Sammelthread Homosexualität

[kam]

weil Homosexualität in der Natur ja sehr wohl vielfältig vorkommt.

 

 

 

Wirklich? Ich glaube du überstrapazierst diesen Begriff, der ja ein bestimmtes rein menschliches Sozialverhalten bezeichnet, das sich seit dem Ende des 19. Jahrhunderts herausgebildet hat. Daß bestimmte Tiere gelegentlich einen nicht gegengeschlechtlichen Artgenossen koitieren, ist doch was völlig anderes, oder möchtest du Homosexuelle auf deren Stufe stellen?

 

 

das will sie ganz sicher nicht. im übrigen gibts in der natur durchaus auch so etwas ähnliches wie homosexuelle partnerschaften auf dauer.

 

Das glaub ich erst, wenn die Karnickel CSD feiern. - Es ist ja auch nicht jeder Mann, der einen anderen Mann poppt, homosexuell. Das ist doch nur der Fall, wenn damit eine bestimmte alltagskulturelle Lebensweise verbunden wird. Also ein soziales Phänomen, das dürften Pinguine, Elstern oder Stichlinge kaum drauf haben.

[Wiebke]

weil Homosexualität in der Natur ja sehr wohl vielfältig vorkommt.

 

 

 

Wirklich? Ich glaube du überstrapazierst diesen Begriff, der ja ein bestimmtes rein menschliches Sozialverhalten bezeichnet, das sich seit dem Ende des 19. Jahrhunderts herausgebildet hat. Daß bestimmte Tiere gelegentlich einen nicht gegengeschlechtlichen Artgenossen koitieren, ist doch was völlig anderes, oder möchtest du Homosexuelle auf deren Stufe stellen?

Mutatis mutandis, mein lieber kam. Genauso wie bei Heterosexuellen, mag die "Stufe" auch eine andere sein (und sowohl bei Hetero- wie bei Homosexuellen gibt es Fälle, bei denen man an letzterem zweifeln kann).

 

Übrigens tun es manche Tiere "gelegentlich", andere wiederum sehr systematisch - auch wie bei Menschen.

 

Meine bessere Hälfte hatte mal ein schwules Taubenpärchen. Die beiden war durch nichts und sicher durch kein Weibchen auseinanderzubringen. Irgendwann haben sie sogar ein Ei geklaut, um es auszubrüten. Und schließlich - Gipfel des Dreigroschenromanklischees, aber wahr - weigerte sich, als der erste starb, der zweite zu essen, bis er selber einging.

[Julian A.]

weil Homosexualität in der Natur ja sehr wohl vielfältig vorkommt.

 

 

 

Wirklich? Ich glaube du überstrapazierst diesen Begriff, der ja ein bestimmtes rein menschliches Sozialverhalten bezeichnet, das sich seit dem Ende des 19. Jahrhunderts herausgebildet hat. Daß bestimmte Tiere gelegentlich einen nicht gegengeschlechtlichen Artgenossen koitieren, ist doch was völlig anderes, oder möchtest du Homosexuelle auf deren Stufe stellen?

 

 

das will sie ganz sicher nicht. im übrigen gibts in der natur durchaus auch so etwas ähnliches wie homosexuelle partnerschaften auf dauer.

 

Das glaub ich erst, wenn die Karnickel CSD feiern. - Es ist ja auch nicht jeder Mann, der einen anderen Mann poppt, homosexuell. Das ist doch nur der Fall, wenn damit eine bestimmte alltagskulturelle Lebensweise verbunden wird.

Definitionsgemäß und dem Wortsinn nach ist jeder homosexuell, der Sex mit GeschlechtsgenossInnen hat. Vielleicht kann man sagen, dass eine gewisse Regelmäßigkeit und Ausschießlichkeit begrifflich dazu gehört. Eine spezielle homosexuelle Lebenskultur und Mentalität, wie sie in den letzten Jahrzehnten gewachsen ist, gehört nicht zur Definition.

[kam]

weil Homosexualität in der Natur ja sehr wohl vielfältig vorkommt.

 

 

 

Wirklich? Ich glaube du überstrapazierst diesen Begriff, der ja ein bestimmtes rein menschliches Sozialverhalten bezeichnet, das sich seit dem Ende des 19. Jahrhunderts herausgebildet hat. Daß bestimmte Tiere gelegentlich einen nicht gegengeschlechtlichen Artgenossen koitieren, ist doch was völlig anderes, oder möchtest du Homosexuelle auf deren Stufe stellen?

Mutatis mutandis, mein lieber kam. Genauso wie bei Heterosexuellen, mag die "Stufe" auch eine andere sein (und sowohl bei Hetero- wie bei Homosexuellen gibt es Fälle, bei denen man an letzterem zweifeln kann).

 

Übrigens tun es manche Tiere "gelegentlich", andere wiederum sehr systematisch - auch wie bei Menschen.

 

Meine bessere Hälfte hatte mal ein schwules Taubenpärchen. Die beiden war durch nichts und sicher durch kein Weibchen auseinanderzubringen. Irgendwann haben sie sogar ein Ei geklaut, um es auszubrüten. Und schließlich - Gipfel des Dreigroschenromanklischees, aber wahr - weigerte sich, als der erste starb, der zweite zu essen, bis er selber einging.

 

Ja freilich. Als Gegenbegriff zur HS. Davor bauchte man sich keine Gedanken darüber zu machen. Und heutzutage hat sich das Feld ja noch weiter aufgefächert. Haben deine Tauben am Individuum festgehalten oder an dessen Geschlecht? Konnten sie das überhaupt erkennen?

[Wiebke]

Haben deine Tauben am Individuum festgehalten oder an dessen Geschlecht? Konnten sie das überhaupt erkennen?

Das ist mir so schnurz, wie es den Tauben war. Egal, ob sie jetzt homosexuell, bisexuell, pansexuell oder schlicht liebesblind waren. Da haben sich zwei Männchen zusammengetan, bis das der Tod sie schied. Das gibt's bei Tieren; und das gibt's bei Menschen. Und das ist der springende Punkt.

 

Wenn du "Homosexualität" zu etwas Spezifischerem hochstilisieren willst, "Gay Community" oder was auch immer, bitte, tu dir keinen Zwang an und dich mit LJS zusammen. Für mich ist das dann nur müßige Wortklauberei, die inhaltlich nichts zur Sache tut.

[Epicureus]

Es ist ja auch nicht jeder Mann, der einen anderen Mann poppt, homosexuell.

 

 

Was denn dann (von Bisexualität mal abgesehen)?

[Epicureus]

Wenn du "Homosexualität" zu etwas Spezifischerem hochstilisieren willst, "Gay Community" oder was auch immer, bitte, tu dir keinen Zwang an und dich mit LJS zusammen. Für mich ist das dann nur müßige Wortklauberei, die inhaltlich nichts zur Sache tut.

 

 

In der Tat. Nur ein Teil der Homosexuellen partizipiert regelmäßig an so etwas wie einer "Gay-Kultur". Es gibt zahlreiche Schwule, die nicht schwul ausgehen und auch auf CSDs nicht anzutreffen sind.

 

Auch die schwule Subkultur ist im Schwinden begriffen. Schwule Kneipen und Discos gibt es nicht mehr in der Zahl wie früher, wofür einerseits das Internet als Kontaktanbahnungsmittel verantwortlich ist. Aber auch die zunehmende Unlust mancher Schwuler auf rein schwule Lokale. Ich selber bevorzuge, wenn ich ausgehe, gemischte Läden. Sortenreine Schwulenkneipen sind mir zu ghettolastig.

[Aristippos]

Homosexualität ist eine Variante der Vielfalt des menschlichen (und tierischen) Lebens selbst und kann allein schon deshalb nicht "objektiv Sünde" sein, selbst wenn dies manche Erleuchtete in manchen Religionen gern so hätten

 

Das ist allerdings ein naturalistischer Fehlschluss. Hast du schon mal Gruppenvergewaltigung bei Enten gesehen? Ich schon. (Ich habe mir sogar kurz überlegt, ob ich mich nass machen und eingreifen sollte. Aber dann müsste man auch den Fuchs daran hindern, eine Ente zu reißen.). Trotzdem ist dasselbe Verhalten bei Menschen "objektiv eine Sünde".

 

Es ist völlig klar, dass einvernehmlich praktizierte Homosexualität ethisch etwas völlig anderes ist, erst Recht wenn gegenseitige Liebe, Fürsorge und Treue dazu kommen. Aber mit dem Hinweis auf tierisches Verhalten kannst du das nicht begründen.

Dass ausgerechnet du, der ansonsten jeden Mist mit dem "Naturrecht" zu erklären versuchst, nun den naturalistischen Fehlschluss hervorkramst, entbehrt nicht einer gewissen Ironie.

[Merkur]

weil Homosexualität in der Natur ja sehr wohl vielfältig vorkommt.

Wirklich? Ich glaube du überstrapazierst diesen Begriff, der ja ein bestimmtes rein menschliches Sozialverhalten bezeichnet, das sich seit dem Ende des 19. Jahrhunderts herausgebildet hat. ...

Die religiös-moralischen Bewertungen verurteilen aber üblicherweise sexuelle Handlungen und nicht etwa ein sich seit dem Ende des 19. Jh. herausgebildet habendes Sozialverhalten. Oder ist dieses Sozialverhalten ebenfalls nicht mit der Schöpfungsordnung vereinbar und aus diesem Grunde kritikwürdig?

[kam]

weil Homosexualität in der Natur ja sehr wohl vielfältig vorkommt.

Wirklich? Ich glaube du überstrapazierst diesen Begriff, der ja ein bestimmtes rein menschliches Sozialverhalten bezeichnet, das sich seit dem Ende des 19. Jahrhunderts herausgebildet hat. ...

Die religiös-moralischen Bewertungen verurteilen aber üblicherweise sexuelle Handlungen und nicht etwa ein sich seit dem Ende des 19. Jh. herausgebildet habendes Sozialverhalten. Oder ist dieses Sozialverhalten ebenfalls nicht mit der Schöpfungsordnung vereinbar und aus diesem Grunde kritikwürdig?

 

Überleg mal selbst.

[Franciscus non papa]

das solltest du tun:

 

überlege: was bedeutet homosexualität? und zwar im sinne des wortes?

[Flo77]

weil Homosexualität in der Natur ja sehr wohl vielfältig vorkommt.

Wirklich? Ich glaube du überstrapazierst diesen Begriff, der ja ein bestimmtes rein menschliches Sozialverhalten bezeichnet, das sich seit dem Ende des 19. Jahrhunderts herausgebildet hat. ...

Die religiös-moralischen Bewertungen verurteilen aber üblicherweise sexuelle Handlungen und nicht etwa ein sich seit dem Ende des 19. Jh. herausgebildet habendes Sozialverhalten. Oder ist dieses Sozialverhalten ebenfalls nicht mit der Schöpfungsordnung vereinbar und aus diesem Grunde kritikwürdig?

Überleg mal selbst.

Also weil schwuler Sex in der Natur vorkommt ist der in Ordnung, aber schwules Zusammenleben nicht? (Wobei die schwulen Störche und Pinguine, die gemeinsam Nachwuchs aufziehen, da auch ein anderes Bild vermitteln...)

[kam]

(Wobei die schwulen Störche und Pinguine, die gemeinsam Nachwuchs aufziehen, da auch ein anderes Bild vermitteln...)

 

Soso, wie kommen die bloß zu Nachwuchs? Du solltest nicht alles glauben, was in der Zeitung steht.

[Thofrock]

Es ist ja auch nicht jeder Mann, der einen anderen Mann poppt, homosexuell.

 

 

Was denn dann

Er meint entweder LJS oder sich selbst.

[kam]

Es ist ja auch nicht jeder Mann, der einen anderen Mann poppt, homosexuell.

 

 

Was denn dann

Er meint entweder LJS oder sich selbst.

 

Es ist ja typisch, daß hier jeder, der anderere Meinungen als die selbsternannten Chefideologen vertritt, persönlich dumm angemacht wird.

[Wiebke]

 

Aber mal was anderes:

 

Im Vatikan wird derzeit das Kirchen-Strafrecht überarbeitet. Dabei überlegt man ernsthaft, einen neuen Paragraphen einzuführen: Demnach soll jeder Homosexuelle, der seine Sexualität auch praktiziert, exkommuniziert werden können.

-------

Das weiß ich von Kirchenrechtlern. Ich habe selbst lange im Vatikan gearbeitet und habe daher noch Verbindungen.

Quelle

 

[Franciscus non papa]

(Wobei die schwulen Störche und Pinguine, die gemeinsam Nachwuchs aufziehen, da auch ein anderes Bild vermitteln...)

 

Soso, wie kommen die bloß zu Nachwuchs? Du solltest nicht alles glauben, was in der Zeitung steht.

 

 

aha, dann sollte man wohl auch nicht alles glauben, was in der bibel steht?

[Thofrock]

Es ist ja auch nicht jeder Mann, der einen anderen Mann poppt, homosexuell.

 

 

Was denn dann

Er meint entweder LJS oder sich selbst.

 

Es ist ja typisch, daß hier jeder, der anderere Meinungen als die selbsternannten Chefideologen vertritt, persönlich dumm angemacht wird.

Sorry, aber dass Du nur eine "Meinung" geäußert hast, war nicht ersichtlich. Deine Formulierung erhebt eigentlich Anspruch darauf, dass Du es genau weißt.

[Flo77]

(Wobei die schwulen Störche und Pinguine, die gemeinsam Nachwuchs aufziehen, da auch ein anderes Bild vermitteln...)

Soso, wie kommen die bloß zu Nachwuchs?

Auf die gleiche Weise, wie ein unfruchtbares Menschenpaar...

[Daniel75]

 

Aber mal was anderes:

 

Im Vatikan wird derzeit das Kirchen-Strafrecht überarbeitet. Dabei überlegt man ernsthaft, einen neuen Paragraphen einzuführen: Demnach soll jeder Homosexuelle, der seine Sexualität auch praktiziert, exkommuniziert werden können.

-------

Das weiß ich von Kirchenrechtlern. Ich habe selbst lange im Vatikan gearbeitet und habe daher noch Verbindungen.

Quelle

 

Was für ein Blödsinn ! Hans Küng hat mal behauptet, er wisse aus sicherer Quelle, das die Lehre der Kirche zur Empfängnisverhütung zum Dogma erklärt werden solle. Damals wie heute springen die Medien auf so einen Mist ein.

[Daniel75]

Homosexuelle Handlungen widersprechen objektiv der göttlichen Schöpfungsordnung, nach der der Mann der Frau und die Frau dem Mann zugeordnet ist.

Immerhin weiß ich jetzt, wieso Du Lothar´s Ausführungen im "Arm und Reich"-Thread nicht begriffen hast, und wieso Du Widersprüche siehst, wo gar keine sind.

Ehrlich gesagt geht mir der intellektuelle Hochmut mancher Leute in diesem Forum tierisch auf den Senkel !

 

Erstens hast Du nicht die Spur einer Veranlassung, zu glauben, Du seist intelligenter als ich.

 

Und zweitens wäre das auch völlig wurscht, weil es ein - wenn auch in selbsterklärten "intellektuellen Kreisen" gern vertretener - Irrtum ist, zu meinen, nur weil man (möglicherweise) intelligent(er) ist (als andere) stünden einem tiefere Erkenntnisse offen. Wenn es so wäre, müssten sich alle Intelligenten einig sein und alle Dummen.

 

Also lass(t) doch Äußerungen dieser Qualität ("Du bist doof" ... "Nein, Du bist doof" ...) doch einfach bleiben.

[Aristippos]

(Wobei die schwulen Störche und Pinguine, die gemeinsam Nachwuchs aufziehen, da auch ein anderes Bild vermitteln...)

 

Soso, wie kommen die bloß zu Nachwuchs? Du solltest nicht alles glauben, was in der Zeitung steht.

 

 

aha, dann sollte man wohl auch nicht alles glauben, was in der bibel steht?

Man sollte sogar ziemlich wenig von dem glauben, was in der Bibel steht.

[Merkur]

Überleg mal selbst.

Ich habe den Eindruck, es soll auch das Sozialverhalten kritisiert werden, sicher bin ich mir allerdings nicht. Ich habe mir dieses System nicht ausgedacht und seine Logik bisher nicht in allen Einzelheiten verstanden.

[Thofrock]

Erstens hast Du nicht die Spur einer Veranlassung, zu glauben, Du seist intelligenter als ich.

Über diese Frage hatte ich noch gar nicht nachgedacht.

Aber es wäre mal ein interessanter Ansatz, zu hinterfragen ob Fundamentalglaube in einer wie auch immer angeordneten Beziehung zu Intelligenz steht. Jemand, der sich mit göttlicher Schöpfungsordnung auskennt, ist sicher sehr intelligent. Und wenn er dann weiß, dass diese Ordnung im Widerspruch zur Homosexualität steht, ist vielleicht sogar ein Genie.

 

Aber vielleicht weiß er das ja gar nicht. Vielleicht tut er nur so.

[Wiebke]

Was für ein Blödsinn ! Hans Küng hat mal behauptet, er wisse aus sicherer Quelle, das die Lehre der Kirche zur Empfängnisverhütung zum Dogma erklärt werden solle. Damals wie heute springen die Medien auf so einen Mist ein.

Kann sein. Kann auch sein, dass damals wie heute schließlich doch nicht gemacht wurde/wird, was als Überlegung zirkulierte, gerade weil die Reaktionen auf die Lecks so katastrophal negativ waren. Ich weiß es nicht.

 

Jedenfalls halte ich es durchaus für wahrscheinlich, dass "man" im Vatikan darüber "ernsthaft nachdenkt".

 

Allerdings hilft ja ernsthaftes Nachdenken sogar manchmal, und ich halte es bis auf Weiteres noch für wahrscheinlicher, dass sie es schließlich lassen als dass sie es dann wirklich tun. Zuzutrauen ist es ihnen aber durchaus.