Sammelthread Homosexualität

[Werner001]

Es ist ja auch nicht jeder Mann, der einen anderen Mann poppt, homosexuell.

richtig

Das ist doch nur der Fall, wenn damit eine bestimmte alltagskulturelle Lebensweise verbunden wird.

falsch

 

Werner

[Flo77]

Es ist ja auch nicht jeder Mann, der einen anderen Mann poppt, homosexuell.

richtig

?

[Werner001]

Warum eregen solche Aussagen von Funktionären der Erlösungsindustrie wie die von Overbeck eigentlich überhaupt Aufmerksamkeit?

Er hält also praktizierte Homosexualität für "objektiv sündhaft"

Na und?

Juden halten Schnitzel für objektiv sündhaft

Muslime halten Wein für objektiv sündhaft

Mormonen halten sogar Nudelsuppe für objektiv sündhaft

 

Wirklich sündhaft ist nur, all diesen Unsinn zu glauben, denn das ist eine Sünde wider den von Gott gegebenen Verstand.

 

Werner

[Werner001]

Es ist ja auch nicht jeder Mann, der einen anderen Mann poppt, homosexuell.

richtig

?

Stichwort Knast.

 

Werner

[tribald_old]

Warum eregen solche Aussagen von Funktionären der Erlösungsindustrie wie die von Overbeck eigentlich überhaupt Aufmerksamkeit?

Er hält also praktizierte Homosexualität für "objektiv sündhaft"

Na und?

Juden halten Schnitzel für objektiv sündhaft

Muslime halten Wein für objektiv sündhaft

Mormonen halten sogar Nudelsuppe für objektiv sündhaft

 

Wirklich sündhaft ist nur, all diesen Unsinn zu glauben, denn das ist eine Sünde wider den von Gott gegebenen Verstand.

 

Werner

 

 

dem nur zustimmen könnend............tribald

 

PS; das mit dem Verstand von Gott blend ich mal aus

bearbeitet 5. August 2011 von tribald

[Flo77]

Es ist ja auch nicht jeder Mann, der einen anderen Mann poppt, homosexuell.

richtig

?

Stichwort Knast.

Ach so.

[Daniel75]

PS; das mit dem Verstand von Gott blend ich mal aus

Und woher kommt der Verstand ? Ach so, ganz am Anfang hat's ja groß geknallt, dass erklärt natürlich alles

[kam]

(Wobei die schwulen Störche und Pinguine, die gemeinsam Nachwuchs aufziehen, da auch ein anderes Bild vermitteln...)

Soso, wie kommen die bloß zu Nachwuchs?

Auf die gleiche Weise, wie ein unfruchtbares Menschenpaar...

 

Wird ja immer interessanter...

[Franciscus non papa]

tja, das leben ist vielfältiger als sich so mancher vorstellen kann und mag.

[Wiebke]

Wird ja immer interessanter...

Bitteschön:

 

Gay penguins steal eggs from straight couples

 

Lesbian albatrosses to raise their chick

[kam]

Wird ja immer interessanter...

Bitteschön:

 

Gay penguins steal eggs from straight couples

 

Lesbian albatrosses to raise their chick

 

Lustige Zoo-Geschichten, gibts auch was Seriöses aus freier Wildbahn? (Abgesehen davon, daß die Zuweisung einer menschlichen Eigenschaft so gut ist, wie die von "fleißigen" Bienen etc.)

[Flo77]

(Abgesehen davon, daß die Zuweisung einer menschlichen Eigenschaft so gut ist, wie die von "fleißigen" Bienen etc.)

Wenn der Vergleich des Menschen mit der Tierwelt unzulässig ist, ist auch jeder Hinweis "in der Natur gibt's das auch nicht." allerdings so oder so hinfällig.

[kam]

(Abgesehen davon, daß die Zuweisung einer menschlichen Eigenschaft so gut ist, wie die von "fleißigen" Bienen etc.)

Wenn der Vergleich des Menschen mit der Tierwelt unzulässig ist, ist auch jeder Hinweis "in der Natur gibt's das auch nicht." allerdings so oder so hinfällig.

 

Das war ja noch nie ein vernünftiges Argument, die gegenteilige Behauptung ist ein Strohmann. (Das kann man ja unschwer aus Phänomenen erkennen, wie zB Spinnen, deren Weibchen das Männchen postkoital auffressen.)

[Wiebke]

Lustige Zoo-Geschichten, gibts auch was Seriöses aus freier Wildbahn?

Stell dir mal vor, in freier Wildbahn ist das Observieren ein bisschen komplizierter...

 

(Abgesehen davon, daß die Zuweisung einer menschlichen Eigenschaft so gut ist, wie die von "fleißigen" Bienen etc.)

Ja und? Du wolltest wissen, wie die zu ihrem Nachwuchs kommen.

[kam]

Lustige Zoo-Geschichten, gibts auch was Seriöses aus freier Wildbahn?

Stell dir mal vor, in freier Wildbahn ist das Observieren ein bisschen komplizierter...

 

 

Das wird ja auch erst ein paar Jahrhunderte betrieben, ohne daß derartige Phänomene bisher aufgefallen wären. Das Verhalten von Störchen zB ist ja auch nicht so schwer zu beobachten, wenn da also zwei Störche fremde Eier klauten, wäre das sicher schon aufgefallen. - Nicht daß noch wer auf die Idee kommt, mithilfe solcher Zoo-Hoaxes das Stehlen fremder Kinder legitimeren zu wollen. Nichts ist unmöglich.

[Wiebke]

Lustige Zoo-Geschichten, gibts auch was Seriöses aus freier Wildbahn?

Stell dir mal vor, in freier Wildbahn ist das Observieren ein bisschen komplizierter...

 

 

Das wird ja auch erst ein paar Jahrhunderte betrieben, ohne daß derartige Phänomene bisher aufgefallen wären. Das Verhalten von Störchen zB ist ja auch nicht so schwer zu beobachten, wenn da also zwei Störche fremde Eier klauten, wäre das sicher schon aufgefallen. - Nicht daß noch wer auf die Idee kommt, mithilfe solcher Zoo-Hoaxes das Stehlen fremder Kinder legitimeren zu wollen. Nichts ist unmöglich.

Entschuldige, aber dein krampfhafter Versuch, sowas als "Hoax" abzutun, führt deine Beteuerung, dass du den Hinweis "in der Natur gibt's das auch nicht" für kein vernünftiges Argument hältst (womit du ja durchaus Recht hättest), ad absurdum.

[kam]

Lustige Zoo-Geschichten, gibts auch was Seriöses aus freier Wildbahn?

Stell dir mal vor, in freier Wildbahn ist das Observieren ein bisschen komplizierter...

 

 

Das wird ja auch erst ein paar Jahrhunderte betrieben, ohne daß derartige Phänomene bisher aufgefallen wären. Das Verhalten von Störchen zB ist ja auch nicht so schwer zu beobachten, wenn da also zwei Störche fremde Eier klauten, wäre das sicher schon aufgefallen. - Nicht daß noch wer auf die Idee kommt, mithilfe solcher Zoo-Hoaxes das Stehlen fremder Kinder legitimeren zu wollen. Nichts ist unmöglich.

Entschuldige, aber dein krampfhafter Versuch, sowas als "Hoax" abzutun, führt deine Beteuerung, dass du den Hinweis "in der Natur gibt's das auch nicht" für kein vernünftiges Argument hältst (womit du ja durchaus Recht hättest), ad absurdum.

 

Diese Verknüpfung besteht nicht. Mir geht's ja gegen das Argument, in der Natur gäbe es das auch und deshalb muß es erlaubt sein. (Was, wie am Spinnenbeispiel zu sehen, unsinnig ist.)

[Flo77]

Mir geht's ja gegen das Argument, in der Natur gäbe es das auch und deshalb muß es erlaubt sein.

Dieser Meinung kannst du gerne sein, aber dann ist eben der Umkehrschluss in der Natur gibt es etwas nicht und deshalb muss es verboten sein (und das ist bisher eine Begründung für das Homo-Sex-Verbot) auch hinfällig.

[Julian A.]

Diese Verknüpfung besteht nicht. Mir geht's ja gegen das Argument, in der Natur gäbe es das auch und deshalb muß es erlaubt sein. (Was, wie am Spinnenbeispiel zu sehen, unsinnig ist.)

Das Argument lautet nicht: "Das gibt's in der Natur, darum ist es erlaubt", sondern "Das gibt's in der Natur, darum funktioniert der Schluss von der Unnatürlichkeit auf die Falschheit nicht".

 

Wie gesagt funktioniert dieser Schluss auch aus anderen Gründen nicht, z.B. weil die Gültigkeit der Schlussform "x ist unnatürlich, darum ist x verwerflich" durch unzählige Gegenbeispiele widerlegt wird.

[Inge]

Mir geht's ja gegen das Argument, in der Natur gäbe es das auch und deshalb muß es erlaubt sein.

 

So argumentiert ja auch niemand. Das Argument geht in Wahrheit so:

 

A: Homosexualität ist widernatürlich. Kein Tier käme auf so eine Idee.

B: Mit Verlaub, Homosexualität kommt auch bei Tieren vor!

A: Mit Tierverhalten zu argumentieren ist aber unzulässig! Die machen schließlich noch ganz andere Sachen!

B:

[Epicureus]

Es ist ja auch nicht jeder Mann, der einen anderen Mann poppt, homosexuell.

richtig

?

Stichwort Knast.

Ach so.

 

 

 

Der sexuelle Akt zweier Männer ist in meinen Augen immer ein "homosexueller" Akt - völlig egal, ob es sich um "freiwillige" Sexualität zwischen zwei Partnern oder die vielzitierte Nothomosexualität im Knast, bei der Bundeswehr oder auf hoher See geht. Die im übrigen in der oft vermuteten Häufigkeit meist nur in den kranken Hirnen der Homo-Gegner existiert - so oft wird nämlich auch im Knast nicht untereinander geschnackselt - der meiste Druck dürfte sich via Ipsation abbauen.

 

Ob sich die Akteure nun selber als homosexuell ansehen oder nicht, ist mir ziemlich egal. Wer als Mann Sex mit Männern hat, ist entweder schwul oder bi - aber ganz sicher nicht heterosexuell.

 

Wenn zwei Männer z.B. in Südeuropa oder im nahen Osten miteinander Sex haben, ist das in ihren Augen kein homosexueller Akt (da gesellschaftlich stark geächtet). Insbesondere nicht für den "aktiven" Part. Für mich hingegen ist das ganz klar Homosexualität - ausgeübt durch mindestens bisexuelle Männer. Wie man solche Gedankenverbiegungen hinbekommt, sich trotz praktizierten Homo-Sexes nicht zumindest als bisexuell zu definieren, verstehe ich nicht. Das kratzt aber wohl stark am archaischen Männlichkeitsbild der Akteure ...

[Julian A.]

Es ist ja auch nicht jeder Mann, der einen anderen Mann poppt, homosexuell.

richtig

?

Stichwort Knast.

Ach so.

 

 

 

Der sexuelle Akt zweier Männer ist in meinen Augen immer ein "homosexueller" Akt - völlig egal, ob es sich um "freiwillige" Sexualität zwischen zwei Partnern oder die vielzitierte Nothomosexualität im Knast, bei der Bundeswehr oder auf hoher See geht. Die im übrigen in der oft vermuteten Häufigkeit meist nur in den kranken Hirnen der Homo-Gegner existiert - so oft wird nämlich auch im Knast nicht untereinander geschnackselt - der meiste Druck dürfte sich via Ipsation abbauen.

 

Ob sich die Akteure nun selber als homosexuell ansehen oder nicht, ist mir ziemlich egal. Wer als Mann Sex mit Männern hat, ist entweder schwul oder bi - aber ganz sicher nicht heterosexuell.

 

Wenn zwei Männer z.B. in Südeuropa oder im nahen Osten miteinander Sex haben, ist das in ihren Augen kein homosexueller Akt (da gesellschaftlich stark geächtet). Insbesondere nicht für den "aktiven" Part. Für mich hingegen ist das ganz klar Homosexualität - ausgeübt durch mindestens bisexuelle Männer. Wie man solche Gedankenverbiegungen hinbekommt, sich trotz praktizierten Homo-Sexes nicht zumindest als bisexuell zu definieren, verstehe ich nicht. Das kratzt aber wohl stark am archaischen Männlichkeitsbild der Akteure ...

Interesting stuff...

 

Naja, eigentlich ein Streit um Worte. Ich würde sagen, dass jemand homosexuell ist, wenn er mit einer gewissen Regelmäßigkeit Sex mit Angehörigen seines Sex hat. Ein heterosexueller Knacki oder Gladiator, dessen Begehrlichkeit mangels geeigneter Objekte auf einen Mithäftling trifft, ist allerdings m.E. kein echter Homo.

[Epicureus]

Ein heterosexueller Knacki oder Gladiator, dessen Begehrlichkeit mangels geeigneter Objekte auf einen Mithäftling trifft, ist allerdings m.E. kein echter Homo.

 

 

Selbstredend nicht. Aber das hat auch keiner behauptet.

 

Allerdings ist der Akt, den zwei schnackselnde Knackis miteinander treiben, eindeutig ein homosexueller.

bearbeitet 5. August 2011 von Epicureus

[Wiebke]

Mir geht's ja gegen das Argument, in der Natur gäbe es das auch und deshalb muß es erlaubt sein.

Nur dass, abgesehen davon, dass Melancholy sich etwas vergallopiert, es danach aber richtig gestellt hatte, sowas auch niemand behauptet hat.

[boandlkramer]

Lustige Zoo-Geschichten, gibts auch was Seriöses aus freier Wildbahn?

Stell dir mal vor, in freier Wildbahn ist das Observieren ein bisschen komplizierter...

 

 

Das wird ja auch erst ein paar Jahrhunderte betrieben, ohne daß derartige Phänomene bisher aufgefallen wären. Das Verhalten von Störchen zB ist ja auch nicht so schwer zu beobachten, wenn da also zwei Störche fremde Eier klauten, wäre das sicher schon aufgefallen. - Nicht daß noch wer auf die Idee kommt, mithilfe solcher Zoo-Hoaxes das Stehlen fremder Kinder legitimeren zu wollen. Nichts ist unmöglich.

Das wird ja auch schon seit Jahrhunderten beobachtet. Die Frage ist dabei aber auch, wie ich etwas, was ich beobachte, interpretiere.

Ein, wie ich finde, guter Artikel zu dem Thema.