Sammelthread Homosexualität

[Stanley]

Wenn ein homosexueller Mann als Königin in einem Schüzenverein auftreten will ist das zumindest merkwürdig. Meinetwegen soll er es tun, ich brauch ja zum Glück nicht hinschauen. Aber rational? Nö. Ganz bestimmt nicht.

 

 

Das ist jetzt der Knaller: Jedesmal, wenn hier im Forum von Homos und Homosex die Rede ist, bist Du es doch, der drauflossabbert wie ein Pavlovscher Hund - obwohl Du persönlich ja (angeblich) gar nicht betroffen bist.

 

Du verhältst Dich wie Zuschauer von pornolastigem Krawallfernsehen, die mit heruntergelassenen Hosen sich das Panoptikum der Scheußlichkeiten immer wieder angucken, bis sie sich in einen finalen Echauffierungs-Orgasmus hineingesteigert haben. Da bleibt dann kein Auge trocken, ebensowenig wie die Hose.

 

Die Vorstellung, ausgerechnet Du würdest in so einem Fall "nicht hinschauen", ist geradezu grotesk.

 

 

Du kannst beruhigt sein: Ich werde ganz bestimmt nicht hinschauen, wenn Männer als Königin durchs Dorf stolzieren. Versprochen! Egal ob schwul oder nichtschwul!

[Franciscus non papa]

was für ein glück für den betreffenden. SCNR

[Stanley]

was für ein glück für den betreffenden. SCNR

 

Für die betreffende!

[Epicureus]

Wenn ein homosexueller Mann als Königin in einem Schüzenverein auftreten will ist das zumindest merkwürdig. Meinetwegen soll er es tun, ich brauch ja zum Glück nicht hinschauen. Aber rational? Nö. Ganz bestimmt nicht.

 

 

Das ist jetzt der Knaller: Jedesmal, wenn hier im Forum von Homos und Homosex die Rede ist, bist Du es doch, der drauflossabbert wie ein Pavlovscher Hund - obwohl Du persönlich ja (angeblich) gar nicht betroffen bist.

 

Du verhältst Dich wie Zuschauer von pornolastigem Krawallfernsehen, die mit heruntergelassenen Hosen sich das Panoptikum der Scheußlichkeiten immer wieder angucken, bis sie sich in einen finalen Echauffierungs-Orgasmus hineingesteigert haben. Da bleibt dann kein Auge trocken, ebensowenig wie die Hose.

 

Die Vorstellung, ausgerechnet Du würdest in so einem Fall "nicht hinschauen", ist geradezu grotesk.

 

 

Du kannst beruhigt sein: Ich werde ganz bestimmt nicht hinschauen, wenn Männer als Königin durchs Dorf stolzieren. Versprochen! Egal ob schwul oder nichtschwul!

 

 

 

Du treibst Dich ja schon wieder hier im Thread herum ...

[Melancholy]

...Du kannst beruhigt sein: Ich werde ganz bestimmt nicht hinschauen, wenn Männer als Königin durchs Dorf stolzieren. Versprochen! Egal ob schwul oder nichtschwul!

Aber Bärtige im Spitzenkleidchen und mit lustigem Hut magst Du doch sicher

[Epicureus]

...Du kannst beruhigt sein: Ich werde ganz bestimmt nicht hinschauen, wenn Männer als Königin durchs Dorf stolzieren. Versprochen! Egal ob schwul oder nichtschwul!

Aber Bärtige im Spitzenkleidchen und mit lustigem Hut magst Du doch sicher

 

 

 

Mein Gott, was für eine Obertucke ...

[Stanley]

Wenn ein homosexueller Mann als Königin in einem Schüzenverein auftreten will ist das zumindest merkwürdig. Meinetwegen soll er es tun, ich brauch ja zum Glück nicht hinschauen. Aber rational? Nö. Ganz bestimmt nicht.

 

 

Das ist jetzt der Knaller: Jedesmal, wenn hier im Forum von Homos und Homosex die Rede ist, bist Du es doch, der drauflossabbert wie ein Pavlovscher Hund - obwohl Du persönlich ja (angeblich) gar nicht betroffen bist.

 

Du verhältst Dich wie Zuschauer von pornolastigem Krawallfernsehen, die mit heruntergelassenen Hosen sich das Panoptikum der Scheußlichkeiten immer wieder angucken, bis sie sich in einen finalen Echauffierungs-Orgasmus hineingesteigert haben. Da bleibt dann kein Auge trocken, ebensowenig wie die Hose.

 

Die Vorstellung, ausgerechnet Du würdest in so einem Fall "nicht hinschauen", ist geradezu grotesk.

 

 

Du kannst beruhigt sein: Ich werde ganz bestimmt nicht hinschauen, wenn Männer als Königin durchs Dorf stolzieren. Versprochen! Egal ob schwul oder nichtschwul!

 

 

 

Du treibst Dich ja schon wieder hier im Thread herum ...

 

Na ja, du hast ja geschrieben mein Beitrag wäre der Knaller! Ich pepp den Thread nur ein bischen auf. Deine Selbstgespräche sind halt auf die Dauer langweilig.

bearbeitet 6. August 2011 von Stanley

[Wiebke]

Wenn ein homosexueller Mann als Königin in einem Schüzenverein auftreten will ist das zumindest merkwürdig.

Das mit der Schützenkönigin ist ja auch ziemlicher Quatsch und beruht auf dem sexistischen Hintergrund, dass die Herren sich in der Regel nicht trauen, beim Schießen auch Frauen gegen sich antreten zu lassen.

 

Sonst gäb's doch längst richtige Schützenköniginnen mit den entsprechenden Schützenprinzgemahlen (und im weiteren Verlauf vielleicht auch Schützenprinzgemahlinnen, der Unterschied ist ja auch sexistisch).

 

Und dann könnte der schwule Partner des Schützenkönigs auch ganz normal als Schützenprinzgemahl mitlaufen, und niemand würde so dusselig von "Schützenkönigin" schwadronieren.

[HalloAndy]

Ich glaub ja, das ist er gar nicht.

Hat es ihn denn überhaupt gegeben?

Wo bin ich hier eigentlich hingeraten ?

[Stanley]

Wenn ein homosexueller Mann als Königin in einem Schüzenverein auftreten will ist das zumindest merkwürdig.

Das mit der Schützenkönigin ist ja auch ziemlicher Quatsch und beruht auf dem sexistischen Hintergrund, dass die Herren sich in der Regel nicht trauen, beim Schießen auch Frauen gegen sich antreten zu lassen.

 

Sonst gäb's doch längst richtige Schützenköniginnen mit den entsprechenden Schützenprinzgemahlen (und im weiteren Verlauf vielleicht auch Schützenprinzgemahlinnen, der Unterschied ist ja auch sexistisch).

 

Und dann könnte der schwule Partner des Schützenkönigs auch ganz normal als Schützenprinzgemahl mitlaufen, und niemand würde so dusselig von "Schützenkönigin" schwadronieren.

 

Schützenprinzgemahl? Das ist ja grauselig. Warum nicht "Schützenkönigin mit heterophoben Hintergrund"?

[Franciscus non papa]

[Julian A.]

Schützenprinzgemahl? Das ist ja grauselig. Warum nicht "Schützenkönigin mit heterophoben Hintergrund"?

Wieso heterophob?

[Franciscus non papa]

Schützenprinzgemahl? Das ist ja grauselig. Warum nicht "Schützenkönigin mit heterophoben Hintergrund"?

Wieso heterophob?

 

 

manche lieben den schluss von sich selbst auf andere...

[Julian A.]

Schützenprinzgemahl? Das ist ja grauselig. Warum nicht "Schützenkönigin mit heterophoben Hintergrund"?

Wieso heterophob?

 

 

manche lieben den schluss von sich selbst auf andere...

Und so etwas wird von kam verperlt? Katholische Dölmerei am Sonnabend?

[tribald_old]

Ich glaub ja, das ist er gar nicht.

Hat es ihn denn überhaupt gegeben?

Wo bin ich hier eigentlich hingeraten ?

 

Ins reale Forenleben. Eine gute Schule für unbedarfte Gläubige. Wer hier klarkommt, dem macht das RL nix mehr aus.

 

mal als wohlwollender Foren-Lebensberater auftretend...........tribald

[Wiebke]

Schützenprinzgemahl? Das ist ja grauselig. Warum nicht "Schützenkönigin mit heterophoben Hintergrund"?

Weil es

1) falsch

2) blöd

3) grauselig

ist.

[kam]

Schützenprinzgemahl? Das ist ja grauselig. Warum nicht "Schützenkönigin mit heterophoben Hintergrund"?

Wieso heterophob?

 

 

manche lieben den schluss von sich selbst auf andere...

Und so etwas wird von kam verperlt? Katholische Dölmerei am Sonnabend?

 

Was ist denn eine Dölmerei?

[Julian A.]

Unfug treiben.

bearbeitet 6. August 2011 von Julian A.

[Hal Bregg]

Und so etwas wird von kam verperlt? Katholische Dölmerei am Sonnabend?

Ach, weißt du: seitdem kam phyllis' Beitrag verperlt hat, vor allen Dingen aus diesem Grund, wundert mich bei ihm gar nichts mehr.

[kam]

Und so etwas wird von kam verperlt? Katholische Dölmerei am Sonnabend?

Ach, weißt du: seitdem kam phyllis' Beitrag verperlt hat, vor allen Dingen aus diesem Grund, wundert mich bei ihm gar nichts mehr.

 

Warum? Die formale Qualität von Beiträgen ist für mich immer ein Kriterium. Schon vergessen, daß ic Arno Schmidt schätze?

[Stanley]

Schützenprinzgemahl? Das ist ja grauselig. Warum nicht "Schützenkönigin mit heterophoben Hintergrund"?

Wieso heterophob?

 

Alle Menschen mit homosexueller Ausrichtung sind heterophob. Ist das nicht bekannt?

[Stanley]

Und so etwas wird von kam verperlt? Katholische Dölmerei am Sonnabend?

Ach, weißt du: seitdem kam phyllis' Beitrag verperlt hat, vor allen Dingen aus diesem Grund, wundert mich bei ihm gar nichts mehr.

 

Warum? Die formale Qualität von Beiträgen ist für mich immer ein Kriterium. Schon vergessen, daß ic Arno Schmidt schätze?

 

Seh ich ähnlich. "Rosettentiger" ist einfach eine köstliche Wortkreation. Das muss verperlt werden.

[DonGato]

Schützenprinzgemahl? Das ist ja grauselig. Warum nicht "Schützenkönigin mit heterophoben Hintergrund"?

Wieso heterophob?

 

Alle Menschen mit homosexueller Ausrichtung sind heterophob. Ist das nicht bekannt?

Nein. Gegenbeispiel: Bisexualitaet.

 

DonGato.

[Melancholy]

...Schon vergessen, daß ic Arno Schmidt schätze?

Sorry für OT:

Den Herrn Schmidt hatten wir in der Oberstufe (Mitte der 60er) als Pflichtlektüre

Dann strömten Schulmädchen: schwarze enge Hosen; Spitzbrüste voller Ungedeih...

Derartige Formulierungskünste waren damals für uns saucool (obwohl wir diesen Ausdruck noch nicht kannten)

[Stanley]

Schützenprinzgemahl? Das ist ja grauselig. Warum nicht "Schützenkönigin mit heterophoben Hintergrund"?

Weil es

1) falsch

2) blöd

3) grauselig

ist.

 

Ich stelle fest: "Schützenprinzgemahl" ist:

1) richtig

2) klug

3) wunderbar

 

 

Nun wär nur noch zu klären. Der Schützenprinzgemahl, geht neben, vor, oder hinter dem Schützenkönig. Der Schützenkönig fordert den Schützenprinzgemahl vor oder nach der Proklamation zum Tanzen auf.