Sammelthread Homosexualität

[Epicureus]

Und angesichts dieser eklatanten Ungleichbehandlung muss ich mir zu CSD-Zeiten dann auch noch das unqualifizierte Geseier eines Herrn Kasper anhören - seines Zeichens Kurienkardinal - der sich mit folgenden Worten über Schwule mokiert:

 

In einem Interview mit der "Rheinischen Post" sagte der ehemalige Bischof der Diözese Rottenburg-Stuttgart, die Position der Kirche sei völlig klar: "Respekt vor dem Einzelnen, aber wenig Verständnis für das Zur-Schau-Stellen, diese Propaganda bei den 'Christopher-Street-Days' und wohl im Einklang mit der Mehrheit der Bevölkerung - Nein zur Forderung nach Gleichstellung homosexueller Gemeinschaften mit der Ehe."

 

QUELLE

 

Da muss ich wirklich kotzen...

[Epicureus]

Und das aus dem Munde Kaspers, eines Mannes in Frauenkleidern, der damit auf jedem Christopher Street Day den Tunten Konkurrenz machen würde... Hat mich mal jemand gefragt, wie ich dieses "öffentliche Zurschaustellen von Priesterkleidchen" finde? Und was die "Mehrheit der Bevölkerung" von tuntigen, homoaffinen Priesterlein in Röckchen hält?

 

[Epicureus]

Frage an Radio Vatikan:

 

Was unterscheidet eigentlich eine ländliche Fronleichnamsprozession von einem CSD? Zumindest vom Dresscode her dürften genügend Gemeinsamkeiten vorliegen.

[Gallowglas]

Frage an Radio Vatikan:

 

Was unterscheidet eigentlich eine ländliche Fronleichnamsprozession von einem CSD? Zumindest vom Dresscode her dürften genügend Gemeinsamkeiten vorliegen.

 

Is doch einfach :

 

Beim CSD darf jeder im Kleidchen rumlaufen, bei Fronleichnam nur die mit spezieller Genehmigung

[kalinka]

Beim CSD darf jeder im Kleidchen rumlaufen, bei Fronleichnam nur die mit spezieller Genehmigung

 

es würde mich doch sehr wundern, wenn eine transe, die an einer fronleichnamsprozession teilnehmen will, verjagt werden würde.

[Epicureus]

Beim CSD darf jeder im Kleidchen rumlaufen, bei Fronleichnam nur die mit spezieller Genehmigung

 

es würde mich doch sehr wundern, wenn eine transe, die an einer fronleichnamsprozession teilnehmen will, verjagt werden würde.

 

 

 

Vielleicht in Wien...aber in Niederbayern? Werden da Transen nicht zumindest ordentlich gesteinigt?

[mn1217]

Ja, nun- seit wann existiert sie denn rechtlich? Da passiert sicher noch was- das "nachgebessert" wird.

Und denkt dran: gleiche Rechten- gleiche Pflichten.

 

Ähmmm...tja...

 

Wer hat denn damals dafür gesorgt, dass schwule und lesbische Paare in der ELP eben nicht die gleichen Rechte bekamen wie verheiratete Heteros? Ich erinnere nochmal daran: es waren CDU und CSU, die unter der Ägide von Stoiber und anderen ewig Gestrigen dafür gesorgt haben, dass die ELP ein Torso blieb. Es wurde sogar von konservativer Seite gegen die ELP geklagt, und bis heute delirieren Merkel, Pofalla & Co. vom "Abstandsgebot" der ELP zur Ehe.

 

Das hat zur Folge, dass ich in einer ELP bei Arbeitslosigkeit für meinen Partner voll aufkommen muss - mich aber gleichzeitig nicht steuerlich gemeinsam mit ihm veranlagen kann. Sprich, wenn ich demnächst deutlich mehr als mein Partner verdiene (oder umgekehrt), können wir das nicht steuerlich geltend machen - wir zahlen also richtig schön drauf. Auch bekommen verpartnerte Beamte keinen "Ehegattenzuschlag" - Angestellte hingegen schon. Das macht auch im Monat ca. 100 EUR aus, um die mich der Staat prellen wird. Wenn ich Geld anlegen möchte, habe ich Freibeträge bei den Zinsen wie ein Lediger - Ehegatten bekommen doppelte Freibeträge.

 

Und auch beim Erben gibt es zwar mittlerweile den Steuerfreibetrag von 500.000 EUR auch für verpartnerte Schwule und Lesben - sobald sie aber darüber kommen, gilt sofort - im Gegensatz zu Ehepaaren - der höchste Steuersatz. Geile Abzocke...

 

Man kann berechtigterweise den Eindruck gewinnen, dass die Konservativen sich deswegen das büokratische Monstrum "ELP" ausgedacht haben, weil sie es so unattraktiv wie nur irgend möglich für Schwule und Lesben machen wollten - nach dem Motto: "Seht her, es nehmen doch nur wenige in Anspruch. Da sieht man mal wieder...die sind doch eh promisk und wollen sich nicht binden!".

 

Ich hätte meinen Freund schon lange geheiratet, wenn die ELP nicht so eine primitive Billigversion der Ehe wäre: wenig Rechte, viele Pflichten. Schwule Lebenspartner werden staatlicherseits abgezockt, gemolken, verar*scht. Bis heute...

 

Dabei wäre alles so einfach gewesen. Eine konsequente Öffnung der Ehe für Schwule und Lesben hätte lediglich bedeutet, dass die gesetzliche Konstellation Mann-Frau um die von "Mann-Mann" und "Frau-Frau" erweitert worden wäre. Ohne Aufwand, ohne Papierkram, ohne Gedöns. Aber genau das wollten die Konservativen damals nicht - sie wollen es bis heute nicht. Unbelehrbar, trotzig, hinterwäldlerisch.

 

So gestrig, dass uns nicht nur Holland und Belgien, nein, sogar das erzkatholische Spanien mittlerweile diesbezüglich überholt haben. Eine Lachnummer, aber eine ganz traurige. Den Herren und Damen Politikern von der CDU/CSU (und ihren Erfüllungsgehilfen von der FDP - die etwa in Baden-Württemberg keinen Deut homofreundlicher sind als die Schwarzen) könnte ich nach Herzenlust in den Arsc*h treten...

 

Sorry, aber das musste mal raus!

 

 

-----------------------------------------------------------------

 

 

Willst du Geld oder willst du vor einer Öffentlichkeit bekennen, dass du mit deinem Partner für dein weiteres Leben zusammen bleiben willst?

 

Versteh mich nicht falsch, ich sehe die "Ungleichbenadlung". Bei den genannten Dingen geht es aber letztlich nur um Geld(das nicht unwichtig ist, aber...). Und da bin ich der Ansicht, dass, wenn es nur darum geht, um die Ehe (jedweder Couleur) so toll nicht bestellt sein kann.

Es gibt übrigens auch Aspekte der rechtlichen heterosexuellen Ehe, die überdacht werden sollten- Stichwort Ehegattensplitting.

[mn1217]

Frage an Radio Vatikan:

 

Was unterscheidet eigentlich eine ländliche Fronleichnamsprozession von einem CSD? Zumindest vom Dresscode her dürften genügend Gemeinsamkeiten vorliegen.

 

 

Ach nun kommt- das ist Hetze unddas wisst ihr auch. Priester sind nicht allgemein tuntig oder so. Homosexuelle auch nicht- allerdings habe ich den Eindruck, dass es beim CSD schon so eine Art Dresscode gibt-je schriller, desto gut.

Diese Zur Schau Stellung finde ich auch nicht gut, ob sie hilfreich ist, weiß ich nicht.

Fronleichnam laufen nur Priester und Messdiener im "Röckchen" herum- das ist die offizielle Amtzskleidung!, das tun sie auch jeden Sonntag. Otto Normal Besucher trägt Anzug oder Kleid (die Damen), je nach Wetter sommelricher oder nicht. Wonei ich auch den Fronleichnam-Zinnober nicht mag, das ist aber persönlicher Geschmack.

[kalinka]

Was unterscheidet eigentlich eine ländliche Fronleichnamsprozession von einem CSD? Zumindest vom Dresscode her dürften genügend Gemeinsamkeiten vorliegen.

 

Ach nun kommt- das ist Hetze

 

ich hätte echt gerne eine begründung, warum dieses (zugegeben billige) scherzen über priesterkleidung hetze sein soll. wer jemanden solche bösartigkeiten wie "hetze" vorwirft, sollte das begründen!

 

hetze ist, wenn man den csd mit dem nationalsozialismus vergleicht, also friedliche leute mit verbrechern.

epicureus hat eine fronleichnamsprozession mit dem csd verglichen, also friedliche leute mit friedlichen leuten.

 

erkläre bitte wo hier die hetze ist!

danke.

bearbeitet 6. Juli 2009 von kalinka

[benedetto]

Es gibt übrigens auch Aspekte der rechtlichen heterosexuellen Ehe, die überdacht werden sollten- Stichwort Ehegattensplitting.

 

Richtig. Ich wäre für Einführung eines Familiensplittings bzw. des Familienquotienten - unabhängig vom Familienstand - so wie er in Frankreich üblich ist.

[Epicureus]

Es gibt übrigens auch Aspekte der rechtlichen heterosexuellen Ehe, die überdacht werden sollten- Stichwort Ehegattensplitting.

 

Richtig. Ich wäre für Einführung eines Familiensplittings bzw. des Familienquotienten - unabhängig vom Familienstand - so wie er in Frankreich üblich ist.

 

@ mn1217 und Benedetto:

 

Natürlich finde ich aus familienpolitischen Gründen den Steuervorteil für kinderlose Ehepaare Mist - den sollte man lieber für andere Zwecke verwenden, nämlich etwa dafür, allen Kinder einen Gratis-Kindergarten anzubieten. Bundesweit, flächendeckend. Ich bin übrigens auch dafür, das Kindergeld ab einer bestimmten Einkommenshöhe ganz zu streichen. Wieso bekommen Großverdiener Kindergeld?

 

ABER: Solange dieser Ehegattensteuervorteil nicht abgeschafft wird (und das wird er unter CDU/FDP, die höchstwahrscheinlich die Wahl gewinnen werden, definitiv nicht!), hätte ich gerne auch meinen Teil vom Kuchen. Es kann nicht sein, dass mit fadenscheinigsten Begründungen ("Abstandsgebot" zur Ehe etc.) mir dieses Geld verweigert wird. Die 100 EUR Ehegattenzuschlag por Monat könnte ich z.B. in eine Lebensversicherung für mich und meinen Mann stecken. Kann ich jetzt aber leider nicht...

 

Bekannte von mir (Heteros) haben extra deswegen kurz vor dem Referendariat geheiratet, um dieses Geld zu bekommen - was ich für vollkommen legitim halte. Der Staat zieht uns an allen Ecken und Enden das Geld aus der Tasche - warum also nicht alles nehmen, was man staatlicherseits kriegen kann?

 

Im übrigen haben bereits mehrere Bundesländer ihre Angestellten und Beamten, die in einer ELP leben, mit verheirateten Heteros gleichgestellt - NRW leider noch nicht. Wenn es soweit ist, werde ich den Zuschlag auf jeden Fall formal beantragen - und wenn es sein muss, auch dafür klagen. Wieso bekommt ein Berliner oder Hamburger Staatsdiener, egal ob verheiratet oder ELP, diese 100 EUR im Monat mehr - und ich nicht? Ich tue doch die gleiche Arbeit wie meine Hamburger und Berliner Kollegen.

[Franciscus non papa]

Und angesichts dieser eklatanten Ungleichbehandlung muss ich mir zu CSD-Zeiten dann auch noch das unqualifizierte Geseier eines Herrn Kasper anhören - seines Zeichens Kurienkardinal - der sich mit folgenden Worten über Schwule mokiert:

 

In einem Interview mit der "Rheinischen Post" sagte der ehemalige Bischof der Diözese Rottenburg-Stuttgart, die Position der Kirche sei völlig klar: "Respekt vor dem Einzelnen, aber wenig Verständnis für das Zur-Schau-Stellen, diese Propaganda bei den 'Christopher-Street-Days' und wohl im Einklang mit der Mehrheit der Bevölkerung - Nein zur Forderung nach Gleichstellung homosexueller Gemeinschaften mit der Ehe."

 

QUELLE

 

Da muss ich wirklich kotzen...

 

 

es ist nicht zum kotzen, es ist erschütternd zu welch dummen äußerungen in der öffentlichkeit kardinäle fähig sind.

 

es ist ja gar nichts dagegen einzuwenden, dass er gegen die abschaffung von diskriminierung ist - wer so was sagt, der richtet sich doch selbst.

[Werner001]

Und angesichts dieser eklatanten Ungleichbehandlung muss ich mir zu CSD-Zeiten dann auch noch das unqualifizierte Geseier eines Herrn Kasper anhören - seines Zeichens Kurienkardinal - der sich mit folgenden Worten über Schwule mokiert:

 

In einem Interview mit der "Rheinischen Post" sagte der ehemalige Bischof der Diözese Rottenburg-Stuttgart, die Position der Kirche sei völlig klar: "Respekt vor dem Einzelnen, aber wenig Verständnis für das Zur-Schau-Stellen, diese Propaganda bei den 'Christopher-Street-Days' und wohl im Einklang mit der Mehrheit der Bevölkerung - Nein zur Forderung nach Gleichstellung homosexueller Gemeinschaften mit der Ehe."

 

QUELLE

 

Da muss ich wirklich kotzen...

 

 

es ist nicht zum kotzen, es ist erschütternd zu welch dummen äußerungen in der öffentlichkeit kardinäle fähig sind.

 

es ist ja gar nichts dagegen einzuwenden, dass er gegen die abschaffung von diskriminierung ist - wer so was sagt, der richtet sich doch selbst.

Es zeigt jedenfalls, dass es keinen episkopalen Amtsträger in dieser Kirche gibt, von dem man sich als Homosexueller irgendetwas erwarten sollte. Kasper ist ja nun als ziemlich progressiv bzw. modernistisch verschrien bzw. bekannt, je nach Standpunkt.

Da kann man wirklich nur noch den Staub von den Füßen schütteln, als Zeugnis gegen sie.

 

Werner

[Domingo]

heißt der wirklich "Kasper"?

 

(Sorry, das war auch billig, aber irgendwie passt es...)

[Werner001]

heißt der wirklich "Kasper"?

 

(Sorry, das war auch billig, aber irgendwie passt es...)

In der Tat, so heisst er. Und in konservativen Kreisen gilt er als der modernistischste und ultraliberalste Kardinal, den es ja in Rom gegegeben hat.

 

Werner

[mn1217]

Was unterscheidet eigentlich eine ländliche Fronleichnamsprozession von einem CSD? Zumindest vom Dresscode her dürften genügend Gemeinsamkeiten vorliegen.

 

Ach nun kommt- das ist Hetze

 

ich hätte echt gerne eine begründung, warum dieses (zugegeben billige) scherzen über priesterkleidung hetze sein soll. wer jemanden solche bösartigkeiten wie "hetze" vorwirft, sollte das begründen!

 

hetze ist, wenn man den csd mit dem nationalsozialismus vergleicht, also friedliche leute mit verbrechern.

epicureus hat eine fronleichnamsprozession mit dem csd verglichen, also friedliche leute mit friedlichen leuten.

 

erkläre bitte wo hier die hetze ist!

danke.

 

 

 

sorry- da war ich ziemlich sauer über die x Postings, die in die gleiche Kerbe schlugen. Man muss Fronleichnam nicht gut finden und ich kann auch verstehen, dass manche homosexuelle mit der RKK ihre Probleme haben- aber den Tonfall der Postings fand ich unangebracht. Und ich sollte nicht schnell und wütend Postings schreiben. Insofern: Tut mir leid- das Wort kann gerne rauseditiert werden.

[kalinka]

das Wort kann gerne rauseditiert werden.

 

danke für diese klarstellung!

[Epicureus]

sorry- da war ich ziemlich sauer über die x Postings, die in die gleiche Kerbe schlugen. Man muss Fronleichnam nicht gut finden und ich kann auch verstehen, dass manche homosexuelle mit der RKK ihre Probleme haben- aber den Tonfall der Postings fand ich unangebracht. Und ich sollte nicht schnell und wütend Postings schreiben. Insofern: Tut mir leid- das Wort kann gerne rauseditiert werden.

 

 

Moment, mein(e) Liebe®, andersherum wird ein Schuh draus: Ich habe weder etwas gegen Fronleichnam noch gegen die Prozessionen mit ihren bunten Gewändern. Das halte ich in einer pluralistischen Gesellschaft für aushaltbar.

 

Dann verlange ich aber auch im Gegenzug für meine Toleranz der Kirche gegenüber, dass sie zum Thema Homosexualität einfach mal die Klappe hält - nicht mehr und nicht weniger. Kein Mensch will, dass die Bischöfe auf einmal homofreundlich werden oder Schwule und Lesben trauen (mich interessiert das sowieso nicht). Aber einfach eine neutrale und duldsame bis repektvolle Haltung, das wäre einmal angebracht.

 

Genausowenig, wie ich den lieben langen Tag auf der Kirche herumhacke (kenne ich doch eine ganze Reihe von Klerikern persönlich), sollte das ein Kardinal zum Thema Homosexualität tun. Nicht mehr wünsche ich mir! Warum ist das bloß so schwer?

 

Ein 100-jähriges Bußschweigen zu diesem Sujet, das wär's! Aber es kann eben der Frömmste nicht in Frieden leben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt - und im Gegensatz zu den Katholiken haben Schwule und Lesben in Deutschland eben nicht die gleichen Rechte. Das darf man nie vergessen!

[AdG]

Dabei wäre alles so einfach gewesen. Eine konsequente Öffnung der Ehe für Schwule und Lesben hätte lediglich bedeutet, dass die gesetzliche Konstellation Mann-Frau um die von "Mann-Mann" und "Frau-Frau" erweitert worden wäre. Ohne Aufwand, ohne Papierkram, ohne Gedöns. Aber genau das wollten die Konservativen damals nicht - sie wollen es bis heute nicht. Unbelehrbar, trotzig, hinterwäldlerisch.

aber das musste mal raus!

 

Warum eigentlich 2 Personen? Warum nicht Mann-Mann-Mann, Mann-Frau-Mann, Frau-Frau-Frau-Frau, Mann-Frau-Frau-Frau-Frau-Frau-Frau (auch Harem genannt), Mann-Mann-Frau-Frau-Frau-Transgender-Mann-Frau-Frau-Mann, das ist übelste Diskriminierung von großen Bevölkerungsteilen!111elfelf

Die müssen unbedingst alle Ehegattensplitting und alle Vergünstigungen von verheirateten Eheleuten bekommen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Epicureus]

Dabei wäre alles so einfach gewesen. Eine konsequente Öffnung der Ehe für Schwule und Lesben hätte lediglich bedeutet, dass die gesetzliche Konstellation Mann-Frau um die von "Mann-Mann" und "Frau-Frau" erweitert worden wäre. Ohne Aufwand, ohne Papierkram, ohne Gedöns. Aber genau das wollten die Konservativen damals nicht - sie wollen es bis heute nicht. Unbelehrbar, trotzig, hinterwäldlerisch.

aber das musste mal raus!

 

Warum eigentlich 2 Personen? Warum nicht Mann-Mann-Mann, Mann-Frau-Mann, Frau-Frau-Frau-Frau, Mann-Frau-Frau-Frau-Frau-Frau-Frau (auch Harem genannt), Mann-Mann-Frau-Frau-Frau-Transgender-Mann-Frau-Frau-Mann, das ist übelste Diskriminierung von großen Bevölkerungsteilen!111elfelf

Die müssen unbedingst alle Ehegattensplitting und alle Vergünstigungen von verheirateten Eheleuten bekommen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

 

Wieso wusste ich, dass das irgendwann von Dir kommen musste? Die Angst des Kleinbürgers vor Entweihung seiner sakrosankten, ausschließlich auf Männlein-Weiblein ausgerichteten klerikal unterfütterten Fortpflanzungs- und Reihenhaus-Gemeinschaft. Das Bollwerk gegen Sodom und Gomorrha...

 

Ich lach mich weg!

 

 

 

Erklär mir doch mal eins: Abgesehen von Klerikal-Geschwurbel über göttliche Gebote etc.:

 

Welchen Grund sollte es geben, von staatlicher Seite schwule und lesbische Zweierbeziehungen nicht der Ehe in allen Bereichen gleichzustellen? Ich vermag keinen zu erkennen.

 

 

 

--------------------------------------------------------------------------

bearbeitet 6. Juli 2009 von Epicureus

[Franciscus non papa]

Dabei wäre alles so einfach gewesen. Eine konsequente Öffnung der Ehe für Schwule und Lesben hätte lediglich bedeutet, dass die gesetzliche Konstellation Mann-Frau um die von "Mann-Mann" und "Frau-Frau" erweitert worden wäre. Ohne Aufwand, ohne Papierkram, ohne Gedöns. Aber genau das wollten die Konservativen damals nicht - sie wollen es bis heute nicht. Unbelehrbar, trotzig, hinterwäldlerisch.

aber das musste mal raus!

 

Warum eigentlich 2 Personen? Warum nicht Mann-Mann-Mann, Mann-Frau-Mann, Frau-Frau-Frau-Frau, Mann-Frau-Frau-Frau-Frau-Frau-Frau (auch Harem genannt), Mann-Mann-Frau-Frau-Frau-Transgender-Mann-Frau-Frau-Mann, das ist übelste Diskriminierung von großen Bevölkerungsteilen!111elfelf

Die müssen unbedingst alle Ehegattensplitting und alle Vergünstigungen von verheirateten Eheleuten bekommen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

 

das dümmliche argument war seinerzeit bei der diskussion um die eingetragene partnerschaft vulgo homoehe, immer wieder zu hören. getoppt in seiner dümmlichkeit wurde es eigentlich nur noch mit der frage, warum man seinen geliebten hund nicht dann auch heiraten dürfe......

 

erschütternd, wie sich dummheit hält.

[AdG]

Dabei wäre alles so einfach gewesen. Eine konsequente Öffnung der Ehe für Schwule und Lesben hätte lediglich bedeutet, dass die gesetzliche Konstellation Mann-Frau um die von "Mann-Mann" und "Frau-Frau" erweitert worden wäre. Ohne Aufwand, ohne Papierkram, ohne Gedöns. Aber genau das wollten die Konservativen damals nicht - sie wollen es bis heute nicht. Unbelehrbar, trotzig, hinterwäldlerisch.

aber das musste mal raus!

 

Warum eigentlich 2 Personen? Warum nicht Mann-Mann-Mann, Mann-Frau-Mann, Frau-Frau-Frau-Frau, Mann-Frau-Frau-Frau-Frau-Frau-Frau (auch Harem genannt), Mann-Mann-Frau-Frau-Frau-Transgender-Mann-Frau-Frau-Mann, das ist übelste Diskriminierung von großen Bevölkerungsteilen!111elfelf

Die müssen unbedingst alle Ehegattensplitting und alle Vergünstigungen von verheirateten Eheleuten bekommen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

 

Wieso wusste ich, dass das irgendwann von Dir kommen musste? Die Angst des Kleinbürgers vor Entweihung seiner sakrosankten, ausschließlich auf Männlein-Weiblein ausgerichteten klerikal unterfütterten Fortpflanzungs- und Reihenhaus-Gemeinschaft. Das Bollwerk gegen Sodom und Gomorrha...

 

Ich lach mich weg!

 

 

 

Erklär mir doch mal eins: Abgesehen von Klerikal-Geschwurbel über göttliche Gebote etc.:

 

Welchen Grund sollte es geben, von staatlicher Seite schwule und lesbische Zweierbeziehungen nicht der Ehe in allen Bereichen gleichzustellen? Ich vermag keinen zu erkennen.

 

Bevor ich deine Frage beantworte, bitte beantworte meine:

Warum beharrst du auf deinem erzkonservativem Geschwurbel darüber, dass eine Ehe auf lediglich zwei Personen (ob homo- oder heterosexuell) beschränkt bleiben soll?

Welchen Grund sollte es geben, von staatlicher Seite schwule und lesbische Dreier-, Vierer, Fünfer-, etc., -beziehungen und Harems und Ähnliches nicht der Ehe in allen Bereichen gleichzustellen? Ich vermag keinen zu erkennen.

[AdG]

Dabei wäre alles so einfach gewesen. Eine konsequente Öffnung der Ehe für Schwule und Lesben hätte lediglich bedeutet, dass die gesetzliche Konstellation Mann-Frau um die von "Mann-Mann" und "Frau-Frau" erweitert worden wäre. Ohne Aufwand, ohne Papierkram, ohne Gedöns. Aber genau das wollten die Konservativen damals nicht - sie wollen es bis heute nicht. Unbelehrbar, trotzig, hinterwäldlerisch.

aber das musste mal raus!

 

Warum eigentlich 2 Personen? Warum nicht Mann-Mann-Mann, Mann-Frau-Mann, Frau-Frau-Frau-Frau, Mann-Frau-Frau-Frau-Frau-Frau-Frau (auch Harem genannt), Mann-Mann-Frau-Frau-Frau-Transgender-Mann-Frau-Frau-Mann, das ist übelste Diskriminierung von großen Bevölkerungsteilen!111elfelf

Die müssen unbedingst alle Ehegattensplitting und alle Vergünstigungen von verheirateten Eheleuten bekommen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

 

das dümmliche argument war seinerzeit bei der diskussion um die eingetragene partnerschaft vulgo homoehe, immer wieder zu hören. getoppt in seiner dümmlichkeit wurde es eigentlich nur noch mit der frage, warum man seinen geliebten hund nicht dann auch heiraten dürfe......

 

erschütternd, wie sich dummheit hält.

OK, ich bin also dumm. Schön, dann bin ich ja wieder klüger, jetzt weiß ich ja wieder was, also schon nicht mehr so dumm. Bitte weitermachen, ich muss noch viel lernen!

 

Im Ernst: Was hast du gegen Dreier-, etc., Beziehungen und Harems?

Bist du für das Verbot von anderen Meinungen und sexuellen Orientierungen?

bearbeitet 6. Juli 2009 von AdG

[Franciscus non papa]

Dabei wäre alles so einfach gewesen. Eine konsequente Öffnung der Ehe für Schwule und Lesben hätte lediglich bedeutet, dass die gesetzliche Konstellation Mann-Frau um die von "Mann-Mann" und "Frau-Frau" erweitert worden wäre. Ohne Aufwand, ohne Papierkram, ohne Gedöns. Aber genau das wollten die Konservativen damals nicht - sie wollen es bis heute nicht. Unbelehrbar, trotzig, hinterwäldlerisch.

aber das musste mal raus!

 

Warum eigentlich 2 Personen? Warum nicht Mann-Mann-Mann, Mann-Frau-Mann, Frau-Frau-Frau-Frau, Mann-Frau-Frau-Frau-Frau-Frau-Frau (auch Harem genannt), Mann-Mann-Frau-Frau-Frau-Transgender-Mann-Frau-Frau-Mann, das ist übelste Diskriminierung von großen Bevölkerungsteilen!111elfelf

Die müssen unbedingst alle Ehegattensplitting und alle Vergünstigungen von verheirateten Eheleuten bekommen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

 

das dümmliche argument war seinerzeit bei der diskussion um die eingetragene partnerschaft vulgo homoehe, immer wieder zu hören. getoppt in seiner dümmlichkeit wurde es eigentlich nur noch mit der frage, warum man seinen geliebten hund nicht dann auch heiraten dürfe......

 

erschütternd, wie sich dummheit hält.

OK, ich bin also dumm. Schön, dann bin ich ja wieder klüger, jetzt weiß ich ja wieder was, also schon nicht mehr so dumm. Bitte weitermachen, ich muss noch viel lernen!

 

Im Ernst: Was hast du gegen Dreier-, etc., Beziehungen und Harems?

Bist du für das Verbot von anderen Meinungen und sexuellen Orientierungen?

 

 

keineswegs bin ich für das verbot anderer meinungen, noch mehr, ich bin sogar dafür, dass man jede meinung, sei sie auch noch so dumm, lauthals verkünden und für sie werben darf.

 

allerdings scheint dir entgangen zu sein, dass es offenbar hierzulande kaum ein mensch gibt, der sich davon diskriminiert fühlt, dass er nicht in einer mehrehe leben darf.

 

lass uns das also dann diskutieren, wenn sich jemand diskriminiert fühlt. (ich persönlich hätte im übrigen nichts dagegen, wenn menschen sich freiwilig auf eine solche lebensform einlassen wollen.)

 

bei der homoe-ehe geht es aber um eine ganz normale partnerschaft zwischen zwei menschen, die einander lieben, die ihr leben miteinander teilen wollen. da ist es völlig unerheblich, ob die beiden nun ein mann und eine frau sind, zwei männer, oder zwei frauen.

[Stanley]

Welchen Grund sollte es geben, von staatlicher Seite schwule und lesbische Zweierbeziehungen nicht der Ehe in allen Bereichen gleichzustellen? Ich vermag keinen zu erkennen.

 

Welchen Grund sollte es denn geben, schwule und lesbische Zweierbeziehungen der Ehe in allen Bereichen gleichzustellen? Ich vermag keinen zu erkennen.

 

MfG

Stanley