Sammelthread Homosexualität

[Epicureus]

Um gegen Schwule und Lesben die Hasskeule zu schwingen, braucht es wahrlich kein kotz.net. Das können auch ganz "zivilisierte" christliche französische Politiker übernehmen:

 

 

Oppositionspolitiker machen in Frankreich Stimmung gegen Homo-Rechte. Sie warnen: Die Gesellschaft würde verrohen, wenn das "Tabu" der Homo-Ehe falle.

 

(...)

 

Am Mittwoch haben Aussagen des Pariser Stadtteilbürgermeisters François Lebel für große Aufregung gesorgt, der vor einem Dominoeffekt warnte. Sollte die Ehe geöffnet werden, müsse man unweigerlich auch Inzest und Polygamie anerkennen und Pädophilie legalisieren: "Wenn das Tabu bei der Ehe fällt, wie können wir andere Tabus aufrecht erhalten?", schrieb der Politiker der konservativen UMP in einer kommunalen Zeitschrift.

 

(...)

 

Lebel findet auch Unterstützer für seine Äußerungen. So verteidigte die christdemokratische Parteichefin Christine Boutin den Kommunalpolitiker: "Falls uns die homosexuelle Ehe aufgezwungen wird, ist es wahrscheinlich, dass wir in den kommenden Jahren Polygamie in Frankreich akzeptieren müssen".

 

 

 

Die französische Bevölkerung ist indes schon Lichtjahre weiter als ihre homophoben Volksvertreter:

 

 

Seit Jahren sprechen sich konstant zwei Drittel der Franzosen für die Ehe-Öffnung aus. Bei der neuesten Umfrage des Meinungsforschungsinstitutes "Opinion Way" ist die Zustimmung sogar auf 74 Prozent angestiegen.

 

 

LINK

[Epicureus]

Krass: Wer für die Homo-Ehe unterschreibt, sollte keine geweihten Hostien mehr essen:

 

 

Ein amerikanischer Erzbischof empfiehlt Katholiken, dass sie nicht mehr am Abendmahl teilnehmen sollten, falls sie ein Referendum für die Ehe-Öffnung unterstützen.

 

John Myers, der Erzbischof von Newark, erklärte in einem Hirtenbrief an die Gläubigen, dass gleichgeschlechtliche Ehen "die Gemeinschaft mit Christus und seiner Kirche schwer beschädigen". Gläubige müssten die Lehren der Kirche über Ehe und Familie bei ihrer Entscheidung in der Wahlkabine berücksichtigen.

 

Sollten die Kirchenmitglieder politisch keine katholischen Positionen vertreten, seien sie keine echten Katholiken, so Myers: "Wenn es ihnen nicht möglich ist, die Lehren von Christus in dieser Frage zu vertreten, sollten sie in aller Bescheidenheit davon absehen, das heiligen Abendmahl entgegenzunehmen. Sie sollten davon so lange absehen, bis sie die Lehren mit Integrität vertreten können."

 

 

LINK

 

 

Amen, Halleluja!

[Epicureus]

PS:

 

 

Erzbischof Myers empfiehlt Homos die Ehe contra naturam:

 

Schwule und Lesben forderte er auf, sich einen Ehepartner des anderen Geschlechts zu suchen. Mit diesem Partner könnten sie "ein treues und sogar freudvolles Eheleben" führen, ist der unverheiratete Myers überzeugt.

 

 

 

:facepalm:

[rince]

http://www.n-tv.de/politik/Kalifornien-verbietet-Umerziehung-article7366586.html

 

schön, dass sich da was tut, aber traurig, dass so ein Schwachsinn in einem angeblich fortschrittlichen Land überhaupt gemacht wird. Die USA sind da genau so hinterwäldnerisch wie die Saudis (und die haben nicht mal nen Wald)...

[Epicureus]

http://www.n-tv.de/politik/Kalifornien-verbietet-Umerziehung-article7366586.html

 

schön, dass sich da was tut, aber traurig, dass so ein Schwachsinn in einem angeblich fortschrittlichen Land überhaupt gemacht wird. Die USA sind da genau so hinterwäldnerisch wie die Saudis (und die haben nicht mal nen Wald)...

 

 

 

Das war längst überfällig. Und falls es doch noch Bedarf für die "Konversionstherapie" geben sollte, kann die katholische Kirche ja mit Anti-Gay-Exorzismen die entstandene Marktlücke füllen. Und die macht es bestimmt auch für umsonst. Priester, die gerne an jungen Männern herumfummeln und dabei "Weiche, oh schwuler Satanas!" brüllen, werden sich doch bestimmt mit wenig Mühe finden lassen.

[Gallowglas]

http://www.n-tv.de/politik/Kalifornien-verbietet-Umerziehung-article7366586.html

 

schön, dass sich da was tut, aber traurig, dass so ein Schwachsinn in einem angeblich fortschrittlichen Land überhaupt gemacht wird. Die USA sind da genau so hinterwäldnerisch wie die Saudis (und die haben nicht mal nen Wald)...

 

 

 

Das war längst überfällig. Und falls es doch noch Bedarf für die "Konversionstherapie" geben sollte, kann die katholische Kirche ja mit Anti-Gay-Exorzismen die entstandene Marktlücke füllen. Und die macht es bestimmt auch für umsonst. Priester, die gerne an jungen Männern herumfummeln und dabei "Weiche, oh schwuler Satanas!" brüllen, werden sich doch bestimmt mit wenig Mühe finden lassen.

 

Die Kirche wird sich hüten, sich ihre eigenen Finger schmutzig zu machen, bei solchen Dingen schickt sie immer andere vor, sicherheitshalber, damit sie, sollte es auffliegen, eine halbwegs weiße Weste vorzeigen kann.

[Wiebke]

Krass: Wer für die Homo-Ehe unterschreibt, sollte keine geweihten Hostien mehr essen:

 

 

Ein amerikanischer Erzbischof empfiehlt Katholiken, dass sie nicht mehr am Abendmahl teilnehmen sollten, falls sie ein Referendum für die Ehe-Öffnung unterstützen.

 

John Myers, der Erzbischof von Newark, erklärte in einem Hirtenbrief an die Gläubigen, dass gleichgeschlechtliche Ehen "die Gemeinschaft mit Christus und seiner Kirche schwer beschädigen". Gläubige müssten die Lehren der Kirche über Ehe und Familie bei ihrer Entscheidung in der Wahlkabine berücksichtigen.

 

Sollten die Kirchenmitglieder politisch keine katholischen Positionen vertreten, seien sie keine echten Katholiken, so Myers: "Wenn es ihnen nicht möglich ist, die Lehren von Christus in dieser Frage zu vertreten, sollten sie in aller Bescheidenheit davon absehen, das heiligen Abendmahl entgegenzunehmen. Sie sollten davon so lange absehen, bis sie die Lehren mit Integrität vertreten können."

 

 

LINK

 

 

Amen, Halleluja!

Das mit dem Keine-Hostien-mehr-Essen sollte sich allerdings von alleine einstellen, wenn man intelligent genug ist, für die Homo-Ehe zu stimmen.

 

SCNR

 

Die USA sind da genau so hinterwäldnerisch wie die Saudis

Wann war das nochmal, dass der saudische Oberste Gerichtshof festgestellt hat, dass die Strafbarkeit von schwulem Sex verfassungswidrig ist?

 

Okay, bei den Amis auch erschreckend spät, aber manche Vergleiche tun der Sache nun wirklich nichts Gutes.

[kam]

wenn man intelligent genug ist, für die Homo-Ehe zu stimmen.

 

 

 

Ab welchem IQ ist das der Fall? (Und da erwartest du eine Mehrheit )

[Gallowglas]

wenn man intelligent genug ist, für die Homo-Ehe zu stimmen.

 

 

 

Ab welchem IQ ist das der Fall? (Und da erwartest du eine Mehrheit )

 

Eigentlich sollte alles mit einem IQ über dem von Toastbrot reichen ...

[kam]

wenn man intelligent genug ist, für die Homo-Ehe zu stimmen.

 

 

 

Ab welchem IQ ist das der Fall? (Und da erwartest du eine Mehrheit )

 

Eigentlich sollte alles mit einem IQ über dem von Toastbrot reichen ...

 

Oh, soviel hat Toastbrot?

[Epicureus]

Nicht gegen die Eheschließung von Homosexuellen zu sein, hat weniger etwas mit "kognitiver", sondern vielmehr mit emotionaler Intelligenz zu tun.

 

Die Vergleiche mit Polygamie, Zoophilie oder Pädophilie sind weniger intellektuell unredlich, sondern vor allem bewusste geistige Brandstiftung. Auf einer Ebene mit Aussagen wie "Katholiken essen Jesus-Kekse" oder ähnlichem. Wenn man auch nur einen Funken Empathie besäße, sagte man so etwas einfach nicht.

[kam]

 

Die Vergleiche mit Polygamie, Zoophilie oder Pädophilie sind weniger intellektuell unredlich, sondern vor allem bewusste geistige Brandstiftung.

 

 

 

Das kommt auf den Standpunkt an. Wenn die (christlich verstandene) Ehe die Voraussetzung der einzig heilsfördernden Art der Sexualität ist, sind andere Spielarten in graduell unterschiedlichem Maß nicht heilsfördernd. Ich würde dir aber soweit recht geben, daß eine pauschale Gleichsetzung aller anderen Spielarten falsch ist. Es kommt sehr auf den subjektiven Tatbestand an und natürlich darauf, inwieweit bei der Person selbst und/oder dem Partner objektiv Schäden eintreten. Daß die Selbstschädigung relevant ist, ergibt sich daraus, daß sonst Zoophilie und andere Fetischismen keine Rolle spielen dürften. Da ich mir im Einzelfall - außer in krassen Fällen - kein Urteil über das Ausmaß der Heilsschädigung erlaube, bin ich gegen staatliche Strafbarkeit. Allerdings ist es Pflicht, andere auf das Risiko für das Seelenheil hinzuweisen, jedenfalls soweit Hoffnung besteht, daß solche Hinweise auf fruchtbaren Boden fallen. Zu Sinnlosem ist niemand verpflichtet. Der Vorwurf geistiger Brandstiftung in solchen Fällen verkennt die menschenfreundiche Intention dahinter, dies wäre jedenfalls auf Rechnung des subjektiven Tatberstands zu berücksichtigen. (Vereinfacht gesagt: du kannst mir nicht übelnehmen, wenn ich will, daß du zum ewigen Heil gelangst.)

[Epicureus]

(Vereinfacht gesagt: du kannst mir nicht übelnehmen, wenn ich will, daß du zum ewigen Heil gelangst.)

 

 

 

Ganz vereinfach gesagt: Du kannst mir nicht übelnehmen, dass ich - so das wirklich Deiner Denkungsart entspräche - Dich als einen voyeuristischen Dummschwätzer bezeichnen würde. Voyeuristisch deswegen, weil gewisse Fundamental-Katholiken offenbar ihre einzige Daseinsberechtigung daraus ziehen, anderen Menschen in die Schlafzimmer zu linsen. Und die die aus Keine-Missionarsstellung-im-Dunkeln-Sex zu erwartende fundamentale "Heilsschädigung" zum Anlass nehmen, diesen Menschen vorzuschreiben, wen sie wie, wann und wo zu poppen haben - und wen nicht.

 

Der unterstellte Grad der Heilsschädigung auf seiten der Hedonismus-Popper entspricht in diesem Fall proportional dem tatsächlichen Grad der Hirnschädigung der eifernden Christen.

bearbeitet 5. Oktober 2012 von Epicureus

[kam]

(Vereinfacht gesagt: du kannst mir nicht übelnehmen, wenn ich will, daß du zum ewigen Heil gelangst.)

 

 

 

Ganz vereinfach gesagt: Du kannst mir nicht übelnehmen, dass ich - so das wirklich Deiner Denkungsart entspräche - Dich als einen voyeuristischen Dummschwätzer bezeichnen würde. Voyeuristisch deswegen, weil gewisse Fundamental-Katholiken offenbar ihre einzige Daseinsberechtigung daraus ziehen, anderen Menschen in die Schlafzimmer zu linsen. Und die die aus Keine-Missionarsstellung-im-Dunkeln-Sex zu erwartende fundamentale "Heilsschädigung" zum Anlass nehmen, diesen Menschen vorzuschreiben, wen sie wie, wann und wo zu poppen haben - und wen nicht.

 

Der unterstellte Grad der Heilsschädigung auf seiten der Hedonismus-Popper entspricht in diesem Fall proportional dem Grad der Hirnschädigung der eifernden Christen.

 

Ich will eigentlich von niemandem wissen, wen und wie er "poppt". Ich linse deshalb auch in niemandes Schlafzimmer. Und ich schreibe niemand etwas vor. Aber ich habe meine Meinung darüber, was heilsförderlich ist und was nicht. Wenn jemand diese nicht teilt, kann ich damit leben. Und so ähnlich dürfte das der Großteil aller Katholiken sehen. Warum es da ständig Gestänker gibt, verstehe ich nicht.

[Epicureus]

Warum es da ständig Gestänker gibt, verstehe ich nicht.

 

 

 

Ich ja auch nicht. Aber was würdest Du einem US-amerikanischen Erzbischof (s.o.) antworten, der allen Ernstes Homosexuellen empfiehlt, gegengeschlechtliche Partner zu ehelichen, um ihre HS zu sublimieren bzw. zu "heilen"?

bearbeitet 5. Oktober 2012 von Epicureus

[Wiebke]

wenn man intelligent genug ist, für die Homo-Ehe zu stimmen.

 

 

 

Ab welchem IQ ist das der Fall? (Und da erwartest du eine Mehrheit )

Da ich zufällig weiß, dass es eine Menge Hostienesser gibt, die für die Homo-Ehe stimmen würden, erwarte ich von vorneherein nicht, dass die Realität mit dem übereinstimmt, was m.E. eigentlich sein "sollte".

 

(Zu der anderen Frage: Jede Zahl, die ich hier nennen könnte, müsste wohl wegmoderiert werden.)

[kam]

Warum es da ständig Gestänker gibt, verstehe ich nicht.

 

 

 

Ich ja auch nicht. Aber was würdest Du einem US-amerikanischem Erzbischof (s.o.) antworten, der allen Ernstes Homosexuellen empfiehlt, gegengeschlechtliche Partner zu ehelichen, um ihre HS zu sublimieren bzw. zu "heilen"?

 

Eine solche Empfehlung halte ich in ihrer Allgemeinheit für nicht richtig. Zu einer Ehe gehört das vollumfängliche Ja zum anderen. Und soviele Menschen, die gern eine Josefsehe eingehen, gibts auch nicht. Da war der Herr Erzbischof ein guter Nachfolger des Petrus und zu feig zur Wahrheit zu stehen. Niemand muß Sexualität ausleben, viele können das gar nicht mangels Partner oder wegen Krankheit oder sie dürfen nicht, weil ihre Triebrichtung mit gesetzten (weltlichen oder kirchlichen) Normen kollidiert. Manche wollen auch aus eigenem Antrieb nicht.

[Epicureus]

Niemand muß Sexualität ausleben, viele können das gar nicht mangels Partner (...)

 

 

 

Ah ja.

 

"Treiben Sie öfter Selbstbefriedigung?" - "Oh ... na, nie!"

 

Aber die Ipsation ist in Deinen Augen wahrscheinlich 1. keine gute Form der Sexualität (wenn überhaupt eine) und 2. eine Sünde der Selbstbefleckung.

bearbeitet 5. Oktober 2012 von Epicureus

[kam]

Niemand muß Sexualität ausleben, viele können das gar nicht mangels Partner (...)

 

 

 

Ah ja.

 

"Treiben Sie öfter Selbstbefriedigung?" - "Oh ... na, nie!"

 

Aber die Ipsation ist in Deinen Augen wahrscheinlich 1. keine gute Form der Sexualität (wenn überhaupt eine) und 2. eine Sünde der Selbstbefleckung.

 

Äh, daran hab ich jetzt gar nicht gedacht. Gibts eigetlich zwichen homosexueller und heterosexueller "Ipsation" Unterschiede?

[Epicureus]

Äh, daran hab ich jetzt gar nicht gedacht. Gibts eigetlich zwichen homosexueller und heterosexueller "Ipsation" Unterschiede?

 

 

 

Meines Wissens nicht. Ich kenne eine Handvoll heterosexueller Männer mit Freundin/Frau, die bei der Ipsation anale Praktiken goutieren. Genauso wie es Homosexuelle gibt, die solcherlei Gebaren nicht hinterm Ofen hervorlocken könnte.

 

 

Tot homines, quot voluptates. Mit der sexuellen Orientierung hat das nichts zu tun.

 

Ipsation ist im übrigen ein hervorragender Weg, seinen Körper und dessen Bedürfnisse besser kennenzulernen. Partnerschaftlicher Sex funktioniert um einiges besser, wenn beide Partner schon vorher wissen, was ihnen Spaß macht.

[kam]

Ich kenne eine Handvoll heterosexueller Männer mit Freundin/Frau, die bei der Ipsation anale Praktiken goutieren.

 

Wen du so alles kennst. Findest du das bedenklich, daß ich von meinem durchaus zahlreichen Freundes- und Bekanntenkreis derartige Kenntnisse nicht habe?

[Epicureus]

Ich kenne eine Handvoll heterosexueller Männer mit Freundin/Frau, die bei der Ipsation anale Praktiken goutieren.

 

Wen du so alles kennst. Findest du das bedenklich, daß ich von meinem durchaus zahlreichen Freundes- und Bekanntenkreis derartige Kenntnisse nicht habe?

 

 

 

Ach weißt Du, nach zwei, drei Bier löst sich bei so manchem die Zunge. Dass Du das nicht kennst, ist nicht "bedenklich". Ist letztlich auch eine Altersfrage. Wobei Schwule auch im fortgesetzten Alter untereinander problemlos über Sex quatschen können. Warum auch nicht?

[kam]

Wobei Schwule auch im fortgesetzten Alter untereinander problemlos über Sex quatschen können.

 

Naja, irgendein Thema muß man ja haben.

[Werner001]

... Wenn die (christlich verstandene) Ehe die Voraussetzung der einzig heilsfördernden Art der Sexualität ist... Vereinfacht gesagt: du kannst mir nicht übelnehmen, wenn ich will, daß du zum ewigen Heil gelangst...

Es ist schwierig, sich von einem blödsinnigen Aberglauben zu lösen, wenn er einem schon von Kind an eingetrichtert wurde. Wenn du möchtest, unterstützen wir dich aber gern dabei. Wenn du deinen Kopf einmal von dem Unsinn befreit hast, wirst du merken, dass es eine echte Erleichterung für das Seelenleben ist und du wirst dich fragen, wie es je möglich war, dass du diesen Unsinn jemals geglaubt hast.

 

Werner

[Werner001]

Aber ich habe meine Meinung darüber, was heilsförderlich ist und was nicht.

Ein großer Teil des Unglücks der Welt kommt daher, dass sich Leute um das "Seelenheil" anderer Leute sorgen.

 

Werner