Sammelthread Homosexualität

[Dale Earnhardt]

du hast mich ganz offensichtlich falsch verstanden. Die Hetze ging von SPIEGEL-Autor aus, und richtete sich gegen die Vertreter einer deutlich vom grün-rosa Mainstream abweichenden Meinung.

Ich hab dich gleich richtig verstanden. Aber ich nehme dir die Nummer nicht ab.

Es leuchtet mir einfach nicht ein, wie jemand, just in dem Moment wo er der KK wegen ihrer reaktionären Tendenzen den Rücken kehrt, selbst eine reaktionäre Ader entwickelt.

Du machst dir doch hier eienn Spaß mit uns, oder nicht?

Sorry, aber ich sehe nicht, wo Sokrates eine reaktionäre Position eingenommen hat, Er hat lediglich die Auffassung vertreten, dass die in der Sendung von den Katholiken dargelegte Auffassung keine Hetze, sondern die freie Äußerung einer Meinung war. Und da hat er recht. Ohne Zweifel. Ich persönlich lehne die dort geäußerte Meinung ab, aber ich würde mich immer dafür einsetzen, dass sie geäußert werden darf. Das ist das Wesen einer freien Gesellschaft. Und ich schließe mich auch Sokrates' zweiter Postion an. Der Spon-Beitrag ist reine Hetze. Der Autor hat mit diesem Beitrag gegen jede journalistische Ethik verstoßen, die ich für wichtig erachte.

Ich wiederhole noch mal, um mich mich hier nicht inhaltlich rechtfertigen zu müssen: In der Beurteilung des Sachverhalts stehe ich auf der Seite des SPON-Autors, die Meinung der katholischen Diskussionsteilnehmer ist deutlich von dem Recht auf freie Meinungsäußerung geschützt. Und das muss auch so bleiben.

Dale

[tribald_old]

du hast mich ganz offensichtlich falsch verstanden. Die Hetze ging von SPIEGEL-Autor aus, und richtete sich gegen die Vertreter einer deutlich vom grün-rosa Mainstream abweichenden Meinung.

Ich hab dich gleich richtig verstanden. Aber ich nehme dir die Nummer nicht ab.

Es leuchtet mir einfach nicht ein, wie jemand, just in dem Moment wo er der KK wegen ihrer reaktionären Tendenzen den Rücken kehrt, selbst eine reaktionäre Ader entwickelt.

Du machst dir doch hier eienn Spaß mit uns, oder nicht?

Sorry, aber ich sehe nicht, wo Sokrates eine reaktionäre Position eingenommen hat, Er hat lediglich die Auffassung vertreten, dass die in der Sendung von den Katholiken dargelegte Auffassung keine Hetze, sondern die freie Äußerung einer Meinung war. Und da hat er recht. Ohne Zweifel. Ich persönlich lehne die dort geäußerte Meinung ab, aber ich würde mich immer dafür einsetzen, dass sie geäußert werden darf. Das ist das Wesen einer freien Gesellschaft. Und ich schließe mich auch Sokrates' zweiter Postion an. Der Spon-Beitrag ist reine Hetze. Der Autor hat mit diesem Beitrag gegen jede journalistische Ethik verstoßen, die ich für wichtig erachte.

Ich wiederhole noch mal, um mich mich hier nicht inhaltlich rechtfertigen zu müssen: In der Beurteilung des Sachverhalts stehe ich auf der Seite des SPON-Autors, die Meinung der katholischen Diskussionsteilnehmer ist deutlich von dem Recht auf freie Meinungsäußerung geschützt. Und das muss auch so bleiben.

Dale

 

Exakt!

 

dem Dale da zustmmend..........tribald

[Marcellinus]

...Und ich schließe mich auch Sokrates' zweiter Postion an. Der Spon-Beitrag ist reine Hetze. Der Autor hat mit diesem Beitrag gegen jede journalistische Ethik verstoßen, die ich für wichtig erachte.

Sieht das immer noch so aus, wenn du berücksichtigst, daß das ein persönlich gekennzeichneter Kommentar war?

[tribald_old]

...Und ich schließe mich auch Sokrates' zweiter Postion an. Der Spon-Beitrag ist reine Hetze. Der Autor hat mit diesem Beitrag gegen jede journalistische Ethik verstoßen, die ich für wichtig erachte.

Sieht das immer noch so aus, wenn du berücksichtigst, daß das ein persönlich gekennzeichneter Kommentar war?

 

Auch ein persönlicher Kommentar kann Hetze sein. Allerdings fällt das wohl wieder unter die Meinungsfreiheit. Tja, ich bin echt unschlüssig.

 

ambivalentierend............tribald

[Thofrock]

Ich kann an Sokrates Position hier nichts reaktionäres sehen.

Und auch keinen Bruch zu seinen früheren Ansichten.

Bei anderen Themen, z.B. dem Organspende-Thread war es deutlicher. Ich würde auch die beiden Vollspacken von gestern Abend nicht zwangsläufig als Hetzer bezeichnen. Takt und Mitgefühlt verdienen sie trotzdem.

 

Aber dass Arno Frank hier als Hetzer bezeichnet wird, befremdet mich sehr. Diese Meinung würde ich kam und Mariamante zubilligen, das war es dann aber auch.

Ich muss doch bitte als Journalist die Möglichkeit haben, einen solchen Auftritt in aller Deutlichkeit zu kommentieren. Mir ist der Artikel eher zu zurückhaltend. Diese Mischung aus Eva Hermann und Schnacksel-Gloria war doch unerträglich. Und der seltsamen Herrn von dem komischen Sender mit dem schulmäßigen Spickzettel wurde doch aufgrund seiner Dokumentation von finalem Spießertum nur vorgeführt. Hat denn Plasberg dann auch gehetzt?

 

Seit froh, dass Epi Pause macht.

bearbeitet 4. Dezember 2012 von Thofrock

[Marcellinus]

...Und ich schließe mich auch Sokrates' zweiter Postion an. Der Spon-Beitrag ist reine Hetze. Der Autor hat mit diesem Beitrag gegen jede journalistische Ethik verstoßen, die ich für wichtig erachte.

Sieht das immer noch so aus, wenn du berücksichtigst, daß das ein persönlich gekennzeichneter Kommentar war?

 

Auch ein persönlicher Kommentar kann Hetze sein. Allerdings fällt das wohl wieder unter die Meinungsfreiheit.

Eben! Entweder das mit der Meinungsfreiheit stimmt, dann für beide Seiten, oder es stimmt nicht, dann war schon die Position, gegen die sich der SPON-Kommentar richtete, Hetze, und der SPON-Kommentar die notwendige Replik. Aber homophobe Äußerungen zur Meinung zu erklären, den Widerspruch dagegen aber zur Hetze, das geht nicht.

[Dale Earnhardt]

...Und ich schließe mich auch Sokrates' zweiter Postion an. Der Spon-Beitrag ist reine Hetze. Der Autor hat mit diesem Beitrag gegen jede journalistische Ethik verstoßen, die ich für wichtig erachte.

Sieht das immer noch so aus, wenn du berücksichtigst, daß das ein persönlich gekennzeichneter Kommentar war?

 

Auch ein persönlicher Kommentar kann Hetze sein. Allerdings fällt das wohl wieder unter die Meinungsfreiheit.

Eben! Entweder das mit der Meinungsfreiheit stimmt, dann für beide Seiten, oder es stimmt nicht, dann war schon die Position, gegen die sich der SPON-Kommentar richtete, Hetze, und der SPON-Kommentar die notwendige Replik. Aber homophobe Äußerungen zur Meinung zu erklären, den Widerspruch dagegen aber zur Hetze, das geht nicht.

Dann erläutere mir doch unter Aufwendung deines undurchschnittlichen Intellekts (scnr ), welcher Meinung denn Arno Frank ist? In einem journalistischen Kommentar, oder in einer Glosse, oder einer Satire müsste das eigentlich zu identifizieren sein. In meiner Wahrnehmung transportiert der SPON-Beitrag lediglich die Meinung des Autors, dass alle, die zu diesem Thema (die volle Gleichstellung homosexueller Partnerschaften) nicht mehr alle Tassen im Schrank haben. Das bedeutet, der Artikel drückt keine ernst zu nehmende inhaltliche Meinung aus, sondern ist schlicht eine schriftliche Beleidigung. Und ja, derartige Beleidigungen kann man als Hetze bezeichnen.

Dale

[wine]

Ist das nicht schön?

Na klar, Kranken muss man mit Mitleid, Achtung und Takt begegnen.

wine

[Gast Claudia]

Ist das nicht schön?

Na klar, Kranken muss man mit Mitleid, Achtung und Takt begegnen.

wine

Das wollte ich auch grad verlinken. Meine Fresse, das ist ja echt der HAMMER!!!! Ein Skandal sondergleichen... back to the Mittelalter, Alter!

[wine]

Ist das nicht schön?

Na klar, Kranken muss man mit Mitleid, Achtung und Takt begegnen.

wine

Das wollte ich auch grad verlinken. Meine Fresse, das ist ja echt der HAMMER!!!! Ein Skandal sondergleichen... back to the Mittelalter, Alter!

Am besten mit 'nen Winkel (rosafarben war er, glaub ich) kennzeichnen, dass sich keiner ansteckt.

wine

[Gast Claudia]

Am besten mit 'nen Winkel (rosafarben war er, glaub ich) kennzeichnen, dass sich keiner ansteckt.

wine

Autsch...

[Thofrock]

In meiner Wahrnehmung transportiert der SPON-Beitrag lediglich die Meinung des Autors, dass alle, die zu diesem Thema (die volle Gleichstellung homosexueller Partnerschaften) nicht mehr alle Tassen im Schrank haben. Das bedeutet, der Artikel drückt keine ernst zu nehmende inhaltliche Meinung aus, sondern ist schlicht eine schriftliche Beleidigung. Und ja, derartige Beleidigungen kann man als Hetze bezeichnen.

Sag mal, hast Du Plasberg überhaupt gesehen?

Diese Eva Hermann für Arme quatschte bei jeder Gelegenheit dazwischen, kam alle zwei Minuten mit ihrem überlegenen "christlichen Menschenbild", und gab Weisheiten zum Besten, wie z.B., dass Kinder, die ohne mehrgeschlechtliche Bezugspersonen aufwachsen, Depressionen und Drogensucht anheim fallen. Außerdem warf sie gern und oft mit Begriffen wie "Normalität" um sich, um ihren Ausgrenzungsfeldzug wasserdicht zu machen.

Dass sie bei zahlreichen Gelegenheiten alleinerziehende Elternteile gleich mit diskriminierte, merkte sie gar nicht.

 

Der denkschwache Theologe mit den Spickzetteln quatschte dauernd mit Scheiterhaufen in den Augen von der gefühlten Mehrheit einer Homo-Bewegung, und von ihren zahlreichen Erfolgen und Provokationen. Auch stellte er fest, wie egoistisch es sei, als gleichgeschlechtliches Paar ein Kind zu adoptieren. "Normalität" war dabei auch sein Lieblingsbegriff.

 

Wenn die Beiden tatsächlich als "normal" zu gelten haben, dann armes Deutschland.

[Shubashi]

In meiner Wahrnehmung transportiert der SPON-Beitrag lediglich die Meinung des Autors, dass alle, die zu diesem Thema (die volle Gleichstellung homosexueller Partnerschaften) nicht mehr alle Tassen im Schrank haben. Das bedeutet, der Artikel drückt keine ernst zu nehmende inhaltliche Meinung aus, sondern ist schlicht eine schriftliche Beleidigung. Und ja, derartige Beleidigungen kann man als Hetze bezeichnen.

Sag mal, hast Du Plasberg überhaupt gesehen?

Diese Eva Hermann für Arme quatschte bei jeder Gelegenheit dazwischen, kam alle zwei Minuten mit ihrem überlegenen "christlichen Menschenbild", und gab Weisheiten zum Besten, wie z.B., dass Kinder, die ohne mehrgeschlechtliche Bezugspersonen aufwachsen, Depressionen und Drogensucht anheim fallen. Außerdem warf sie gern und oft mit Begriffen wie "Normalität" um sich, um ihren Ausgrenzungsfeldzug wasserdicht zu machen.

Dass sie bei zahlreichen Gelegenheiten alleinerziehende Elternteile gleich mit diskriminierte, merkte sie gar nicht.

 

Der denkschwache Theologe mit den Spickzetteln quatschte dauernd mit Scheiterhaufen in den Augen von der gefühlten Mehrheit einer Homo-Bewegung, und von ihren zahlreichen Erfolgen und Provokationen. Auch stellte er fest, wie egoistisch es sei, als gleichgeschlechtliches Paar ein Kind zu adoptieren. "Normalität" war dabei auch sein Lieblingsbegriff.

 

Wenn die Beiden tatsächlich als "normal" zu gelten haben, dann armes Deutschland.

 

Ich habe den "Plasberg" auch nicht gesehen, aber den Artikel überflogen. Egal, ob diese Sendung noch so doof war, so zu tun, als ob die geltende Rechtslage nicht mal mehr diskussionswürdig sei, erscheint mir bizarr. Die CDU hat ja dazu jetzt sogar einen bestätigenden Beschluss gefasst, die sind Regierungspartei - ab sofort alle nicht mehr ernstnehmen und nicht mehr mit diskutieren?

Wer jetzt also vor Gericht zieht, um seine steuerrechtliche Gleichstellung durchzusetzen soll den Richter anpöbeln, die Rechtslage sei nicht mehr ernstzunehmen und ihm/ihr diskutiere man gar nicht über den Fall?

 

Wenn das ab sofort die einzig "ernstzunehmende Meinung" sein soll, dann würde ich das gerne mal praktisch sehen. Für mich ist so was irrationales schlicht Humbug, und wer homophobe Pöbelei durch homphile Pöbelei ersetzen würde, wäre immer noch ein Pöbler. Grundsätzlich will ich in keiner Gesellschaft leben, wo jemand die angeblich "objektiv falschen" Meinungen einfach niederschreien könnte. Selbst mit Neo-Nazis (und die sind sogar oft illegal) wäre so ein Umgang kontraproduktiv, weil man nämlich nicht vergessen darf, dass gewisse menschenfeindliche Residualmeinungen immer zur Gesellschaft gehören werden, und durch blosses Lächerlichmachen und Wegpöbeln schafft man nur bösartige und klammheimliche Ressentiments, die am Ende viel schwerer zu kontrollieren sind.

[Sokrates]

Auch ein persönlicher Kommentar kann Hetze sein. Allerdings fällt das wohl wieder unter die Meinungsfreiheit. Tja, ich bin echt unschlüssig.

Da musst du nicht unschlüssig sein. Du musst dich nur davor hüten, auf ein Scheinargument von Marcellinus hereinzufallen, das letztlich eine Variante des "Paradox der Freiheit" (*) ist. In diesem Falle: Selbstverständlich ist die Hetze des SPIEGEL-Autors durch die Meinungsfreiheit gedeckt. Dennoch ergeben sich für einen seriösen Journalisten weitergehende, über die Freiheit der Meinungsäußerung hinausgehende Maßstäbe, die man gemeinhin mit "Seriosität" zusammenfassend umschreibt, und die ihm diese Hetze eigentlich von selbst verbieten sollte. Davon abgesehen ist die Idee, man würde einen führenden Redakteur in seiner Meinungsfreiheit einschränken, indem man seine Hetze scharf kritisiert, schon etwas eigenartig. Welche Zwangsmittel hätte ich (oder du) gegen einen SPIEGEL-Autor - außer seine Zeitung nicht zu kaufen?

 

 

(*) Das "Paradox der Freiheit" ist die elementare Tatsache, dass unbeschränkte Freiheit zur Unfreiheit führt, oder, wie jener Richter in der Urteilsbegründung sagte, dass "die Freiheit, seine Faust frei zu bewegen, an der Nase des Gegenüber ihre natürliche Grenze findet".

[Wiebke]

Selbstverständlich ist die Hetze des SPIEGEL-Autors durch die Meinungsfreiheit gedeckt.

Ich freue mich, dass du mit mir darüber übereinstimmst, dass man manche Dinge, die von der Meinungsfreiheit gedeckt sind, auch "Hetze" nennen kann. Das war zuvor nicht so klar.

[Xamanoth]

Selbstverständlich ist die Hetze des SPIEGEL-Autors durch die Meinungsfreiheit gedeckt.

Ich freue mich, dass du mit mir darüber übereinstimmst, dass man manche Dinge, die von der Meinungsfreiheit gedeckt sind, auch "Hetze" nennen kann. Das war zuvor nicht so klar.

Natürlich kann man das.

 

Man kann ein laues Lüftchen auch Orkan nennen.

Aber was soll das bringen?

[Gast Claudia]

Selbstverständlich ist die Hetze des SPIEGEL-Autors durch die Meinungsfreiheit gedeckt.

Ich freue mich, dass du mit mir darüber übereinstimmst, dass man manche Dinge, die von der Meinungsfreiheit gedeckt sind, auch "Hetze" nennen kann. Das war zuvor nicht so klar.

Natürlich kann man das.

 

Man kann ein laues Lüftchen auch Orkan nennen.

Aber was soll das bringen?

Warum nennt man dann nicht *Körperverletzung* *Körperverletzung* oder *Verstümmelung* *Verstümmelung*?

[Xamanoth]

Selbstverständlich ist die Hetze des SPIEGEL-Autors durch die Meinungsfreiheit gedeckt.

Ich freue mich, dass du mit mir darüber übereinstimmst, dass man manche Dinge, die von der Meinungsfreiheit gedeckt sind, auch "Hetze" nennen kann. Das war zuvor nicht so klar.

Natürlich kann man das.

 

Man kann ein laues Lüftchen auch Orkan nennen.

Aber was soll das bringen?

Warum nennt man dann nicht *Körperverletzung* *Körperverletzung* oder *Verstümmelung* *Verstümmelung*?

Brauchen wir noch einen Beschneidungsthread? Im Übrigen ist "verstümmelung" kein klar definierter Begriff; Körperverletzung schon.

[Gast Claudia]

Im Übrigen ist "verstümmelung" kein klar definierter Begriff; Körperverletzung schon.

Beide Begriffe sind ähnlich klar. Und beide werden so zurecht gebogen, daß es paßt.

[Xamanoth]

Im Übrigen ist "verstümmelung" kein klar definierter Begriff; Körperverletzung schon.

Beide Begriffe sind ähnlich klar. Und beide werden so zurecht gebogen, daß es paßt.

Eigentlich nicht. Auch nicht in der von dir überflüssigerweise übertragenen Debatte.

[Gast Claudia]

Eigentlich nicht. Auch nicht in der von dir überflüssigerweise übertragenen Debatte.

Schon. Man sollte sich nur davor hüten, sinnlos zu abstrahieren und den Akt an sich mit einer bestimmten Intention zu verwässern.

[Sokrates]

Eigentlich nicht. Auch nicht in der von dir überflüssigerweise übertragenen Debatte.

Schon. Man sollte sich nur davor hüten, sinnlos zu abstrahieren und den Akt an sich mit einer bestimmten Intention zu verwässern.

Genau! Was dem Lebensschützer sein "Mord" ist dem Vorhautschützer seine "Verstümmelung" und ist dem "Umgangstonschützer" seine "Beleidigung" usw. usf.

[Xamanoth]

Eigentlich nicht. Auch nicht in der von dir überflüssigerweise übertragenen Debatte.

Schon. Man sollte sich nur davor hüten, sinnlos zu abstrahieren und den Akt an sich mit einer bestimmten Intention zu verwässern.

Hä?

[Gast Claudia]

Schon. Man sollte sich nur davor hüten, sinnlos zu abstrahieren und den Akt an sich mit einer bestimmten Intention zu verwässern.

Hä?

Was hä?

 

Wer vorhat, Beschneidung zu legalisieren, wird das ganze natürlich anders definieren als jemand, der strikt dagegen ist.

 

Stehen bleibt die irreparable Entfernung von Körpergewebe an einem unmündigen Menschen ohne medizinische Notwendigkeit unter Inkaufnahme von langfristigen Schädigungen.

 

Das muß man erstmal ins Positive verdrehen.

[Xamanoth]

Dafür haben wir bereits einen Thread.