Sammelthread Homosexualität

[Long John Silver]

Naja, es loest eben bei einigen inzwischen Schreikraempfe aus, wenn jemand es wagt, zu aeussern, dass er unter Familie zunaechst grundsaetzlich als Vater-Mutter-Kind-Konstellation versteht und die Konstellation Mann-Frau als die zunaechst als natuerlich vorgebene und damit normsetzende.

 

Die Meinungsfreiheit beinhaltet ja fuer einige eben nicht, dass andere ihre Meinung sagen duerfen, sondern die gilt nur fuer sie selbst.

 

Bei all dem Geschrei und der Empoerung geht unter, dass es Aspekte gibt, die diskussionswuerdig sind und dass es kein Zeichen von Fortschritt ist, alles durch die Bank ohne Reflektion und Nachdenken durchzuwinken, was andere sich wiederum vorstellen.

 

Ich denke, im Rahmen der katholischen Lehre ist es nachvollziehbar, dass solche Aeusserungen getan werden und grundsaetzlich bin ich ja der Meinung, dass nicht alles, was von der Kirche kommt, automatisch Schrott sein muss, sondern hin und wieder auch bedenkenswert oder zumindest neutral zu ueberpruefen. Da aber inzwischen manche Leute einfach nur noch Zucker in den Hintern geschoben bekommen moechten und nur noch schwer Widerspruch oder andere Meinungen ertragen, ist es natuerlich klar, dass ihnen der Hut hoch geht beim geringsten Widerspruch.

[Epicureus]

Naja, es loest eben bei einigen inzwischen Schreikraempfe aus, wenn jemand es wagt, zu aeussern, dass er unter Familie zunaechst grundsaetzlich als Vater-Mutter-Kind-Konstellation versteht und die Konstellation Mann-Frau als die zunaechst als natuerlich vorgebene und damit normsetzende.

 

Die Meinungsfreiheit beinhaltet ja fuer einige eben nicht, dass andere ihre Meinung sagen duerfen, sondern die gilt nur fuer sie selbst.

 

Bei all dem Geschrei und der Empoerung geht unter, dass es Aspekte gibt, die diskussionswuerdig sind und dass es kein Zeichen von Fortschritt ist, alles durch die Bank ohne Reflektion und Nachdenken durchzuwinken, was andere sich wiederum vorstellen.

 

Ich denke, im Rahmen der katholischen Lehre ist es nachvollziehbar, dass solche Aeusserungen getan werden und grundsaetzlich bin ich ja der Meinung, dass nicht alles, was von der Kirche kommt, automatisch Schrott sein muss, sondern hin und wieder auch bedenkenswert oder zumindest neutral zu ueberpruefen. Da aber inzwischen manche Leute einfach nur noch Zucker in den Hintern geschoben bekommen moechten und nur noch schwer Widerspruch oder andere Meinungen ertragen, ist es natuerlich klar, dass ihnen der Hut hoch geht beim geringsten Widerspruch.

 

 

 

 

Es ist Dir doch immer wieder ein innerer Reichsparteitag, hier den advocatus diaboli zu mimen, der sich gerne auf die Seite des katholischen Hasspredigers Ratzinger stellt. Ich kann mir förmlich vorstellen, was Du für ein selbstgerechtes Grinsen im Gesicht hattest, während Du diese Zeilen schriebst.

 

Mit Deiner Meinung braucht man sich nicht näher zu befassen. Du redest exakt den gleichen Schmonzes wie der Pontifex delirans. Geschwurbel bis zum Gehtnichtmehr, unter völliger Verkennung der gesellschaftlichen Realitäten.

[Marcellinus]

Naja, es loest eben bei einigen inzwischen Schreikraempfe aus, wenn jemand es wagt, zu aeussern, dass er unter Familie zunaechst grundsaetzlich als Vater-Mutter-Kind-Konstellation versteht und die Konstellation Mann-Frau als die zunaechst als natuerlich vorgebene und damit normsetzende.

Kleine Korrektur, Long John! Nicht Familie, sondern Ehe, das ist ein Unterschied.

[Epicureus]

Was wollt ihr - ausdrücklich: ihr, NICHT wir! mit eurem "Kampf" erreichen? Die gegenwärtigen Worte des Papstes sind ebenso wie bspw. die meisten entsprechenden Aussagen von Meißner und Co. Ausdruck der Meinungsfreiheit. Es ist völlig legitim, dass die Kirche einerseits konsequent auf einem Standpunkt beharrt, der meiner Meinung nach zwingend aus dem katholischen Menchenbild folgt (so weit ich mir anmaßen kann, jenes zu verstehen) und andererseits verbal entsprechend versucht (heute ist es ja - glücklicherweise - meist nur ein versuchen) Einfluß auf die Politik zu nehmen.

 

 

 

 

Was ist "katholisch"? Und was das katholische Menschenbild?

 

Es gehört also Deiner Meinung zum Katholischsein dazu, Homosexuelle mit Dreck zu bewerfen und ihnen jede Woche neue Unflätigkeiten in die Fresse zu ballern?

 

Mann, was bin ich froh, aus diesem Verein raus zu sein ...

[wine]

...Und ihre Führer draußen im Lande selbstverständlich auch. Sonst würden sie sich dagegen verwahren.

Die ehrlichen unter ihnen werden insgeheim diesen hier machen.

Aber schon wegen der prächtigen Bischofssitze gut aufpassen, dass es nur ja niemand bemerkt

Dieses Schweigen macht es schlimmer. Es macht auch die Gutwilligen zu Komplizen. Und dann gilt: Mitgegangen, Mitgehangen.

wine

Was wollt ihr - ausdrücklich: ihr, NICHT wir! mit eurem "Kampf" erreichen? Die gegenwärtigen Worte des Papstes sind ebenso wie bspw. die meisten entsprechenden Aussagen von Meißner und Co. Ausdruck der Meinungsfreiheit. Es ist völlig legitim, dass die Kirche einerseits konsequent auf einem Standpunkt beharrt, der meiner Meinung nach zwingend aus dem katholischen Menchenbild folgt (so weit ich mir anmaßen kann, jenes zu verstehen) und andererseits verbal entsprechend versucht (heute ist es ja - glücklicherweise - meist nur ein versuchen) Einfluß auf die Politik zu nehmen.

Das hat mit Meinungsfreiheit nichts zu tun. Wer sagt, dass sie ihre menschenverachtenden Ansichten nicht äußern dürfen? Ich habe nur was dagegen, wenn sich die Politik nach diesem Scheiß anfängt auszurichten. Und um das zu verhindern, muss man -verbal- gegenhalten.

wine

[Epicureus]

Sorry, aber bei Ratzinger vergesse ich meine gute Erziehung. Dieser Typ ist eine Dreckschleuder ohnegleichen. Mir kommt langsam die Galle hoch ...

[Xamanoth]

Es ist Dir doch immer wieder ein innerer Reichsparteitag, hier den advocatus diaboli zu mimen, der sich gerne auf die Seite des katholischen Hasspredigers Ratzinger stellt. Ich kann mir förmlich vorstellen, was Du für ein selbstgerechtes Grinsen im Gesicht hattest, während Du diese Zeilen schriebst.

 

Mit Deiner Meinung braucht man sich nicht näher zu befassen. Du redest exakt den gleichen Schmonzes wie der Pontifex delirans. Geschwurbel bis zum Gehtnichtmehr, unter völliger Verkennung der gesellschaftlichen Realitäten.

Der Papst ist hier definitiv die sympathischere Seite als die Schreihälse hier. Wie auch der soeben zitierte deinige Beitrag zeigt.

[Epicureus]

Das hat mit Meinungsfreiheit nichts zu tun. Wer sagt, dass sie ihre menschenverachtenden Ansichten nicht äußern dürfen? Ich habe nur was dagegen, wenn sich die Politik nach diesem Scheiß anfängt auszurichten. Und um das zu verhindern, muss man -verbal- gegenhalten.

wine

 

 

 

Unvergessen bleibt, dass fast alle Mitglieder des deutschen Bundestages diesem Hassprediger bei seiner damaligen Rede nicht nur zugehört, sondern auch noch danach applaudiert haben. Das werde ich besonders den Grünen nicht vergessen. Deren Oberfuzzies sind der vatikanischen Trulla förmlich in den Hintern gekrochen.

[Epicureus]

Es ist Dir doch immer wieder ein innerer Reichsparteitag, hier den advocatus diaboli zu mimen, der sich gerne auf die Seite des katholischen Hasspredigers Ratzinger stellt. Ich kann mir förmlich vorstellen, was Du für ein selbstgerechtes Grinsen im Gesicht hattest, während Du diese Zeilen schriebst.

 

Mit Deiner Meinung braucht man sich nicht näher zu befassen. Du redest exakt den gleichen Schmonzes wie der Pontifex delirans. Geschwurbel bis zum Gehtnichtmehr, unter völliger Verkennung der gesellschaftlichen Realitäten.

Der Papst ist hier definitiv die sympathischere Seite als die Schreihälse hier. Wie auch der soeben zitierte deinige Beitrag zeigt.

 

 

 

Deine Meinung bleibt Dir unbenommen. Für mich ist das Maß des Erträglichen bei diesem Herrn seit Jahren überschritten.

 

Mit so einem Typen braucht man sich nicht mehr auseinanderzusetzen. Den muss man bekämpfen - mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln.

[Der Geist]

 

Mit Deiner Meinung braucht man sich nicht näher zu befassen.

 

Es ist noch besser als sich mit Deinen Ergüssen zu beschäftigen die in ihrer Intoleranz nur mehr lächerlich sind...zudem hat wahrscheinlich hier im Forum sogar der Dümmste gemerkt, dass das Ziel Deiner Mission nur das Abcashen ist. Ist ja legitim, aber warum verbirgst Du es unter einem Lügenhaufen von Pseudoargumenten...Reste von Schamgefühl?

bearbeitet 21. Dezember 2012 von Der Geist

[Epicureus]

 

Mit Deiner Meinung braucht man sich nicht näher zu befassen.

 

Es ist noch besser als sich mit Deinen Ergüssen zu beschäftigen die in ihrer Intoleranz nur mehr lächerlich sind...zudem hat wahrscheinlich hier im Forum sogar der Dümmste gemerkt, dass das Ziel Deiner Mission nur das Abcashen ist. Ist ja legitim, aber warum verbirgst Du es unter einem Lügenhaufen von Pseudoargumenten...Reste von Schamgefühl?

 

 

 

Ach weißte, Herzchen ... Du kennst auch nur eine Platte - genau wie ich. Wir sollten einen Club aufmachen ...

[Der Geist]

Sorry, aber bei Ratzinger vergesse ich meine gute Erziehung.

Was vergiss Du? :lol:

[Epicureus]

Sorry, aber bei Ratzinger vergesse ich meine gute Erziehung.

Was vergiss Du? :lol:

 

 

 

Gute Erziehung: Das ist das, was Du nie hattest.

[Xamanoth]

Das hat mit Meinungsfreiheit nichts zu tun. Wer sagt, dass sie ihre menschenverachtenden Ansichten nicht äußern dürfen? Ich habe nur was dagegen, wenn sich die Politik nach diesem Scheiß anfängt auszurichten. Und um das zu verhindern, muss man -verbal- gegenhalten.

wine

 

 

 

Unvergessen bleibt, dass fast alle Mitglieder des deutschen Bundestages diesem Hassprediger bei seiner damaligen Rede nicht nur zugehört, sondern auch noch danach applaudiert haben. Das werde ich besonders den Grünen nicht vergessen. Deren Oberfuzzies sind der vatikanischen Trulla förmlich in den Hintern gekrochen.

Bereits deine Ausdrucksweise disqualifiziert dich. Wenn man deine Wortwahl mit der des Papstes vergleicht, ist evident, aus wem hier der Hass spricht.

Natürlich zwingt dich niemand dich mit dessen Position auseinanderzusetzen. Aber in deinem zensorischen, meinungsniederbrüllenden "kampf" befinde ich mich - wie hoffentlich die meisten anderen hier auch, außer wine vielleicht - auf der Gegenseite.

[Epicureus]

Bereits deine Ausdrucksweise disqualifiziert dich. Wenn man deine Wortwahl mit der des Papstes vergleicht, ist evident, aus wem hier der Hass spricht.

Natürlich zwingt dich niemand dich mit dessen Position auseinanderzusetzen. Aber in deinem zensorischen, meinungsniederbrüllenden "kampf" befinde ich mich - wie hoffentlich die meisten anderen hier auch, außer wine vielleicht - auf der Gegenseite.

 

 

 

Zensur? Was für eine Zensur? Soll doch die vatikanische Klemmschwester den lieben langen Tag homophobes Dreckszeug plärren, wie sie lustig ist! Das sorgt nur für noch mehr Kirchenaustritte.

 

Und der Wortwahl des Papstes so etwas wie Wohlwollen und Offenheit zu unterstellen, kann nicht Dein Ernst sein. Du kannst lesen, nicht wahr?

[Xamanoth]

Bereits deine Ausdrucksweise disqualifiziert dich. Wenn man deine Wortwahl mit der des Papstes vergleicht, ist evident, aus wem hier der Hass spricht.

Natürlich zwingt dich niemand dich mit dessen Position auseinanderzusetzen. Aber in deinem zensorischen, meinungsniederbrüllenden "kampf" befinde ich mich - wie hoffentlich die meisten anderen hier auch, außer wine vielleicht - auf der Gegenseite.

 

 

 

Zensur? Was für eine Zensur? Soll doch die vatikanische Klemmschwester den lieben langen Tag homophobes Dreckszeug plärren, wie sie lustig ist! Das sorgt nur für noch mehr Kirchenaustritte.

 

Und der Wortwahl des Papstes so etwas wie Wohlwollen und Offenheit zu unterstellen, kann nicht Dein Ernst sein. Du kannst lesen, nicht wahr?

Ich lehne die Position des Papstes ebenso ab wie du. Und es freut mich, dass das BverfG schrittweise alle Ungliechheiten kippt, bspw. wohl demnächst bezüglich des Adoptionsrechts.

Mich nervt es einfach, wenn gegen andere Positionen nicht argumentiert wird, sondern man sich aufs geifern, beleidigen und niederbrüllen beschränkt. Das kenne ich sonst nur von der Antifa.

 

Mir gefällt bspw. der (natürlich ind eren Position begründete) Stil eines juristischen Lehrbuchs oder BverfG-Urteils. Kühl, emotionslos, sachlich, ausführlich, argumentativ, die Gegenpositionen aufgreifend, erläuternd und widerlegend.

[wine]

Das hat mit Meinungsfreiheit nichts zu tun. Wer sagt, dass sie ihre menschenverachtenden Ansichten nicht äußern dürfen? Ich habe nur was dagegen, wenn sich die Politik nach diesem Scheiß anfängt auszurichten. Und um das zu verhindern, muss man -verbal- gegenhalten.

wine

Unvergessen bleibt, dass fast alle Mitglieder des deutschen Bundestages diesem Hassprediger bei seiner damaligen Rede nicht nur zugehört, sondern auch noch danach applaudiert haben. Das werde ich besonders den Grünen nicht vergessen. Deren Oberfuzzies sind der vatikanischen Trulla förmlich in den Hintern gekrochen.

Wie kannst Du so einen würdevollen, jetzt etwas gebrechlichen, hochintellektuellen Menschen, der gerade ein hochwissenschaftliches Buch über die Kindheit Jesu herausgebracht hat, "Hassprediger" nennen? Er hat doch nicht einmal, auch nur andeutungsweise den Ausdruck "Hass" in seinen Mund genommen, wenn Ratzinger spricht oder schreibt, dann schwingt sich der Geist staunend höher und er weiß nicht, ist er von der Treffsicherheit verblüfft oder mehr davon dass diese Worte aus einem Gefäß perlen, geheiligt durch 1800 Jahre höchster Schwurbelkunst... Nein, stammt nicht von mir!

wine

[Melancholy]

Die gegenwärtigen Worte des Papstes sind ebenso wie bspw. die meisten entsprechenden Aussagen von Meißner und Co. Ausdruck der Meinungsfreiheit. Es ist völlig legitim, dass die Kirche einerseits konsequent auf einem Standpunkt beharrt, der meiner Meinung nach zwingend aus dem katholischen Menchenbild folgt (so weit ich mir anmaßen kann, jenes zu verstehen) und andererseits verbal entsprechend versucht (heute ist es ja - glücklicherweise - meist nur ein versuchen) Einfluß auf die Politik zu nehmen.

Gab/gibt es Versuche, die genannten Herren an der Äußerung ihrer Meinung zu hindern?

Wer wäre dazu berechtigt/in der Lage?

Ist es nicht eher so, dass diese Meinung ungehindert weltweit Verbreitung findet?

Haben diese Herren ein Recht darauf, dass niemand ihrer frei und ungehindert geäußerten Meinung widersprechen/darüber sprechen/diskutieren darf?

Wie heißt dieses Recht?

[Der Geist]

Das hat mit Meinungsfreiheit nichts zu tun. Wer sagt, dass sie ihre menschenverachtenden Ansichten nicht äußern dürfen? Ich habe nur was dagegen, wenn sich die Politik nach diesem Scheiß anfängt auszurichten. Und um das zu verhindern, muss man -verbal- gegenhalten.

wine

Unvergessen bleibt, dass fast alle Mitglieder des deutschen Bundestages diesem Hassprediger bei seiner damaligen Rede nicht nur zugehört, sondern auch noch danach applaudiert haben. Das werde ich besonders den Grünen nicht vergessen. Deren Oberfuzzies sind der vatikanischen Trulla förmlich in den Hintern gekrochen.

Wie kannst Du so einen würdevollen, jetzt etwas gebrechlichen, hochintellektuellen Menschen, der gerade ein hochwissenschaftliches Buch über die Kindheit Jesu herausgebracht hat, "Hassprediger" nennen? Er hat doch nicht einmal, auch nur andeutungsweise den Ausdruck "Hass" in seinen Mund genommen, wenn Ratzinger spricht oder schreibt, dann schwingt sich der Geist staunend höher und er weiß nicht, ist er von der Treffsicherheit verblüfft oder mehr davon dass diese Worte aus einem Gefäß perlen, geheiligt durch 1800 Jahre höchster Schwurbelkunst... Nein, stammt nicht von mir!

wine

Wo immer Manierenlosigkei regiert ist wine zur Stelle...schon wieder Hintertupfing.

[Epicureus]

Ich lehne die Position des Papstes ebenso ab wie du. Und es freut mich, dass das BverfG schrittweise alle Ungliechheiten kippt, bspw. wohl demnächst bezüglich des Adoptionsrechts.

Mich nervt es einfach, wenn gegen andere Positionen nicht argumentiert wird, sondern man sich aufs geifern, beleidigen und niederbrüllen beschränkt. Das kenne ich sonst nur von der Antifa.

 

 

 

Wenn Du Dich durch die hunderte von Seiten in diesem Thread wühlen würdest, wüsstest Du, dass sämtliche Argumente bereits ausgetauscht wurden. Da diese bei der KK und deren oberster Heeresleitung nicht auf fruchtbaren Boden fallen, erübrigt sich jegliche weitere Diskussion.

 

Wir leben in einem Staat, in dem ich von meinen Steuern das Bonzengehalt eines Kardinal Meisner aus Köln mitbezahlen muss. Zum Dank dafür darf ich mich von ihm und seinem Chef im Wochenrhythmus beleidigen lassen. Die Kirchen genießen in Deutschland ganz selbstverständlich unzählige Privilegien (inklusive dem Privileg, nach Herzenslust gegen Homosexuelle hetzen zu dürfen), während Schwule und Lesben sich jeden Fliegenschiss vor deutschen Gerichten erklagen müssen.

 

Ich habe es satt bis obenhin.

[Epicureus]

Gab/gibt es Versuche, die genannten Herren an der Äußerung ihrer Meinung zu hindern?

Wer wäre dazu berechtigt/in der Lage?

Ist es nicht eher so, dass diese Meinung ungehindert weltweit Verbreitung findet?

Haben diese Herren ein Recht darauf, dass niemand ihrer frei und ungehindert geäußerten Meinung widersprechen/darüber sprechen/diskutieren darf?

Wie heißt dieses Recht?

 

 

 

Nota bene: Ratzingers Geseier wurde live vom Bayerischen Fernsehen übertragen. Ebenso sein Urbi-et-Orbi-Gewinke jedes Jahr. Und die Mitternachtsmesse aus der Peterskirche.

 

CSDs werden seit Jahren nicht mehr live übertragen - geschweige denn von ihnen noch berichtet.

 

 

Das mal nur so nebenbei.

bearbeitet 21. Dezember 2012 von Epicureus

[Der Geist]

Gab/gibt es Versuche, die genannten Herren an der Äußerung ihrer Meinung zu hindern?

Wer wäre dazu berechtigt/in der Lage?

 

Wie sagte Wilhelm Busch so trefflich: Man rühme nicht als Sittlichkeit, den Mangel an Gelegenheit! :winke:

[Der Geist]

Gab/gibt es Versuche, die genannten Herren an der Äußerung ihrer Meinung zu hindern?

Wer wäre dazu berechtigt/in der Lage?

Ist es nicht eher so, dass diese Meinung ungehindert weltweit Verbreitung findet?

Haben diese Herren ein Recht darauf, dass niemand ihrer frei und ungehindert geäußerten Meinung widersprechen/darüber sprechen/diskutieren darf?

Wie heißt dieses Recht?

 

 

 

Nota bene: Ratzingers Geseier wurde live vom Bayerischen Fernsehen übertragen. Ebenso sein Urbi-et-Orbi-Gewinke jedes Jahr.

 

CSDs werden seit Jahren nicht mehr live übertragen - geschweige denn von ihnen noch berichtet.

 

 

Das mal nur so nebenbei.

Man muss eben die richigen Prioritäten setzen :winke:

[Epicureus]

Ach ja: allwöchentlich überträgt das ZDF einen Fernsehgottesdienst. Ebenso sämtliche Rundfunkanstalten.

 

 

Das ist dann irgendwie total selbstverständlich ...

[phyllis]

Sorry, aber bei Ratzinger vergesse ich meine gute Erziehung. Dieser Typ ist eine Dreckschleuder ohnegleichen. Mir kommt langsam die Galle hoch ...

ich beobachte mit etwas sorge ein erstarken des religiösen fundamentalismuses weltweit. die spitze der katholischen kirche fundamentalisiert sich. etliche kriechen sogar fundi-islamischen organisationen und ihren dummdreisten forderungen hinten rein, weil sie glauben, von deren erstreiteten privilegien falle etwas auf sie. wie falsch diese annahme ist brauch ich wohl nicht zu erläutern. sowohl das katholische wie islamische menschenbild diskriminiert offen frauen, schwule und ungläubige. in DE mag das niemanden kratzen, in Guatemala aber wo mich seit jahren engagiere sieht das ganz anders aus. der schaden den die kath.kirche mit ihrer verbohrten reaktionären einflussnahme dort anrichtet ist enorm.

 

man kann mit fug und recht sagen, hier motze ich nur herum, aus zeitvertreib. aber ich engagiere mich schon für fortschritt, gleichberechtigung und verantwortungsvollen umgang mit der natur. all das bedingt ein rückdrängen religiösen einflusses, sei es Guatemala oder Indonesien. es ist ja nicht mein fehler dass das so ist, und es mag, was die kirche angeht, in teilen afrikas und asiens anders sein. aber sobald die kirche macht hat, wird sie zum ungeheuer. was den islam angeht fang ich schon gar nicht an.

 

das gekeife hier beruht auf gegenseitigkeit. das jetzt einseitig der einen fraktion in die schuhe schieben zu wollen ist blödsinn.