Sammelthread Homosexualität

[Epicureus]

Wenn du nachliest, hat LJS nie was anderes getan als dafür zu plädieren, Äußerungen wie die des Papstes nicht einfach empört zu verwerfen, sondern die Möglichkeit zu überlegen, dass es für ein Kind - wenn die Möglichkeit da ist - besser sein könnte, wenn es Elternteile bzw. Bezugspersonen beiderlei Geschlechts hat.

Doch, wenn ausgerechnet der Papst sich zu dem Thema äußert, bin ich in der Tat empört. Sein eigener Bruder hat jahrelang ungehindert Kinder verprügelt. Wenn solche Leute von Kindeswohl quatschen, wird mir schlecht.

 

 

 

Das mit Georg Ratzinger ist die eine Sache (die sehr gerne vergessen wird, wenn die Medien über den Bruder des Papstes berichten). Die andere ist, dass ich all das, was ein Papst als oberster Zölibatär und Nicht-Schnacksler über Ehe und Familie herumschwallt, sowieso nicht ernstnehme. Seine Kirche hat seit ihrem Bestehen Kinder und Jugendliche sexuell und emotional missbraucht, bis heute. Und trotzdem hören Päpste, Bischöfe und Pfarrer einfach nicht damit auf, sich verbal in das Privatleben ihrer Schäfchen einzumischen. Ja, sich anzumaßen, sie könnten als vertrocknete Zölibatäre allen Ernstes beim Thema Liebe, Partnerschaft oder Sex mitreden!

 

Ich glaub', mein Schwein pfeift ...

 

 

Ich gebe demnächst auch Kurse über den weiblichen Orgasmus! Privat und alle Kassen ...

 

 

*kopfschüttelndab*

 

[Epicureus]

Ach ja, wo wir gerade beim Thema "Erinnerungen an damals" sind ... Hier noch ein O-Ton von LJS über die Freuden des mann-männlichen Sex und der Befriedigung, die man nur durch wirkliche rechtliche Gleichstellung erlangt.

 

 

Dannach ist Bettzeit und das Hochzeitspaar fragt sich, ob es nicht im grossen und ganzen an diesem Abend mit einer heißenNummer im naechsten Motel weitaus besser´bedient gewesen waere ;-))

 

Dennoch ich will es nochmalsagen , es ist toll verheiratet zu, kirchlich und legal voellich gleichgestellt zu sei.

 

 

 

LINK (Beitragsnummer 39)

 

 

 

Tempora mutantur - et nos mutamur in illis ....

[Long John Silver]

 

Und verstehe ich das nun richtig, (habe auf den Link von Melancholy geklickt): Du lebst in einer gleichgeschlechtlichen Ehe und Du und Dein Mann habt adoptierte Kinder? Und bei Euch ist das völlig in Ordnung, da gibt es kein Problem, aber bei anderen gleichgeschlechtlichen Paaren gibt es da ein ganz grundsätzliches Problem? Nee, ne?

 

Ich lebe in gar keiner Ehe, schon gar nicht mit einem Mann (und falls die Frage jetzt von dir nachgeschoben wird- auch nicht in einer eingetragenen Partnerschaft oder irgendetwas in dieser Art). Falls ich heiraten moechte, suche ich mir eine Frau und wenn ich ein Baby will, ebenso. Und haargenau das tat ich auch, und somit habe ich zwei Kinder. Soweit klar?

 

Wir reden hier von Babies (zumindest ich habe das klar gesagt). Bei dem, was du wohl meinst und was hier sicher auch die meisten wissen, handelt es sich um die Adoption eines wesentlich aelteren Kindes durch meinen Partner, das ich dann adoptierte. Das ist hier kein Geheimnis. Und wir reden hier eben nicht momentan von Adoptionen aelterer Kinder, die bereits im Haushalt leben und eine ganz klare Aussage treffen koennen, ob sie eine solche Adoption wuenschen. Auch da geht es naemlich nicht darum, ob der Erwachsene das will, sondern ob das Kind mit einem solchen Schritt einverstanden ist und gluecklich. Auch verstaendlich?

 

Ich kann dir auch gern sagen, dass ich persoenlich niemals ein Baby adoptieren wuerde, ausser mit einer Frau an meiner Seite, und zwar aus den Gruenden, die ich hier schilderte.

 

Ich denke, deine Fragen in der Richtung sind ist damit geklaert.

bearbeitet 24. Dezember 2012 von Long John Silver

[Epicureus]

Ich lebe in gar keiner Ehe, schon gar nicht mit einem Mann (und falls die Frage jetzt von dir nachgeschoben wird- auch nicht in einer eingetragenen Partnerschaft oder irgendetwas in dieser Art). Falls ich heiraten moechte, suche ich mir eine Frau und wenn ich ein Baby will, ebenso. Und haargenau das tat ich auch, und somit habe ich zwei Kinder. Ist das verstaendlich?

 

Ich hoffe doch.

 

 

 

 

Ähhh, ja. Und was war 2007???

 

Der komplette Thread ist für jeden nachlesbar in diesem Forum enthalten. Da ist ganz eindeutig davon die Rede, dass Du einen Mann heiraten wirst und Dich auf die Hochzeitsnacht mit ihm freust.

 

Ich habe Dir damals sogar selber dazu gratuliert.

 

Gibt es zwei Long John Silvers???

 

:unsure:

 

 

*komplettverwirrtzurückbleibend*

[klaasklever]

Das ist ja hochinteressant, was man hier liest.

 

Gruß,

Klaus

[Epicureus]

Das ist ja hochinteressant, was man hier liest.

 

Gruß,

Klaus

 

 

 

Ja, ich finde, das muss an dieser Stelle wirklich einmal gesagt werden. Ich bin niemand, der in den Privatangelegenheiten anderer User herumschnüffeln würde - aber LJS hat sich in besagtem Thread so dermaßen offen über sich und sein Privatleben ausgelassen, dass dieses Verhalten ein sehr schiefes Licht auf das wirft, was er heute von sich gibt.

 

Vom Paulus zum Saulus - oder umgekehrt? Verstehen tue ich es jedenfalls nicht. Und LJSs Glaubwürdigkeit ist das alles andere als zuträglich.

[wine]

Das ist ja hochinteressant, was man hier liest.

 

Gruß,

Klaus

 

 

 

Ja, ich finde, das muss an dieser Stelle wirklich einmal gesagt werden. Ich bin niemand, der in den Privatangelegenheiten anderer User herumschnüffeln würde - aber LJS hat sich in besagtem Thread so dermaßen offen über sich und sein Privatleben ausgelassen, dass dieses Verhalten ein sehr schiefes Licht auf das wirft, was er heute von sich gibt.

 

Vom Paulus zum Saulus - oder umgekehrt? Verstehen tue ich es jedenfalls nicht. Und LJSs Glaubwürdigkeit ist das alles andere als zuträglich.

Vielleicht hat ja LongJohnSilver ein Homorettungsprogramm seiner christlichen Sekte erfolgreich abgeschlossen.

wine

[Long John Silver]

Das ist ja hochinteressant, was man hier liest.

 

Gruß,

Klaus

 

Was hat das mit dem Thema Adoption von Babies zu tun?

 

Nichts. Deshalb ist es sinnlos, ueberhaupt darauf einzugehen. Und auch voellig unwichtig.

 

Es sei denn, jemand haette keine anderen Argumente als Dinge herbei zu zerren, die gar nichts damit zu tun haben.

 

Dann ist das wohl so, aber nicht wert, sich zu darueber zu aeussern.

[Der Geist]

Das ist ja hochinteressant, was man hier liest.

 

Gruß,

Klaus

 

 

 

Ja, ich finde, das muss an dieser Stelle wirklich einmal gesagt werden. Ich bin niemand, der in den Privatangelegenheiten anderer User herumschnüffeln würde - aber LJS hat sich in besagtem Thread so dermaßen offen über sich und sein Privatleben ausgelassen, dass dieses Verhalten ein sehr schiefes Licht auf das wirft, was er heute von sich gibt.

 

Vom Paulus zum Saulus - oder umgekehrt? Verstehen tue ich es jedenfalls nicht. Und LJSs Glaubwürdigkeit ist das alles andere als zuträglich.

Vielleicht hat ja LongJohnSilver ein Homorettungsprogramm seiner christlichen Sekte erfolgreich abgeschlossen.

wine

Wo mit Dreck geschmissen wird, darf wine nicht fehlen...es ist alles so vorhersehbar!

[Epicureus]

Das ist ja hochinteressant, was man hier liest.

 

Gruß,

Klaus

 

 

 

Ja, ich finde, das muss an dieser Stelle wirklich einmal gesagt werden. Ich bin niemand, der in den Privatangelegenheiten anderer User herumschnüffeln würde - aber LJS hat sich in besagtem Thread so dermaßen offen über sich und sein Privatleben ausgelassen, dass dieses Verhalten ein sehr schiefes Licht auf das wirft, was er heute von sich gibt.

 

Vom Paulus zum Saulus - oder umgekehrt? Verstehen tue ich es jedenfalls nicht. Und LJSs Glaubwürdigkeit ist das alles andere als zuträglich.

Vielleicht hat ja LongJohnSilver ein Homorettungsprogramm seiner christlichen Sekte erfolgreich abgeschlossen.

wine

 

 

 

 

Darüber möchte ich an dieser Stelle nicht spekulieren. Es ist halt nur so, dass er immer dann, wenn es um das Thema HS geht, sehr auf Zurückhaltung bedacht ist - ja, von Homosexuellen so etwas wie eine Nichtsichtbarkeit einfordert. Das widerspricht diametral der Offenherzigkeit, mit der er noch 2007 über schwulen Sex und eigene Adoptivkinder (sic!) referiert hatte.

 

An ihren Worten sollt ihr sie erkennen - das gilt zumindest in Internetforen. Daher bitte ich ihn hiermit ganz offiziell um Aufklärung. Wenn schon nicht mir gegenüber (mit mir spricht er ja nicht mehr), dann aber doch im Interesse all der anderen User, die sich hier vorkommen, als hätte man ihnen einen Bären aufgebunden.

 

Wobei ich mir auch vorstellen könnte, dass besagter Thread (hier noch einmal der LINK dazu) bald von der Moderation auf Bitten von LJS gelöscht wird.

 

 

Also: Mal Butter bei die Fische!

bearbeitet 24. Dezember 2012 von Epicureus

[Epicureus]

Das ist ja hochinteressant, was man hier liest.

 

Gruß,

Klaus

 

 

 

Ja, ich finde, das muss an dieser Stelle wirklich einmal gesagt werden. Ich bin niemand, der in den Privatangelegenheiten anderer User herumschnüffeln würde - aber LJS hat sich in besagtem Thread so dermaßen offen über sich und sein Privatleben ausgelassen, dass dieses Verhalten ein sehr schiefes Licht auf das wirft, was er heute von sich gibt.

 

Vom Paulus zum Saulus - oder umgekehrt? Verstehen tue ich es jedenfalls nicht. Und LJSs Glaubwürdigkeit ist das alles andere als zuträglich.

Vielleicht hat ja LongJohnSilver ein Homorettungsprogramm seiner christlichen Sekte erfolgreich abgeschlossen.

wine

Wo mit Dreck geschmissen wird, darf wine nicht fehlen...es ist alles so vorhersehbar!

 

 

Was soll das mit "Dreck schmeißen" zu tun haben, wenn man um Aufklärung darüber bittet, was bei LJS denn nun Sache ist? Wenn Du vor 5 Jahren geschrieben hättest, Du seist mit einem Kerl verheiratet und freutest Dich über die schwullesbische Gleichberechtigung und adoptierte Kinder - und Du nun im Jahr 2012 etwas komplett anderes schreibst, dann würden sich auch die User zu wundern beginnen.

 

Da ist es ja wohl legitim, mal nachzufragen.

bearbeitet 24. Dezember 2012 von Epicureus

[wine]

Das ist ja hochinteressant, was man hier liest.

 

Gruß,

Klaus

 

 

 

Ja, ich finde, das muss an dieser Stelle wirklich einmal gesagt werden. Ich bin niemand, der in den Privatangelegenheiten anderer User herumschnüffeln würde - aber LJS hat sich in besagtem Thread so dermaßen offen über sich und sein Privatleben ausgelassen, dass dieses Verhalten ein sehr schiefes Licht auf das wirft, was er heute von sich gibt.

 

Vom Paulus zum Saulus - oder umgekehrt? Verstehen tue ich es jedenfalls nicht. Und LJSs Glaubwürdigkeit ist das alles andere als zuträglich.

Vielleicht hat ja LongJohnSilver ein Homorettungsprogramm seiner christlichen Sekte erfolgreich abgeschlossen.

wine

Wo mit Dreck geschmissen wird, darf wine nicht fehlen...es ist alles so vorhersehbar!

Was regst du Dich denn auf? Habe ich Schwierigkeiten mit Schwulen, Lesben und ob sie Kinder adoptieren dürfen, oder sind es Deine Hirten, in deren Schafsherde Du (friedlich, wenn man von Deinem Kasperletheater hier absieht) mittrabst?

Wer legt denn Programme auf, Schwule und Lesben zu "heilen"? Atheisten? Oder doch durchgeknallte Typen, die Deiner Ideologie anhangen, weil es halt in jenen Büchern steht, die auch Dir heilig sind?

wine

[Thofrock]

Großartiger Thread. Da war mykath noch in Ordnung. Sowas kriegen wir heute nicht mehr hin.

Aber in den 5 Jahren ist nicht nur hier im Forum viel passiert, was LJS?

[Der Geist]

[Was regst du Dich denn auf?

Ich rege mich nicht auf, ich stelle nur etwas fest, was ohnedies alle wissen, ....wine schmeißt entweder Dreck auf Menschen, oder er schmeißt sich an andere Atheisten, die er für intellektuell hält, in peinlichster Weise an....

[Epicureus]

Großartiger Thread. Da war mykath noch in Ordnung. Sowas kriegen wir heute nicht mehr hin.

Aber in den 5 Jahren ist nicht nur hier im Forum viel passiert, was LJS?

 

 

 

Ich habe jedenfalls langsam die Faxen dicke. Da schreibt jemand 2007 in einem Thread euphorisch über seine schwule Hochzeit und die Adoptivkinder. Um dann 5 Jahre später (bzw. eigentlich schon viel früher, die neue Haltung vertritt er ja nicht erst seit gestern) zu schreiben, dass für ihn schwule oder lesbische Eltern nicht nur nicht die Idealkonstellation darstellen, sondern dass sie Kleinstkinder am besten gar nicht zu adoptieren hätten.

 

Ach ja, und dann behauptet er noch zusätzlich, dass er nicht mit einem Mann verheiratet sei. Und dass er, wenn er denn heiraten wolle, sich dafür eine Frau suchen würde.

 

Häh???

 

Bin ich der einzige, der hier beginnt, an seinem Verstand zu zweifeln?

 

 

Interessanterweise geht keiner der LJS-Freunde auf diese offensichtliche Schizophrenie der geschriebenen Worte ein. Und die wenigen, die es gerade tun, werden als angebliche Schmutzwerfer diffamiert.

 

Ich kapiere nicht, was gerade hier abgeht.

[Epicureus]

[Was regst du Dich denn auf?

Ich rege mich nicht auf, ich stelle nur etwas fest, was ohnedies alle wissen, ....wine schmeißt entweder Dreck auf Menschen, oder er schmeißt sich an andere Atheisten, die er für intellektuell hält, in peinlichster Weise an....

 

 

 

Dann klär uns doch einfach mal auf, in welcher Konstellation LJS denn nun lebt. Du hast ja den damaligen Thread auch gelesen.

 

Was stimmt denn nun und was nicht? Oder gibt es tatsächlich zwei LJS? Oder hat ein Unbekannter damals seinen Rechner gehackt?

 

Das klingt doch alles hahnebüchen!

[Der Geist]

[Was regst du Dich denn auf?

Ich rege mich nicht auf, ich stelle nur etwas fest, was ohnedies alle wissen, ....wine schmeißt entweder Dreck auf Menschen, oder er schmeißt sich an andere Atheisten, die er für intellektuell hält, in peinlichster Weise an....

 

 

 

Dann klär uns doch einfach mal auf, in welcher Konstellation LJS denn nun lebt.

Was gehts Dich an? Einen feuchten Staub!

[phyllis]

Ja, ich finde, das muss an dieser Stelle wirklich einmal gesagt werden. Ich bin niemand, der in den Privatangelegenheiten anderer User herumschnüffeln würde - aber LJS hat sich in besagtem Thread so dermaßen offen über sich und sein Privatleben ausgelassen, dass dieses Verhalten ein sehr schiefes Licht auf das wirft, was er heute von sich gibt.

schon, aber das würde ich ihm jetzt trotzdem nicht ständig unter die nase reiben. ausser es ist ein privileg ausschliesslich von frauen, ihre meinung mal ändern zu dürfen. [1]

 

in erinnerung rufen muss man aber bei den LJS-apologeten schon, dass - wenn jedes homopaar zurückstehen muss wenn sich ein heteropaar für ein zu adoptierendes kind zur verfügung stellt - dies natürlich faktisch auf ein adoptionsverbot für homopaare hinausläuft.

 

phyllis

 

[1]eine adoption kann sich auch aus rein technischen gründen aufdrängen. ich wurde als 5-jährige von meinem stiefvater adoptiert weil es sonst einfach einen megawulst an problemen gegeben hätte mit reisepässen, niederlassungbewilligungen und anderen papieren.

[Epicureus]

schon, aber das würde ich ihm jetzt trotzdem nicht ständig unter die nase reiben. ausser es ist ein privileg ausschliesslich von frauen, ihre meinung mal ändern zu dürfen. [1]

 

in erinnerung rufen muss man aber bei den LJS-apologeten schon, dass - wenn jedes homopaar zurückstehen muss wenn sich ein heteropaar für ein zu adoptierendes kind zur verfügung stellt - dies natürlich faktisch auf ein adoptionsverbot für homopaare hinausläuft.

 

 

 

Es geht hier aber um mehr als eine "Meinungsänderung". Es geht darum, dass LJS Fakten aus seinem Privatleben negiert, die er vor 5 Jahren expressis verbis hier im Forum niedergelegt hat. Und sorry, dass ich darauf "herumreite". Ich wünsche mir nur, dass ich weiß, mit wem ich es hier zu tun habe. Wenn jemand vor 5 Jahren so offenherzig über sich plaudert - warum tut er das dann heute nicht mehr?

 

Und warum streitet er sogar Dinge ab, die er für jeden nachprüfbar selber gesagt hat?

 

:unsure:

bearbeitet 24. Dezember 2012 von Epicureus

[Epicureus]

Wo bleibt jetzt hier der Chor der LJS-Apologeten? Feiern die alle Weihnachten?

[Shubashi]

Diskriminierung nein, aber ein allgemeines Verbot von Treppen oder Messer und Gabel (diskrimnieren Einarmige, Löffel und Eßstäbchen aber nicht) fände ich trotzdem falsch.

Macht das meinen Punkt klarer?

 

 

 

Nein, das macht es nicht klarer. Durch ein Adoptionsrecht für schwule und lesbische Paare wird ja kein heterosexuelles Paar diskriminiert oder ihm irgendetwas weggenommen. Und auch ein Einarmiger kann mit Messer und Gabel essen. Er kann beide Werkzeuge nacheinander benutzen. Außerdem wird dem Einarmigen durch das Vorhandensein von Löffeln oder Rolltreppen ja immer eine Alternative geboten.

 

Schwule und Lesben sind per se benachteiligt. Und es wird ihnen bei der Adoption momentan keinerlei Alternative geboten. Sonst hätte es ja die Klagen beim BVerfG nicht gegeben.

 

Sollte ich Dir da je widersprochen haben? Ich bin auch bei der Adoption für Gleichberechtigung - wenn ein homosexuelles Paar dem Kindeswohl gleichermaßen gerecht wird, warum sollten sie da nicht adoptieren können? (D.h. ich unterstütze eine Gesetzesreform ausdrücklich!)

Ich wäre allerdings auch gegen eine "positive Diskriminierung", bei dem homosexuelle Paare bevorzugt werden, um die Adoption zu einem Vehikel für einen spezifischen "social cause" zu machen. D.h. Adoption dient nicht dem Ausgleich der persönlichen "Benachteiligung", keine Kinder bekommen zu können (sollte es auch nicht bei unfruchtbaren Paaren). Daher bleibt die Adoption auch für gleichgeschlechtliche Paare eher eine seltene Sache, entsprechend ihrem geringen Anteil an der Gesamtbevölkerung.

 

Wäre also die Verweigerung einer "positiven Diskriminierung" für Dich schon eine "soziale Diskriminierung"?

Wenn das so sein sollte, würde mich die Begründung interessieren?

[Werner001]

Was soll das alles mit dem Kriterium Heterosexualität zu tun haben? Was qualifiziert ein heterosexuelles Elternpaar, diese Dinge besser zu vermitteln als ein schwules oder lesbisches Paar? Ich begreife das nicht.

 

Hallo Epicureus,

 

vielleicht ist das alle für Long John Silver zu fremd, um sich damit anfreunden zu können. Da steht ihm der Papst trotz aller Differenzen näher.

 

Gruß,

Klaus

 

Ich hatte das bereits hier erklaert, wie ich das meine. Ich denke einfach, dass fuer ein Kind es zunaechst die beste Option ist mit einem Vater und einer Mutter aufwachsen zu sollen (ich meine hier Babies, die adoptiert werden sollen). Diese Konstellation kann ein gleichgeschlechtliches Paar nicht bieten, das ist einfach so. Mit ihren menschlichen Qualitaeten hat das nichts zu tun und auch mit der Qualitaet ihrer Liebesbeziehung.

 

Es ist mir also nicht fremd, ich bin lediglich voellig anderer Meinung als hier allgemein vertreten wird, dass eben alles gleich gut sei und man keine Auswahl treffen solle.

Papst: Wenn die Eltern nicht nach dem kanonischen Recht der römisch-katholischen Kirche gültig verheiratet sind, oder wenn sie gottbeware gar homosexuell sind, dann lieben sie ihre Kinder nicht wirklich, und sind völlig würdelos.

LJS: Der Papst hat Recht, ich bin der gleichen Meinung.

Allgemein: Aufschrei

LJS: Ich weiss nicht was ihr wollt, ich bin der Meinung, für ein Kind ist Vater und Mutter zunächst die beste Option. Ihr leidet alle an Beißreflexen gegen die Kirche und versteht nicht, was freie Meinungsäußerung ist.

 

Conclusion: LJS versteht entweder kein Wort von dem, was der Papst überhaupt sagt, oder ER ist derjenige mit den Beißreflexen. Komisch dass die immer bei dem einen Thema ausbrechen, aber zumindest da hat er eine echte Gemeinsamkeit mit dem Papst.

 

Werner

[tribald_old]

schon, aber das würde ich ihm jetzt trotzdem nicht ständig unter die nase reiben. ausser es ist ein privileg ausschliesslich von frauen, ihre meinung mal ändern zu dürfen. [1]

 

in erinnerung rufen muss man aber bei den LJS-apologeten schon, dass - wenn jedes homopaar zurückstehen muss wenn sich ein heteropaar für ein zu adoptierendes kind zur verfügung stellt - dies natürlich faktisch auf ein adoptionsverbot für homopaare hinausläuft.

 

 

 

Es geht hier aber um mehr als eine "Meinungsänderung". Es geht darum, dass LJS Fakten aus seinem Privatleben negiert, die er vor 5 Jahren expressis verbis hier im Forum niedergelegt hat. Und sorry, dass ich darauf "herumreite". Ich wünsche mir nur, dass ich weiß, mit wem ich es hier zu tun habe. Wenn jemand vor 5 Jahren so offenherzig über sich plaudert - warum tut er das dann heute nicht mehr?

 

Und warum streitet er sogar Dinge ab, die er für jeden nachprüfbar selber gesagt hat?

 

:unsure:

 

Einmal mehr neige ich zu der Ansicht, dass der Nick LJS von mehreren Nutzern gebraucht wird. Anders kann ich mir die nicht nur von die festgestellten Unterschiede in den Beiträgen des LJS nicht erklären.

Da waren ja schon mehrere 180 Grad Wendungen zu beobachten. Dass sich jemand ständig vom Saulus zum Paulus und zurück verwandelt, ist nicht anzunehmen. Oder aber, es will einfach nur trollen. Das wäre auch ne Möglichkeit. Was ich aber eher nicht annehme.

 

seine Sicht des Phänomens LJS darlegend.............tribald

[Werner001]

ich bin beim Thema, es kann durchaus grundlegend für das leben eines menschen sein, ein bestimmtes Instrument zu erleben, ein bestimmtes stück zu hören.

 

Lieber Franzciscus, ich bin gerade dabei zu recherchieren was für Studien man zu diesem Thema kennt um irgendwas von Nährwert zu erfahren. Aber ohne Dich jetzt kränken zu wollen: Ich glaube man kann die Möglichkeit auf einem Fagott zu spielen nicht mit der Möglichkeit eine Frau als Mutter zu haben vergleichen.

 

LJS: Ich hab jetzt mal rumgeschaut, es existieren für beide Thesen Studien, für die These Frau und Mann und für die These "Homo". Das sind aber alles sehr umfangreiche Sachen und mir fehlt einfach die fachliche Kompetenz zu entscheiden was da von Relevanz ist und was nicht. Hast Du vielleicht einen Link zu weiterführenden seriösen Studien?

 

Bei meiner Suche bin ich auf eine "Kölner Studie" von 2009 gestoßen. Es gibt durchaus sozialwissenschaftliche Untersuchungen die darauf hindeuten dass das von Dir postulierte sich so nicht halten kann. Anderseits gibt es auch welche die darauf hindeuten dass das von Dir gesagte so zutrifft. Ich komm da grad nicht wirklich weiter.

 

Wenn man nichts genaues weiß, ist es doch sinnvoll und im Interesse der Kinder, es vorsichtshalber so zu lassen, wie es ist.

Es besteht denke ich Einigkeit darüber, dass das Wohl des Kindes das wichtigste ist.

Wer Homosexuelle prinzipiell als Adoptiveltern ausschließen will, zeigt, dass ihm Ideologie oder archaische Vorurteile wichtiger sind als das Wohl der Kinder, denn:

- entweder Homosexuelle sind tatsächlich schlecht als Adoptiveltern, dann bekommen sie eh kein Kind, weil es immer die bessere Alternative gibt

- oder Homosexuelle können gute Adoptiveltern sein, dann verwehrt man bei prinzipiellem Auschluss homosexueler Paare Kindern die optimale Lösung.

 

Es gibt also keinen vernünftigen Grund, Homosexuelle prinzipiell auszuschließen.

 

Werner

[Werner001]

Was mich allerdings hier mehr interessiert in diesem Thread und was irgendwie unbeantwortet bleibt: warum sollte man einem Kind die Moeglichkeit verweigern, ein gegengeschlechtliches Elternpaar zu haben, nur weil sich just im selben Moment ein homosexuelles Paar bewirbt? Wo ist der Nutzen fuer das Kind?

Äh, Entschuldigung, es geht nicht darum, dass Homosexuelle bevorzugt vor allen Heteros Kinder adoptieren dürfen, sondern darum, dass sie dann, wenn sie die beste Alternative wären, nicht aus irgendwelchen komischen religiösen Vorstellungen heraus abgelehnt werden sollen.

 

Mir scheint, du hast wirklich nicht verstanden, worum es geht.

 

Werner