Sammelthread Homosexualität

[Franciscus non papa]

warum in aller welt sollte eine frau ihrem mann keine Blumen mitbringen?

 

warum sollte eine starke frau ihrem kreuzlahmen mann nicht die getränkekisten schleppen?

 

warum sollte eine frau nicht dem mann auch mal die tür aufhalten?

 

fragen über fragen...

[Epicureus]

Aber weil ich denke, dass Beziehungen zwischen Männern und Frauen sich tatsächlich von denen von Männern untereinander oder Frauen untereinander unterscheiden, weil ich es für wichtig halte, dass beide Geschlechter im engsten Umfeld eines Kindes vorhanden sein sollte und weil ich denke, dass zwei verschiedene Konzepte tatasächlich zusammen "mehr" sein können als zwei Gleiche, dass sich im Zusammenleben der Geschlechter tatsächlich eine neue, görßere Dimension auftun kann- deswegen bekomme ich ein "dumm und menschenverachtend" hingeschmettert.

 

 

 

"Eine größere Dimension" tut sich also auf, wenn Dein Mann mit Dir den Koitus vollzieht. Wow - das hätte ich jetzt nicht gedacht!

 

 

Die bloße Tatsache, dass das männliche membrum virile in die weibliche Vagina inseriert wird, zeitigt also eine "größere Dimension". Klasse! Wie unterentwickelt und quasi blind ich da seit Jahrzehnten mit meinem bisschen schwulen Sex herumkrebse, wo doch erst in mann-weiblicher Genitalunion der Parnass erklommen werden kann! Wie konnte ich das nur verdrängen! Ich nichtswürdiger Wurm, ich!

 

Der Himmel geht über allen auf - aber über koitierenden Mann-Frau-Paaren ganz offenkundig noch viel stärker, größer und weiter! Halleluja! Preiset den Herrn in allen Landen! Lobt und preist seinen Namen, den Namen eines heteronormativen Herrn, der nur ein Gefallen an den Frauen hat, die sich züchtig-heterosexuell ausschließlich ihren Männern hingeben!

 

 

Ich bin geplättet ob solch profunder Erkenntnis. Ich, der ich verlassen habe das Sacrissimum des heterosexuellen Vaginalverkehrs, um mich in meinem schwul-profanen Dreck zu suhlen wie ein Schwein, bar jenen Wissens, bar jenen Gefühls, jener Ahnung für die "größere Dimension".

 

 

Heu! Me miserum!

bearbeitet 30. Dezember 2012 von Epicureus

[Gast Claudia]

Ich kann dir ein kleines Beispiel geben: ein Kind uebt an dem jeweiligen Elternteil z.B. seine eigene Identitaet auszubilden, es probiert, wie das das eigene oder andere Geschlecht auf Signale reagiert, es "flirtet" auf seine Weise, um zu begreifen, wie es ankommt mit seinen eigenen Vorstellungen ueber sich, ob die positiv aufgenommen werden oder negativ, wie sich das Elternteil selbst sozial verhaelt und inwiefern es sich von diesem Dinge abschaut und wieder testet.

 

 

Ach du liebe Zeit ... das Mädchen flirtet mit ihrem Vater, der Junge mit seiner Mutter. Da hat wohl jemand zuviel schlechten Freud gelesen. Fehlt nur noch, dass das Mädchen die Mutter unbewusst umbringen möchte (von wegen Rivalin) und ihren Vater ehelichen.

 

Na ja, wer's braucht ... *schüttel*

Diese Mechanismen dienen dazu,das eigene Verhalten als geschlechtliches Wesen abzugleichen (erwuenscht oder nicht erwuenscht, positive oder negative Resonanz, dazu gehoert auch die Entwicklung von Schamgrenzen dem anderen Geschlecht gegenueber, alle Wahrnehmungen, die auf sinnlicher Ebene ablaufen( Vater = Bart, stachelig, Rasierwasser, Koerperwahrnehmungen = kein Busen, Bauch anders, haelt mich anders, grosse starke Arme, beschuetzt mich/beschuetzt mich/beschuetzt mich nicht, nimmt mich als Maedchen an/unterstuetzt mich als Junge auf der Suche nach maennlicher Identitaet/unterstuetzt mich nicht und in welchen Bereichen, findet meine Weiblichkeit positiv/negativ/,foerdert/unterstuetzt oder sanktioniert negativ bestimmtes Verhalten etc. etc, etc., - ferner alle Signale, welche der Vater in Richtung Mutter, Schwestern, Frauen und ueber Frauen aussendet, nonverbal noch intensiver vom jeweiligen Kind wahrgenommen als verbal. Alles das entsprechend auf Junge = Mutter angewendet, Beispiele koennen selbst eingesetzt werden).

Au weia. Jetzt wird's abstrus. "Schamgrenzen dem anderen Geschlecht gegenüber" werden also in der Kleinfamilie eingeübt? Und Vaters Rasierwasser, sein Stachelbart und seine starken Arme sind so fürchterlich anders als Muttis Deospray, Damenbart und deren schwächliche Mädchenarme?

 

Was für ein gruseliger Biologismus. Mir wird richtig übel dabei ... genauso wie bei den "Signalen, die Papa an andere Frauen in der Familie sendet". Das klingt alles so nach Isolationshaft in der Kleinfamilie, irgendwo im mittleren Westen der USA. Bible Belt, nächste Nachbarn 30 km entfernt. Und alle 3-7 Menschen in dieser Kleinfamilie sind ausschließlich aufeinander bezogen, auch sexuell. Sie kennen niemand anderen, gehen nicht zum Einkaufen, nicht in Schule, Kindergarten, Uni oder zum Arbeitsplatz. Sondern sitzen sich den lieben langen Tag gegenüber, um ihre Signale ans jeweils andere Geschlecht zu meditieren.

 

Schauderlich ...

Diese Signalgebung z.B. findet bis weit in die Pubertaet hin statt, jeweils mit altersgemaessen Vorzeichen. Erwiesen ist seit langem, wie sehr die Interaktion auf diesen Gebieten sowohl die spaetere Partnerwahl als auch die Interaktion in der spaeteren Partnerschaft beeinflusst und den gesamten Blick auf das eigene und andere Geschlecht in sowohl positiver als auch negativer Richtung.

 

Sorry, aber jetzt wird's bekloppt. Die kindliche Interaktion mit meiner Mutter beeinflusst also meine spätere Partnerwahl. Ah ja. Kein Wunder, dass ich schwul geworden bin, immerhin hat Mutti einen Damenbart und ich war nie in sie verliebt. Außerdem wollte ich meinen Vater nie ermorden! Jetzt haben wir den Salat! Hätte ich's mal getan ...

Mir ist schon beim Schreiben klar, dass solche entwicklungspsychologischen Erkenntnisse auf wenig Gegenliebe hier stossen, ich wollte aber nicht versaeumen, sie trotzdem darzustellen.

Erkenntnisse? ERKENNTNISSE?

 

Wohl eher psychoanalytische Spinnereien aus einer Zeit, als man Freud noch zur ewigen Anbetung auf ein Podest gestellt hat. Mittlerweile sind wir ein paar Jahrzehnte weiter. Es gibt heute so viele verschiedene psychologische Richtungen und Schulen, dass das, was Du als "allgemeingültig" apostrophierst, schon lange keine einhellige Meinung mehr ist.

 

Wie wir ja seit Loriot wissen, bringen sich Frauen besonders häufig in violetten Sitzgruppen um. Mehr braucht man zu dieser Art Silverscher Psycho-Heilslehre nicht zu sagen.

Du kannst Dich aber auch echt mal zusammen nehmen und lesen, was genau erschreibt...

[Marcellinus]

Ich bin z.B. sicher, daß es komisch anmuten würde, wenn die Frau die schweren Kisten trägt und der Mann mit dem leichten Gepäck hinterher geht. Wenn die Frau dem Mann Blumen mitbringt. Wenn die Frau dem Mann allen Ernstes mit einer netten Handbewegung die Tür aufhält. [...]

Claudia, in welcher Welt lebst du eigentlich? Mich hat schon vor Jahren eine junge Frau, mit der ich sonst übrigens gut auskam, angefaucht, als ich ihr beim Tragen eines 19'' Monitors (nicht die heutigen Displays, die jedes Kind tragen kann) helfen wollte, ob ich ihr das als Frau nicht zutraue. Ja, und ich denke, mir hat schon mehr als eine Frau die Tür aufgehalten. Ich will gar nicht bestreiten, daß das alles für jemanden wie mich, der noch anders aufgewachsen ist, durchaus kompliziert ist, aber so ist es nun mal, und man gewöhnt sich. So schlimm ist es ja nicht.

[Gast Claudia]

warum in aller welt sollte eine frau ihrem mann keine Blumen mitbringen?

 

warum sollte eine starke frau ihrem kreuzlahmen mann nicht die getränkekisten schleppen?

 

warum sollte eine frau nicht dem mann auch mal die tür aufhalten?

 

fragen über fragen...

Warum kann Franziskus nicht mal versuchen zu verstehen, was hier gemeint ist?

 

Warum muß er immer wieder versuchen, das hinein zu interpretieren, was hier gar nicht hin paßt?

 

Fragen über Fragen...

[Melancholy]

@mn:

Wie wäre es, zumindest zu versuchen, Verständnis(nicht unbedingt Alzeptanz) für eine andere Meinung zu entwickeln, selbst wennes die der RKK ist? (wo ist der seufz-smiley?)

 

Ne. Das wäre so als würde ich Verständnis für Putins frisch unterzeichnetes Gesetz (Verbot dass Amerikaner russische Kinder adoptieren) aufbrächte.

 

Würde ich Verständis für die Sichtweise des Papstes was das Thema betrifft aufbringen würde ich mich ja selbst vergewaltigen.

 

Es besteht keine Verpflichtung für alles und jeden Verständnis aufbringen zu müssen. Gerade dann wenn dessen Meinung dumm und menschenverachtend ist.

Warum um Himmels willen seid ihr im einem katholischen Forum, wenn die meinung der RKK eurer Meinugn nach "dumm und menschenverachtend" ist?

Weil wir glauben und hoffen, dass keineswegs alle Äußerungen des einsamen alten Mannes in Rom "die Kirche", auch nicht "die RKK" sind

Naja, aber ihr werft jedem, der ansatzweise versucht, nachzuvollziehen, was gemient sein könnte oder der es wagt, in Teilen der gleichen Meinung zu sein wie der "alte Mann" quasi vor, benfalls "dumm und menschenverachtend" zu sein-nicht nur in diesem Thread.

Nein.

Wir (zumindest ich hier mehrfach) fragen, ob die hier diskutierte Aussage dieses Herrn tatsächlich der Meinung der Katholiken entspricht - und wenn ja, warum?

 

Ich habe hier x-mal geschrieben, dass ich FÜR eine Öffnung der staatlichen Ehe in Bezug auf Homosexuelle bin, ich habe geschrieben, dass ich FÜR die Möglichkeit bin, dass diese adoptieren können. Und ich würde jederzeit sagen, dass Liebe immer gottgewollt ist.

Also bist Du nicht seiner Meinung - aber warum ist das bei Dir = ok und bei anderen nicht?

 

Aber weil ich denke, dass Beziehungen zwischen Männern und Frauen sich tatsächlich von denen von Männern untereinander oder Frauen untereinander unterscheiden, weil ich es für wichtig halte, dass beide Geschlechter im engsten Umfeld eines Kindes vorhanden sein sollte und weil ich denke, dass zwei verschiedene Konzepte tatasächlich zusammen "mehr" sein können als zwei Gleiche, dass sich im Zusammenleben der Geschlechter tatsächlich eine neue, görßere Dimension auftun kann- deswegen bekomme ich ein "dumm und menschenverachtend" hingeschmettert.

Ich schreibe nicht halb so feindselig wie manche hier, zumindest bemühe ich mich darum, es nicht zu tun und bekomme dennoch ständig solche Klöpse hingeworfen. Ja, da werde ich dann auch sauer. Tut mir noch nicht mal leid, auch ich bin nur ein Mensch.

Dass beide Geschlechter im engsten Umfeld eines Kindes (sofern ein Kind da ist was der Begriff "Partnerschaft" keineswegs impliziert) vorhanden sein sollten ist eine Wunschvorstellung, die angesichts der Vielzahl Alleinerziehender zunehmend illusorisch wird. Wünschen kann man sich vieles, aber tatsächlich helfen, z.B. als Seelsorger (Papst) ist nur möglich, wenn man die Realität zumindest zur Kenntnis nimmt?

Zudem: auch Leute, die sich ehrlich bemühen, verstehen zu wollen, was der Herr in Rom verlautbart, sind Menschen, Menschen, die sich dadurch ggfs. zutiefst verletzt, gekränkt fühlen. Warum sollen diese, wenn diese Verletzung, Kränkung vom Oberhaupt der Katholiken ausgeht, dies - in einem kath. Forum - nicht sagen dürfen?

[Franciscus non papa]

ich bin halt fassungslos über die vorgestrigkeit, die hier offenbar wird.

[Epicureus]

Ich kann dir ein kleines Beispiel geben: ein Kind uebt an dem jeweiligen Elternteil z.B. seine eigene Identitaet auszubilden, es probiert, wie das das eigene oder andere Geschlecht auf Signale reagiert, es "flirtet" auf seine Weise, um zu begreifen, wie es ankommt mit seinen eigenen Vorstellungen ueber sich, ob die positiv aufgenommen werden oder negativ, wie sich das Elternteil selbst sozial verhaelt und inwiefern es sich von diesem Dinge abschaut und wieder testet.

 

 

Ach du liebe Zeit ... das Mädchen flirtet mit ihrem Vater, der Junge mit seiner Mutter. Da hat wohl jemand zuviel schlechten Freud gelesen. Fehlt nur noch, dass das Mädchen die Mutter unbewusst umbringen möchte (von wegen Rivalin) und ihren Vater ehelichen.

 

Na ja, wer's braucht ... *schüttel*

Diese Mechanismen dienen dazu,das eigene Verhalten als geschlechtliches Wesen abzugleichen (erwuenscht oder nicht erwuenscht, positive oder negative Resonanz, dazu gehoert auch die Entwicklung von Schamgrenzen dem anderen Geschlecht gegenueber, alle Wahrnehmungen, die auf sinnlicher Ebene ablaufen( Vater = Bart, stachelig, Rasierwasser, Koerperwahrnehmungen = kein Busen, Bauch anders, haelt mich anders, grosse starke Arme, beschuetzt mich/beschuetzt mich/beschuetzt mich nicht, nimmt mich als Maedchen an/unterstuetzt mich als Junge auf der Suche nach maennlicher Identitaet/unterstuetzt mich nicht und in welchen Bereichen, findet meine Weiblichkeit positiv/negativ/,foerdert/unterstuetzt oder sanktioniert negativ bestimmtes Verhalten etc. etc, etc., - ferner alle Signale, welche der Vater in Richtung Mutter, Schwestern, Frauen und ueber Frauen aussendet, nonverbal noch intensiver vom jeweiligen Kind wahrgenommen als verbal. Alles das entsprechend auf Junge = Mutter angewendet, Beispiele koennen selbst eingesetzt werden).

Au weia. Jetzt wird's abstrus. "Schamgrenzen dem anderen Geschlecht gegenüber" werden also in der Kleinfamilie eingeübt? Und Vaters Rasierwasser, sein Stachelbart und seine starken Arme sind so fürchterlich anders als Muttis Deospray, Damenbart und deren schwächliche Mädchenarme?

 

Was für ein gruseliger Biologismus. Mir wird richtig übel dabei ... genauso wie bei den "Signalen, die Papa an andere Frauen in der Familie sendet". Das klingt alles so nach Isolationshaft in der Kleinfamilie, irgendwo im mittleren Westen der USA. Bible Belt, nächste Nachbarn 30 km entfernt. Und alle 3-7 Menschen in dieser Kleinfamilie sind ausschließlich aufeinander bezogen, auch sexuell. Sie kennen niemand anderen, gehen nicht zum Einkaufen, nicht in Schule, Kindergarten, Uni oder zum Arbeitsplatz. Sondern sitzen sich den lieben langen Tag gegenüber, um ihre Signale ans jeweils andere Geschlecht zu meditieren.

 

Schauderlich ...

Diese Signalgebung z.B. findet bis weit in die Pubertaet hin statt, jeweils mit altersgemaessen Vorzeichen. Erwiesen ist seit langem, wie sehr die Interaktion auf diesen Gebieten sowohl die spaetere Partnerwahl als auch die Interaktion in der spaeteren Partnerschaft beeinflusst und den gesamten Blick auf das eigene und andere Geschlecht in sowohl positiver als auch negativer Richtung.

 

Sorry, aber jetzt wird's bekloppt. Die kindliche Interaktion mit meiner Mutter beeinflusst also meine spätere Partnerwahl. Ah ja. Kein Wunder, dass ich schwul geworden bin, immerhin hat Mutti einen Damenbart und ich war nie in sie verliebt. Außerdem wollte ich meinen Vater nie ermorden! Jetzt haben wir den Salat! Hätte ich's mal getan ...

Mir ist schon beim Schreiben klar, dass solche entwicklungspsychologischen Erkenntnisse auf wenig Gegenliebe hier stossen, ich wollte aber nicht versaeumen, sie trotzdem darzustellen.

Erkenntnisse? ERKENNTNISSE?

 

Wohl eher psychoanalytische Spinnereien aus einer Zeit, als man Freud noch zur ewigen Anbetung auf ein Podest gestellt hat. Mittlerweile sind wir ein paar Jahrzehnte weiter. Es gibt heute so viele verschiedene psychologische Richtungen und Schulen, dass das, was Du als "allgemeingültig" apostrophierst, schon lange keine einhellige Meinung mehr ist.

 

Wie wir ja seit Loriot wissen, bringen sich Frauen besonders häufig in violetten Sitzgruppen um. Mehr braucht man zu dieser Art Silverscher Psycho-Heilslehre nicht zu sagen.

Du kannst Dich aber auch echt mal zusammen nehmen und lesen, was genau erschreibt...

 

 

 

Geht's noch???

 

Hat LJS irgendwie die theoretischen Grundlagen für seine Erkenntnisse genannt? Nein. Er behauptet nur, dass sei entwicklungspsychologischer "state of the art". Und dass der, der das nicht erkenne, nicht mehr alle Murmeln in der Tasche habe. Lachhaft.

bearbeitet 30. Dezember 2012 von Epicureus

[Gast Claudia]

Ich bin z.B. sicher, daß es komisch anmuten würde, wenn die Frau die schweren Kisten trägt und der Mann mit dem leichten Gepäck hinterher geht. Wenn die Frau dem Mann Blumen mitbringt. Wenn die Frau dem Mann allen Ernstes mit einer netten Handbewegung die Tür aufhält. [...]

Claudia, in welcher Welt lebst du eigentlich? Mich hat schon vor Jahren eine junge Frau, mit der ich sonst übrigens gut auskam, angefaucht, als ich ihr beim Tragen eines 19'' Monitors (nicht die heutigen Displays, die jedes Kind tragen kann) helfen wollte, ob ich ihr das als Frau nicht zutraue. Ja, und ich denke, mir hat schon mehr als eine Frau die Tür aufgehalten. Ich will gar nicht bestreiten, daß das alles für jemanden wie mich, der noch anders aufgewachsen ist, durchaus kompliziert ist, aber so ist es nun mal, und man gewöhnt sich. So schlimm ist es ja nicht.

Ich schrieb nicht, daß das schlimm ist, und ganz sicher gibt es viele - zunehmend - Ausnahmen. Dennoch gibt es eben gesellschaftliche Normen, *man macht manches eben so* und fertig. Klar MUSS sich da niemand dran halten, und es wird auch nicht alles zum gesellschaftlichen Aus führen, echt nicht.

 

Was ich sagen wollte: es GIBT diese Rituale und Traditionen, und es kommt ganz unschön, wenn man diese völlig ignoriert.

[Epicureus]

ich bin halt fassungslos über die vorgestrigkeit, die hier offenbar wird.

 

 

 

Man scheint bisweilen in Paralleluniversen zu leben. Inbesondere mn1217s und Claudias Positionen machen mich tatsächlich sprachlos. Hilfe ... da möchte ich kein Kind sein.

[Gast Claudia]

Geht's noch???

 

Hat LJS irgendwie die theoretischen Grundlagen für seine Erkenntnisse genannt? Nein. Er behauptet nur, dass sei entwicklungspsychologischer "state of the art". Und dass der, der das nicht erkenne, nicht mehr alle Murmeln in der Tasche habe. Lachhaft.

Dasselbe, was Du mit LJS machst, macht Franz grad mit mir.

 

*Augen zu vor dem, was geschrieben wird, und reinstecken der eigenen Meinung, dazu irgendwie das Lächerlich-Machen.*

 

Zuhören, was der andere schreibt, ist unabdingbare Voraussetzung für einen Dialog, echt...

[MountainKing]

Man kann ja nun versuchen, das Ganze so positiv zu umschreiben wie nur möglich, faktisch funktioniert die Argumentation nur, wenn man die Mann/Frau für grundsätzlich besser hält. Wenn es allein um das "Ermöglichen von Optionen" gehen würde, könnte man ja genauso sagen, dass die Mann/Mann-Erziehung eine Option ist, die ein Kind sonst nicht hätte. Oder das schwule Pärchen hat noch alle Großeltern, das Heteropärchen keine mehr, Großeltern sind eine Option, die man Kindern doch möglichst nicht vorhalten sollte usw.

[Marcellinus]

Ich bin z.B. sicher, daß es komisch anmuten würde, wenn die Frau die schweren Kisten trägt und der Mann mit dem leichten Gepäck hinterher geht. Wenn die Frau dem Mann Blumen mitbringt. Wenn die Frau dem Mann allen Ernstes mit einer netten Handbewegung die Tür aufhält. [...]

Claudia, in welcher Welt lebst du eigentlich? Mich hat schon vor Jahren eine junge Frau, mit der ich sonst übrigens gut auskam, angefaucht, als ich ihr beim Tragen eines 19'' Monitors (nicht die heutigen Displays, die jedes Kind tragen kann) helfen wollte, ob ich ihr das als Frau nicht zutraue. Ja, und ich denke, mir hat schon mehr als eine Frau die Tür aufgehalten. Ich will gar nicht bestreiten, daß das alles für jemanden wie mich, der noch anders aufgewachsen ist, durchaus kompliziert ist, aber so ist es nun mal, und man gewöhnt sich. So schlimm ist es ja nicht.

Ich schrieb nicht, daß das schlimm ist, und ganz sicher gibt es viele - zunehmend - Ausnahmen. Dennoch gibt es eben gesellschaftliche Normen, *man macht manches eben so* und fertig. Klar MUSS sich da niemand dran halten, und es wird auch nicht alles zum gesellschaftlichen Aus führen, echt nicht.

 

Was ich sagen wollte: es GIBT diese Rituale und Traditionen, und es kommt ganz unschön, wenn man diese völlig ignoriert.

Nein, Claudia, das sind schon lange keine Normen mehr. Das sind Verhaltensweise, die noch für ein paar alte Leute passen, wie ich einer bin, sonst aber immer mehr auf Befremden stoßen.

[Gast Claudia]

ich bin halt fassungslos über die vorgestrigkeit, die hier offenbar wird.

Man scheint bisweilen in Paralleluniversen zu leben. Inbesondere mn1217s und Claudias Positionen machen mich tatsächlich sprachlos. Hilfe ... da möchte ich kein Kind sein.

Deins möchte ich auch nicht sein. Du hörst ja nicht mal zu!

[Gast Claudia]

Nein, Claudia, das sind schon lange keine Normen mehr. Das sind Verhaltensweise, die noch für ein paar alte Leute passen, wie ich einer bin, sonst aber immer mehr auf Befremden stoßen.

Das ist, mit Verlaub, Schwachsinn. Selbst mein Sohn bringt bestimmte Verhaltensweisen von außen mit (von uns zu lernen ist ja im Moment mal wieder blöd und spießig), wo wir uns wiedererkennen. Konservativ und verknöchert, wie wir sind... es gibt einfach Dinge, die überdauern den Zeitgeist.

[Marcellinus]

Nein, Claudia, das sind schon lange keine Normen mehr. Das sind Verhaltensweise, die noch für ein paar alte Leute passen, wie ich einer bin, sonst aber immer mehr auf Befremden stoßen.

Das ist, mit Verlaub, Schwachsinn. Selbst mein Sohn bringt bestimmte Verhaltensweisen von außen mit (von uns zu lernen ist ja im Moment mal wieder blöd und spießig), wo wir uns wiedererkennen. Konservativ und verknöchert, wie wir sind... es gibt einfach Dinge, die überdauern den Zeitgeist.

?

[JohannaP]

@mn:

Wie wäre es, zumindest zu versuchen, Verständnis(nicht unbedingt Alzeptanz) für eine andere Meinung zu entwickeln, selbst wennes die der RKK ist? (wo ist der seufz-smiley?)

 

Ne. Das wäre so als würde ich Verständnis für Putins frisch unterzeichnetes Gesetz (Verbot dass Amerikaner russische Kinder adoptieren) aufbrächte.

 

Würde ich Verständis für die Sichtweise des Papstes was das Thema betrifft aufbringen würde ich mich ja selbst vergewaltigen.

 

Es besteht keine Verpflichtung für alles und jeden Verständnis aufbringen zu müssen. Gerade dann wenn dessen Meinung dumm und menschenverachtend ist.

Warum um Himmels willen seid ihr im einem katholischen Forum, wenn die Meinung der RKK eurer Meinung nach "dumm und menschenverachtend" ist?

Ich bin ja nun sicher nicht die liniern- oder papsttreueste Katholikin, "dumm und menschenverachtend" geht eindeutig zu weit. Es gibt sicherlich Regelungen und auch Formulierungen, bei denen ich mir wünschte, sie wären anders oder auch nur anders formuliert. Aber "dumm und menschenverachtend"- das ist schon starker Tobak.

 

Es ging explizit um diese Äußerung: "Auch die natürliche Struktur der Ehe als Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau muß anerkannt und gefördert werden gegenüber den Versuchen, sie rechtlich gleichzustellen mit radikal anderen Formen der Verbindung, die in Wirklichkeit die Ehe beschädigen und zu ihrer Destabilisierung beitragen, indem sie ihren besonderen Charakter und ihre unersetzliche gesellschaftliche Rolle verdunkeln."

 

Kein Mensch hat gesagt dass die von mir genannten Adjektive auf Dich zutreffen oder auf die gesamte RKK. Wie kommst Du darauf- ich gehe davon aus dass Du lesen kannst. Weshalb fühlst Du Dich denn von Papstkritik persönlich angegriffen?

 

Und warum ich in einem katholischen Forum bin wenn ich nicht alles was die Kurie/Papst/wer auch immer so von sich gibt für toll und gut befinde- die Frage meinst Du nicht ernst oder?

[boandlkramer]

Den fett markierten Abschnitt halte ich für fragwürdig. Wie Menschen in einer Partnerschaft miteinander umgehen, wie Beziehung gelebt wird, hat nun wirklich ziemlich wenig mit den Geschlechtern zu tun. Die Bedingungen, die für das gelingen einer dauerhaften Paarbeziehung von Bedeutung sind, sind für Hetero- und Homosexuelle gleich.

Die Grundwerte ja, die Rituale nicht.

 

Ich bin z.B. sicher, daß es komisch anmuten würde, wenn die Frau die schweren Kisten trägt und der Mann mit dem leichten Gepäck hinterher geht. Wenn die Frau dem Mann Blumen mitbringt. Wenn die Frau dem Mann allen Ernstes mit einer netten Handbewegung die Tür aufhält. [...]

 

All das lernen Kinder in *normalen* Familien zwangsläufig auf dem täglichen Erleben, intuitiv.

Also wenn der Preis für das Kind ist, dass es von zweifelhaften Rollenklischees verschont wird, dann weiß ich nicht, ob ich das bedauerlich finden soll.

[mn1217]

Aber weil ich denke, dass Beziehungen zwischen Männern und Frauen sich tatsächlich von denen von Männern untereinander oder Frauen untereinander unterscheiden, weil ich es für wichtig halte, dass beide Geschlechter im engsten Umfeld eines Kindes vorhanden sein sollte und weil ich denke, dass zwei verschiedene Konzepte tatasächlich zusammen "mehr" sein können als zwei Gleiche, dass sich im Zusammenleben der Geschlechter tatsächlich eine neue, görßere Dimension auftun kann- deswegen bekomme ich ein "dumm und menschenverachtend" hingeschmettert.

 

 

 

"Eine größere Dimension" tut sich also auf, wenn Dein Mann mit Dir den Koitus vollzieht. Wow - das hätte ich jetzt nicht gedacht!

 

 

Die bloße Tatsache, dass das männliche membrum virile in die weibliche Vagina inseriert wird, zeitigt also eine "größere Dimension". Klasse! Wie unterentwickelt und quasi blind ich da seit Jahrzehnten mit meinem bisschen schwulen Sex herumkrebse, wo doch erst in mann-weiblicher Genitalunion der Parnass erklommen werden kann! Wie konnte ich das nur verdrängen! Ich nichtswürdiger Wurm, ich!

 

Der Himmel geht über allen auf - aber über koitierenden Mann-Frau-Paaren ganz offenkundig noch viel stärker, größer und weiter! Halleluja! Preiset den Herrn in allen Landen! Lobt und preist seinen Namen, den Namen eines heteronormativen Herrn, der nur ein Gefallen an den Frauen hat, die sich züchtig-heterosexuell ausschließlich ihren Männern hingeben!

 

 

Ich bin geplättet ob solch profunder Erkenntnis. Ich, der ich verlassen habe das Sacrissimum des heterosexuellen Vaginalverkehrs, um mich in meinem schwul-profanen Dreck zu suhlen wie ein Schwein, bar jenen Wissens, bar jenen Gefühls, jener Ahnung für die "größere Dimension".

 

 

Heu! Me miserum!

Habe ich nicht geschrieben und auch nicht gemeint. Wenn sich deine Beziehung nur auf Sex gründet, okay...

Aber du WILLST gar nicht sehen, was andere, die nicht absolut deiner Meinung sind, meinen, oder?

 

Das, was ich oben geschrieben habe, trifft auch auf nichtsexuelle Beziehungen zu mMn.

[mn1217]

Zum anderen empfaengt das Kind ganz viele Signale ueber das Verhalten der Partnerschaft zwischen Mann und Frau, die ganz spezifiscxh sind und nicht vergleichbar sind mit denen in einer homosexuellen Partnerschaft.

 

 

 

Here we go again ...

 

 

:facepalm:

Nun ja. Dass eine Partnerschaft zwischen einem Mann und einer Frau anders ist als die zwischen zwei Frauen oder zwei Männern, dürfte in der natur der Sache liegen. Anders heißt ja nicht schlechter.

Wieviele Schwulen- oder Lesbenpaare kennst Du um das "anders" irgendwo irgendwie an irgendwas festmachen zu können?

Das geht dich gar nichts an.

[JohannaP]

@mn

Wer hier katholisch ist, sollte sich warm anziehen und froh um die Möglichkeit des Nicknames sein.

Wie arm. Das seh ich ja jetzt erst.

 

Ich geh dann mal an die frische Luft.....das würde ich Dir auch empfehlen. Was ein Glück kann ich Yoghurt und hab den schwarzen Becher sonst würd ich ja echt Angst haben müssen dass mir einer in der Dunkelheit hier auflauert. (Ich bin auch katholisch).

 

Ich möchte anmerken dass ich mich nicht verfolgt oder bedroht fühle.

[Claudia-Jutta]

Ich les mn schon lang nicht mehr. Aber bisher eigentlich nur, weil sie ihre Beiträge so hinrotzt...

[mn1217]

@mn:

Wie wäre es, zumindest zu versuchen, Verständnis(nicht unbedingt Alzeptanz) für eine andere Meinung zu entwickeln, selbst wennes die der RKK ist? (wo ist der seufz-smiley?)

 

Ne. Das wäre so als würde ich Verständnis für Putins frisch unterzeichnetes Gesetz (Verbot dass Amerikaner russische Kinder adoptieren) aufbrächte.

 

Würde ich Verständis für die Sichtweise des Papstes was das Thema betrifft aufbringen würde ich mich ja selbst vergewaltigen.

 

Es besteht keine Verpflichtung für alles und jeden Verständnis aufbringen zu müssen. Gerade dann wenn dessen Meinung dumm und menschenverachtend ist.

Warum um Himmels willen seid ihr im einem katholischen Forum, wenn die meinung der RKK eurer Meinugn nach "dumm und menschenverachtend" ist?

Weil wir glauben und hoffen, dass keineswegs alle Äußerungen des einsamen alten Mannes in Rom "die Kirche", auch nicht "die RKK" sind

Naja, aber ihr werft jedem, der ansatzweise versucht, nachzuvollziehen, was gemient sein könnte oder der es wagt, in Teilen der gleichen Meinung zu sein wie der "alte Mann" quasi vor, benfalls "dumm und menschenverachtend" zu sein-nicht nur in diesem Thread.

Nein.

Wir (zumindest ich hier mehrfach) fragen, ob die hier diskutierte Aussage dieses Herrn tatsächlich der Meinung der Katholiken entspricht - und wenn ja, warum?

 

Ich habe hier x-mal geschrieben, dass ich FÜR eine Öffnung der staatlichen Ehe in Bezug auf Homosexuelle bin, ich habe geschrieben, dass ich FÜR die Möglichkeit bin, dass diese adoptieren können. Und ich würde jederzeit sagen, dass Liebe immer gottgewollt ist.

Also bist Du nicht seiner Meinung - aber warum ist das bei Dir = ok und bei anderen nicht?

 

Aber weil ich denke, dass Beziehungen zwischen Männern und Frauen sich tatsächlich von denen von Männern untereinander oder Frauen untereinander unterscheiden, weil ich es für wichtig halte, dass beide Geschlechter im engsten Umfeld eines Kindes vorhanden sein sollte und weil ich denke, dass zwei verschiedene Konzepte tatasächlich zusammen "mehr" sein können als zwei Gleiche, dass sich im Zusammenleben der Geschlechter tatsächlich eine neue, görßere Dimension auftun kann- deswegen bekomme ich ein "dumm und menschenverachtend" hingeschmettert.

Ich schreibe nicht halb so feindselig wie manche hier, zumindest bemühe ich mich darum, es nicht zu tun und bekomme dennoch ständig solche Klöpse hingeworfen. Ja, da werde ich dann auch sauer. Tut mir noch nicht mal leid, auch ich bin nur ein Mensch.

Dass beide Geschlechter im engsten Umfeld eines Kindes (sofern ein Kind da ist was der Begriff "Partnerschaft" keineswegs impliziert) vorhanden sein sollten ist eine Wunschvorstellung, die angesichts der Vielzahl Alleinerziehender zunehmend illusorisch wird. Wünschen kann man sich vieles, aber tatsächlich helfen, z.B. als Seelsorger (Papst) ist nur möglich, wenn man die Realität zumindest zur Kenntnis nimmt?

Zudem: auch Leute, die sich ehrlich bemühen, verstehen zu wollen, was der Herr in Rom verlautbart, sind Menschen, Menschen, die sich dadurch ggfs. zutiefst verletzt, gekränkt fühlen. Warum sollen diese, wenn diese Verletzung, Kränkung vom Oberhaupt der Katholiken ausgeht, dies - in einem kath. Forum - nicht sagen dürfen?

 

Irgendwann lerne ich, Teile zu zitieren (Vorsatz für 2013).

Es ist für JEDEN okay seine Meinung zu haben und die auch zu vertreten.

 

Was ich ganz grundsätzlich nicht gut finde, ist, etwas oder jemanden "dumm" zu nennen. Pampig und/oder persönlich zu werden.

 

Gut fände ich: Wenn man sich gekränkt fühlt, zu berücksichtigen, dass das Anderen,selbst wenn sie anderer Meinung sind als man selbst, auch so gehen kann. "Dumm und menschenverachtend" ist kränkend und verletzend.

 

Es ist grundlegend anders, zu schreiben, dass man bestimmte Dinge nicht so sieht wie der Papst oder ob man schimpft und wütet oder kränkend sarkastisch wird.

bearbeitet 30. Dezember 2012 von mn1217

[Melancholy]

Zum anderen empfaengt das Kind ganz viele Signale ueber das Verhalten der Partnerschaft zwischen Mann und Frau, die ganz spezifiscxh sind und nicht vergleichbar sind mit denen in einer homosexuellen Partnerschaft.

 

 

 

Here we go again ...

 

 

:facepalm:

Nun ja. Dass eine Partnerschaft zwischen einem Mann und einer Frau anders ist als die zwischen zwei Frauen oder zwei Männern, dürfte in der natur der Sache liegen. Anders heißt ja nicht schlechter.

Wieviele Schwulen- oder Lesbenpaare kennst Du um das "anders" irgendwo irgendwie an irgendwas festmachen zu können?

Das geht dich gar nichts an.

Vielen Dank für die freundliche Antwort auf diese doch wohl keineswegs irgendwie indiskrete Frage

[Epicureus]

@mn

Wer hier katholisch ist, sollte sich warm anziehen und froh um die Möglichkeit des Nicknames sein.

Wie arm. Das seh ich ja jetzt erst.

 

Ich geh dann mal an die frische Luft.....das würde ich Dir auch empfehlen. Was ein Glück kann ich Yoghurt und hab den schwarzen Becher sonst würd ich ja echt Angst haben müssen dass mir einer in der Dunkelheit hier auflauert. (Ich bin auch katholisch).

 

Ich möchte anmerken dass ich mich nicht verfolgt oder bedroht fühle.

 

 

 

:lol:

 

 

 

Ja, siehst Du es denn nicht? Christenverfolger allerorten, auch bei Dir um die Ecke! Wie gewöhnliche Räuber und Lustmörder lauern diese Widersacher auf Hausdächern und hinter Weggabelungen, um aufrechten Christen wie Dir den Garaus zu machen! Da, da ist schon wieder einer!

 

Wie gut, dass Du Dich verteidigen kannst gegen diese Antichristen, diese Verdunkler und Bespucker der christlichen Heilsbotschaft. Möge der Saft mit Dir sein!

 

(Oder war es die Macht?)