Sammelthread Homosexualität

[Marcellinus]

Bei anderen Beiträgen anderer Leute ist es ähnlich, allerdings erschien mir bisher der Unterschied nirgendwo so groß...

Wer lange Jahre hier schreibt, müßte schon ein Bot sein, um seine Meinung nie zu ändern - also so jemand wie josef. SCNR

[kam]

Das funktioniert nicht. Bewertung und Emotion läßt sich nicht trennen. Daß einem etwas wichtiger ist als etwas anderes, ist in erster Linie ein Gefühl, schon gar bei Themen wie diesen, und auch bei der Art, wie LJS sie angeht. Man könnte versuchen, das Thema etwas weniger engagiert anzugehen, und sich um etwas mehr Distanzierung zu bemühen, aber das gerade ist LJS's Sache nicht. Wenn er dann auf jemanden trifft, der in der entgegengesetzten Position ebenso engagiert ist, ist Streit vorprogrammiert.

Das sehe ich an sichauch so, hier geht der Streit aber eindeutig nicht von LJS aus.

Streit geht nie immer nur von einer Seite aus.

 

Meistens ist das richtig. Aber hier maßt sich ein User an, ein exklusives Recht auf Emotion zu haben. Wenn hier andere auch nur mit Bruchteilen der Emotion einsteigen, beziehen sie Prügel. So geht das nicht. Gleiches Recht für alle.

[phyllis]

Kapierst du nicht dass Silvers Person und Privatleben hier weder interessieren, noch irgendwen, auch dich, etwas angehen? Und es ist völlig egal, was er früher vertreten und behauptet hat. Der denkende ändert seine Meinung; ich dachte 2007 auch gerade politisch noch anders als heute.

ich auch. aber es ist völlig legitim wenn man dies hinterfragt. wer sucht wird auch meinungsänderungen von mir finden.

 

ich würde diese nach möglichkeit begründen. man kann natürlich auch so tun, als habe man stets die gleiche meinung gehabt, oder die fragesteller ignorieren oder sie und das forum in grund und boden schwurbeln. oder ihnen absichtlich herbeigeführte missverständnisse, verdrehung von tatsachen, hetze und intoleranz vorwerfen. ich lese LJS seit monaten nicht mehr, wozu auch. heute sind reife erdbeeren rot, und morgen grün, und übermorgen gelb. aber seine aussage über die farbe von reifen erdbeeren hat sich nie geändert.

 

ein meister-theologe mmn. sprecht ihn bald heilig.

bearbeitet 31. Dezember 2012 von phyllis

[Thofrock]

Das funktioniert nicht. Bewertung und Emotion läßt sich nicht trennen. Daß einem etwas wichtiger ist als etwas anderes, ist in erster Linie ein Gefühl, schon gar bei Themen wie diesen, und auch bei der Art, wie LJS sie angeht. Man könnte versuchen, das Thema etwas weniger engagiert anzugehen, und sich um etwas mehr Distanzierung zu bemühen, aber das gerade ist LJS's Sache nicht. Wenn er dann auf jemanden trifft, der in der entgegengesetzten Position ebenso engagiert ist, ist Streit vorprogrammiert.

Das sehe ich an sichauch so, hier geht der Streit aber eindeutig nicht von LJS aus.

Streit geht nie immer nur von einer Seite aus.

 

Meistens ist das richtig. Aber hier maßt sich ein User an, ein exklusives Recht auf Emotion zu haben. Wenn hier andere auch nur mit Bruchteilen der Emotion einsteigen, beziehen sie Prügel. So geht das nicht. Gleiches Recht für alle.

Was weißt du denn über Emotionen? Du trittst doch in diesem Thread ausschließlich als Eisblock auf. Als Eisblock, über den man ständig stolpert.

[kam]

Das funktioniert nicht. Bewertung und Emotion läßt sich nicht trennen. Daß einem etwas wichtiger ist als etwas anderes, ist in erster Linie ein Gefühl, schon gar bei Themen wie diesen, und auch bei der Art, wie LJS sie angeht. Man könnte versuchen, das Thema etwas weniger engagiert anzugehen, und sich um etwas mehr Distanzierung zu bemühen, aber das gerade ist LJS's Sache nicht. Wenn er dann auf jemanden trifft, der in der entgegengesetzten Position ebenso engagiert ist, ist Streit vorprogrammiert.

Das sehe ich an sichauch so, hier geht der Streit aber eindeutig nicht von LJS aus.

Streit geht nie immer nur von einer Seite aus.

 

Meistens ist das richtig. Aber hier maßt sich ein User an, ein exklusives Recht auf Emotion zu haben. Wenn hier andere auch nur mit Bruchteilen der Emotion einsteigen, beziehen sie Prügel. So geht das nicht. Gleiches Recht für alle.

Was weißt du denn über Emotionen? Du trittst doch in diesem Thread ausschließlich als Eisblock auf. Als Eisblock, über den man ständig stolpert.

 

Ich halte mich zurück, v.a. um andere User nicht aus Versehen zu verletzen. Wenn das nicht gewünscht wird, kann ich das gerne ändern.

[Long John Silver]

 

 

View Postmn1217, on 29 Dezember 2012 - 15:49, said:

Jeder hier verändert sich , macht eine Entwicklung. Und ich finde es mutig und gut, dass du das so schreibst.

 

 

Was ist denn daran bitteschoen mutig und gut? Da erhebt einer jahrelang bei jeder Gelegenheit die forale Stimme, um leidenschaftlich gegen Homosexuellenrechte anzuschreiben. Als verwundert nachfragt wird, warum er das tut, als jemand der mit einem Mann verheiratet ist, und mit einem Mann Kinder adoptiert hat, kommt die Antwort, das stimme alles nicht, und Kinder adoptieren wuerde er ohnehin nur mit einer Frau. Und als ihm dann ein Link unter die Nase gehalten wird, der beweist, dass er 2007 seine Heirat mit einem Mann inkl. Kindsadoption bekanntgegeben hat, reagiert er einige Tage lang gar nicht, um dann mit beleidigter-Leberwurst-Miene zu klagen, man gestehe ihm keine persoenlichen Veraenderungen zu.

 

Mutig und gut? Ich finde das feige, selbstgerecht und zutiefst verlogen.

 

 

Danke, Marmot. Und ich dachte schon, ich sei hier fast der einzige, der so denkt.

 

Verändern kann und darf sich ja jeder. Aber was an Silvers Veränderung "mutig und gut" sein soll, das bleibt wohl das Geheimnis von mn1217.

Du weißt sehr wohl, das ich nicht die Veränderung an sich meine- die kann ich gar nicht nachvollziehen, denn ich kenne nicht alles Beiträge von LJS, selbst nicht alle nach meinem Eintritt in dieses Forum und werde auch nicht alle nachlesen- sondern das Bekenntnis dazu, sich verändert zu haben und zu eben der veränderten Meinung zu stehen.

 

Ich sehe es genau umgekehrt. Die Veraenderung selbst ist mir zwar so sympathisch wie Hämorrhoiden, allerdings betrachte ich sie als vollkommen legitim. Jeder hat das Recht sich zu veraendern, auch wenn diese Veraenderung beinhaltet, ein A****loch zu werden. (Das war jetzt eine ganz allgemein gehaltene Aussage, von der sich niemand angesprochen fuehlen muss.)

 

Ganz anders verhaelt es sich mit seinem "Bekenntnis". Das erfolgte erst, nachdem man ihn der Luege ueberfuehrt hatte. Da wurde schon berechtigterweise spekuliert, ob mehrere Personen seinen Account benutzen wuerden, er ein Internettroll sei, der einfach mal verschiedene Ansichten hier ausprobiert, oder ob er Opfer eines evangelikalen Umerziehungsprogramms sei. Wenn er sich wenigstens fuer seine Unehrlichkeiten entschuldigt haette, anstatt weinerlich um sich zu schlagen. Nein, das war nicht mutig sondern sehr sehr feige.

 

Die Luege existiert nur in deiner eigenen Phantasie (in welcher Form dort auch immer) und dein Posting ist eine einzige Unverschaemtheit.

 

Die Vorstellung, jemand solle sich fuer seine Meinungen und Lebensumstaende hier oeffentlich entschuldigen, ist einfach nur abstrus.

 

Ich darf dich darauf hinweisen, dass ich hier keine Bekenntnis abgelegt habe, sonder nur eine Statement abgegeben habe, um auf die Verwirrung, die einige mir gegenueber geaeussert haben, zu reagieren. Und ich kann dir versichern, dass die Zielgruppe dieses Postings allein diejenigen waren, an denen mir etwas liegt, die ich schaetze oder wo ich der Meinung bin, dass sie aufgrund erst juengerer Anwesenheit hier nicht informiert sein koennen.

 

Du gehoerst nicht dazu, gewisse andere Dreckschleudern und Diffamierer ebenso wenig. Du lebst in einem riesigen Irrtum, wenn du meinst, irgenjemand hier sei dir gegenueber irgendeine Rechenschaft schuldig und du haettest das Recht, seine Integritaet anzugreifen oder ihn mit Dreck zu bewerfen und ihm voellig haltlose Dinge zu unterstellen. Das nenne ich einen kompletten Realitaetsverlust.

 

Ich habe mir lang und genau ueberlegt, ob ich ueberhaupt reagieren soll darauf, dass hier ploetzlich und voellig unangebracht persoenliche Dinge in die Diskussion geschleppt wurden, die nicht im geringsten mit dem Thema zu tun hatten. Ich habe mich dann dazu entschieden, auch nach Beratung mit jemand hier im Forum, um evtl. auftretende Missverstaendnisse auszuraeumen.

 

Wenn du meinst, Leute muessten sich hier fuer ihre vergangenen, momentanen und zukuenftigen Lebensumstaende rechtfertigen bzw. sie begruenden, hast du voellig die Relation verloren.

[Marmot]

Die Luege existiert nur in deiner eigenen Phantasie [...].

 

Ich habe es nocheinmal nachgelesen. Sorry, da hast Du Recht. (Stichwort: Keine Kindsadoption). Mein Luegenvorwurf ist also falsch und ich bitte dafuer um Entschuldigung.

 

Ich habe allerdings gerade nicht gesagt, Du muessest Dich fuer persoenliche Lebensumstaende oder Meinungen entschuldigen. Im Gegenteil, meine Aussage war, dass dieser Aspekt Dein gutes Recht ist, und die Diskussion nicht betreffen sollte.

[mn1217]

Es ist grundlegend anders, zu schreiben, dass man bestimmte Dinge nicht so sieht wie der Papst[/die Schäfchen] oder ob man schimpft und wütet oder kränkend sarkastisch wird.

Statt auf "antworten" zu klicken hab ich Dir (versehentlich) ein Perlchen verpasst

Wenn Du den hier von mir zitierten Teil dem Papst weiterleitest mit dem Hinweis, er möge bitte die Wahl seiner Worte mal vor dem Veröffentlichen überdenken - nein, ich wiederhole die hässlichen Adjektive, der er gebraucht hat, nicht erneut - dann steh ich auch zu dem Perlchen

An sich gerne. Aber selbst wenn es ankäme, würde er es wohl kaum lesen...(da etwas pessimistisch seiend...)

[mn1217]

Ich les mn schon lang nicht mehr. Aber bisher eigentlich nur, weil sie ihre Beiträge so hinrotzt...

Kann ich mit leben. Dein Verlust. Aber wer hier rotzt..?

[mn1217]

Zum anderen empfaengt das Kind ganz viele Signale ueber das Verhalten der Partnerschaft zwischen Mann und Frau, die ganz spezifiscxh sind und nicht vergleichbar sind mit denen in einer homosexuellen Partnerschaft.

 

 

 

Here we go again ...

 

 

:facepalm:

Nun ja. Dass eine Partnerschaft zwischen einem Mann und einer Frau anders ist als die zwischen zwei Frauen oder zwei Männern, dürfte in der natur der Sache liegen. Anders heißt ja nicht schlechter.

Wieviele Schwulen- oder Lesbenpaare kennst Du um das "anders" irgendwo irgendwie an irgendwas festmachen zu können?

Das geht dich gar nichts an.

Vielen Dank für die freundliche Antwort auf diese doch wohl keineswegs irgendwie indiskrete Frage

 

 

 

Das kennen wir doch schon. Wenn mn1217 mal konkret werden soll, dann zieht sie den Schwanz ein und spielt beleidigte Wurst.

Na, in dem Spiel bist du besser.

Das hier ist das Internet. Was ich über mich preisgebe, ist mine Sache, meine Verantwortung und ich muss mit den Konsequenzen leben. Aber ohne deren Erlaubnis werde ich mich hüten über das Privatleben von Personen näheren oder weiteren Umfeldes zu schreiben.

[Gast Claudia]

Ja, natürlich spielt in einer Regenbogenfamilie nicht das eine Elternteil "Mann" und das andere "Frau", das wäre ja albern.

Ds kann ich mir auch schwer vorstellen.

 

Die Frage war ja, was Kindern in homo-Familien abgeht.

bearbeitet 31. Dezember 2012 von Claudia

[Gast Claudia]

Streit geht nie immer nur von einer Seite aus.

Oh, schon. Denk an die beiden Forengiftspritzen.

[Epicureus]

So, hier noch einmal für alle zum Mitlesen - LJS über die schwule Ehe mit seinem Mann, im Mai 2007:

 

LINK

 

 

Daraus ein Zitat:

 

Diesmal weiß ich garnicht´, wie das ablaeuft, es ist wie eine normale legale Hochzeit zwischen Mann und Frau, also keine civil union. Das haben sie jetzt noch mal ganz klar rechtlich festgestellt in Mass., dass das eine wirkliche marriage ist.

 

 

 

 

Im Gegensatz dazu seine Einlassungen am 24. Dezember 2012:

 

Ich lebe in gar keiner Ehe, schon gar nicht mit einem Mann (und falls die Frage jetzt von dir nachgeschoben wird- auch nicht in einer eingetragenen Partnerschaft oder irgendetwas in dieser Art). Falls ich heiraten moechte, suche ich mir eine Frau und wenn ich ein Baby will, ebenso. Und haargenau das tat ich auch, und somit habe ich zwei Kinder. Soweit klar?

 

 

 

"Ich lebe in gar keiner Ehe, schon gar nicht mit einem Mann...".

 

Allein dieses "schon gar nicht" sollte einen stutzig machen. Woher diese plötzliche Abwehrhaltung gegen Homosexualität?

 

 

 

Ich weiß nicht, was genau mit LJS passiert ist in den letzten 5 Jahren - ich weiß nur, dass er sich stark verändert hat. Wenn man allein den Stil der Beiträge damals und heute vergleicht, da liegen Welten zwischen. Von einem sehr offenherzigen und lebensfrohen schwulen Mann, dem die Welt offensteht - hin zu einer eindimensionalen Person, bei der die Verbitterung und Rigidität aus jedem Beitrag tropft.

 

Silver behauptet, wir wollten, dass er sich für seine Beiträge "entschuldige". Das entspricht nicht der Wahrheit. Ich brauche keine Entschuldigung, da er sich 2012 so verhalten kann wie er will, auch wenn das zu 180 Grad diametral seinen Aussagen von 2007 entgegengesetzt ist. Das interessiert mich gar nicht.

 

Wenn er aber keine Lust hat zu erklären, was in diesen 5 Jahren mit ihm geschehen ist, dann wirft das eben in meinen Augen ein schlechtes Licht auf ihn. Und das disqualifiziert ihn für mich als Diskussionspartner. Wenn er einmal behauptet (wie Phyllis so schön formulierte), dass reife Erdbeeren rot sein - dann wieder, dass sie grün seien, dann verursacht mir das mehr als nur Stirnrunzeln. Denn er begründet seine Meinung zum Thema Adoption ja gar nicht. Er wirft angebliche psychologische Erkenntnisse in den Raum und stellt all die, die das nicht hic et nunc glauben wollen, als Trottel dar.

 

 

Aber letztlich können wir das Thema hier auch beenden. LJS ist kein Diskussionspartner mehr für mich (ich für ihn ja schon lange nicht mehr) - trotzdem scheinen einige seiner Follower mittlerweile aus dem Winterschlaf erwacht und rufen (wie erwartet) "Santo subito!". Insofern nichts Neues unter der Sonne.

 

 

@ Alfons: Dich kann ich nach Deiner gestrigen Äußerung über mich und LJS auch nicht mehr für voll nehmen. Du hast Dich komplett disqualifiziert.

 

 

Viel Spaß noch beim fröhlichen LJS-Exegieren! Bei dessen Schwurbelei ist das eine wahre Lebensaufgabe.

[FredFido]

Ich halte weder mn1217 noch JLS für "schwulenfeindlich". Die wertschätzung der hetero-ehe ist je kein verbrechen.

 

 

Das klingt so ein bisschen wie Eva Herman und ihre Auslassungen über Hitler und die Autobahnen.

 

"Man wird ja wohl noch sagen dürfen, dass ..."

 

Wer diese Abgrenzungslyrik braucht ...

 

Nun, da mir der deutsche hausbrauch nicht so geläufig ist, habe ich das orginalzitat besagter Eva Herman ausgegraben.

„Wir müssen den Familien Entlastung und nicht Belastung zumuten und müssen auch ’ne Gerechtigkeit schaffen zwischen kinderlosen und kinderreichen Familien. Und wir müssen vor allem das Bild der Mutter in Deutschland auch wieder wertschätzen lernen, das leider ja mit dem Nationalsozialismus und der darauf folgenden 68er-Bewegung abgeschafft wurde. Mit den 68ern wurde damals praktisch alles das – alles, was wir an Werten hatten ...

Da hat die deutsche erregungs-mafia wirklich ordentlich zugeschlagen.

 

Es gibt nun tatsächlich einige dinge, die wir in Österreich Hitler verdanken neben 300.000 toten und der auslöschung der republik. Die zivilehe und die möglichkeit, aus der kirche (bei uns immer RKK) auszutreten. Von der späteren Westautobahn (300 km) hat Hitler etwa 17 km bauen lassen.

 

Allerdings sehe ich nicht, was das mit mn1217 oder JLS zu tun hat.

[Gast Claudia]

So, hier noch einmal für alle zum Mitlesen - LJS über die schwule Ehe mit seinem Mann, im Mai 2007:

 

LINK

 

Daraus ein Zitat:

 

Diesmal weiß ich garnicht´, wie das ablaeuft, es ist wie eine normale legale Hochzeit zwischen Mann und Frau, also keine civil union. Das haben sie jetzt noch mal ganz klar rechtlich festgestellt in Mass., dass das eine wirkliche marriage ist.

 

Im Gegensatz dazu seine Einlassungen am 24. Dezember 2012:

 

Ich lebe in gar keiner Ehe, schon gar nicht mit einem Mann (und falls die Frage jetzt von dir nachgeschoben wird- auch nicht in einer eingetragenen Partnerschaft oder irgendetwas in dieser Art). Falls ich heiraten moechte, suche ich mir eine Frau und wenn ich ein Baby will, ebenso. Und haargenau das tat ich auch, und somit habe ich zwei Kinder. Soweit klar?

[...]

In der Tat ist das sehr merkwürdig.

 

Die Frage ist halt, ob es darob richtig sein kann, ihn runterzuputzen und vollzuzicken - statt sachlich zu fragen. Das hätte Dir viel mehr Rückenwind eingebracht statt zum großteil berechtigter Kritik.

[mn1217]

In eigener Sache und sicher tw. OT

 

Natürlich ist Kritik gerechtfertigt. Ob nun an der RKK oder woran auch immer. Und wenn man wütend ist, übertreibt man schon mal, geht zumindest mir so.

Interessanterweise wird es bei mir aber kritisiert, tw. auf verletzende Art udn Weise, wohingegen andere, die auch ab und an- oder öfter- übertreiben, recht selten etwas entgegengehalten bekommen (zumindest meist nicht Rechstradikalismus).

Ich bin ins Forum gekommen, weil ich gerne über Gott und die Welt diskutiere und ich hier mich eher fand als in anderen, eher, äh, amerikanisch-protestantisch geprägten Foren.

 

Allerdings habe ich in einigen Threads, namentlich Abtreibung und Homosexualität eine sehr klare anti- katholische Haltung vorgefunden. Noch nicht mal nur anti-Kurie oder anti-Papst, sondern ganz klar gegen religiöse, insbes. katholische Positionen.

Und wenn man dann, und sei es nur um des Prinzipes willen, mal die Argumente der 'anderen Seite' aufgreift, dann ging es los...

Leider waren es oft die User, die eine "liberale " Haltung (pro Abtreibung, pro Homoehe...)vertreten, die am meisten schimpften und am unsachlichsten schrieben.

Ja, das sind emotionale Themen. Emotion ist auch okay, aber auch Emotion muss nicht kränkend für andere sein.

Ein wenig entstand der Eindruck, dass zu der "liberalen" Haltung der schlechte Ton dazugehört...

Nicht bei allen, ganz sicher nicht.

Allerdings provoziert mich schlechter Umgangston, erst recht die Gegenhaltung einzunehmen, selbst wenn ich eigentlich der gleichen Meinung bin. Wenn auf Postings mit dem facepalm geantwortet wird oder mit dem Adjektiv "dumm", fällt es mir schwer, ruhig zu bleiben. Das ist so kränkend...

Was ich von Vergleichen zu rechtsradikalen Positionen halte, ist nicht druckreif.

 

Wem hilft es denn, wenn der Eindruck ensteht, Homosexuelle seien vor allem Menschen mit Schaum vor dem Mund?

 

Im Übrigen betreibe ich hier mitnichten die Heiligsprechung anderer User. Ich schreibe, wenn ich einer Position zustimme, oder teilweise zustimme. Oder auch, wenn ich sie ablehne, resp. tw. ablehne. Beides passiert bei epicureus genauso wie bei JLS, oder josef oder dem geist oder...

 

 

Meine Position zu a Homosexualität; zur b Öffnung der staatlichen Ehe für Homosexuelle; zur c Möglichkeit für homosexuelle Paare, Kinder zu adoptieren habe ich hier x- mal geschrieben.

Kurzzusammenfassung:

a Genetisch veranlagt, genauso gut oder schlecht wie Hetero-, Bi- oder A-sexualität; Keine der Formen darf missbräuchlich verwendet werden.

b Dafür.

c Dafür.

bearbeitet 31. Dezember 2012 von mn1217

[Shubashi]

[....]

 

Es ging explizit um diese Äußerung: "Auch die natürliche Struktur der Ehe als Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau muß anerkannt und gefördert werden gegenüber den Versuchen, sie rechtlich gleichzustellen mit radikal anderen Formen der Verbindung, die in Wirklichkeit die Ehe beschädigen und zu ihrer Destabilisierung beitragen, indem sie ihren besonderen Charakter und ihre unersetzliche gesellschaftliche Rolle verdunkeln."

Als "dumm und menschenverachtend" erlaube ich mir vor allem auch den Umstand zu empfinden, dass da jemand fähig ist, sowas in seine Botschaft zum "Weltfriedenstag" einzubauen. Homo-Ehe als Bedrohung für den Weltfrieden sozusagen...

 

Dazu fällt mir eigentlich nur der hier ein:

 

Was mich an diesem Thread irritiert, ist die Vorstellung, dass die Extremposition der einen Seite immer gleich als "dumm und menschenverachtend" bezeichnet werden kann, die Extrempositionen der Gegenseite aber keinesfalls - hier wird dann sofort unterschwelliger "Homophobie"-Verdacht geäussert.

 

Diese Art der Diskussionsführung ist nicht nachhaltig durchführbar - am Ende führt es dazu, dass die Mehrheit sich nicht mehr am Gängelband eines aufoktroyierten Sprachduktus durch die Manege führen lässt und einfach nur nicht mehr von der "Homophobie"-Keule belästigt werden möchte. (Beim Holocaust kann man das gerade sehr schön beobachten, selbst der sachlich begründete Verweis auf die Geschichte erzeugt alltäglich inzwischen ein Augenverdrehen.)

 

Ich denke mal, dass ich gegenüber einem Vertreter der Papst-Position argumentieren könnte, dass die Idee, rechtliche Gleichstellung von gleichgeschlechtlichen Partnerschaften schade automatisch der Ehe, falsch ist, ohne gleich den Gesprächsfaden per "dummer Menschenfeindlichkeit" abzuschneiden.

 

Auf der anderen Seite ist heute sicherlich die Vorstellung recht verbreitet, man brauche gegenüber der Kirche gegenüber keine Konzilianz im Ton - dazu sei sie inzwischen zu irrelevant.

Hinter dieser Haltung steckt der Irrtum, homophobe Vorurteile würden überwiegend durch die Kirche verursacht - ich bezweifle das. Man sollte nur mal einen Blick auf die Niederlande werfen, in denen sich das soziale Klima für Homosexuelle wohl gegenwärtig eher wieder verschlechtert hat, obwohl die Bedeutung der Kirche konstant zurückgegangen ist.

[Marcellinus]

Was mich an diesem Thread irritiert, ist die Vorstellung, dass die Extremposition der einen Seite immer gleich als "dumm und menschenverachtend" bezeichnet werden kann, die Extrempositionen der Gegenseite aber keinesfalls - hier wird dann sofort unterschwelliger "Homophobie"-Verdacht geäussert.

Könnte das daran liegen, daß Homosexualität über lange Zeit hinweg (zum Teil auch gewalttätig) diskriminiert wurde und noch wird, und die Homosexuellen die Erfahrung gemacht haben, daß sich das unter anderem gebessert hat, weil sie sich nicht mehr verstecken und sich wehren, und sie genau wissen, daß diese Erfolge weiterhin gefährdet sind?

[Merkur]

... Man sollte nur mal einen Blick auf die Niederlande werfen, in denen sich das soziale Klima für Homosexuelle wohl gegenwärtig eher wieder verschlechtert hat, obwohl die Bedeutung der Kirche konstant zurückgegangen ist.

Woran machst du das fest?

[Shubashi]

Was mich an diesem Thread irritiert, ist die Vorstellung, dass die Extremposition der einen Seite immer gleich als "dumm und menschenverachtend" bezeichnet werden kann, die Extrempositionen der Gegenseite aber keinesfalls - hier wird dann sofort unterschwelliger "Homophobie"-Verdacht geäussert.

Könnte das daran liegen, daß Homosexualität über lange Zeit hinweg (zum Teil auch gewalttätig) diskriminiert wurde und noch wird, und die Homosexuellen die Erfahrung gemacht haben, daß sich das unter anderem gebessert hat, weil sie sich nicht mehr verstecken und sich wehren, und sie genau wissen, daß diese Erfolge weiterhin gefährdet sind?

 

Das ist sicherlich richtig, und deswegen habe ich großes Verständnis dafür - jede Emanzipationsbewegung braucht auch ihre "Stonewall"-Momente.

Trotzdem ist meiner Meinung auch Realismus gefragt - zwischen der Einräumung gleicher Bürgerrechte und einer fundamentalen Infragestellung sämtlicher traditioneller Rollenbilder liegen in meinen Augen Welten. Letzteres könnte meiner Meinung nach eher einen unguten "backlash" auslösen - die utopistische Totalindividualisierung funktioniert meiner Meinung nicht oder allenfalls für kleine superaffluente Gesellschaftssegmente. Für die Masse der Gesellschaft wird das Leben eher unsicherer und dann werden wieder strengere Rollenbilder Raum einfordern.

[Epicureus]

Was mich an diesem Thread irritiert, ist die Vorstellung, dass die Extremposition der einen Seite immer gleich als "dumm und menschenverachtend" bezeichnet werden kann, die Extrempositionen der Gegenseite aber keinesfalls - hier wird dann sofort unterschwelliger "Homophobie"-Verdacht geäussert.

 

Wenn man sich sämtliche vatikanischen und sonstigen bischöflichen Auslassungen über HS der letzten Jahre anschaut, dann gibt es da keinen irgendwie subtil-unterschwelligen Homophobie-"Verdacht". Sondern glaskare, extrem homophobe Haltungen, die in Form von Breitseiten in schöner Regelmäßigkeit auf Schwule und Lesben abgefeuert werden. Du brauchst nur meine Signatur zu lesen. Wenn nach Meinung Ratzingers schwule und lesbische Eheschließungen die heterosexuelle Ehe "verdunkeln" oder den Untergang des Abendlandes einläuten, dann braucht man über eine solche Aussage nicht mehr zu disktutieren. Die ist so glasklar homophob, dass jeder Zweifel daran ausgeschlossen ist.

 

 

 

Ich denke mal, dass ich gegenüber einem Vertreter der Papst-Position argumentieren könnte, dass die Idee, rechtliche Gleichstellung von gleichgeschlechtlichen Partnerschaften schade automatisch der Ehe, falsch ist, ohne gleich den Gesprächsfaden per "dummer Menschenfeindlichkeit" abzuschneiden.

 

 

Das bleibt Dir unbenommen. Für mich ist der Gesprächsfaden schon seit Jahren abgerissen, weil man mit Menschen, die oben genannte Positionen vertreten, nicht mehr diskutieren kann. Und weil katholische Bischöfe bis hin zum Papst bis heute versuchen, auch bei Gesetzgebern in unterschiedlichsten Ländern homophobe Saaten zu säen, damit nur ja keine Gesetze verabschiedet werden, die Schwule und Lesben auch nur marginal besserstellen.

 

Ich diskutiere zum Beispiel auch nicht mit Rechtsradikalen aus der NPD, deren Meinung zur HS mit der des Papstes deckungsgleich sein dürfte. Warum sollte ich mir das antun?

 

 

 

Auf der anderen Seite ist heute sicherlich die Vorstellung recht verbreitet, man brauche gegenüber der Kirche gegenüber keine Konzilianz im Ton - dazu sei sie inzwischen zu irrelevant.

 

Siehe oben: Warum sollte ich gegenüber einem Hassprediger einen "konzilianten" Ton anschlagen? Hältst Du mich für bescheuert? Ich bin seit meinem 16. Lebensjahr bewusst homosexuell und lese seitdem sehr viel über dieses Thema - auch, um die Positionen der "Gegenseite" kennenzulernen. Seit dieser Zeit hat die katholische Kirche ihre Einstellung zum Thema HS nicht nur niemals überdacht oder reformiert, nein, sie ballert in den letzten paar Jahren noch besinnungsloser auf Homosexuelle ein als ehedem.

 

Der Rubicon ist schon lange überschritten - wer jetzt nicht kämpft, dem ist nicht mehr zu helfen. Mit Höflichkeit und Konzilianz kommt man keinen Schritt mehr weiter.

 

 

 

Hinter dieser Haltung steckt der Irrtum, homophobe Vorurteile würden überwiegend durch die Kirche verursacht - ich bezweifle das. Man sollte nur mal einen Blick auf die Niederlande werfen, in denen sich das soziale Klima für Homosexuelle wohl gegenwärtig eher wieder verschlechtert hat, obwohl die Bedeutung der Kirche konstant zurückgegangen ist.

 

 

Die Kirchen, insbesondere die römisch-katholische, sind zum einen Hervorbringer homophober Vorurteile (seit biblischen Zeiten), andererseits fungieren sie als Katalysatoren derselben. Sie perpetuieren diese Vorurteile wie keine andere Großorganisation. Und das noch öffentlich, mit Unterstützung zahlreicher Medien. Die Kirchen sind geistige Brandstifter homophober Hassrede - und sie haben Blut an ihren Händen kleben. Das Blut all derer, die mit solch herabwürdigenden Äußerungen nicht so gut klargekommen sind. Das Blut derer, die irgendwann keinen Ausweg mehr sahen, als sich das Leben zu nehmen.

 

Das Suizidrisiko bei Heranwachsenden ist unter Schwulen und Lesben um ein Vielfaches erhöht gegenüber dem von Heterosexuellen. Und daran trägt die Kirche einen erheblichen Anteil.

 

Ich werde nicht aufhören, das zu wiederholen - und wenn es Euch auch zu den Ohren herauskommen sollte.

 

 

Natürlich sind vielen Usern hier krawallige "Berufsschwule" wie meinereiner ein Greuel. Man wünscht sich mehr Güte, Höflichkeit, eine gepflegte Sprache, ohne diese ganze Schrillheit und "Haben-Wollen-Mentalität". Aber dafür habt Ihr ja noch Long John Silver. Der füllt diese Rolle sicher allzu gerne aus.

bearbeitet 31. Dezember 2012 von Epicureus

[Werner001]

Ich habe es hier schon mehrfach geschrieben: Wenn der Schuster Ratzinger bei seinen Leisten bliebe und von "Sünde" und "gefährdetem Seelenheil" reden würde, würde mich das kein bisschen kümmern. Jede Religion darf ihre Sünden frei erfinden, damit habe ich keinerlei Probleme. Wenn die Muslime Schweinefleisch für Sünde halten, die Mormonen die falsche Unterwäsche und Kaffee oder der Papst Homosexualität, it mir völlig schn uppe.

Was ich aber nicht abkann, ist, wenn er bei jeder Gelegenheit (Weltfriedenstag!) versucht, der Welt seine "Weisheit" kundzutun, dass ich und meinesgleichen das Verderben der Menschheit darstellen.

Da sehe ich mich dann nicht nur im recht, sondern in der Pflicht, ihm zu widersprechen.

 

Werner

[Epicureus]

Ich habe es hier schon mehrfach geschrieben: Wenn der Schuster Ratzinger bei seinen Leisten bliebe und von "Sünde" und "gefährdetem Seelenheil" reden würde, würde mich das kein bisschen kümmern. Jede Religion darf ihre Sünden frei erfinden, damit habe ich keinerlei Probleme. Wenn die Muslime Schweinefleisch für Sünde halten, die Mormonen die falsche Unterwäsche und Kaffee oder der Papst Homosexualität, it mir völlig schn uppe.

Was ich aber nicht abkann, ist, wenn er bei jeder Gelegenheit (Weltfriedenstag!) versucht, der Welt seine "Weisheit" kundzutun, dass ich und meinesgleichen das Verderben der Menschheit darstellen.

Da sehe ich mich dann nicht nur im recht, sondern in der Pflicht, ihm zu widersprechen.

 

Werner

 

 

 

Genauso ist es. Und da ist es völlig egal, ob man Werner heißt oder Epi, die Krawalltunte.

 

Blieben alle Aussagen Ratzingers nur auf die Religion beschränkt, würde mich das nicht jucken. Aber er beeinflusst Staaten und Gesetzgeber. Wie sonst wäre es zu erklären, dass Schwule und Lesben in Italien bis heute rechtlos geblieben sind? Dazu hat die KK gewiss ihr Scherflein beigetragen. Ebenso wie etwa zur homophoben Haltung vieler Polen.

[Xamanoth]

Aber er beeinflusst Staaten und Gesetzgeber.

Was sein gutes Recht ist.

 

Ebenso wie es dein Recht ist hier herumzuplärren...

[Werner001]

Ich habe es hier schon mehrfach geschrieben: Wenn der Schuster Ratzinger bei seinen Leisten bliebe und von "Sünde" und "gefährdetem Seelenheil" reden würde, würde mich das kein bisschen kümmern. Jede Religion darf ihre Sünden frei erfinden, damit habe ich keinerlei Probleme. Wenn die Muslime Schweinefleisch für Sünde halten, die Mormonen die falsche Unterwäsche und Kaffee oder der Papst Homosexualität, it mir völlig schn uppe.

Was ich aber nicht abkann, ist, wenn er bei jeder Gelegenheit (Weltfriedenstag!) versucht, der Welt seine "Weisheit" kundzutun, dass ich und meinesgleichen das Verderben der Menschheit darstellen.

Da sehe ich mich dann nicht nur im recht, sondern in der Pflicht, ihm zu widersprechen.

 

Werner

 

 

 

Genauso ist es. Und da ist es völlig egal, ob man Werner heißt oder Epi, die Krawalltunte.

 

Blieben alle Aussagen Ratzingers nur auf die Religion beschränkt, würde mich das nicht jucken. Aber er beeinflusst Staaten und Gesetzgeber. Wie sonst wäre es zu erklären, dass Schwule und Lesben in Italien bis heute rechtlos geblieben sind? Dazu hat die KK gewiss ihr Scherflein beigetragen. Ebenso wie etwa zur homophoben Haltung vieler Polen.

Trotz allem wünsch ich dir im neuen Jehr ein kleines Bisschen mehr Gelassenheit. Glaub mir, bei aller berechtigten Aufregung sollten wir es nicht zulassen, dass unsere Gesundheit dadurch ruiniert wird, und das wird sie auf Dauer, wenn man sich zu sehr aufregt.

 

Werner