Sammelthread Homosexualität

[Epicureus]

Die "guten" Homosexuellen sind die Opern- und Operetten-Homosexuellen. Die sublimierenden, kultivierten Homosexuellen mit Fistelstimmchen und Vorliebe fürs Barocke. Immer gut für ein Scherzchen, immer heiter-vergnügt, immer effeminiert. Und stramme CDU/CSU/FDP-Wähler.

 

Die "bösen" Schwulen sind die Lautstarken, die Linken, die Nichtbürgerlichen. Die sich auf der Straße mit Zunge küssen und im Stadtpark nachts übereinander herfallen. Die keinen Bock auf "Anstand" haben. Sondern ihr Leben genießen und so oft vögeln, wie sie wollen. Egal mit wem. Und die das auch freimütig erzählen.

[Wiebke]

Die "guten" Homosexuellen sind die Opern- und Operetten-Homosexuellen. Die sublimierenden, kultivierten Homosexuellen mit Fistelstimmchen und Vorliebe fürs Barocke. Immer gut für ein Scherzchen, immer heiter-vergnügt, immer effeminiert. Und stramme CDU/CSU/FDP-Wähler.

 

Die "bösen" Schwulen sind die Lautstarken, die Linken, die Nichtbürgerlichen. Die sich auf der Straße mit Zunge küssen und im Stadtpark nachts übereinander herfallen. Die keinen Bock auf "Anstand" haben. Sondern ihr Leben genießen und so oft vögeln, wie sie wollen. Egal mit wem. Und die das auch freimütig erzählen.

Und wo verortest du dabei die langweilig-bürgerlichen grünwählenden sandalentragenden Papaschwulen, die ihre drei Kinder aus Brasilien im Kinderwagen tagsüber durch den Stadtpark schieben?

bearbeitet 2. Februar 2013 von Wiebke

[Epicureus]

Die "guten" Homosexuellen sind die Opern- und Operetten-Homosexuellen. Die sublimierenden, kultivierten Homosexuellen mit Fistelstimmchen und Vorliebe fürs Barocke. Immer gut für ein Scherzchen, immer heiter-vergnügt, immer effeminiert. Und stramme CDU/CSU/FDP-Wähler.

 

Die "bösen" Schwulen sind die Lautstarken, die Linken, die Nichtbürgerlichen. Die sich auf der Straße mit Zunge küssen und im Stadtpark nachts übereinander herfallen. Die keinen Bock auf "Anstand" haben. Sondern ihr Leben genießen und so oft vögeln, wie sie wollen. Egal mit wem. Und die das auch freimütig erzählen.

Und wo verortest du dabei die langweilig-bürgerlichen grünwählenden sandalentragenden Papaschwulen, die ihre drei Kinder aus Brasilien im Kinderwagen tagsüber durch den Stadtpark schieben?

 

 

 

Man kann ja nicht für jede Perversion noch eine weitere Schublade öffnen!

[kam]

 

Die "bösen" Schwulen sind die Lautstarken, die Linken, die Nichtbürgerlichen. Die sich auf der Straße mit Zunge küssen und im Stadtpark nachts übereinander herfallen. Die keinen Bock auf "Anstand" haben. Sondern ihr Leben genießen und so oft vögeln, wie sie wollen. Egal mit wem. Und die das auch freimütig erzählen.

 

Epi, der Schrecken der Stadtparks.

[Epicureus]

 

Die "bösen" Schwulen sind die Lautstarken, die Linken, die Nichtbürgerlichen. Die sich auf der Straße mit Zunge küssen und im Stadtpark nachts übereinander herfallen. Die keinen Bock auf "Anstand" haben. Sondern ihr Leben genießen und so oft vögeln, wie sie wollen. Egal mit wem. Und die das auch freimütig erzählen.

 

Epi, der Schrecken der Stadtparks.

 

 

Kam, der saubere Sophist.

[kam]

Die "bösen" Schwulen sind die Lautstarken, die Linken, die Nichtbürgerlichen. Die sich auf der Straße mit Zunge küssen und im Stadtpark nachts übereinander herfallen. Die keinen Bock auf "Anstand" haben. Sondern ihr Leben genießen und so oft vögeln, wie sie wollen. Egal mit wem. Und die das auch freimütig erzählen.

 

Epi, der Schrecken der Stadtparks.

 

 

Kam, der saubere Sophist.

 

Schade, keine Perle mehr übrig.

[Epicureus]

Am Samstag hat die Nationalversammlung in Paris mit großer Mehrheit für den ersten Teil des Gesetzes zur Öffnung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare gestimmt.

 

Erster Sieg für die Gleichberechtigung: Am Samstag stimmten 249 Abgeordnete der französischen Nationalversammlung für die Öffnung der Ehe für Schwule und Lesben, 97 dagegen. Zwei Parlamentarier enthielten sich.

 

LINK

 

 

Prima.

[kam]

CSD ähhh CSU heute: http://www.spiegel.de/panorama/leute/fastnacht-in-franken-markus-soeder-als-marily-monroe-a-881129.html

[Wiebke]

Am Samstag hat die Nationalversammlung in Paris mit großer Mehrheit für den ersten Teil des Gesetzes zur Öffnung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare gestimmt.

 

Erster Sieg für die Gleichberechtigung: Am Samstag stimmten 249 Abgeordnete der französischen Nationalversammlung für die Öffnung der Ehe für Schwule und Lesben, 97 dagegen. Zwei Parlamentarier enthielten sich.

 

LINK

 

 

Prima.

Ich hör da im Internet immer mal wieder in die Debatten rein. Gerade sind sie bei einer Reihen von Änderungsanträgen der Opposition, mit der implizit ein Gegensatz zwischen der Adoptionsmöglichkeit für gleichgeschlechtliche Paare und der UN-Kinderrechtskonvention hergestellt werden soll. Aber sie dringen damit argumentativ nicht richtig durch. Die beiden Ministerinnen und die meisten Abgeordneten der Mehrheitsfraktionen sind gut vorbereitet und bringen ihre Position wirkungsvoll rüber.

 

Justizministerin Taubira schien gestern mal kurz etwas in der Defensive, nachdem sie ein Rundschreiben herausgegeben hatte, mit dem die Erteilung von Staatsangehörigkeitsausweisen für im Ausland per Leihmutterschaft geborene Kinder von Franzosen erleichtert werden sollte. Das hatte die Opposition ganz geschickt so dargestellt, als sei das ein erster Schritt in Richtung Legalisierung der Leihmutterschaft. Aber das ist vorbei, sie sitzt wieder ganz sicher im Sattel und läuft zu den von ihr gewohnten rhetorischen Höchstleistungen auf.

 

Die Mehrheit dürfte zwar auch kaum jemanden überzeugen, der es nicht schon ist, aber der Opposition gelingt das genauso wenig. Der Sitzungspräsident leitet mit ruhiger aber eiserner Hand und zugleich auf eine Weise, die es der Opposition schwer machen dürfte zu behaupten, dass sie nicht angemessen zu Wort gekommen ist. Die Mehrheit hat also wohl die Sache ziemlich fest in der Hand.

[Wiebke]

400:175 im britischen Unterhaus für die Homo-Ehe

[agnostiker]

In der letzten Jauch sendung wurde uns mal wieder die Welt erklärt:

Mein lieblings Theologe (weil immer so schön ehrlich) Martin Lohmann erklärt uns, dass homosexuell zu sein ja ganz ins Ordnung ist aber es zu praktizieren dagegen Sünde sei.

 

Zu meiner Überraschung lacht das Publikum den Herrn Lohmann einfach aus. Grossartig. Denn bislang war ich mir nicht sicher, ob man Leute wie Overbeck nur wegen ihrer Patzers auslachte. Letzterer behauptete nämlich bei Anne Will, dass Homosexualität (ohne das weiter zu differenzieren) Sünde sei und wurde dafür ausgelacht. Jetzt wissen wir auch, dass er selbst für seine anschließende Entschuldigung, er habe ja nur sagen wollen das praktizierte Homosexualität Sünde sei, ausgelacht würde. Jetzt bin ich beruhigt.

bearbeitet 5. Februar 2013 von agnostiker

[kam]

In der letzten Jauch sendung wurde uns mal wieder die Welt erklärt:

Mein lieblings Theologe (weil immer so schön ehrlich) Martin Lohmann erklärt uns, dass homosexuell zu sein ja ganz ins Ordnung ist aber es zu praktizieren dagegen Sünde sei.

 

Zu meiner Überraschung lacht das Publikum den Herrn Lohmann einfach aus. Grossartig. Denn bislang war ich mir nicht sicher, ob man Leute wie Overbeck nur wegen ihrer Patzers auslachte. Letzterer behauptete nämlich bei Anne Will, dass Homosexualität (ohne das weiter zu differenzieren) Sünde sei und wurde dafür ausgelacht. Jetzt wissen wir auch, dass er selbst für seine anschließende Entschuldigung, er habe ja nur sagen wollen das praktizierte Homosexualität Sünde sei, ausgelacht würde. Jetzt bin ich beruhigt.

 

Wie mn Publikum in Fernseh-Shows steuert ist ja bekannt.

[Epicureus]

In der letzten Jauch sendung wurde uns mal wieder die Welt erklärt:

Mein lieblings Theologe (weil immer so schön ehrlich) Martin Lohmann erklärt uns, dass homosexuell zu sein ja ganz ins Ordnung ist aber es zu praktizieren dagegen Sünde sei.

 

Zu meiner Überraschung lacht das Publikum den Herrn Lohmann einfach aus. Grossartig. Denn bislang war ich mir nicht sicher, ob man Leute wie Overbeck nur wegen ihrer Patzers auslachte. Letzterer behauptete nämlich bei Anne Will, dass Homosexualität (ohne das weiter zu differenzieren) Sünde sei und wurde dafür ausgelacht. Jetzt wissen wir auch, dass er selbst für seine anschließende Entschuldigung, er habe ja nur sagen wollen das praktizierte Homosexualität Sünde sei, ausgelacht würde. Jetzt bin ich beruhigt.

 

Wie mn Publikum in Fernseh-Shows steuert ist ja bekannt.

 

 

 

Verschwörungstheoretiker? Ach ja, stimmt. Die Lacher über den abstrusen Schwachfug des Theologen Lohmann waren natürlich gekauft. Wie auch die neoliberal gesponsorten Euphorie-Klatscher bei Äußerungen von FDP-Politikern.

[Epicureus]

400:175 im britischen Unterhaus für die Homo-Ehe

 

 

 

So sähen auch die Zahlen im Bundestag aus, wenn sich dieser Opportunistenverein FDP endlich einmal zu seinen liberalen Zielen bekennte. Stattdessen werden noch eimmal bis zur Septemberwahl die Füße still gehalten. Man will ja die uckermärkische Domina nicht mehr allzusehr vergrätzen, nachdem man schon für den Sturz des netten Herrn Mac Allister verantwortlich war.

[agnostiker]

Wie mn Publikum in Fernseh-Shows steuert ist ja bekannt.

Nämlich? Gibt's da so ein "und jetzt lachen, als hätte er grad nen dreckigen Witz gemacht" Leuchtschild? Und wenn ja, in welcher Farbe leuchtet das eigentlich?

bearbeitet 5. Februar 2013 von agnostiker

[Werner001]

In der letzten Jauch sendung wurde uns mal wieder die Welt erklärt:

Mein lieblings Theologe (weil immer so schön ehrlich) Martin Lohmann erklärt uns, dass homosexuell zu sein ja ganz ins Ordnung ist aber es zu praktizieren dagegen Sünde sei.

 

Zu meiner Überraschung lacht das Publikum den Herrn Lohmann einfach aus. Grossartig. Denn bislang war ich mir nicht sicher, ob man Leute wie Overbeck nur wegen ihrer Patzers auslachte. Letzterer behauptete nämlich bei Anne Will, dass Homosexualität (ohne das weiter zu differenzieren) Sünde sei und wurde dafür ausgelacht. Jetzt wissen wir auch, dass er selbst für seine anschließende Entschuldigung, er habe ja nur sagen wollen das praktizierte Homosexualität Sünde sei, ausgelacht würde. Jetzt bin ich beruhigt.

 

Wie mn Publikum in Fernseh-Shows steuert ist ja bekannt.

Ich denke, sogar die Mehrzahl der deutschen Kirchgänger hält diese Ansicht inzwischen für lächerlich.

OK, die würden vermutlich nicht laut lachen, sondern eher peinlich berührt schweigen, ob des Blödsinns, der (auch) in ihrem Namen da öffentlich verkündet wird.

 

Werner

[Beutelschneider]

In der letzten Jauch sendung wurde uns mal wieder die Welt erklärt:

Mein lieblings Theologe (weil immer so schön ehrlich) Martin Lohmann erklärt uns, dass homosexuell zu sein ja ganz ins Ordnung ist aber es zu praktizieren dagegen Sünde sei.

 

Zu meiner Überraschung lacht das Publikum den Herrn Lohmann einfach aus. Grossartig. Denn bislang war ich mir nicht sicher, ob man Leute wie Overbeck nur wegen ihrer Patzers auslachte. Letzterer behauptete nämlich bei Anne Will, dass Homosexualität (ohne das weiter zu differenzieren) Sünde sei und wurde dafür ausgelacht. Jetzt wissen wir auch, dass er selbst für seine anschließende Entschuldigung, er habe ja nur sagen wollen das praktizierte Homosexualität Sünde sei, ausgelacht würde. Jetzt bin ich beruhigt.

 

Wie mn Publikum in Fernseh-Shows steuert ist ja bekannt.

Ich denke, sogar die Mehrzahl der deutschen Kirchgänger hält diese Ansicht inzwischen für lächerlich.

OK, die würden vermutlich nicht laut lachen, sondern eher peinlich berührt schweigen, ob des Blödsinns, der (auch) in ihrem Namen da öffentlich verkündet wird.

 

Werner

 

Das tragische daran ist ja, dass durch solche Aussagen wie die von Lohmann das gesamte moralische Konzept der Sünde ad absurdum geführt wird. Es ist nunmal nicht einzusehen, warum das Praktizieren von Homosexualität Sünde sein soll, wenn die Veranlagung alleine okay ist. Warum sollte also Betrug, Gier oder Hass dann Sünde sein, nur wenn es von der gleichen Stelle so behauptet wird?

[Werner001]

In der letzten Jauch sendung wurde uns mal wieder die Welt erklärt:

Mein lieblings Theologe (weil immer so schön ehrlich) Martin Lohmann erklärt uns, dass homosexuell zu sein ja ganz ins Ordnung ist aber es zu praktizieren dagegen Sünde sei.

 

Zu meiner Überraschung lacht das Publikum den Herrn Lohmann einfach aus. Grossartig. Denn bislang war ich mir nicht sicher, ob man Leute wie Overbeck nur wegen ihrer Patzers auslachte. Letzterer behauptete nämlich bei Anne Will, dass Homosexualität (ohne das weiter zu differenzieren) Sünde sei und wurde dafür ausgelacht. Jetzt wissen wir auch, dass er selbst für seine anschließende Entschuldigung, er habe ja nur sagen wollen das praktizierte Homosexualität Sünde sei, ausgelacht würde. Jetzt bin ich beruhigt.

 

Wie mn Publikum in Fernseh-Shows steuert ist ja bekannt.

Ich denke, sogar die Mehrzahl der deutschen Kirchgänger hält diese Ansicht inzwischen für lächerlich.

OK, die würden vermutlich nicht laut lachen, sondern eher peinlich berührt schweigen, ob des Blödsinns, der (auch) in ihrem Namen da öffentlich verkündet wird.

 

Werner

 

Das tragische daran ist ja, dass durch solche Aussagen wie die von Lohmann das gesamte moralische Konzept der Sünde ad absurdum geführt wird. Es ist nunmal nicht einzusehen, warum das Praktizieren von Homosexualität Sünde sein soll, wenn die Veranlagung alleine okay ist. Warum sollte also Betrug, Gier oder Hass dann Sünde sein, nur wenn es von der gleichen Stelle so behauptet wird?

Das ist das alte Thema der krankhaften Sexfixiertheit der christlichen Morallehre.

 

Werner

[Wiebke]

Der vatikanische "Familienminister" Vincenzo Paglia ist gegen die Homo-Ehe, wer hätte das gedacht.

 

Aber gesetzliche Regelungen für unverheiratete - auch gleichgeschlechtliche - Paare, sollen plötzlich okay sein.

 

Und er ruft sogar dazu auf, für die Aufhebung der Strafbarkeit homosexueller Handlungen zu streiten:

 

E ricordando che nel mondo ci sono più di 20 Paesi in cui l’omosessualità è un reato ha invitato a fare il possibile per eliminare simili discriminazioni.

Sodom und Gomorrha im Herzen der RKK...

[kam]

Der vatikanische "Familienminister" Vincenzo Paglia ist gegen die Homo-Ehe, wer hätte das gedacht.

 

Aber gesetzliche Regelungen für unverheiratete - auch gleichgeschlechtliche - Paare, sollen plötzlich okay sein.

 

Und er ruft sogar dazu auf, für die Aufhebung der Strafbarkeit homosexueller Handlungen zu streiten:

 

E ricordando che nel mondo ci sono più di 20 Paesi in cui l'omosessualità è un reato ha invitato a fare il possibile per eliminare simili discriminazioni.

Sodom und Gomorrha im Herzen der RKK...

 

Für Informierte ist das nicht neu...

[Werner001]

Der vatikanische "Familienminister" Vincenzo Paglia ist gegen die Homo-Ehe, wer hätte das gedacht.

 

Aber gesetzliche Regelungen für unverheiratete - auch gleichgeschlechtliche - Paare, sollen plötzlich okay sein.

 

Und er ruft sogar dazu auf, für die Aufhebung der Strafbarkeit homosexueller Handlungen zu streiten:

 

E ricordando che nel mondo ci sono più di 20 Paesi in cui l'omosessualità è un reato ha invitato a fare il possibile per eliminare simili discriminazioni.

Sodom und Gomorrha im Herzen der RKK...

 

Für Informierte ist das nicht neu...

Dieser angebliche Erzbischof ist in Wahrheit ein furchbarer Häretiker und vom wahren Glauben abgefallen, es wäre beser ihn mit einem Mühlstein um den Hals in den Tiefen des Meeres zu versenken (Lukas 17,2). Schreibt doch der Vicarius Iesu Christi, der Heilige Vater seine Heiligkeit Papst Professor Doktor Ratzinger Benedikt ganz klar dass "alle Gläubigen verpflichtet sind, gegen die rechtliche Anerkennung homosexueller Lebensgemeinschaften Einspruch zu erheben".

 

Es bestehe die "sittliche Pflicht, klar und öffentlich seinen Widerspruch zu äußern".

 

Ergo ist der Mann kein wahrer Katholik.

 

Aber dass der Rauch Satans durch die römischen Hallen weht, ist ja bekannt.

 

Werner

(Zitatquelle)

[kam]

Der vatikanische "Familienminister" Vincenzo Paglia ist gegen die Homo-Ehe, wer hätte das gedacht.

 

Aber gesetzliche Regelungen für unverheiratete - auch gleichgeschlechtliche - Paare, sollen plötzlich okay sein.

 

Und er ruft sogar dazu auf, für die Aufhebung der Strafbarkeit homosexueller Handlungen zu streiten:

 

E ricordando che nel mondo ci sono più di 20 Paesi in cui l'omosessualità è un reato ha invitato a fare il possibile per eliminare simili discriminazioni.

Sodom und Gomorrha im Herzen der RKK...

 

Für Informierte ist das nicht neu...

Dieser angebliche Erzbischof ist in Wahrheit ein furchbarer Häretiker und vom wahren Glauben abgefallen, es wäre beser ihn mit einem Mühlstein um den Hals in den Tiefen des Meeres zu versenken (Lukas 17,2). Schreibt doch der Vicarius Iesu Christi, der Heilige Vater seine Heiligkeit Papst Professor Doktor Ratzinger Benedikt ganz klar dass "alle Gläubigen verpflichtet sind, gegen die rechtliche Anerkennung homosexueller Lebensgemeinschaften Einspruch zu erheben".

 

Es bestehe die "sittliche Pflicht, klar und öffentlich seinen Widerspruch zu äußern".

 

Ergo ist der Mann kein wahrer Katholik.

 

Aber dass der Rauch Satans durch die römischen Hallen weht, ist ja bekannt.

 

Werner

(Zitatquelle)

 

Zwischen beiden Positionen ist kein Widerspruch (du müßtest sie nur lesen).

[Werner001]

Zwischen beiden Positionen ist kein Widerspruch (du müßtest sie nur lesen).

Ja, ich weiss, katholische Dialektik. Schwarz ist weiss und weiss ist schwarz, und schwarz und weiss ist das gleiche, wenn es nicht gerade unvereinbare gegensätze sind, gerade, wie man es braucht.

Deine Worte seien "naja", "jein", "aber vielleicht doch nicht" oder "der wahre Gläubige versteht unter ja vielleicht auch nein", alles andere ist zu konkret und deshalb von Übel, so spricht der Herr, Halleluja.

 

Werner

[Wiebke]

Für Informierte ist das nicht neu...

Jein. Wir haben da vor geraumer Zeit ja schon mal drüber diskutiert, und da gab es eine ähnliche Aussage, ich glaube es war sogar im Osservatore Romano. Allerdings sagen die das immer nur so halbamtlich, und da sie's ganz amtlich nie gesagt haben, finde ich es schon gut, darauf hinzuweisen, dass die Aussage gelegentlich wiederholt wird.

 

Aber wenn du es für irrelevant hältst, dann lass ich es vielleicht in der Zukunft...

[kam]

Zwischen beiden Positionen ist kein Widerspruch (du müßtest sie nur lesen).

Ja, ich weiss, katholische Dialektik. Schwarz ist weiss und weiss ist schwarz, und schwarz und weiss ist das gleiche, wenn es nicht gerade unvereinbare gegensätze sind, gerade, wie man es braucht.

Deine Worte seien "naja", "jein", "aber vielleicht doch nicht" oder "der wahre Gläubige versteht unter ja vielleicht auch nein", alles andere ist zu konkret und deshalb von Übel, so spricht der Herr, Halleluja.

 

Werner

 

Die Ansage ist glasklar: "Ehe" ist was für Mann und Frau. Strafbarkeit für homosexuelle Handlungen muß nicht sein, irgendwelche zivilrechtliche oder steuerrechtliche Regelungen zugunsten nichtehelicher Partnerschaften von wem auch immer sind zulässig.