Sammelthread Homosexualität

[Beutelschneider]

Die Ansage ist glasklar: "Ehe" ist was für Mann und Frau. Strafbarkeit für homosexuelle Handlungen muß nicht sein, irgendwelche zivilrechtliche oder steuerrechtliche Regelungen zugunsten nichtehelicher Partnerschaften von wem auch immer sind zulässig.

 

Sieht das der Papst nicht ein kleinwenig anders?

[kam]

Die Ansage ist glasklar: "Ehe" ist was für Mann und Frau. Strafbarkeit für homosexuelle Handlungen muß nicht sein, irgendwelche zivilrechtliche oder steuerrechtliche Regelungen zugunsten nichtehelicher Partnerschaften von wem auch immer sind zulässig.

 

Sieht das der Papst nicht ein kleinwenig anders?

 

 

Nein, das steht nirgends.

[Werner001]

irgendwelche zivilrechtliche oder steuerrechtliche Regelungen zugunsten nichtehelicher Partnerschaften von wem auch immer sind zulässig.

und genau da ist der große Oberkatholik völlig anderer Ansicht. Er hat ganz genaue Vorstellungen wie sich ein Katholik diesbezüglich zu verhalten habe. Ich hab es zitiert.

 

Werner

[rince]

Die Ansage ist glasklar: "Ehe" ist was für Mann und Frau. Strafbarkeit für homosexuelle Handlungen muß nicht sein, irgendwelche zivilrechtliche oder steuerrechtliche Regelungen zugunsten nichtehelicher Partnerschaften von wem auch immer sind zulässig.

 

Sieht das der Papst nicht ein kleinwenig anders?

 

 

Nein, das steht nirgends.

Aber er sagt es doch immer wieder...

[Beutelschneider]

Die Ansage ist glasklar: "Ehe" ist was für Mann und Frau. Strafbarkeit für homosexuelle Handlungen muß nicht sein, irgendwelche zivilrechtliche oder steuerrechtliche Regelungen zugunsten nichtehelicher Partnerschaften von wem auch immer sind zulässig.

 

Sieht das der Papst nicht ein kleinwenig anders?

 

 

Nein, das steht nirgends.

 

Ich habe da sowas im Ohr wie: "Die Homo-Ehe verwässert die besondere Stellung der Mann-Frau Ehe, darum darf sie unter keinen Umständen rechtlich gleichgestellt werden, kein Katholik darf diesem zustimmen, die Familie ist deswegen in der Krise....". Sind das alles nur Unterstellungen?

[Thofrock]

Die Ansage ist glasklar: "Ehe" ist was für Mann und Frau. Strafbarkeit für homosexuelle Handlungen muß nicht sein, irgendwelche zivilrechtliche oder steuerrechtliche Regelungen zugunsten nichtehelicher Partnerschaften von wem auch immer sind zulässig.

Auch dann zulässig, wenn die Schwulen richtig miteinander Sex haben? So ganz nackig und so?

[Franciscus non papa]

Zwischen beiden Positionen ist kein Widerspruch (du müßtest sie nur lesen).

Ja, ich weiss, katholische Dialektik. Schwarz ist weiss und weiss ist schwarz, und schwarz und weiss ist das gleiche, wenn es nicht gerade unvereinbare gegensätze sind, gerade, wie man es braucht.

Deine Worte seien "naja", "jein", "aber vielleicht doch nicht" oder "der wahre Gläubige versteht unter ja vielleicht auch nein", alles andere ist zu konkret und deshalb von Übel, so spricht der Herr, Halleluja.

 

Werner

 

Die Ansage ist glasklar: "Ehe" ist was für Mann und Frau. Strafbarkeit für homosexuelle Handlungen muß nicht sein, irgendwelche zivilrechtliche oder steuerrechtliche Regelungen zugunsten nichtehelicher Partnerschaften von wem auch immer sind zulässig.

 

 

Stellt sich die Frage, waren diese unsäglichen "Erwägungen" ein Betriebsunfall?

[Werner001]

Zwischen beiden Positionen ist kein Widerspruch (du müßtest sie nur lesen).

Ja, ich weiss, katholische Dialektik. Schwarz ist weiss und weiss ist schwarz, und schwarz und weiss ist das gleiche, wenn es nicht gerade unvereinbare gegensätze sind, gerade, wie man es braucht.

Deine Worte seien "naja", "jein", "aber vielleicht doch nicht" oder "der wahre Gläubige versteht unter ja vielleicht auch nein", alles andere ist zu konkret und deshalb von Übel, so spricht der Herr, Halleluja.

 

Werner

 

Die Ansage ist glasklar: "Ehe" ist was für Mann und Frau. Strafbarkeit für homosexuelle Handlungen muß nicht sein, irgendwelche zivilrechtliche oder steuerrechtliche Regelungen zugunsten nichtehelicher Partnerschaften von wem auch immer sind zulässig.

 

 

Stellt sich die Frage, waren diese unsäglichen "Erwägungen" ein Betriebsunfall?

Wir werden sicher demnächst erfahren, dass die "Erwägungen" selbstverständlich in jedem Buchstaben verpflichtende, ewige und unveränderliche Lehre der Kirche seit den Tagen der Apostel seien, dass aber auch völlig klar sei, dass das alles von böswilligen Menschen völlig falsch interpretiert werde, weil doch bei wahrer christlicher Lesart völlig klar sei, dass damit gesagt wird, dass der Staat aufgerufen sei, gesetzliche Maßnahmen zu ergreifen, um Homosexuellen das Zusammenleben zivilrechtlich außerhalb der Ehe zu ermöglichen und dass alle katholischen Politiker die Pflicht hätten, das zu unterstützen.

 

Werner

[Chrysologus]

Zwischen beiden Positionen ist kein Widerspruch (du müßtest sie nur lesen).

Ja, ich weiss, katholische Dialektik. Schwarz ist weiss und weiss ist schwarz, und schwarz und weiss ist das gleiche, wenn es nicht gerade unvereinbare gegensätze sind, gerade, wie man es braucht.

Deine Worte seien "naja", "jein", "aber vielleicht doch nicht" oder "der wahre Gläubige versteht unter ja vielleicht auch nein", alles andere ist zu konkret und deshalb von Übel, so spricht der Herr, Halleluja.

 

Werner

 

Die Ansage ist glasklar: "Ehe" ist was für Mann und Frau. Strafbarkeit für homosexuelle Handlungen muß nicht sein, irgendwelche zivilrechtliche oder steuerrechtliche Regelungen zugunsten nichtehelicher Partnerschaften von wem auch immer sind zulässig.

 

 

Stellt sich die Frage, waren diese unsäglichen "Erwägungen" ein Betriebsunfall?

 

Nein, scheint die aus der Wiederverheirateten-Debatte hinlänglich bekannte römische "Taktik" zu sein, einerseits hier Regelungen um der Menschen willen zu fordern, jeden konkreten Vorschlag dann jedoch abzulehnen.

[Epicureus]

Eine private Kölner Fachhochschule setzt Martin Lohmann nach homofeindlichen Äußerungen in einer Fernsehsendung als Dozent nicht mehr ein.

 

Wie der Kölner "Express" berichtet, ist der katholische Publizist und Journalist Martin Lohmann nicht mehr Dozent an der Macromedia Hochschule für Medien und Kommunikation (MHMK). Die Fach-Uni hat sich demnach zufolge von dem 55-Jährigen bereits im Dezember getrennt, weil er in der WDR-Talkshow "Hart aber fair" über Homosexuelle geschimpft hatte. Die MHMK werde noch entscheiden, ob Lohmann im ehrenamtlichen Beirat bleiben könne.

 

 

LINK

 

 

So gehört sich das. Lohmann heult sich derweil bei einem katholischen Online-Portal (nein, nicht unserem!) aus:

 

Lohmann übte im österreichischen Online-Magazin kath.net scharfe Kritik an seinem Rauswurf, der ein "bemerkenswerten Vorgang der Demokratielosigkeit" sei: "Ich bin erstaunt, dass die Leute, die Toleranz einfordern, nicht in der Lage sind, Toleranz zu üben", sagte er.

 

 

Armes Hascherl. Jetzt haben ihn die pöhsen Homos auch noch seinen Job gekostet.

 

 

 

Und ein "bekennender Homosexueller" verteidigt ihn jetzt auch noch:

bearbeitet 7. Februar 2013 von Epicureus

[Long John Silver]

Die Schaffung einer Gesellschaft von buckelnden Arschkriechern.

[Epicureus]

Die Schaffung einer Gesellschaft von buckelnden Arschkriechern.

 

 

 

Ich wusste, dass Dich das freuen würde.

 

Aber genauso, wie eine katholische Hochschule "bekennende homosexuelle" Dozenten rauswerfen kann, darf eben auch jede andere nichtreligiöse Privatuni homophobe Hassredner wie Lohmann an die frische Luft befördern. Als Dozent hat Lohmann so etwas wie einen Verkündigungsstatus inne. Ähnlich wie ein Priester.

 

Er hat ja an der Privatuni keine Toiletten geputzt.

bearbeitet 7. Februar 2013 von Epicureus

[Epicureus]

Die Schaffung einer Gesellschaft von buckelnden Arschkriechern.

 

 

 

PS: Wenn man sich in Deinen Augen als "buckelnder Arschkriecher" qualifiziert, nur weil man nicht Häme und Hass über Andersdenkende oder Andersliebende auskübelt, dann spricht das eher gegen Dich - als gegen die Privatuni, die es einfach nicht mehr hinnehmen wollte, dass Lohmann mit seiner Talk-Show-Profilneurose den Ruf der Alma Mater weiter in den Schmutz zieht.

[Der Geist]

Die Schaffung einer Gesellschaft von buckelnden Arschkriechern.

 

 

 

PS: Wenn man sich in Deinen Augen als "buckelnder Arschkriecher" qualifiziert, nur weil man nicht Häme und Hass über Andersdenkende oder Andersliebende auskübelt, dann spricht das eher gegen Dich - als gegen die Privatuni, die es einfach nicht mehr hinnehmen wollte, dass Lohmann mit seiner Talk-Show-Profilneurose den Ruf der Alma Mater weiter in den Schmutz zieht.

Ja ja das hohe Gut der Meinungsfreiheit gilt offenbar für Schwule nur dann wenn es sie schützt und ihnen in Verbindung mit der Demontrsationsfreiheit ermöglicht zu allen möglichen Anlässen in einem Aufzug durch die Städte zu ziehen, der mit Erregung öffentlichen Ärgernisses vom Gesetzgeber zwar zutreffend beschrieben, aber für diese Bevölkerungsgruppe nicht mehr angewendet wird.

bearbeitet 7. Februar 2013 von Der Geist

[Clown]

Ja ja das hohe Gut der Meinungsfreiheit gilt offenbar für Schwule nur dann wenn es sie schützt und ihnen in Verbindung mit der Demontrsationsfreiheit ermöglicht zu allen möglichen Anlässen in einem Aufzug durch die Städte zu ziehen, der mit Erregung öffentlichen Ärgernisses vom Gesetzgeber zwar zutreffend beschrieben, aber für diese Bevölkerungsgruppe nicht mehr angewendet wird.

 

Jaja, die Schwulen. Eine Pest. Aber hast du denn irgendwelche Belege, dass bei CSD uä der Tatbestand des § 183a StGB verwirklicht wird?

[Der Geist]

Ja ja das hohe Gut der Meinungsfreiheit gilt offenbar für Schwule nur dann wenn es sie schützt und ihnen in Verbindung mit der Demontrsationsfreiheit ermöglicht zu allen möglichen Anlässen in einem Aufzug durch die Städte zu ziehen, der mit Erregung öffentlichen Ärgernisses vom Gesetzgeber zwar zutreffend beschrieben, aber für diese Bevölkerungsgruppe nicht mehr angewendet wird.

 

Jaja, die Schwulen. Eine Pest.

 

Nicht alle aber manche.

[Epicureus]

Ja ja das hohe Gut der Meinungsfreiheit gilt offenbar für Schwule nur dann wenn es sie schützt und ihnen in Verbindung mit der Demontrsationsfreiheit ermöglicht zu allen möglichen Anlässen in einem Aufzug durch die Städte zu ziehen, der mit Erregung öffentlichen Ärgernisses vom Gesetzgeber zwar zutreffend beschrieben, aber für diese Bevölkerungsgruppe nicht mehr angewendet wird.

 

Jaja, die Schwulen. Eine Pest. Aber hast du denn irgendwelche Belege, dass bei CSD uä der Tatbestand des § 183a StGB verwirklicht wird?

 

 

 

Lass mal. "Der Geist" musste das schreiben, weil Epicureus vorher etwas geschrieben hatte. Es ist bei ihm wie ein Pavlovscher Reflex. Normalerweise denkt der gar nicht so über Schwule.

[Der Geist]

Ja ja das hohe Gut der Meinungsfreiheit gilt offenbar für Schwule nur dann wenn es sie schützt und ihnen in Verbindung mit der Demontrsationsfreiheit ermöglicht zu allen möglichen Anlässen in einem Aufzug durch die Städte zu ziehen, der mit Erregung öffentlichen Ärgernisses vom Gesetzgeber zwar zutreffend beschrieben, aber für diese Bevölkerungsgruppe nicht mehr angewendet wird.

 

Jaja, die Schwulen. Eine Pest. Aber hast du denn irgendwelche Belege, dass bei CSD uä der Tatbestand des § 183a StGB verwirklicht wird?

 

 

 

Lass mal. "Der Geist" musste das schreiben, weil Epicureus vorher etwas geschrieben hatte. Es ist bei ihm wie ein Pavlovscher Reflex. Normalerweise denkt der gar nicht so über Schwule.

Da hast Du gar nicht so unrecht, seit ich Dich hier "kennengernt" habe fäkllt es mir tatsächlich von Tag zu Tag schwerer meine postive Haltung´gegenüber Schwulen aufrecht zu halten.

[Epicureus]

Ja ja das hohe Gut der Meinungsfreiheit gilt offenbar für Schwule nur dann wenn es sie schützt und ihnen in Verbindung mit der Demontrsationsfreiheit ermöglicht zu allen möglichen Anlässen in einem Aufzug durch die Städte zu ziehen, der mit Erregung öffentlichen Ärgernisses vom Gesetzgeber zwar zutreffend beschrieben, aber für diese Bevölkerungsgruppe nicht mehr angewendet wird.

 

Jaja, die Schwulen. Eine Pest. Aber hast du denn irgendwelche Belege, dass bei CSD uä der Tatbestand des § 183a StGB verwirklicht wird?

 

 

 

Lass mal. "Der Geist" musste das schreiben, weil Epicureus vorher etwas geschrieben hatte. Es ist bei ihm wie ein Pavlovscher Reflex. Normalerweise denkt der gar nicht so über Schwule.

Da hast Du gar nicht so unrecht, seit ich Dich hier "kennengernt" habe fäkllt es mir tatsächlich von Tag zu Tag schwerer meine postive Haltung´gegenüber Schwulen aufrecht zu halten.

 

 

 

Ich halte Dich aber für so klug, dass Du zwischen einem Schweinchen aus der Herde Epikurs und der statistischen Grundgesamtheit aller Schwulen schon fein differenzieren kannst.

 

Dass Du mich nicht magst, ist ja kein Problem. Soll vorkommen. Aber deswegen muss man ja nicht gegen alle Homosexuellen den Bannstrahl setzen.

[Lothar1962]

Dass Du mich nicht magst, ist ja kein Problem. Soll vorkommen. Aber deswegen muss man ja nicht gegen alle Homosexuellen den Bannstrahl setzen.

 

 

Ich denke nicht, dass es hier überhaupt um Meinungsfreiheit - zumindest nicht im engen, rechtlichen Sinne, geht. Insofern führt das Posting von LJS unter Umständen in eine falsche Richtung.

 

Hier hat niemand gegen die grundgesetzlich garantierte Meinungsfreiheit verstoßen. Lohmann durfte sagen, was er sagte, und er wird das auch immer dürfen. Ich vermute mal, dass Epicureus nicht so weit gehen wird, das Äußern von Meinungen gegen Homosexuelle verbieten oder gar strafrechtlich sanktionieren zu wollen.

 

Und selbstverständlich darf eine private Fachhochschule einen ihrer Professoren entlassen, wenn der in der Öffentlichkeit etwas tut oder sagt, was ihr - als Arbeitgeber - Schaden zufügen könnte.

 

So weit, so gut. Allerdings, Epicureus, Deine Argumentation - "Aber genauso, wie eine katholische Hochschule "bekennende homosexuelle" Dozenten rauswerfen kann, darf eben auch jede andere nichtreligiöse Privatuni homophobe Hassredner wie Lohmann an die frische Luft befördern" (wörtliches Zitat) ist - ähm - nun ja. Wenn man - wie Du - die Entlassung von bekennenden Homosexuellen durch eine Katholische Hochschule als falsch und ungerechtfertigt ansieht, dann kann man Deine Aussage so verstehen, dass Du mit einer nicht gerechtfertigten Tat eine andere Tat gleichsetzt oder sogar begründest. Das solltest Du überdenken, bei solchen Vergleichen.

 

Oder - einfach ausgedrückt - ein verd.mmt schlechter Vergleich.

 

Ich würde als Hochschule eher drauf schauen, was der jeweilige Dozent unterrichtet und ob meine Einrichtung dadurch Schaden leidet (z.B. weil Leute nicht mehr zum Studium kommen). Und da meine Entscheidung drauf begründen. Ich persönlich würde es allerdings durchaus als hinterfragungswürdig ansehen, ob hier wirklich Herr Lohmann illoyal seiner Hochschule gegenüber gehandelt hat. Denn da dürfte man drüber streiten können (wenn Lohmann das wollte - die Trennung scheint aber von ihm akzeptiert zu sein).

[kam]

Die Ansage ist glasklar: "Ehe" ist was für Mann und Frau. Strafbarkeit für homosexuelle Handlungen muß nicht sein, irgendwelche zivilrechtliche oder steuerrechtliche Regelungen zugunsten nichtehelicher Partnerschaften von wem auch immer sind zulässig.

 

Sieht das der Papst nicht ein kleinwenig anders?

 

 

Nein, das steht nirgends.

 

Ich habe da sowas im Ohr wie: "Die Homo-Ehe verwässert die besondere Stellung der Mann-Frau Ehe, darum darf sie unter keinen Umständen rechtlich gleichgestellt werden, kein Katholik darf diesem zustimmen, die Familie ist deswegen in der Krise....". Sind das alles nur Unterstellungen?

 

Kann hier keiner lesen?

[gouvernante]

Dass Du mich nicht magst, ist ja kein Problem. Soll vorkommen. Aber deswegen muss man ja nicht gegen alle Homosexuellen den Bannstrahl setzen.

Na ja, wie oft wird hier von einem Katholiken/Bischof o.ä. auf alle geschlossen...

[Thofrock]

Die Schaffung einer Gesellschaft von buckelnden Arschkriechern.

Eher im Gegenteil. Aber es ist interessant, dass gerade Du mit diesem Begriff um die Ecke kommst.

 

Ich denke nicht, dass es hier überhaupt um Meinungsfreiheit - zumindest nicht im engen, rechtlichen Sinne, geht. Insofern führt das Posting von LJS unter Umständen in eine falsche Richtung.

bearbeitet 7. Februar 2013 von Thofrock

[Long John Silver]

Dass Du mich nicht magst, ist ja kein Problem. Soll vorkommen. Aber deswegen muss man ja nicht gegen alle Homosexuellen den Bannstrahl setzen.

 

 

Ich denke nicht, dass es hier überhaupt um Meinungsfreiheit - zumindest nicht im engen, rechtlichen Sinne, geht. Insofern führt das Posting von LJS unter Umständen in eine falsche Richtung.

 

 

Was mich richtig ankotzt, ist der Applaus fuer eine immer groesser werdende gesellschaftliche Tendenz zur Erziehung zum vorauseilenden Gehorsam und die hoehnische Freude, wenn es irgendeine arme Sau wegen einer recht harmlosen Meinungsaeusserung "erwischt" hat und somit ein Exempel statuiert wird. Die anderen werden schon lernen, das Maul zu halten (das ist die Denkweise hinter dieser Haeme), wenn sie wissen, was ihnen evtl. als Strafe blueht fuer etwas, wo man sich fragen muss, ob das ueberhaupt ein Vergehen ist.

 

Hier bei uns passiert es auch, dass verdiente Leute wegen nichts und nichts ihre Jobs verlieren, in denen sie jahrelang hervorragendes leisteten, nur weil sie sich einmal eine lockere Bemerkung entwischte, die ein Riesengeschrei hervorrief und man der Lobby, die das Geschrei verursacht, dann einen Knochen hinwirft, damit Ruhe herrscht. Da hilft alles nichts, da muss ein Opfer her, damit man selbst (die Zeitung, der Sender, das Unternehmen etc.) mit sauberer Weste da steht. Und wenn den Applaus betrachtet, der die damit verbundene gesellschaftliche Destruktion eines Menschen dabei begleitet, kann es einem recht uebel werden.

 

Ich finde eigentlich keine Freude dran, die oeffentliche/berufliche/persoenliche Demontage anderer zu bejubeln, vor allem, wenn kaum Relation zwischen der Empoerung und dem Anlass besteht. Ich denke eher, dass die Verhaeltnismaessigkeit immer mehr in einigen Bereichen auf der Strecke bleibt und dass das unserer Gesellschaft auf Dauer viel mehr schadet als wenn jemand eine Meinung oeffentlich vertritt, die einem bestimmtes Publikum nicht konform erscheint, die aber weder ungesetzlich ist noch sonst irgendwie moralisch fragwuerdig.

bearbeitet 7. Februar 2013 von Long John Silver

[Thofrock]

Hier bei uns passiert es auch, dass verdiente Leute wegen nichts und nichts ihre Jobs verlieren, in denen sie jahrelang hervorragendes leisteten, nur weil sie sich einmal eine lockere Bemerkung entwischte, die ein Riesengeschrei hervorrief und man der Lobby, die das Geschrei verursacht, dann einen Knochen hinwirft, damit Ruhe herrscht.

Haben diese verdienten Leute manchmal so komische weiße Gewänder an und tragen spitze Hüte?

Sowas gibt es hier auch noch. Und wird es immer geben.

bearbeitet 7. Februar 2013 von Thofrock