Sammelthread Homosexualität

[kam]

Wer die Ablehnung der Ehe fuer homosexuelle Paare mit Hetze gegen Schwule gleichsetzt, hat einfach einen an der Waffel. Es eruebrigt sich im Grunde jede Diskussion ueber einen solchen Schwachsinn.

Die Schwulenhetzer verstecken sich nun mal gern hinter solchen Alibivorwänden, um unter dem Deckmantel der Seriösität mehr Dummbeutel mit ins Boot zu bekommen. Mit dem religiös gefärbten Sündengeschwätz holt man doch in halbwegs zivilisierten Gegenden keinen Hund mehr hinterm Ofen hervor. Also wechselt man die Strategie und ruft die Bedrohung der "Familie" aus und macht Homosexualität nicht nur zum Problem der Schwulen, sondern zu unser aller Unglück.

 

Mag ein, daß manche Alibivorwände gebrauchen. Das ändert nichts daran, daß LJS recht hat.

[Long John Silver]

Wer die Ablehnung der Ehe fuer homosexuelle Paare mit Hetze gegen Schwule gleichsetzt, hat einfach einen an der Waffel. Es eruebrigt sich im Grunde jede Diskussion ueber einen solchen Schwachsinn.

Die Schwulenhetzer verstecken sich nun mal gern hinter solchen Alibivorwänden, um unter dem Deckmantel der Seriösität mehr Dummbeutel mit ins Boot zu bekommen. Mit dem religiös gefärbten Sündengeschwätz holt man doch in halbwegs zivilisierten Gegenden keinen Hund mehr hinterm Ofen hervor. Also wechselt man die Strategie und ruft die Bedrohung der "Familie" aus und macht Homosexualität nicht nur zum Problem der Schwulen, sondern zu unser aller Unglück.

 

Mag ein, daß manche Alibivorwände gebrauchen. Das ändert nichts daran, daß LJS recht hat.

 

Das Problem bei der Argumentation von Thofrock ist, dass so wenig zwischen diesen Alibi-Verwendern und den anderen differenziert wird, die ihre Meinung ausdruecken. Es wird so argumentiert, als sei allein die Tatsache, dass irgendwo anders gewalttaetiges Vorgehen gegen Homosexuelle positiv sanktoniert wird und sogar staatlich gefoerdert, bereits ein Denkverbot fuer andere besteht, die ueberhaupt nichts damit im Sinn haben, eine Hetze zu betreiben, sondern auf ganz anderer Ebene argumentieren. Ghana oder Russland oder Jamaica wird dann als moralisches Argument verwendet, um Diskussionen ganz anderer Art abzublocken und nicht hoch kommen zu lassen. Topics, die Homosexualitaet betreffen, werden dann leicht nur noch dann fuer moralisch akzeptabel erklaert, wenn sie auf einer bereits festgelegten Schiene entlang kommen, es laeuft auf einen vorauseilenden Kotau heraus, kritisches Nachfragen verbietet sich allein durch die Tatsache, dass es sich um Homosexalitaet handelt.

 

Auch da findet man wieder die mangelnde Differenzierung. Differenzierung ist unbedingt noetig aber, um eine sinnvolle gesellschaftliche Diskussion ueberhaupt zu ermoeglichen. Sonst koennten wir einfach statt eines Dialogs oder einer Diskussion oder einer gesellschaftlichen Auseinandersetzung eine einfache Liste herumgehen lassen, auf der oben steht, was jeder konform abzuhaken, und die Moeglichkeit einer anderen Meinung existierte dann nur noch abstrakt auf dem Papier.

bearbeitet 9. Februar 2013 von Long John Silver

[Thofrock]

Ghana oder Russland oder Jamaica wird dann als moralisches Argument verwendet, um Diskussionen ganz anderer Art abzublocken und nicht hoch kommen zu lassen.

Nicht hoch kommen zu lassen?

Das ist doch ein Witz. Allein aus deinen Abhandlungen in diesem Forum zu diesem Thema kann man ein ganzes Buch konstruieren. Dieser Thread übt doch auf Dich und kam geradezu magnetische Anziehungskraft aus. In allen erdenklichen Varianten beklagt ihr immer wieder die ach so bedrohte Meinungsfreiheit, egal ob es um Feuerwehrleute auf einer Schwulenparade, Arbeitsplätze bei der Kirche, oder jetzt Äußerungen dieses Herrn Lohmann geht.

 

Auch da findet man wieder die mangelnde Differenzierung. Differenzierung ist unbedingt noetig aber, um eine sinnvolle gesellschaftliche Diskussion ueberhaupt zu ermoeglichen.

Und ich glaube nicht, dass ihr "sinnvolle gesellschaftliche Diskussionen" wollt. Dazu tretet ihr zu verbissen auf. Der gebetsmühlenartig vorgetragene Ruf nach Differenzierung ist doch nur eine Falle. Du schreibst dann lange und verwobene Abhandlungen mit nebulösen Andeutungen. Und dass Du nicht klar und prägnant argumentierst, was eine Diskussion ja kolossal vereinfachen würde, begründest Du dann mit der ach so gebeutelten Meinungsfreiheit.

 

Red doch mal Klartext. Was schert es Dich, wenn ein paar Leute Dich dann für einen Homophoben halten (das tun sie sowieso längst). Differenzieren können wir dann, wenn die Fronten erstmal klar sind.

[rince]

Viel pikanter: Die meissten hier werden LJS für einen homophoben Schwulen halten...

[Long John Silver]

Viel pikanter: Die meissten hier werden LJS für einen homophoben Schwulen halten...

 

Ja, die, welche nicht richtig lesen koennen.

 

Da gibt es sicher einige.

[Long John Silver]

Ghana oder Russland oder Jamaica wird dann als moralisches Argument verwendet, um Diskussionen ganz anderer Art abzublocken und nicht hoch kommen zu lassen.

Nicht hoch kommen zu lassen?

Das ist doch ein Witz. Allein aus deinen Abhandlungen in diesem Forum zu diesem Thema kann man ein ganzes Buch konstruieren. Dieser Thread übt doch auf Dich und kam geradezu magnetische Anziehungskraft aus. In allen erdenklichen Varianten beklagt ihr immer wieder die ach so bedrohte Meinungsfreiheit, egal ob es um Feuerwehrleute auf einer Schwulenparade, Arbeitsplätze bei der Kirche, oder jetzt Äußerungen dieses Herrn Lohmann geht.

 

Auch da findet man wieder die mangelnde Differenzierung. Differenzierung ist unbedingt noetig aber, um eine sinnvolle gesellschaftliche Diskussion ueberhaupt zu ermoeglichen.

Und ich glaube nicht, dass ihr "sinnvolle gesellschaftliche Diskussionen" wollt. Dazu tretet ihr zu verbissen auf. Der gebetsmühlenartig vorgetragene Ruf nach Differenzierung ist doch nur eine Falle. Du schreibst dann lange und verwobene Abhandlungen mit nebulösen Andeutungen. Und dass Du nicht klar und prägnant argumentierst, was eine Diskussion ja kolossal vereinfachen würde, begründest Du dann mit der ach so gebeutelten Meinungsfreiheit.

 

Red doch mal Klartext. Was schert es Dich, wenn ein paar Leute Dich dann für einen Homophoben halten (das tun sie sowieso längst). Differenzieren können wir dann, wenn die Fronten erstmal klar sind.

 

 

Wofue die Leute mich halten, ist mir schnurz. Wichtig ist, was ich tatsaechlich vertrete und bin. Mir fehlt aber das Beduerfnis, Leute ihre Vorurteile ausreden zu wollen.

 

Wenn sie es so sehen, ist es halt so.

[Thofrock]

Viel pikanter: Die meissten hier werden LJS für einen homophoben Schwulen halten...

 

Ja, die, welche nicht richtig lesen koennen.

 

Da gibt es sicher einige.

Von den Beiträgen eines Users auf seine tatsächlichen Ansichten zu schließen, ist aber in einem Internetforum nicht so einfach. Vor allem wenn er so wenig authentisch rüberkommt, wie das (nicht zuletzt aufgrund gelegentlicher Widersprüche) bei Dir der Fall ist. Das meinte ich ja gerade. Man muss sich durch einen Wust von Text durchkämpfen, was einem Gang durch unwegsamsten Urwald ohne Machete gleicht.

 

Mir ist es lieber, wenn man prägnante Standpunkte zum dran Festhalten hat.

Ist die Homoehe familienfeindlich? "Ja" oder "Nein" oder "interessiert mich nicht". Bei Letzterem schreibe ich dann aber keine Romane darüber.

bearbeitet 9. Februar 2013 von Thofrock

[Long John Silver]

Viel pikanter: Die meissten hier werden LJS für einen homophoben Schwulen halten...

 

Ja, die, welche nicht richtig lesen koennen.

 

Da gibt es sicher einige.

Von den Beiträgen eines Users auf seine tatsächlichen Ansichten zu schließen, ist aber in einem Internetforum nicht so einfach. Vor allem wenn er so wenig authentisch rüberkommt, wie das (nicht zuletzt aufgrund gelegentlicher Widersprüche) bei Dir der Fall ist. Das meinte ich ja gerade. Man muss sich durch einen Wust von Text durchkämpfen, was einem Gang durch unwegsamsten Urwald ohne Machete gleicht.

 

Mir ist es lieber, wenn man prägnante Standpunkte zum dran Festhalten hat.

Ist die Homoehe familienfeindlich? "Ja" oder "Nein" oder "interessiert mich nicht". Bei Letzterem schreibe ich dann aber keine Romane darüber.

 

Lieber Thofrock,

 

1. Subashi und auch ich (wobei wir einige Schnittstellen hatten) haben uns gestattet einen kritischen Blick auf die angestrebte Oeffnung der Ehe fuer gleichgeschlechtliche Paare zu werfen in dem Sinn, ob das wirklich noetig sei oder eine Ablehnung auf jeden Fall nicht nachvollziehbar oder ob es nicht andere Moeglichkeit gaebe, die de facto rechtlich zum gleichen Ergebnis fuehrten. Dies wurde ausfuehrlich erklaert, begruendet und selbst wenn man dieser kritischen Betrachtung nicht folgen kann, ist es moeglich, die Kritik inhaltlich zu begreifen und man muss nicht mutmassen, was wohl jetzt genau gesagt wurde. Du kannst das gern tun, du kannst was-auch-immer in diese Postings hinein lesen, du magst Schluesse daraus ziehen, wie du willst - ich habe es laengst aufgegeben, Leute verbessern zu wollen, die sowieso wild interpretieren wie sie wollen. Ich sehe also nicht als mein Problem, wenn jemand meine Postings zum Thema nicht richtig einordnet, und in dem Fall denke ich auch, dass nochmaliges Erklaeren voellig nutzlos waere.

 

2. Dieser Thread ist oeffentlich in einem oeffentlichen Forum und er betrifft Themen, die von oeffentlichem Interesse sind und in der Oeffentlichkeit kontrovers diskutiert werden. Das schlaegt sich auch hier im Forum nieder. Solange dieser Thread nicht als Club gefuehrt, for gays only und ausgewiesene Inhaber von political correctness-Plaketten und es im Threadtitel klar waere, dass Aussenstehende oder Andersdenkenxe hier unerwuenscht sind, schreiben wir anderen hier so munter wie wir wollen und so oft wir wollen. Du kannst gern eine entsprechende Eingabe an die Administration machen, dass

vergleichbar mit dem exclusiven Hasenstall ein exclusives schwules Wohnzimmer eingefuehrt werden soll, indem nur geladene und inhaltlich einheitlich gebuegelte Gaeste schreiben duerfen. So lang das nicht ist so, halte ich mich hier nicht fern.

 

3. Manche gruendeln hier im Forum bei anderen nach Motiven wie ein fehlgeleiteter Erpel in einer ausgetrockneten Pfuetze nach Wasser und Nahrung. Das ist eine bekannte Krankheit in Foren, die dazu fuehrt, dass manche User vor lauter eigenen Mutmassungen, Annahmen und Vermutungen nicht mehr klar sehen koennen, was andere eigentlich wirklich schreiben, bzw. sie vermuten hinter diesem Schreiben noch etwas anderes, eigenartigerweise betrifft das nie etwas gutes. Ich halte das fuer eine milde Form von Paranoia, aber sei's drum. Was also du an Motiven vermutest oder hinein interpretierst, ist deine Sache, und ebenso, welche Meinung du dir daraufhin ueber mich bildest und kultivierst. Ich kann damit mit Sicherheit sehr gut leben.

bearbeitet 9. Februar 2013 von Long John Silver

[Thofrock]

Solange dieser Thread nicht als Club gefuehrt, for gays only und ausgewiesene Inhaber von political correctness-Plaketten und es im Threadtitel klar waere, dass Aussenstehende oder Andersdenkenxe hier unerwuenscht sind, schreiben wir anderen hier so munter wie wir wollen und so oft wir wollen. Du kannst gern eine entsprechende Eingabe an die Administration machen, dass

vergleichbar mit dem exclusiven Hasenstall ein exclusives schwules Wohnzimmer eingefuehrt werden soll, indem nur geladene und inhaltlich einheitlich gebuegelte Gaeste schreiben duerfen. So lang das nicht ist so, halte ich mich hier nicht fern.

Keine Ahnung, worauf sich Deine Gliederung nach 1 bis 3 bezieht, auf die Passagen, die Du von mir zitiert hast sicher nicht. Die hast Du offenbar nicht mal gelesen.

 

NIEMAND will, dass Du Dich hier fernhälst. Dass überhaupt in den Raum zu stellen, ist eine Unverschämtheit. Diese Opferrolle ist so typisch.

Und Klartext sollst Du reden. Mit offenem Visier und nicht dieses hinterhältige Heckenschützenwischiwaschi.

Mach klare Ansagen und steh dazu. Zeig Herrn Lohmann, dass er sich auf Dich verlassen kann.

bearbeitet 9. Februar 2013 von Thofrock

[Long John Silver]

Solange dieser Thread nicht als Club gefuehrt, for gays only und ausgewiesene Inhaber von political correctness-Plaketten und es im Threadtitel klar waere, dass Aussenstehende oder Andersdenkenxe hier unerwuenscht sind, schreiben wir anderen hier so munter wie wir wollen und so oft wir wollen. Du kannst gern eine entsprechende Eingabe an die Administration machen, dass

vergleichbar mit dem exclusiven Hasenstall ein exclusives schwules Wohnzimmer eingefuehrt werden soll, indem nur geladene und inhaltlich einheitlich gebuegelte Gaeste schreiben duerfen. So lang das nicht ist so, halte ich mich hier nicht fern.

Keine Ahnung, worauf sich Deine Gliederung nach 1 bis 3 bezieht, auf die Passagen, die Du von mir zitiert hast sicher nicht. Die hast Du offenbar nicht mal gelesen.

 

NIEMAND will, dass Du Dich hier fernhälst. Dass überhaupt in den Raum zu stellen, ist eine Unverschämtheit.

 

Du hast moniert, dass kam und ich hier so oft schreiben.

 

 

 

 

Und Klartext sollst Du reden. Mit offenem Visier und nicht dieses hinterhältige Heckenschützenwischiwaschi.

Mach klare Ansagen und steh dazu. Zeig Herrn Lohmann, dass er sich auf Dich verlassen kann.

 

Wenn du klare Aussagen zu Themen wie hier im Thread stehen, nicht verstehst, dann ist das eben so.

 

Ich mag mich mit dir nicht um Phantastereien streiten.

bearbeitet 9. Februar 2013 von Long John Silver

[gouvernante]

Solange dieser Thread nicht als Club gefuehrt, for gays only und ausgewiesene Inhaber von political correctness-Plaketten und es im Threadtitel klar waere, dass Aussenstehende oder Andersdenkenxe hier unerwuenscht sind, schreiben wir anderen hier so munter wie wir wollen und so oft wir wollen. Du kannst gern eine entsprechende Eingabe an die Administration machen, dass

vergleichbar mit dem exclusiven Hasenstall ein exclusives schwules Wohnzimmer eingefuehrt werden soll, indem nur geladene und inhaltlich einheitlich gebuegelte Gaeste schreiben duerfen. So lang das nicht ist so, halte ich mich hier nicht fern.

Keine Ahnung, worauf sich Deine Gliederung nach 1 bis 3 bezieht, auf die Passagen, die Du von mir zitiert hast sicher nicht. Die hast Du offenbar nicht mal gelesen.

 

NIEMAND will, dass Du Dich hier fernhälst. Dass überhaupt in den Raum zu stellen, ist eine Unverschämtheit. Diese Opferrolle ist so typisch.

Und Klartext sollst Du reden. Mit offenem Visier und nicht dieses hinterhältige Heckenschützenwischiwaschi.

Mach klare Ansagen und steh dazu. Zeig Herrn Lohmann, dass er sich auf Dich verlassen kann.

Denkst Du, daß persönliche Angriffe das Theam weiterbringen?

[Thofrock]

Du hast moniert, dass kam und ich hier so oft schreiben.

Falsch. Ich habe das nicht moniert, sondern darauf hingewiesen, dass das eben nun mal so ist. Und ich habe analysiert, welche Schlüsse ich daraus ziehe.

 

Denkst Du, daß persönliche Angriffe das Thema weiterbringen?

Nein. Dagegen kann man auch wenig tun, weil LJS seine Angriffe so verpackt, dass sie schwerer zu fassen sind, als ein mit Vaseline eingeschmierter Aal.

Was willst Du denn machen, wenn er sich alle 5 Minuten von einer vermeitlichen Unterstellungen verfolgt fühlt, die nie jemand gamacht hat? Nimm nur mal die absurde Passage mit dem Häuser anzünden ein paar Postings weiter hinten. Das bringt Themen nicht nur nicht weiter, es wirft sie sogar zurück.

bearbeitet 9. Februar 2013 von Thofrock

[Long John Silver]

Du hast moniert, dass kam und ich hier so oft schreiben.

Falsch. Ich habe das nicht moniert, sondern darauf hingewiesen, dass das eben nun mal so ist. Und ich habe analysiert, welche Schlüsse ich daraus ziehe.

 

Denkst Du, daß persönliche Angriffe das Thema weiterbringen?

Nein. Dagegen kann man auch wenig tun, weil LJS seine Angriffe so verpackt, dass sie schwerer zu fassen sind, als ein mit Vaseline eingeschmierter Aal.

 

 

Nun, wenn du es als Angriff auffasst, dass jemand den Unterschied zwischen Hetze und anderen Formen von Meinungsaeusserung beschreibt und auf den inflationaeren und damit dem urspruenglichen Sinn entwertenden und zur Beliebigkeit und Inhaltslosigkeit fuehrenden Gebrauch von Begriffen hinweist, ist das schliesslich deine Sache.

 

Unabhaengig von dir jetzt:

 

Noch etwas zu Lohmann: soweit ich das von hier aus recherchierte, ist die Auffassung von Lohmann zur Lehre der katholischen Kirche bekannt. Dazu gehoert offenbar auch die Frage des Adoptionsrechtes und der gelebten Umsetzung von Homosexualitaet. Eine Talkshow ist eine Veranstaltung, in der mit Absicht Diskutanten mit verschiedenen Meinungen eingeladen werden. Man weiss auch davor, welche Meinung vertreten werden wird. Moeglicherweise sollte man in Zukunft darauf verzichten, Teilnehmer einzuladen, die bekannterweise eine andere Meinung vertreten werden als vom Publikum und vom Moderator gewuenscht? Damit wuerde man natuerlich den Sinn einer Talkshow abschaffen und die Einschaltqote ginge nach Null, weil keinen interessiert auf Dauer, wenn sich Leute mit gleicher Meinung die Baelle zuspielen und sich und andere damit zu Tode langweilen. Aber da offenbar ein gewisses Unverstaendnis bei manchen Zeitgenossen vorherrscht, was die Meinungsfreiheit bei Talkshows betrifft und die Meinungsfreiheit im allgemeinen, waere eigentlich das beste Weg, um andere Meinung weder hoeren zu muessen noch ueberhaupt ein breites Publikum darueber informieren zu lassen.

bearbeitet 10. Februar 2013 von Long John Silver

[kam]

Moeglicherweise sollte man in Zukunft darauf verzichten, Teilnehmer einzuladen, die bekannterweise eine andere Meinung vertreten werden als vom Publikum und vom Moderator gewuenscht?

 

Der Sinn solcher Shows liegt darin, einzelne Teilnehmer zu denunzieren und dem Gejohle des Publikums, an dessen niederste Triebe appelliert wird, preiszugeben. Dieses Geschäftsmodell gibt es in etwas primitiverer Form auch nachmittags auf den Privatsendern.

[Gallowglas]

Moeglicherweise sollte man in Zukunft darauf verzichten, Teilnehmer einzuladen, die bekannterweise eine andere Meinung vertreten werden als vom Publikum und vom Moderator gewuenscht?

 

Der Sinn solcher Shows liegt darin, einzelne Teilnehmer zu denunzieren und dem Gejohle des Publikums, an dessen niederste Triebe appelliert wird, preiszugeben. Dieses Geschäftsmodell gibt es in etwas primitiverer Form auch nachmittags auf den Privatsendern.

 

Und in deinen Threads, stimmts ?

[Long John Silver]

Moeglicherweise sollte man in Zukunft darauf verzichten, Teilnehmer einzuladen, die bekannterweise eine andere Meinung vertreten werden als vom Publikum und vom Moderator gewuenscht?

 

Der Sinn solcher Shows liegt darin, einzelne Teilnehmer zu denunzieren und dem Gejohle des Publikums, an dessen niederste Triebe appelliert wird, preiszugeben. Dieses Geschäftsmodell gibt es in etwas primitiverer Form auch nachmittags auf den Privatsendern.

 

Sicher, aber es gibt auch Talkshows mit mehr informativem Anliegen. Wie auch immer - hate speech - und das ist mit Hetze gemeint - ist nach allgemeiner Ansicht etwas, das direkt in Verbindung mit Aufforderung zur koerperlichen und verbalen Gewalt gegen Menschen, die mit den getroffenen Aussagen billigend in Kauf genommen wird, es fallen auch darunter Aktionen, die eine bestimmte Signalwirkung haben (koennen und sollen) und gewaltttaetige Assoziationen wissentlich foerdern. Es gab da vor Zeiten ein Urteil gegen einen Teenager, der vor dem Wohnhaus einer farbigen Familie ein Holzkreuz verbrannt hat (oder so aehnlich). Im allgemeinen muss der Zusammenhang zur Tolerierung und Aufruf zur Gewalt nachweisbar sein und auch fuer Aussenstehende offensichtlich und es muss deutlich genug sein, dass es in der Form nicht mehr von der garantierten Meinungsfreiheit gedeckt wird oder damit entschuldigt.

 

Eine geaeusserte Ablehnung zum Adoptionsrecht fuer gleichgeschlechtliche Paare erfuellt solche Tatbestaende nicht, ebenso wenig die Ansicht, Homosexuelle sollten sich aus nicht sexuell betaetigen, um nicht suendig zu handeln (unter Zugrundelegung der katholischen Sexuallehre oder anderer religioeser Vorstellungen ueber das Wesen des Menschen). Das mag einem einfach nicht gefallen, aber das sagen zu duerfen, ist eben keine Frage von persoenlichem Gefallen von anderen oder von dem moralischen Empfinden und Erwartungen der anderen.

 

Der Spielraum in der Meinungsfreiheit ist in den USA sehr viel hoeher als in Europa bzw. Deutschland. Die Meinungsfreiheit ist ein so hohes Gut, dass es stets sorgfaeltig begruendet werden muss, in welchem Zusammenhang dieses Recht nicht mehr greift. Das Problem existiert allerdings inzwischen, dass Entscheidungen ueber die Meinungsfreiheit oefters nicht mehr im juristischen Bereich gesucht werden, sondern auf unterer gesellschaftlicher Ebene moralisch entschieden wird und zwar ohne Zusammenhang mit dem tatsaechlich zu erwartenden Schaden, den eine Aeusserung anrichten koennte und mit der Tendenz, aus bestimmten Gruenden nicht opportun erscheinende Meinungen im Ansatz durch moralische Sanktionen zu unterbinden in gewissen Bereichen (Medien etc.). Das ist der Punkt, der mich zu der Aeusserung veranlasste ueber die von einigen erhoffte (und auch betriebene und applaudierte) Schaffung einer Gesellschaft von buckelnden Arschkriechern.

bearbeitet 10. Februar 2013 von Long John Silver

[teilzeithippie]

 

Lohmann äußert seine Meinung durch sämtliche deutsche Medien hindurch, tingelt von Jauch zu BILD. Ich sehe keinerlei Einschränkung seiner Meinungsfreiheit, auch wenn jetzt seinerseits die Keule Kathophobie geschmissen wird. Man kann ja gerne die Art der Berichterstattung bei SternTV, Jauch, BILD etc. kritisieren, aber keiner wird gezwungen, ein BILD-Interview zu geben oder sich zum Jauch zu setzen. Herr Lohmann tut das freiwillig und wundert sich? Richtig es gibt Talkshows* und Zeitungen mit höherem Anspruch, zu denen würde er aber vermutlich nicht eingeladen

[Long John Silver]

 

Lohmann äußert seine Meinung durch sämtliche deutsche Medien hindurch, tingelt von Jauch zu BILD. Ich sehe keinerlei Einschränkung seiner Meinungsfreiheit, auch wenn jetzt seinerseits die Keule Kathophobie geschmissen wird. Man kann ja gerne die Art der Berichterstattung bei SternTV, Jauch, BILD etc. kritisieren, aber keiner wird gezwungen, ein BILD-Interview zu geben oder sich zum Jauch zu setzen. Herr Lohmann tut das freiwillig und wundert sich? Richtig es gibt Talkshows* und Zeitungen mit höherem Anspruch, zu denen würde er aber vermutlich nicht eingeladen

 

Nein, das sage ich auch gar nicht. Es geht hier um diesen moralischen Applaus und die hier in diesen Zusammenhaengen so gern geaeusserte Haeme, in diesem Fall, wie prima dieser pawlowsche Reflex ist, jemand aus Gruenden der eigenen reinen Weste aus dem Job zu schmeissen. Dieser Versuch ist natuerlich jedem Arbeitgeber unbenommen, aber ob das ein Grund zum Applaus ist, stelle ich infrage. Ich halte das eher, wie gesagt, eine versuchte Erziehung und ein versuchtes Signal zur Erziehung zum vorauseilenden Gehorsam, und dieses geht letzlich, im Ergebnis, zuungunsten der Meinungsfreiheit. Wenn Leute nichts Harmloses mehr sagen, weil sie befuerchten muessen moralische oder soziale Sanktionen, dann wird's eben ziemlich duster in der oeffentlichen Diskussion mit Vielfalt und Austausch und kritischen Stimmen. Vielleicht fuehlen sich einige in dieser Vision einer mehr oder weniger gleichgeschalteten Gesellschaft wohl, ich gehoere nicht dazu.

 

Wie das ganze hier in einigen Faellen in der juengeren Vergangenheit gelaufen ist, dass Leute wegen nichts und nichts in soziale Abseits gekickt wurden, schrieb ich. Nein, halte ich nicht fuer erstrebenswert und ist m.E. auch keine adaequate Form der gesellschaftlichen Auseinandersetzung. Das fuehrt im Ende dazu, dass entweder allein der oeffentliche Mob oder Lobbysten dem Umgang mit differenten Meinungen bestimmt und keines von beiden ist erstrebenswert.

bearbeitet 10. Februar 2013 von Long John Silver

[Thofrock]

Moeglicherweise sollte man in Zukunft darauf verzichten, Teilnehmer einzuladen, die bekannterweise eine andere Meinung vertreten werden als vom Publikum und vom Moderator gewuenscht?

 

Der Sinn solcher Shows liegt darin, einzelne Teilnehmer zu denunzieren und dem Gejohle des Publikums, an dessen niederste Triebe appelliert wird, preiszugeben. Dieses Geschäftsmodell gibt es in etwas primitiverer Form auch nachmittags auf den Privatsendern.

Es ist aber schon ein Unterschied, ob jemand in einer Sendung auftritt, wo er über das Thema "Hilfe, mein Nachbar wiegt 150kg referiert, oder ob er erklärt, warum man Vergewaltigungsopfern keine Abtreibungspille verschreiben darf, und bei der Gelegenheit einen Schwenk Richtung Lebensweise von Schwulen macht.

Lohmann besucht so eine Sendung ja nicht, weil er dafür 100 Euro und eine Flasche Sekt bekommt, sondern weil er für sein eigenes Format werben will. Der will polarisieren weil er Geschäftsmann ist und davon lebt. Die niederen Tribe, von denen Du sprichst, beutet Lohmann selbst aus.

[Gallowglas]

 

Lohmann äußert seine Meinung durch sämtliche deutsche Medien hindurch, tingelt von Jauch zu BILD. Ich sehe keinerlei Einschränkung seiner Meinungsfreiheit, auch wenn jetzt seinerseits die Keule Kathophobie geschmissen wird. Man kann ja gerne die Art der Berichterstattung bei SternTV, Jauch, BILD etc. kritisieren, aber keiner wird gezwungen, ein BILD-Interview zu geben oder sich zum Jauch zu setzen. Herr Lohmann tut das freiwillig und wundert sich? Richtig es gibt Talkshows* und Zeitungen mit höherem Anspruch, zu denen würde er aber vermutlich nicht eingeladen

 

Nein, das sage ich auch gar nicht. Es geht hier um diesen moralischen Applaus und die hier in diesen Zusammenhaengen so gern geaeusserte Haeme, in diesem Fall, wie prima dieser pawlowsche Reflex ist, jemand aus Gruenden der eigenen reinen Weste aus dem Job zu schmeissen. Dieser Versuch ist natuerlich jedem Arbeitgeber unbenommen, aber ob das ein Grund zum Applaus ist, stelle ich infrage. Ich halte das eher, wie gesagt, eine versuchte Erziehung und ein versuchtes Signal zur Erziehung zum vorauseilenden Gehorsam, und dieses geht letzlich, im Ergebnis, zuungunsten der Meinungsfreiheit.

 

Du scheinst wieder mal der falschen Ansicht zu verfallen, dass Meinungsfreiheit nicht nur bedeutet, seine Meinung frei äußern zu dürfen, sondern auch, dass jeder diese Meinung gefälligst zu teilen und nicht zu widersprechen hat.

 

Dummerweise bedeutet Meinungsfreiheit aber auch, das andere ihre Meinung ebenfalls äußern dürfen, auch die, das deine Meinung Blödsinn ist. Damit muss man leben.

 

Was den angeblichen "Applaus" betrifft, nunja, da steckt u.a. ein gewisser Sinn für Gerechtigkeit dahinter.

Nicht jeder ist der Meinung, das die Kirche Leute aus ihrem Job jagen darf, wenn diese gegen die mehr als seltsamen Moralvorstellungen der Kirche verstoßen, oder es auch nur wagen, ihre Meinung über die Kirche oder ihre "Werte" zu äußern, während Kirchenvertreter bzw. Anhänger ungestraft über andere herziehen dürfen.

Ausgleichende Gerechtigkeit nennt man sowas.

 

Wenn Leute nichts Harmloses mehr sagen, weil sie befuerchten muessen moralische oder soziale Sanktionen, dann wird's eben ziemlich duster in der oeffentlichen Diskussion mit Vielfalt und Austausch und kritischen Stimmen. Vielleicht fuehlen sich einige in dieser Vision einer mehr oder weniger gleichgeschalteten Gesellschaft wohl, ich gehoere nicht dazu.

 

Siehe oben ... das ist der Preis der Meinungsfreiheit .. keine Privilegien mehr für Anhänger der christlichen Unmenschlichkeitslehre.

 

 

 

Wie das ganze hier in einigen Faellen in der juengeren Vergangenheit gelaufen ist, dass Leute wegen nichts und nichts in soziale Abseits gekickt wurden, schrieb ich. Nein, halte ich nicht fuer erstrebenswert und ist m.E. auch keine adaequate Form der gesellschaftlichen Auseinandersetzung. Das fuehrt im Ende dazu, dass entweder allein der oeffentliche Mob oder Lobbysten dem Umgang mit differenten Meinungen bestimmt und keines von beiden ist erstrebenswert.

 

Wer wurde denn "wegen nichts und nichts in soziale Abseits gekickt" ? Mir würde da gerade niemand einfallen ...

[Long John Silver]

 

Du scheinst wieder mal der falschen Ansicht zu verfallen, dass Meinungsfreiheit nicht nur bedeutet, seine Meinung frei äußern zu dürfen, sondern auch, dass jeder diese Meinung gefälligst zu teilen und nicht zu widersprechen hat.

 

Irrtum. Eine solche Ansicht habe ich niemals vertreten und auch hier nicht geschrieben.

 

Was den angeblichen "Applaus" betrifft, nunja, da steckt u.a. ein gewisser Sinn für Gerechtigkeit dahinter.

Nicht jeder ist der Meinung, das die Kirche Leute aus ihrem Job jagen darf, wenn diese gegen die mehr als seltsamen Moralvorstellungen der Kirche verstoßen, oder es auch nur wagen, ihre Meinung über die Kirche oder ihre "Werte" zu äußern, während Kirchenvertreter bzw. Anhänger ungestraft über andere herziehen dürfen.

Ausgleichende Gerechtigkeit nennt man sowas.

 

Falsche Ebene nennt man, was du schreibst, mehr nicht. Ich denke nicht, dass Lohmann bei seinem Job etwas unterschrieben hat, dass ihn auf bestimmte Auffassungen und Lebensweisen verpflichtet und deshalb bestimmte Dinge nicht sagen duerfte.

 

 

Wer wurde denn "wegen nichts und nichts in soziale Abseits gekickt" ? Mir würde da gerade niemand einfallen ...

 

Sorry, ich meinte mir hier hier bei uns in den USA.

bearbeitet 10. Februar 2013 von Long John Silver

[Gallowglas]

 

Du scheinst wieder mal der falschen Ansicht zu verfallen, dass Meinungsfreiheit nicht nur bedeutet, seine Meinung frei äußern zu dürfen, sondern auch, dass jeder diese Meinung gefälligst zu teilen und nicht zu widersprechen hat.

 

Irrtum. Eine solche Ansicht habe ich niemals vertreten und auch hier nicht geschrieben.

 

 

Ich denke doch, denn all deine Beschwerden hier gehen genau in diese Richtung ..

 

Was den angeblichen "Applaus" betrifft, nunja, da steckt u.a. ein gewisser Sinn für Gerechtigkeit dahinter.

Nicht jeder ist der Meinung, das die Kirche Leute aus ihrem Job jagen darf, wenn diese gegen die mehr als seltsamen Moralvorstellungen der Kirche verstoßen, oder es auch nur wagen, ihre Meinung über die Kirche oder ihre "Werte" zu äußern, während Kirchenvertreter bzw. Anhänger ungestraft über andere herziehen dürfen.

Ausgleichende Gerechtigkeit nennt man sowas.

 

Falsche Ebene nennt man, was du schreibst, mehr nicht. Ich denke nicht, dass Lohmann bei seinem Job etwas unterschrieben hat, dass ihn auf bestimmte Auffassungen und Lebensweisen verpflichtet und deshalb bestimmte Dinge nicht sagen duerfte.

Was nichts an der Sache ändert .. nur weil die Kirche in diesem Bereich explizite (und ungerechtfertigete) Privilegien geniest, macht das noch lange keinen Unterschied.

 

 

 

Wer wurde denn "wegen nichts und nichts in soziale Abseits gekickt" ? Mir würde da gerade niemand einfallen ...

 

Sorry, ich meinte mir hier hier bei uns in den USA.

 

Auch da wüsste ich jetzt nicht wirklich Fälle ... sag an ... eigentlich gibt es doch nur 3 Dinge, welche einem in den USA in der Hinsicht das Genick brechen könnten ... eine Sexaffäre, ein politischer Fehltritt(Kommunist !) oder der falschen bzw. keiner Religion anzugehören ...

bearbeitet 10. Februar 2013 von Gallowglas

[teilzeithippie]

Auch da wüsste ich jetzt nicht wirklich Fälle ... sag an ... eigentlich gibt es doch nur 3 Dinge, welche einem in den USA in der Hinsicht das Genick brechen könnten ... eine Sexaffäre, ein politischer Fehltritt(Kommunist !) oder der falschen bzw. keiner Religion anzugehören ...

 

... oder man macht einen Nippelblitzer in der Öffentlichkeit oder nimmt das Wort Vagina in den Mund

[kam]

eigentlich gibt es doch nur 3 Dinge, welche einem in den USA in der Hinsicht das Genick brechen könnten ... eine Sexaffäre,

 

Na, nicht wirklich. (Kennedy, Clinton)

[teilzeithippie]

Na, nicht wirklich. (Kennedy, Clinton)

 

Clinton aber nur haarscharf. Und die Kennedys sind heilig.