Sammelthread Homosexualität

[Franciscus non papa]

Aus der Rubrik "Gerichtsurteile zum in den Tisch beißen":

 

Deutschland erkennt im Ausland geschlossene Ehe zweier Männer nicht an

 

Wieder mal so ein Punkt, an dem man an seinem Verstand zu zweifeln beginnt ...

 

Zwischen zwei Männern kann auch gar keine Ehe zustande kommen..... -.-

Deine rechtliche Unkenntnis solltest Du nicht gar so zur Schau stellen.

 

Das hat keinen rechtlichen Charakter, sondern einen theologischen.

 

 

Das hat vor allem einen Charakter: einen allgemein-menschlichen. Schon mal was von humanitas gehört?

 

Schon mal was gehört von natura oder contra naturam?

 

 

Hört, hört, Ratzingers Sprechpuppe gluckst wieder herum ...

 

 

ach gott, ist es schon soweit gekommen, dass ratzi solch traurige gestalten braucht?

 

aber dummheit bleibt dummheit, idiotie bleibe idiotie.

 

ich habe das ja schon vor jahren gesagt.

[Chrysologus]

Aus der Rubrik "Gerichtsurteile zum in den Tisch beißen":

 

Deutschland erkennt im Ausland geschlossene Ehe zweier Männer nicht an

 

Wieder mal so ein Punkt, an dem man an seinem Verstand zu zweifeln beginnt ...

 

Zwischen zwei Männern kann auch gar keine Ehe zustande kommen..... -.-

Deine rechtliche Unkenntnis solltest Du nicht gar so zur Schau stellen.

 

Das hat keinen rechtlichen Charakter, sondern einen theologischen.

 

 

Das hat vor allem einen Charakter: einen allgemein-menschlichen. Schon mal was von humanitas gehört?

 

Schon mal was gehört von natura oder contra naturam?

 

 

 

Die Diskussion hatten wir schon - und du bist laufen gegangen, weil du nicht erklären kannst, welchen Schluss man dann aus der römischen Erkenntnis zu ziehen habe, dass es Mensche gibt, die homosexuell sind, sich hier also ihrer Natur gemäß zu verpartnern suchen. Keine Ahnung aber eine große Klappe.

[Franciscus non papa]

TMF wird es aber auch jetzt nicht kapieren. er ist wirklich eine treue sprechpuppe des leeramtes.

 

und sorry - mit solchen dummschwätzern hab ich wirklich keine lust, ein existenzielles thema zu diskutieren.

[Klaus Klammer]

Schon mal was gehört von natura oder contra naturam?

 

Das mag zu Aquins Zeiten cool gewesen sein. Heute ist es, als ob ein Teilchenphysiker zu einem anderen sagen würde, "schon mal was von klassischer Elektrodynamik gehört?".

[Edith1]

Aus der Rubrik "Gerichtsurteile zum in den Tisch beißen":

 

Deutschland erkennt im Ausland geschlossene Ehe zweier Männer nicht an

 

Wieder mal so ein Punkt, an dem man an seinem Verstand zu zweifeln beginnt ...

 

Zwischen zwei Männern kann auch gar keine Ehe zustande kommen..... -.-

Deine rechtliche Unkenntnis solltest Du nicht gar so zur Schau stellen.

 

Das hat keinen rechtlichen Charakter, sondern einen theologischen.

 

 

Das hat vor allem einen Charakter: einen allgemein-menschlichen. Schon mal was von humanitas gehört?

 

Schon mal was gehört von natura oder contra naturam?

Schon mal was gehört von Theokratie und säkularem Staat?

[Wiebke]

Aus der Rubrik "Gerichtsurteile zum in den Tisch beißen":

 

Deutschland erkennt im Ausland geschlossene Ehe zweier Männer nicht an

 

Oh heiliger Bürokratius:

 

Die Eintragung der Lebenspartnerschaft wurde daher abgelehnt, da einer der Partner bereits als verheiratet gilt - und nicht erneut eine Ehe oder Lebenspartnerschaft eingehen darf. Nach der Entscheidung des Verwaltungsgerichts muss das Bezirksamt das Paar nun aber verpartnern.

 

Gut, dass es Verwaltungsgerichte gibt - die Behörde hatte offenbar übersehen, dass der Gute mit demselben Partner verheiratet ist, den er nun als Lebenspartner eintragen wollte.

Ich hab noch nie kapiert, warum das so schwierig ist: Ein gutes IPR-Lehrbuch nehmen, unter "Qualifikation" nachschlagen, ein bisschen nachdenken und es ist klar, dass dieses in Kanada unter der Bezeichnung "Ehe" zwischen zwei Personen gleichen Geschlechts begründete Rechtsverhältnis in Deutschland eine Eingetragene Lebenspartnerschaft ist (wie das Niedersächsische Finanzgericht und der Bundesfinanzhof ganz selbstverständlich erkannt haben).

 

Zuerst dachte ich nach der Lektüre des Queer-Artikels, das Verwaltungsgericht hätte auch nichts geschnallt. Aber nach ein bisschen Googlen stellt sich heraus, dass sie bei Queer.de nichts geschnallt hatten und dass es nicht darum geht, dass die beiden sich jetzt "verpartnern" dürfen, sondern dass sie bereits verpartnert sind (aufgrund der Trauung in Kanada) und dies im Melderegister so zu vermerken ist. Und genau so isses.

 

Natürlich muss man auch sehen, dass die beiden mit dem Kopf durch die Wand wollten und die Eintragung des Familienstands "verheiratet" verlangt haben. Da hat die Behörde dann gebockt, und wenn so ein Amtsschimmel einmal bockt, dann eben richtig, da waren die Fronten verhärtet. Kindisch, aber so ist es halt oft.

[Touch-me-Flo]

Aus der Rubrik "Gerichtsurteile zum in den Tisch beißen":

 

Deutschland erkennt im Ausland geschlossene Ehe zweier Männer nicht an

 

Wieder mal so ein Punkt, an dem man an seinem Verstand zu zweifeln beginnt ...

 

Zwischen zwei Männern kann auch gar keine Ehe zustande kommen..... -.-

Deine rechtliche Unkenntnis solltest Du nicht gar so zur Schau stellen.

 

Das hat keinen rechtlichen Charakter, sondern einen theologischen.

 

 

Das hat vor allem einen Charakter: einen allgemein-menschlichen. Schon mal was von humanitas gehört?

 

Schon mal was gehört von natura oder contra naturam?

Schon mal was gehört von Theokratie und säkularem Staat?

 

Theologisch gesehen ist das nichts wert, der säkulare Staat wird vergehen und nur die basileia tou theou bleibt.

[Werner001]

Theologisch gesehen ist das nichts wert, der säkulare Staat wird vergehen und nur die basileia tou theou bleibt.

Es wird irgendwas bleiben, was sich so nennt. Aber das wird mit dem, was du kennst, genausowenig gemein haben wie das, was Petrus kannte.

 

Werner

[Touch-me-Flo]

Theologisch gesehen ist das nichts wert, der säkulare Staat wird vergehen und nur die basileia tou theou bleibt.

Es wird irgendwas bleiben, was sich so nennt. Aber das wird mit dem, was du kennst, genausowenig gemein haben wie das, was Petrus kannte.

 

Werner

 

"Ich sehe einen neuen Himmel und eine neue Erde......"in dieser wird es dann keine säkularen Gesetze geben, sondern nur die Gerechtigkeit Gottes.

[Flo77]

Theologisch gesehen ist das nichts wert, der säkulare Staat wird vergehen und nur die basileia tou theou bleibt.

Dann solltest Du mal tiefer in die Genesis und die innere Bedeutung von Gen 2, 15-16 einsteigen.

[Flo77]

"Ich sehe einen neuen Himmel und eine neue Erde......"in dieser wird es dann keine säkularen Gesetze geben, sondern nur die Gerechtigkeit Gottes.

Und wir werden sein wie die Engel und es wird niemand mehr heiraten. Du siehst die Pointe?

 

(Natürlich nicht, aber das soll Dich nicht hindern Dir wenigstens abzugewöhnen komplette Threads zu zitieren, wenn Du dich eh nicht drauf beziehst.)

[Touch-me-Flo]

Theologisch gesehen ist das nichts wert, der säkulare Staat wird vergehen und nur die basileia tou theou bleibt.

Dann solltest Du mal tiefer in die Genesis und die innere Bedeutung von Gen 2, 15-16 einsteigen.

 

Was soll mir dabei auffallen? Dort steht nichts, dass die Welt für immer Bestand haben wird.

[Flo77]

Theologisch gesehen ist das nichts wert, der säkulare Staat wird vergehen und nur die basileia tou theou bleibt.

Dann solltest Du mal tiefer in die Genesis und die innere Bedeutung von Gen 2, 15-16 einsteigen.

Was soll mir dabei auffallen? Dort steht nichts, dass die Welt für immer Bestand haben wird.

Das habe ich auch nicht behauptet.

 

Aber "Gott sah, daß es gut war" und das tat er während der Schöpfung mind. 8x.

 

Diese Welt ist gut und der Mensch ist als ihr Hüter und Gärtner eingesetzt.

 

Nur auf das Reich Gottes zu zielen ist Lästerung des Herrn, der dem Menschen einen Auftrag erteilt hat.

 

 

Dann gebot Gott, der Herr, dem Menschen: Von allen Bäumen des Gartens darfst du essen...

[Touch-me-Flo]

Theologisch gesehen ist das nichts wert, der säkulare Staat wird vergehen und nur die basileia tou theou bleibt.

Dann solltest Du mal tiefer in die Genesis und die innere Bedeutung von Gen 2, 15-16 einsteigen.

Was soll mir dabei auffallen? Dort steht nichts, dass die Welt für immer Bestand haben wird.

Das habe ich auch nicht behauptet.

 

Aber "Gott sah, daß es gut war" und das tat er während der Schöpfung mind. 8x.

 

Diese Welt ist gut und der Mensch ist als ihr Hüter und Gärtner eingesetzt.

 

Nur auf das Reich Gottes zu zielen ist Lästerung des Herrn, der dem Menschen einen Auftrag erteilt hat.

 

 

Dann gebot Gott, der Herr, dem Menschen: Von allen Bäumen des Gartens darfst du essen...

 

 

Dann les mal weiter in der Genesis im Kap. 3. Dann kam die Sünde und das Böse in der Welt und der Mensch und die Welt waren nicht mehr bedingungslos gut. Die Bosheit der Menschen wurde so groß, dass es Gott sogar reute (Gen 6,6), dass er den Menschen geschaffen hat und er ihn um ein Haar von der Erde getilgt hätte, dass einzige was ihn zurückhielt ist seine Liebe, der wird das Leben verdanken und die uns letzlich auch erlöst am Kreuz.

[Touch-me-Flo]

Und wenn du schon Genesis anführst, dann empfehle ich die Lektüre folgender Stellen....

 

Gen 1,27: "Als Mann und Frau schuf er sie."

 

Gen 2,24: "Darum verlässt der Mann Vater und Mutter und bindet sich an seine Frau und sie werden ein Fleisch."

 

Dann sind wir nämlich wieder beim Thema.

[Flo77]

Und wenn du schon Genesis anführst, dann empfehle ich die Lektüre folgender Stellen....

 

Gen 1,27: "Als Mann und Frau schuf er sie."

 

Gen 2,24: "Darum verlässt der Mann Vater und Mutter und bindet sich an seine Frau und sie werden ein Fleisch."

 

Dann sind wir nämlich wieder beim Thema.

Wobei die Kirche diese Stellen nie als Argumentation gegen die HS verwendet hat... (aus gutem Grund...)

 

Und du als Zölibatsanwärter solltest diese Sätze wohl besser nicht zu lange meditieren.

[Touch-me-Flo]

Und wenn du schon Genesis anführst, dann empfehle ich die Lektüre folgender Stellen....

 

Gen 1,27: "Als Mann und Frau schuf er sie."

 

Gen 2,24: "Darum verlässt der Mann Vater und Mutter und bindet sich an seine Frau und sie werden ein Fleisch."

 

Dann sind wir nämlich wieder beim Thema.

Wobei die Kirche diese Stellen nie als Argumentation gegen die HS verwendet hat... (aus gutem Grund...)

 

Und du als Zölibatsanwärter solltest diese Sätze wohl besser nicht zu lange meditieren.

 

Aus welchem "guten Grund" sollten sie nicht mit Genesis argumentieren?

[Beutelschneider]

Gen 1,27: "Als Mann und Frau schuf er sie."

 

Gen 2,24: "Darum verlässt der Mann Vater und Mutter und bindet sich an seine Frau und sie werden ein Fleisch."

 

Was will uns dieser Text nun sagen?

Muss ein Mann zuhause ausziehen, solange beide Eltern noch leben? Ist es also gottlos von den Frauen, einfach bei der Geburt zu sterben?

oder ist es ein Versprechen Gottes, die Eltern am Leben zu erhalten solange ein Sohn sich keine Frau sucht? Dann ist Euer Gott aber ziemlich unzuverlässig.

Und warum darf ein Mann seine Frau nicht mit nach Hause bringen?

 

Fragen über Fragen...

[Werner001]

Und wenn du schon Genesis anführst, dann empfehle ich die Lektüre folgender Stellen....

 

Gen 1,27: "Als Mann und Frau schuf er sie."

 

Gen 2,24: "Darum verlässt der Mann Vater und Mutter und bindet sich an seine Frau und sie werden ein Fleisch."

 

Dann sind wir nämlich wieder beim Thema.

Dann halt dich gefälligst an das Wort Gottes und heirate! Gib deinen widernatürlichen Lebenswandel auf!

 

Werner

[Aristippos]

Theologisch gesehen ist das nichts wert, der säkulare Staat wird vergehen und nur die basileia tou theou bleibt.

Das mag ja sein, aber bis es soweit ist, müssen wir arme Sünder uns mit dem weltlichen Recht behelfen.

[Flo77]

Aus welchem "guten Grund" sollten sie nicht mit Genesis argumentieren?

Weil es hier nur um die Ergänzungsbedürftigkeit des Menschen, seine Beziehungs- und Liebesfähigkeit und die Gleichwertigkeit der Geschlechter vor Gott geht.

 

Gott erschafft den Menschen. Und Gott gibt jedem Menschen nach seinem Ratschluss.

 

Nebenbei: es war gut. Die Erschaffung des Menschen meine ich (daß es Gott gereut hat solltest Du nicht zu laut sagen - es könnte jemand auf die Idee kommen zu fragen, warum der allwissende Ewiggleiche nicht vorher gewusst hat was aus seiner Brut wird und aufeinmal Bedauern empfindet und nach der Sintflut seinen Jähzorn bedauert und verspricht diesen abzustellen...).

 

Wenn Gott nun Homosexuelle erschafft und die nicht explizit zur Keuschheit beruft - was sagt Dir das?

[asia]

Gen 1,27: "Als Mann und Frau schuf er sie."

 

Gen 2,24: "Darum verlässt der Mann Vater und Mutter und bindet sich an seine Frau und sie werden ein Fleisch."

 

Was will uns dieser Text nun sagen?

Muss ein Mann zuhause ausziehen, solange beide Eltern noch leben? Ist es also gottlos von den Frauen, einfach bei der Geburt zu sterben?

oder ist es ein Versprechen Gottes, die Eltern am Leben zu erhalten solange ein Sohn sich keine Frau sucht? Dann ist Euer Gott aber ziemlich unzuverlässig.

Und warum darf ein Mann seine Frau nicht mit nach Hause bringen?

 

Fragen über Fragen...

Und mit welchem Knoten binden die sich aneinander? Muss man vorher den Segelschein machen? Dürfen die sich auch mal losbinden? Und was ist mit Vegetariern? ich bin ganz verwirrt.

[Touch-me-Flo]

Gen 1,27: "Als Mann und Frau schuf er sie."

 

Gen 2,24: "Darum verlässt der Mann Vater und Mutter und bindet sich an seine Frau und sie werden ein Fleisch."

 

Was will uns dieser Text nun sagen?

Muss ein Mann zuhause ausziehen, solange beide Eltern noch leben? Ist es also gottlos von den Frauen, einfach bei der Geburt zu sterben?

oder ist es ein Versprechen Gottes, die Eltern am Leben zu erhalten solange ein Sohn sich keine Frau sucht? Dann ist Euer Gott aber ziemlich unzuverlässig.

Und warum darf ein Mann seine Frau nicht mit nach Hause bringen?

 

Fragen über Fragen...

Und mit welchem Knoten binden die sich aneinander? Muss man vorher den Segelschein machen? Dürfen die sich auch mal losbinden? Und was ist mit Vegetariern? ich bin ganz verwirrt.

 

Da müsste man jetzt Hebraicumkennstnisse vorzeigen können, dann wüsste man, dass dort das Verb "qaschar" verwendet wird, was im jüdischen Kontext auch für heiraten verwendet wird.

[Beutelschneider]

Gen 1,27: "Als Mann und Frau schuf er sie."

 

Gen 2,24: "Darum verlässt der Mann Vater und Mutter und bindet sich an seine Frau und sie werden ein Fleisch."

 

Was will uns dieser Text nun sagen?

Muss ein Mann zuhause ausziehen, solange beide Eltern noch leben? Ist es also gottlos von den Frauen, einfach bei der Geburt zu sterben?

oder ist es ein Versprechen Gottes, die Eltern am Leben zu erhalten solange ein Sohn sich keine Frau sucht? Dann ist Euer Gott aber ziemlich unzuverlässig.

Und warum darf ein Mann seine Frau nicht mit nach Hause bringen?

 

Fragen über Fragen...

Und mit welchem Knoten binden die sich aneinander? Muss man vorher den Segelschein machen? Dürfen die sich auch mal losbinden? Und was ist mit Vegetariern? ich bin ganz verwirrt.

 

Da müsste man jetzt Hebraicumkennstnisse vorzeigen können, dann wüsste man, dass dort das Verb "qaschar" verwendet wird, was im jüdischen Kontext auch für heiraten verwendet wird.

 

Das poste doch nicht auf deutsch, wenn Du es hebräisch meinst.

[asia]

Gen 1,27: "Als Mann und Frau schuf er sie."

 

Gen 2,24: "Darum verlässt der Mann Vater und Mutter und bindet sich an seine Frau und sie werden ein Fleisch."

 

Was will uns dieser Text nun sagen?

Muss ein Mann zuhause ausziehen, solange beide Eltern noch leben? Ist es also gottlos von den Frauen, einfach bei der Geburt zu sterben?

oder ist es ein Versprechen Gottes, die Eltern am Leben zu erhalten solange ein Sohn sich keine Frau sucht? Dann ist Euer Gott aber ziemlich unzuverlässig.

Und warum darf ein Mann seine Frau nicht mit nach Hause bringen?

 

Fragen über Fragen...

Und mit welchem Knoten binden die sich aneinander? Muss man vorher den Segelschein machen? Dürfen die sich auch mal losbinden? Und was ist mit Vegetariern? ich bin ganz verwirrt.

 

Da müsste man jetzt Hebraicumkennstnisse vorzeigen können, dann wüsste man, dass dort das Verb "qaschar" verwendet wird, was im jüdischen Kontext auch für heiraten verwendet wird.

 

Das poste doch nicht auf deutsch, wenn Du es hebräisch meinst.

Ob das besser wäre?