Sammelthread Homosexualität

[Epicureus]

Campania oleo abundat.

 

Möge dieser Merksatz aus dem Lateinuntericht bei der Hebung des Niveaus helfen.

 

Werner

 

 

 

Ach du dickes Ei ...

[Epicureus]

Wir haben eine Beziehungspause??? *ausallenWattebällchenfall*

 

Und ich dachte Du wärst einfach nur zickig (und ein bissken beknackt, denn der Doc ist wirklich gut).

Nicht zickiger als Du, meine Teuerste.

Ich lerne bei Dir doch bei der Besten, Guteste.

 

 

 

Dieses Compliment ist das Mindeste, was eine Großmeisterin wie ich zu gewärtigen hat. Sie darf sich jetzt entfernen ... *huschhusch* ...

[Flo77]

MaDiva, Ihr könnt mich mal gerne haben.

 

("Im Dunkeln begegnen" verträgt sich mit meiner Homophobie nicht...)

bearbeitet 25. Juni 2013 von Flo77

[Clown]

Ma Diva, Ihr könnt mich mal gerne haben.

 

("Im Dunkeln begegnen" verträgt sich mit meiner Homophobie nicht...)

 

Das Gehirn spielt einem seltsame Streiche: habe ich doch tatsächlich zunächst "Ma Diva, ihr könnt mich gerne mal haben" gelesen. Ich Dummerchen!

[Epicureus]

Ma Diva, Ihr könnt mich mal gerne haben.

 

("Im Dunkeln begegnen" verträgt sich mit meiner Homophobie nicht...)

 

Das Gehirn spielt einem seltsame Streiche: habe ich doch tatsächlich zunächst "Ma Diva, ihr könnt mich gerne mal haben" gelesen. Ich Dummerchen!

 

 

Nein danke, meine Tanzkarte ist schon voll!

[Clown]

Glückwunsch, USA! DOMA ist unconstitutional wg. einer Verletzung der equal-protection-Garantie!

 

http://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/12-307_g2bh.pdf

 

5-4, per Kennedy.

bearbeitet 26. Juni 2013 von Clown

[Epicureus]

5:4?

 

 

Ei, da werden die amerikanischen Konservativen aber toben ...

[Clown]

Ich muss mich korrigieren, die ratio ist nicht ganz einfach zu entdecken. Es scheint eher um substantive due process zu gehen.

[Epicureus]

Ich muss mich korrigieren, die ratio ist nicht ganz einfach zu entdecken. Es scheint eher um substantive due process zu gehen.

 

 

 

Ich verstehe zwar kein Wort, freue mich aber trotzdem.

 

Eine Frage am Rande: Klar, die Ehe zwischen zwei gleichgeschlechtlichen Partnern wird den Bundesstaaten ja nicht geboten - aber sie darf eben auch nicht mehr verboten werden.

 

Heißt das dann für Menschen aus Staaten, die die Ehe nicht geöffnet haben, dass diese dann im schwulenfreundlichen Nachbarstaat heiraten können, wieder zurückkommen - und trotzdem auch in ihrem Staat dann der Ehe gleichgestellt sind?

bearbeitet 26. Juni 2013 von Epicureus

[Clown]

Heißt das dann für Menschen aus Staaten, die die Ehe nicht geöffnet haben, dass diese dann im schwulenfreundlichen Nachbarstaat heiraten können, wieder zurückkommen - und trotzdem auch in ihrem Staat dann der Ehe gleichgestellt sind?

 

Nein, das heißt das nicht. Das Urteil heißt nur, dass der Bund gleichgeschlechtliche Ehen anerkennen muss. Es ist Sache der Bundesstaaten, ob sie das für das ihr Recht nachvollziehen oder nicht.

[Shubashi]

Ich muss mich korrigieren, die ratio ist nicht ganz einfach zu entdecken. Es scheint eher um substantive due process zu gehen.

 

 

 

Ich verstehe zwar kein Wort, freue mich aber trotzdem.

 

Eine Frage am Rande: Klar, die Ehe zwischen zwei gleichgeschlechtlichen Partnern wird den Bundesstaaten ja nicht geboten - aber sie darf eben auch nicht mehr verboten werden.

 

Heißt das dann für Menschen aus Staaten, die die Ehe nicht geöffnet haben, dass diese dann im schwulenfreundlichen Nachbarstaat heiraten können, wieder zurückkommen - und trotzdem auch in ihrem Staat dann der Ehe gleichgestellt sind?

 

Es gibt wohl alle möglichen Formen, also auch Staaten, welche die Anerkennung einer anderswo geschlossenen gleichgeschlechtlichen Ehe ausdrücklich ausschließen. Andere erkennen sie wieder an oder untersagen eine Anerkennung nicht ausdrücklich. Letztlich also wohl vor allem die Aussage, dass die Union nicht das Recht, die Heiratsgesetzgebung der Einzelstaaten zu konterkarieren.

http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage_law_in_the_United_States_by_state

bearbeitet 26. Juni 2013 von Shubashi

[Epicureus]

Heißt das dann für Menschen aus Staaten, die die Ehe nicht geöffnet haben, dass diese dann im schwulenfreundlichen Nachbarstaat heiraten können, wieder zurückkommen - und trotzdem auch in ihrem Staat dann der Ehe gleichgestellt sind?

 

Nein, das heißt das nicht. Das Urteil heißt nur, dass der Bund gleichgeschlechtliche Ehen anerkennen muss. Es ist Sache der Bundesstaaten, ob sie das für das ihr Recht nachvollziehen oder nicht.

 

 

 

Okay, dann blüht unseren schwulen Brüdern und lesbischen Schwestern in den USA also trotz dieses sehr guten Urteils ein ebenso langer und zermürbender Kleinkrieg mit Ämtern und Behörden wie die letzten Jahre hier in Deutschland.

bearbeitet 26. Juni 2013 von Epicureus

[Epicureus]

Noch ein schöner Aufreger für heute - im Zusammenhang mit dem Gesetzentwurf der Bundesregierung, die ELP im Einkommensteuerrecht endlich gleichzustellen:

 

 

In Top 13, angesetzt für die frühen Abendstunden, berät die Regierung in zweiter und dritter Lesung ihren Gesetzentwurf zur Gleichstellung von Lebenspartnerschaften im Einkommenssteuerrecht (PDF).

 

Nach der Beratung darüber im heutigen Finanzausschuss kritisierte LSVD-Sprecher Manfred Bruns einen Entwurf "voller Lücken und Halbherzigkeiten": "Im Regierungsentwurf ist nicht einmal die vollständige Gleichstellung bei den steuerrechtlichen Regelungen zum Kindergeld vorgesehen. Das Bundeskindergeldgesetz soll nicht geändert werden. Bei der Riester- und der Rürup-Rente wird das Altersvorsorgeverträge-Zertifizierungsgesetz ausgespart usw. Dadurch wird das jetzige Durcheinander bei den Finanzämtern noch vergrößert."

 

QUELLE

 

 

Ist doch klasse: Wieder einmal wird nur im Bereich des Ehegattensplittings gleichgestellt. Im Kindergeldrecht natürlich nicht, was weitere Klagen von Betroffenen nach sich ziehen wird. Ebenso nicht bei der Riester- oder Rürup-Altersvorsorge.

 

Die Finanzämter sind bereits heute am Rand des Wahnsinns, wenn sie das Thema "ELP" hören.

 

Aber was soll's: Hauptsache, man hat exakt nur das umgesetzt, was das BVerfG entschieden hat.

 

:facepalm:

bearbeitet 26. Juni 2013 von Epicureus

[kalinka]

In Wien zählte man am Samstag bei der "Regenbogenparade" mehr als 100.000 Teilnehmer. An einer vom Stephansdom startenden Gegendemo gegen "Privilegien für Homosexuelle" brachte 170 Menschen auf die Beine - die Zahl stammt von Gloria TV also waren es wahrscheinlich 50)

Der Vergleich macht sie sicher.

 

Aber der Wermutstropfen: Diése Demo musste unter massiven Polizeischutz gestellt werden, weil wiedereinmal gewaltbereite Krakeeler nicht ertragen konnten, dass es Menschen gibt, die es wagen anderer Meinung zu sein. Meinungsfreiheit muss unbedingt an Schwulsein gebunden werden.

 

rede von der gegendemo

bearbeitet 26. Juni 2013 von kalinka

[Gallowglas]

In Wien zählte man am Samstag bei der "Regenbogenparade" mehr als 100.000 Teilnehmer. An einer vom Stephansdom startenden Gegendemo gegen "Privilegien für Homosexuelle" brachte 170 Menschen auf die Beine - die Zahl stammt von Gloria TV also waren es wahrscheinlich 50)

Der Vergleich macht sie sicher.

 

Aber der Wermutstropfen: Diése Demo musste unter massiven Polizeischutz gestellt werden, weil wiedereinmal gewaltbereite Krakeeler nicht ertragen konnten, dass es Menschen gibt, die es wagen anderer Meinung zu sein. Meinungsfreiheit muss unbedingt an Schwulsein gebunden werden.

 

rede von der gegendemo

 

Was muss der gute Mann sich von den Homos bedroht fühlen ... und wie die "braven Beter" setzt er sich natürlich nur zu Wehr ...

[rince]

"Aber was ist euer Dank dafür, dass wir euch leben lassen? Euer Dank ist, ihr wollt immer mehr"

 

Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen

Ahhh, undankbares Schwules Pack. Da lässt man es am Leben, und dann stellen sie auch noch Forderungen...

 

Was ein kranker brauner Sumpf. Aber da hört man kein "Wehret den Anfängen" von Wolfgang und Co, nein, das sind die armen Opfer eines schwulen Mobs. Naja, es geht schliesslich nicht gegen Juden

bearbeitet 27. Juni 2013 von rince

[helmut]

"Aber was ist euer Dank dafür, dass wir euch leben lassen? Euer Dank ist, ihr wollt immer mehr"

 

Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen

Ahhh, undankbares Schwules Pack. Da lässt man es am Leben, und dann stellen sie auch noch Forderungen...

 

Was ein kranker brauner Sumpf. Aber da hört man kein "Wehret den Anfängen" von Wolfgang und Co, nein, das sind die armen Opfer eines schwulen Mobs. Naja, es geht schliesslich nicht gegen Juden

bzö ist eine gruppierung ähnlich npd. wie stellst du dir ein vorgehen draußen vor und hier im forum?

[Lothar1962]

bzö ist eine gruppierung ähnlich npd. wie stellst du dir ein vorgehen draußen vor und hier im forum?

 

Na draufschlagen natürlich. Rince kritisiert doch die Aussage von Geist, dass man diese Gegendemonstranten - wenn überhaupt - dann nur verbal angreifen sollte... (Ich weiß, Rince, dass diese Interpretation ein Missverständnis Deiner Äußerung wäre - aber sie bewegt sich im Rahmen dessen, was man Deinen Worten AUCH entnehmen kann, wenn man will).

 

Meine persönliche Einstellung dazu: Ich hatte Riesenprobleme damit, dass hier in Oberfranken an allen Ecken und Enden Neonazis auf unterirdischem Niveau dahergeschwallt haben von "National Befreiten Zonen" und - vereinzelt (z.B. in Gräfenberg) von einer notwendigen "Entschwulung der Gesellschaft". Die Äußerung solcher Ansichten sind eine Sauerei - aber sie sind üblicherweise - so lange sie nicht direkt antisemitisch sind - rechtlich zulässig. Wenn man das nicht mag, muss man politisch dagegen ankämpfen. Aber so lange die Äußerungen legal sind, dürfen sie gemacht werden. Und dann muss im Zweifelsfall die Polizei die Ausübung dieses legalen Demonstrationsrechtes zulassen.

 

Glücklicherweise haben die braunen Vollidioten hier bisher fast nirgends einen Fuß auf den Boden gebracht, weil die bürgerlichen Kräfte wesentlich stärker waren und eine einheitliche Allianz gegen Rechts von allen in der Politik befindlichen Parteien unterstützt wurde.Und bis auf wenige Ausnahmen (z.B. in Gräfenberg), wo die Polizei kleine direkte Streits schlichten und die Gruppen trennen musste - allerdings ohne große Eingriffe - lief das alles auch ungestört ab. Glücklicherweise ließen die Braunen auch keine Unklarheit darüber, was sie sich für ein Terrorregime vorstellen, wenn sie denn die Politik bestimmen würden.

bearbeitet 27. Juni 2013 von Lothar1962

[helmut]

bzö ist eine gruppierung ähnlich npd. wie stellst du dir ein vorgehen draußen vor und hier im forum?

 

Na draufschlagen natürlich. Rince kritisiert doch die Aussage von Geist, dass man diese Gegendemonstranten - wenn überhaupt - dann nur verbal angreifen sollte... (Ich weiß, Rince, dass diese Interpretation ein Missverständnis Deiner Äußerung wäre - aber sie bewegt sich im Rahmen dessen, was man Deinen Worten AUCH entnehmen kann, wenn man will).

ich vermute, auch hir im forum erwartet rince etwas vom geist und auch von mir. wie könnte ich ihm hier helfen?

[Lothar1962]

ich vermute, auch hir im forum erwartet rince etwas vom geist und auch von mir. wie könnte ich ihm hier helfen?

 

Geist könnte beispielsweise darauf hinweisen, dass er solche unterirdischen Aussagen wie die der BZÖ nicht für gut hält, wenn er schon meint, darauf hinweisen zu müssen, dass diese Gegendemonstranten Polizeischutz benötigten. Denn anscheinend benötigten diese den nicht nur deswegen, weil sie "nur gegen Schwulenrechte" waren, sondern weil sie auch braune Scheiße sezerniert haben. Das wäre fair. Andererseits hat natürlich Geist nie einen Hehl daraus gemacht, dass er auch unter dem immer noch vorhandenen braunen Spuk in Österreich leidet.

[Der Geist]

ich vermute, auch hir im forum erwartet rince etwas vom geist und auch von mir. wie könnte ich ihm hier helfen?

 

Geist könnte beispielsweise darauf hinweisen, dass er solche unterirdischen Aussagen wie die der BZÖ nicht für gut hält, wenn er schon meint, darauf hinweisen zu müssen, dass diese Gegendemonstranten Polizeischutz benötigten. Denn anscheinend benötigten diese den nicht nur deswegen, weil sie "nur gegen Schwulenrechte" waren, sondern weil sie auch braune Scheiße sezerniert haben. Das wäre fair. Andererseits hat natürlich Geist nie einen Hehl daraus gemacht, dass er auch unter dem immer noch vorhandenen braunen Spuk in Österreich leidet.

Ich denke nicht daran Erklärungen abzugeben nur weil ein 3klassiger osterreichischer Provinzpolitiker Sch....daherredet.

Noch dazu versucht mich da jemand anzupatzen, auf dessen Postings ich seit längerer Zeit nicht mehr eingehe, weil es ihm in meinen Augen an intellektueller Satisfaktionsfähigkeit mangelt.

bearbeitet 27. Juni 2013 von Der Geist

[Lothar1962]

Ich denke nicht daran Erklärungen abzugeben nur weil ein 3klassiger osterreichischer Provinzpolitiker Sch....daherredet

 

Grundsätzlich nicht verkehrt. Allerdings hast Du damit, dass Du auf den notwendigen Polizeischutz hingewiesen hast, bereits "eine Erklärung abgegeben".

[Der Geist]

Ich denke nicht daran Erklärungen abzugeben nur weil ein 3klassiger osterreichischer Provinzpolitiker Sch....daherredet

 

Grundsätzlich nicht verkehrt. Allerdings hast Du damit, dass Du auf den notwendigen Polizeischutz hingewiesen hast, bereits "eine Erklärung abgegeben".

Nein mein Grundguter ich habe eine Tatsache referiert.

[helmut]

ich vermute, auch hir im forum erwartet rince etwas vom geist und auch von mir. wie könnte ich ihm hier helfen?

 

Geist könnte beispielsweise darauf hinweisen, dass er solche unterirdischen Aussagen wie die der BZÖ nicht für gut hält, wenn er schon meint, darauf hinweisen zu müssen, dass diese Gegendemonstranten Polizeischutz benötigten. Denn anscheinend benötigten diese den nicht nur deswegen, weil sie "nur gegen Schwulenrechte" waren, sondern weil sie auch braune Scheiße sezerniert haben. Das wäre fair. Andererseits hat natürlich Geist nie einen Hehl daraus gemacht, dass er auch unter dem immer noch vorhandenen braunen Spuk in Österreich leidet.

also werden persönliche ressentiments ausgefochten?

[Lothar1962]

also werden persönliche ressentiments ausgefochten?

 

Der Gedanke drängt sich irgendwie schon auf...