Sammelthread Homosexualität

[kam]

Auch wenn es nur entfernt mit HS zu tun hat: Diese Meldung möchte ich euch nicht vorenthalten:

 

"Geschlechter im deutschen Recht - Männlich, weiblich, unbestimmt"

 

Und unsere liebe Bundesjustizministerin möchte da gar - hört, hört - eine "umfassende Reform". Ob sie das mit Mama Merkel abgesprochen hat...

 

 

 

 

 

Wenn das so kommt, dann ist die Einschränkung der Ehe auf "Mann-Frau" Geschichte. Und dann wird die Ehe auch für Homosexuelle geöffnet. Vielleicht klappt das dann sogar noch in der nächsten Legislaturperiode.

 

*freu*

 

Als nächstes kommt dann die Ehe mit mehr als zwei Parteien und anschließend sollte man über die Öffnung zunächst mit anderen Primaten nachdenken.

 

 

wie doof darf ein mensch posten, dass man ihn noch ernstnehmen muss???

 

Ich beschreibe nur den Trend. Wenn du den doof findest, geb ich dir ja recht. - Übrigens: Selbst Fingernägel darf man in Rußland nicht mehr lackieren, wie man will. http://www.spiegel.de/sport/sonst/anti-homosexuellen-gesetz-green-tregaro-muss-fingernaegel-umlackieren-a-917154.html

[Werner001]

Auch wenn es nur entfernt mit HS zu tun hat: Diese Meldung möchte ich euch nicht vorenthalten:

 

"Geschlechter im deutschen Recht - Männlich, weiblich, unbestimmt"

 

Und unsere liebe Bundesjustizministerin möchte da gar - hört, hört - eine "umfassende Reform". Ob sie das mit Mama Merkel abgesprochen hat...

 

 

 

Wenn das so kommt, dann ist die Einschränkung der Ehe auf "Mann-Frau" Geschichte. Und dann wird die Ehe auch für Homosexuelle geöffnet. Vielleicht klappt das dann sogar noch in der nächsten Legislaturperiode.

 

*freu*

 

Als nächstes kommt dann die Ehe mit mehr als zwei Parteien und anschließend sollte man über die Öffnung zunächst mit anderen Primaten nachdenken.

 

Hast du schon einen ins Auge gefasst, einen anderen Primaten?

 

Werner

[tribald_old]

Auch wenn es nur entfernt mit HS zu tun hat: Diese Meldung möchte ich euch nicht vorenthalten:

 

"Geschlechter im deutschen Recht - Männlich, weiblich, unbestimmt"

 

Und unsere liebe Bundesjustizministerin möchte da gar - hört, hört - eine "umfassende Reform". Ob sie das mit Mama Merkel abgesprochen hat...

 

 

 

Wenn das so kommt, dann ist die Einschränkung der Ehe auf "Mann-Frau" Geschichte. Und dann wird die Ehe auch für Homosexuelle geöffnet. Vielleicht klappt das dann sogar noch in der nächsten Legislaturperiode.

 

*freu*

 

Als nächstes kommt dann die Ehe mit mehr als zwei Parteien und anschließend sollte man über die Öffnung zunächst mit anderen Primaten nachdenken.

 

Hast du schon einen ins Auge gefasst, einen anderen Primaten?

 

Werner

 

 

schmunzelnd............tribald

[kam]

Auch wenn es nur entfernt mit HS zu tun hat: Diese Meldung möchte ich euch nicht vorenthalten:

 

"Geschlechter im deutschen Recht - Männlich, weiblich, unbestimmt"

 

Und unsere liebe Bundesjustizministerin möchte da gar - hört, hört - eine "umfassende Reform". Ob sie das mit Mama Merkel abgesprochen hat...

 

 

 

Wenn das so kommt, dann ist die Einschränkung der Ehe auf "Mann-Frau" Geschichte. Und dann wird die Ehe auch für Homosexuelle geöffnet. Vielleicht klappt das dann sogar noch in der nächsten Legislaturperiode.

 

*freu*

 

Als nächstes kommt dann die Ehe mit mehr als zwei Parteien und anschließend sollte man über die Öffnung zunächst mit anderen Primaten nachdenken.

 

Hast du schon einen ins Auge gefasst, einen anderen Primaten?

 

Werner

 

Ich bin ja konservativ. Aber ich hab hier so viel über Speziesismus gelernt, daß die Forderung doch konsequent ist.

[Wiebke]

Auch wenn es nur entfernt mit HS zu tun hat: Diese Meldung möchte ich euch nicht vorenthalten:

 

"Geschlechter im deutschen Recht - Männlich, weiblich, unbestimmt"

 

Und unsere liebe Bundesjustizministerin möchte da gar - hört, hört - eine "umfassende Reform". Ob sie das mit Mama Merkel abgesprochen hat...

 

 

 

Wenn das so kommt, dann ist die Einschränkung der Ehe auf "Mann-Frau" Geschichte. Und dann wird die Ehe auch für Homosexuelle geöffnet. Vielleicht klappt das dann sogar noch in der nächsten Legislaturperiode.

 

*freu*

 

Als nächstes kommt dann die Ehe mit mehr als zwei Parteien und anschließend sollte man über die Öffnung zunächst mit anderen Primaten nachdenken.

 

Hast du schon einen ins Auge gefasst, einen anderen Primaten?

 

Werner

 

Ich bin ja konservativ. Aber ich hab hier so viel über Speziesismus gelernt, daß die Forderung doch konsequent ist.

Auch wenn ich mich da wohl wiederhole: Wenn's unbedingt sein muss, dann von mir aus auch Ehen mit Primaten. Ich würde nur die Standesbeamten anweisen, bei der Eheschließung peinlichst genau auf die Geschäftsfähigkeit des Gorillas oder Pavians oder was es auch sei, zu achten. Damit wär die Sache dann erledigt.

 

Mit anderen Worten:

 

wie doof darf ein mensch posten, dass man ihn noch ernstnehmen muss???

[kam]

Ich würde nur die Standesbeamten anweisen, bei der Eheschließung peinlichst genau auf die Geschäftsfähigkeit des Gorillas oder Pavians oder was es auch sei, zu achten. Damit wär die Sache dann erledigt.

 

 

 

Die gemein-zivilrechtliche Geschäftsfähigkeit darfst du nicht mit Ehefähigkeit verwechseln. Sonst grenzt du eine nicht unbeträchtliche Zahl von Menschen von der Eheschließung aus.

[Wiebke]

Ich würde nur die Standesbeamten anweisen, bei der Eheschließung peinlichst genau auf die Geschäftsfähigkeit des Gorillas oder Pavians oder was es auch sei, zu achten. Damit wär die Sache dann erledigt.

 

 

 

Die gemein-zivilrechtliche Geschäftsfähigkeit darfst du nicht mit Ehefähigkeit verwechseln. Sonst grenzt du eine nicht unbeträchtliche Zahl von Menschen von der Eheschließung aus.

Die spezifischen Kriterien für die partielle Geschäftsfähigkeit in Bezug auf die Eheschließung mag man meinetwegen auch auf Paviane anwenden.

 

Falls du also in deinem Bekanntenkreis Paviane hast, die diese Kriterien erfüllen, darfst du ihnen von mir höchst offiziell ausrichten, dass ich rein gar nichts gegen ihre Eheschließung habe.

[Werner001]

Ich würde nur die Standesbeamten anweisen, bei der Eheschließung peinlichst genau auf die Geschäftsfähigkeit des Gorillas oder Pavians oder was es auch sei, zu achten. Damit wär die Sache dann erledigt.

 

 

 

Die gemein-zivilrechtliche Geschäftsfähigkeit darfst du nicht mit Ehefähigkeit verwechseln. Sonst grenzt du eine nicht unbeträchtliche Zahl von Menschen von der Eheschließung aus.

Aha, mit anderen Worten, die Primatenehe hat gar nichts mit der Öffnung der Ehe für Homosexuelle zu tun, sondern ließe sich auch ohne diese ebenso gut oder schlecht begründen wie mit, und der Zusammenhang, den du herzustellen versuchst, ist rein polemischer Unfug.

 

Werner

[kam]

Ich würde nur die Standesbeamten anweisen, bei der Eheschließung peinlichst genau auf die Geschäftsfähigkeit des Gorillas oder Pavians oder was es auch sei, zu achten. Damit wär die Sache dann erledigt.

 

 

 

Die gemein-zivilrechtliche Geschäftsfähigkeit darfst du nicht mit Ehefähigkeit verwechseln. Sonst grenzt du eine nicht unbeträchtliche Zahl von Menschen von der Eheschließung aus.

Aha, mit anderen Worten, die Primatenehe hat gar nichts mit der Öffnung der Ehe für Homosexuelle zu tun, sondern ließe sich auch ohne diese ebenso gut oder schlecht begründen wie mit, und der Zusammenhang, den du herzustellen versuchst, ist rein polemischer Unfug.

 

Werner

 

Nein. Früher war eine Ehe definiert als lebenslängliche Verbindung eines Mannes mit einer Frau. Das Kriterium "lebensänglich" ist schon länger untergegangen, das Kriterium "Mann und Frau" wird gerade heftig bekämpft. Das Kriterium "eines" wird dem multikulturellen Trend folgend bald auch fallen. Bleibt das stillschweigende Kriterium "Mensch". Was von "Tierrechtlern" sicher schon hinterfragt wird. Und was wollte man den beiden letztgenannten Ansprüchen dann argumentativ entgegenhalten?

[Epicureus]

Ich würde nur die Standesbeamten anweisen, bei der Eheschließung peinlichst genau auf die Geschäftsfähigkeit des Gorillas oder Pavians oder was es auch sei, zu achten. Damit wär die Sache dann erledigt.

 

 

 

Die gemein-zivilrechtliche Geschäftsfähigkeit darfst du nicht mit Ehefähigkeit verwechseln. Sonst grenzt du eine nicht unbeträchtliche Zahl von Menschen von der Eheschließung aus.

Aha, mit anderen Worten, die Primatenehe hat gar nichts mit der Öffnung der Ehe für Homosexuelle zu tun, sondern ließe sich auch ohne diese ebenso gut oder schlecht begründen wie mit, und der Zusammenhang, den du herzustellen versuchst, ist rein polemischer Unfug.

 

Werner

 

Nein. Früher war eine Ehe definiert als lebenslängliche Verbindung eines Mannes mit einer Frau. Das Kriterium "lebensänglich" ist schon länger untergegangen, das Kriterium "Mann und Frau" wird gerade heftig bekämpft. Das Kriterium "eines" wird dem multikulturellen Trend folgend bald auch fallen. Bleibt das stillschweigende Kriterium "Mensch". Was von "Tierrechtlern" sicher schon hinterfragt wird. Und was wollte man den beiden letztgenannten Ansprüchen dann argumentativ entgegenhalten?

 

 

Dass Du Deinen polemischen Scheißdreck auch noch ein zweites Mal in ausführlicher Form hier einstellst, lässt in Abgründe blicken.

[Marcellinus]

Endlich: Jetzt dürfen auch Selbstverliebte heiraten!

[Werner001]

Ich würde nur die Standesbeamten anweisen, bei der Eheschließung peinlichst genau auf die Geschäftsfähigkeit des Gorillas oder Pavians oder was es auch sei, zu achten. Damit wär die Sache dann erledigt.

 

 

 

Die gemein-zivilrechtliche Geschäftsfähigkeit darfst du nicht mit Ehefähigkeit verwechseln. Sonst grenzt du eine nicht unbeträchtliche Zahl von Menschen von der Eheschließung aus.

Aha, mit anderen Worten, die Primatenehe hat gar nichts mit der Öffnung der Ehe für Homosexuelle zu tun, sondern ließe sich auch ohne diese ebenso gut oder schlecht begründen wie mit, und der Zusammenhang, den du herzustellen versuchst, ist rein polemischer Unfug.

 

Werner

 

Nein. Früher war eine Ehe definiert als lebenslängliche Verbindung eines Mannes mit einer Frau. Das Kriterium "lebensänglich" ist schon länger untergegangen, das Kriterium "Mann und Frau" wird gerade heftig bekämpft. Das Kriterium "eines" wird dem multikulturellen Trend folgend bald auch fallen. Bleibt das stillschweigende Kriterium "Mensch". Was von "Tierrechtlern" sicher schon hinterfragt wird. Und was wollte man den beiden letztgenannten Ansprüchen dann argumentativ entgegenhalten?

Ach woher denn. Dein "früher" ist völlig willkürlich gewählt. Schon die Heilige Schrift beschreibt, dass sich "früher" ein Mann soviele Frauen kaufte, wie er sich leisten wollte. Und Gott war es ein Wohlgefallen, wie ihm immer ein Wohlgefallen ist, was die Menschen, die an ihn glauben, gerade cool und in finden.

 

Werner

bearbeitet 18. August 2013 von Werner001

[Wiebke]

Endlich: Jetzt dürfen auch Selbstverliebte heiraten!

Manche meinen das sogar ernst...

 

Früher war eine Ehe definiert als lebenslängliche Verbindung eines Mannes mit einer Frau. Das Kriterium "lebensänglich" ist schon länger untergegangen, das Kriterium "Mann und Frau" wird gerade heftig bekämpft. Das Kriterium "eines" wird dem multikulturellen Trend folgend bald auch fallen. Bleibt das stillschweigende Kriterium "Mensch". Was von "Tierrechtlern" sicher schon hinterfragt wird. Und was wollte man den beiden letztgenannten Ansprüchen dann argumentativ entgegenhalten?

Was die Monogamie angeht, habe ich das auch schon mehrmals erklärt: Gerade unsere auf Gleichheit basierende Ehestruktur verträgt sich nicht mit Polygamie. Und ein egalitäres Partnerschaftsinstitut für mehr als zwei Personen müsste rechtlich in vieler Hinsicht anders strukturiert sein. Man mag sowas einführen, aber dann ist es ein aliud zu dem, was wir heute Ehe nennen. Wobei es mir eigentlich ziemlich schnurz ist, ob dann beide Institute als "Ehe" bezeichnet werden, das ist zweitrangig.

 

Das Kriterium "Mensch" an sich ist in der Tat Unfug. Ich habe nicht umsonst auf Geschäftsfähigkeit verwiesen. Wenn wir eines Tages mit intelligenten Außerirdischen in Kontakt kommen und die uns ähnlich genug sind, um überhaupt an sowas wie Ehe Interesse zu haben, wieso sollten sie nicht? Wenn irgendein Dr. Seltsam Delphin- oder Gorillahirne so manipuliert, dass sie menschenähnliche Intelligenz erreichen, wieso sollten diese Tiere dann nicht?

 

Wie hieß es früher auf dem Schulhof? "Bangemachen gilt nicht!"

 

Glaubst du ehrlich, dass du mit deinen abstrusen Einwürfen irgendwem Angst machst? Entweder etwas ergibt Sinn und entspricht einem menschlichen Bedarf, dann ist es ja okay (es sei denn, es entstünde dadurch ein Schaden, aber den könnte man dann ja auch "argumentativ entgegenhalten"). Oder es ergibt keinen Sinn - wie bei deinem (nicht manipulierten) Pavian, dann wird's auch nicht passieren.

 

Deine Ehe-Kriterien sind allesamt oberflächlich. Es sind aufgrund äußerer Umstände folgende Konsequenzen. Der eigentliche Kern der Ehe ist die innere Struktur, die Art von Rechtsbeziehungen, von gegenseitigen Rechten und Pflichten und auch von Rechten gegenüber Dritten. Wenn das auf eine personale Beziehung "passt", dann kann man die Ehe für eine solche Beziehung öffnen. Es spricht dann nichts dagegen. "Passt" es nicht, dann kommt es auch nicht dazu.

[Thofrock]

Das Kriterium "lebensänglich" ist schon länger untergegangen, das Kriterium "Mann und Frau" wird gerade heftig bekämpft.

Mann und Frau sollen nicht mehr heiraten dürfen?

[Marcellinus]

Das Kriterium "lebensänglich" ist schon länger untergegangen, das Kriterium "Mann und Frau" wird gerade heftig bekämpft.

Mann und Frau sollen nicht mehr heiraten dürfen?

Vielleicht verstehst du jetzt kam's berechtigte Panik. Demnächst werden alle Mann-Frau-Ehen aufgelöst. Lebenslänglich (mit nur einem/einer) verheiratet sein ist jetzt schon verboten.

[Epicureus]

Das Kriterium "lebensänglich" ist schon länger untergegangen, das Kriterium "Mann und Frau" wird gerade heftig bekämpft.

Mann und Frau sollen nicht mehr heiraten dürfen?

Vielleicht verstehst du jetzt kam's berechtigte Panik. Demnächst werden alle Mann-Frau-Ehen aufgelöst. Lebenslänglich (mit nur einem/einer) verheiratet sein ist jetzt schon verboten.

 

 

 

Viel schlimmer! Heteronormative Männer wie kam werden von Staats wegen zwangsgeschieden - und dann aus ihrer vertrauten häuslichen Umgebung transloziert. In eine Kommune voller dicker, haariger, sexbesessener schwuler Männer.

 

Weniger heteronormative Exemplare dürfen zwar bei ihrer Frau wohnen bleiben, werden aber auf einmal schwulen Geschlechtsverkehr pro Monat staatlich zwangsverpflichtet. Mit einem Soldaten der Fremdenlegion. Oder einem katholischen Priester.

bearbeitet 18. August 2013 von Epicureus

[kam]

Das Kriterium "lebensänglich" ist schon länger untergegangen, das Kriterium "Mann und Frau" wird gerade heftig bekämpft.

Mann und Frau sollen nicht mehr heiraten dürfen?

Vielleicht verstehst du jetzt kam's berechtigte Panik. Demnächst werden alle Mann-Frau-Ehen aufgelöst. Lebenslänglich (mit nur einem/einer) verheiratet sein ist jetzt schon verboten.

 

 

 

Viel schlimmer! Heteronormative Männer wie kam werden von Staats wegen zwangsgeschieden - und dann aus ihrer vertrauten häuslichen Umgebung transloziert. In eine Kommune voller dicker, haariger, sexbesessener schwuler Männer.

 

Weniger heteronormative Exemplare dürfen zwar bei ihrer Frau wohnen bleiben, werden aber auf einmal schwulen Geschlechtsverkehr pro Monat staatlich zwangsverpflichtet. Mit einem Soldaten der Fremdenlegion. Oder einem katholischen Priester.

 

* schüttel* Zum Glück neige ich nicht zu Alpträumen. :-)

[Thofrock]

Viel schlimmer! Heteronormative Männer wie kam werden von Staats wegen zwangsgeschieden - und dann aus ihrer vertrauten häuslichen Umgebung transloziert. In eine Kommune voller dicker, haariger, sexbesessener schwuler Männer.

Igitt, bei der Vorstellung werde ich aber auch homophob.

[Epicureus]

Viel schlimmer! Heteronormative Männer wie kam werden von Staats wegen zwangsgeschieden - und dann aus ihrer vertrauten häuslichen Umgebung transloziert. In eine Kommune voller dicker, haariger, sexbesessener schwuler Männer.

Igitt, bei der Vorstellung werde ich aber auch homophob.

 

 

 

Komisch. Dasselbe Feldexperiment wird doch seit Jahrhunderten an Schwulen exerziert, nur mit umgekehrtem Vorzeichen. Man sagt ihnen in Kunst, in Musik, Film und Fernsehen, dass Frauen leicht zu habende Sexualobjekte seien, die wichsvorlagengleich etwa die Titelseiten von Zeitschriften zieren.

 

Ich als Schwuler muss mir tagaus, tagein nackte Frauen angucken. Gestorben bin ich davon noch nicht. Und ich werd' deswegen auch nicht heterophob.

bearbeitet 18. August 2013 von Epicureus

[Werner001]

Ich als Schwuler muss mir tagaus, tagein nackte Frauen angucken.

Aber die sind nicht dick und haarig :lol:

 

Werner

[Epicureus]

Ich als Schwuler muss mir tagaus, tagein nackte Frauen angucken.

Aber die sind nicht dick und haarig :lol:

 

Werner

 

 

Wenn Du wüsstest, wie sich Frauen heutzutage schamlos in der Fußgängerzone präsentieren!

[Wiebke]

Ich als Schwuler muss mir tagaus, tagein nackte Frauen angucken.

Aber die sind nicht dick und haarig :lol:

 

Werner

Und vor allem zwingt ihn niemand einmal pro Monat zu Geschlechtsverkehr mit einer rk. Pastoralreferentin.

[Wunibald]

Wenn Du wüsstest, wie sich Frauen heutzutage schamlos in der Fußgängerzone präsentieren!

Bist du sicher, dass du nicht Daniel heißt?

[Epicureus]

Wenn Du wüsstest, wie sich Frauen heutzutage schamlos in der Fußgängerzone präsentieren!

Bist du sicher, dass du nicht Daniel heißt?

 

 

 

Mist! Und ich war mir meiner Sache so sicher!

[Gallowglas]

60 friedliebende französische Beter gegen die Homo-Ehe in München von einer wildgewordenen Rotte trillernder Sodomisten niedergepfiffen!

 

:D

 

Interessant wird das aber erst, wenn man eindeutig "gefärbte" Berichte dazu liest, wie z.B. =92514"]"Junge Freiheit" (man genieße die Wortwahl, an wen erinnert die ? )