Sammelthread Homosexualität

[ThomasB.]

Auch ohne jegliche sexuelle Betätigung bin ich nach Meinung der Herrschaften in Rom nicht fähig, korrekte Beziehungen zu Männern und Frauen aufzubauen.

"Gehindert" ist nicht unfähig - Hindernisse kann man überwinden. Was nicht heißen soll, dass ich diese Formulierung gelungen finde - ich finde sie und das ganze Dokument eher schlecht.

[ThomasB.]

Obwohl die Kirchenvertreter von dieser Unmöglichkeit wissen (müssen), beharren sie darauf, verharren in der Lüge

Aha. Nun gut, dann ist unser Glaube Lüge, denn er basiert auf dieser These. Das ist genau genommen seine Kernbotschaft: dass man die Sünde überwinden kann und der Sünder nicht der Liebe verlustig geht. Damit er leben kann.

 

Ich meine, Du brauchst das nicht zu glauben. Aber diejenigen, die das glauben, gleich als Lügner zu brandmarken, finde ich, sagen wir mal,

unschön.

 

Lügende Grüße

 

ThomasB.

[Werner001]

Traditio, sacra nitens Scriptura, quae eos tamquam graves depravationes praesentat, semper declaravit «actus homosexualitatis suapte intrinseca natura esse inordinatos».

Ah, danke, man sollte doch immer die Originaltexte lesen.

 

Werner

[Melancholy]

Obwohl die Kirchenvertreter von dieser Unmöglichkeit wissen (müssen), beharren sie darauf, verharren in der Lüge

Aha. Nun gut, dann ist unser Glaube Lüge, denn er basiert auf dieser These. Das ist genau genommen seine Kernbotschaft: dass man die Sünde überwinden kann und der Sünder nicht der Liebe verlustig geht. Damit er leben kann.

Ich meine, Du brauchst das nicht zu glauben. Aber diejenigen, die das glauben, gleich als Lügner zu brandmarken, finde ich, sagen wir mal,

unschön.

Lügende Grüße

ThomasB.

Bitte nicht übersehen, dass es

1. um Menschen und um deren von ihrem Gott so vorgesehene sehr begrenzten psychischen und physischen Möglichkeiten

und

2. um die Definitionshoheit des Begriffes "Sünde" geht.

Bitte gestatte mir diesbezüglich den Verweis auf Matth. 23,4

bearbeitet 16. Juli 2010 von Melancholy

[Werner001]

Auch ohne jegliche sexuelle Betätigung bin ich nach Meinung der Herrschaften in Rom nicht fähig, korrekte Beziehungen zu Männern und Frauen aufzubauen.

"Gehindert" ist nicht unfähig - Hindernisse kann man überwinden. Was nicht heißen soll, dass ich diese Formulierung gelungen finde - ich finde sie und das ganze Dokument eher schlecht.

Gehindert ist nicht unfähig. Und das Dokument zeigt sogar auf, wie ich das "Hindernis" überwinden kann: Ich muss meine Homosexualität überwinden. Wenn ich geheilt bin, ist das Hindernis weg.

 

Ich finde es ja durchaus ehrenhaft, wenn du die Aussagen der römischen Herrschaften zu beschönigen versuchst, aber ich fürchte, die meinen das genau so, wie sie es geschrieben haben

 

Werner

[ThomasB.]

Bitte nicht übersehen, dass es

1. um Menschen und um deren von ihrem Gott so vorgesehene sehr begrenzten psychischen und physischen Möglichkeiten

und

Gott hat für den menschen keine "sehr begrenzten psychischen und physischen Möglichkeiten" vorgesehen, sondern "Leben in Fülle".

 

Die Begrenzung ist vielmehr Folge der Sünde und wird mit Sünde überwunden. Das ist unser Glaube.

2. um die Definitionshoheit des Begriffes "Sünde" geht.

 

...die nach katholischer Lehre bei der Kirche liegt.

Bitte gestatte mir diesbezüglich den Verweis auf Matth. 23,4

 

Der hier nicht trifft, weil es um Matth. 11, 28-30 geht. Dann kann man nämlich, anstatt unter seiner vermeintlichen Last zu ächzen und die Schuld an ihrem Gewicht bei anderen zu suchen, auf den vertrauen, der jede Last, die auf unseren Schultern liegt, schon für uns getragen hat und immer noch trägt.

[Aristippos]

Die Begrenzung ist vielmehr Folge der Sünde und wird mit Sünde überwunden. Das ist unser Glaube.

Welche Sünden helfen denn gegen die Begrenzung?

[Merkur]

2. um die Definitionshoheit des Begriffes "Sünde" geht.

 

...die nach katholischer Lehre bei der Kirche liegt.

Auch wenn sie mit ihrer Definition so offensichtlich danebenliegt wie bei diesem Thema?

[Melancholy]

Der hier nicht trifft, weil es um Matth. 11, 28-30 geht. Dann kann man nämlich, anstatt unter seiner vermeintlichen Last zu ächzen und die Schuld an ihrem Gewicht bei anderen zu suchen, auf den vertrauen, der jede Last, die auf unseren Schultern liegt, schon für uns getragen hat und immer noch trägt.

..indem man(n) den Menschen, der sein ganz persönliches "Du" in Dir/mir gefunden hat, der nichts als lieben und geliebt werden möchte, abweist?

Und denkt: Jesus wird das schon richten, Hauptsache, ICH mache nichts, was bei manchen Menschen als Sünde bezeichnet wird...auch wenn der andere daran krepiert...und ich auch...

[ThomasB.]

Der hier nicht trifft, weil es um Matth. 11, 28-30 geht. Dann kann man nämlich, anstatt unter seiner vermeintlichen Last zu ächzen und die Schuld an ihrem Gewicht bei anderen zu suchen, auf den vertrauen, der jede Last, die auf unseren Schultern liegt, schon für uns getragen hat und immer noch trägt.

..indem man(n) den Menschen, der sein ganz persönliches "Du" in Dir/mir gefunden hat, der nichts als lieben und geliebt werden möchte, abweist?

Und denkt: Jesus wird das schon richten, Hauptsache, ICH mache nichts, was bei manchen Menschen als Sünde bezeichnet wird...auch wenn der andere daran krepiert...und ich auch...

Siehst Du, und das ist die Art und Weise, wie man nicht miteinander reden sollte. Schon gar nicht, wenn es um Liebe zwischen Menschen oder gar die Liebe Gottes geht.

 

Mich gehen die Sünden anderer übrigens herzlich wenig an, ich habe mit meinen eigenen genug zu tun.

 

Wenn Du/Ihr entschieden habt, dass die Kirche bei dem Thema so daneben liegt, dass man sich gar nicht mehr damit auseinandersetzen muss, dann trefft Eure eigenen Gewissensentscheidungen und gut ist. Ich habe darüber nicht zu richten.

 

Ich bleibe übrigens dabei, dass Jesus, der Christus, "es schon richten wird". Eigentlich bin deshalb katholisch, weil ich das glaube. Wenn ich etwas selber richten könnte, wäre er ja überflüssig.

bearbeitet 16. Juli 2010 von ThomasB.

[Melancholy]

...Siehst Du, und das ist die Art und Weise, wie man nicht miteinander reden sollte. Schon gar nicht, wenn es um Liebe zwischen Menschen oder gar die Liebe Gottes geht...

Wer bist Du, dass Du mir sagen zu müssen glaubst, wie ich mit anderen reden (schreiben) sollte?

Habe ich mit meinen Beiträgen gegen irgendwelche mykath-Regeln verstoßen?

Oder meinst Du, wie ich über Gott, die Menschen und die Liebe zu denken habe?

(Denkvorschriften habe ich bereits im Religionsunterricht der 50er Jahre des vergangenen Jahrhunderts kennen und hassen gelernt)

[ThomasB.]

Wer bist Du, dass Du mir sagen zu müssen glaubst, wie ich mit anderen reden (schreiben) sollte?

Habe ich mit meinen Beiträgen gegen irgendwelche mykath-Regeln verstoßen?

Oder meinst Du, wie ich über Gott, die Menschen und die Liebe zu denken habe?

(Denkvorschriften habe ich bereits im Religionsunterricht der 50er Jahre des vergangenen Jahrhunderts kennen und hassen gelernt)

Ich bin ein Gesprächspartner, den Du in Deinem Beitrag mit unschönen Unterstellungen versehen hast. Ich habe meine Meinung zu dieser Art des Umgangs geäußert und wusste dabei nicht, dass Du das als "Vorschriften machen" ansiehst.

 

Selbstverständlich steht Dir frei, weitere persönliche (und unbegründete) Unterstellungen zu posten - das ist hier üblich.

 

Und mir steht es frei, das nicht gut zu finden. Das ist hier unüblich, aber (noch) nicht verboten. (Letzteres nur zur Klarstellung, weil Du die mykath-Regeln erwähnt hast).

[Franciscus non papa]

Obwohl die Kirchenvertreter von dieser Unmöglichkeit wissen (müssen), beharren sie darauf, verharren in der Lüge

Aha. Nun gut, dann ist unser Glaube Lüge, denn er basiert auf dieser These. Das ist genau genommen seine Kernbotschaft: dass man die Sünde überwinden kann und der Sünder nicht der Liebe verlustig geht. Damit er leben kann.

 

Ich meine, Du brauchst das nicht zu glauben. Aber diejenigen, die das glauben, gleich als Lügner zu brandmarken, finde ich, sagen wir mal,

unschön.

 

Lügende Grüße

 

ThomasB.

 

 

 

thomas, die definition des begriffes sünde und die konkretisierung sind aber zwei völlig verschiedene dinge.

 

du fühlst dich immer wieder sehr schnell in der substanz deines glaubens angegriffen - das ist aber meist gar nicht der fall.

[Melancholy]

...Ich bin ein Gesprächspartner, den Du in Deinem Beitrag mit unschönen Unterstellungen versehen hast...

Sorry, den Schuh zieh ich mir nicht an.

Wenn Du Nachdenken, das zu einem anderen Ergebnis kommt als es Deine Überzeugungen sind, als unschöne Unterstellungen gegen Dich persönlich ansiehst, dann darf man(n)/frau hier wohl nur noch bloggen, keineswegs jedoch diskutieren

[ThomasB.]

Sorry, den Schuh zieh ich mir nicht an.

Wenn Du Nachdenken, das zu einem anderen Ergebnis kommt als es Deine Überzeugungen sind, als unschöne Unterstellungen gegen Dich persönlich ansiehst, dann darf man(n)/frau hier wohl nur noch bloggen, keineswegs jedoch diskutieren

Wie soll ich so etwas denn sonst verstehen:

..indem man(n) den Menschen, der sein ganz persönliches "Du" in Dir/mir gefunden hat, der nichts als lieben und geliebt werden möchte, abweist?

Und denkt: Jesus wird das schon richten, Hauptsache, ICH mache nichts, was bei manchen Menschen als Sünde bezeichnet wird...auch wenn der andere daran krepiert...und ich auch...

Ich weise keine Menschen ab (die Kirche übrigens auch nicht). Und schon gar nicht stehe ich daneben,. wenn jemand krepiert. Ich finde es ziemlich daneben, mir (oder auch Kirchenfunktionären) eine solche Haltung anzudichten. Das ist kein Gespräch und hat auch nichts mit Kritik zu tun. Das ist reine Polemik ohne sachlichen Hintergrund.

[Melancholy]

Sorry, den Schuh zieh ich mir nicht an.

Wenn Du Nachdenken, das zu einem anderen Ergebnis kommt als es Deine Überzeugungen sind, als unschöne Unterstellungen gegen Dich persönlich ansiehst, dann darf man(n)/frau hier wohl nur noch bloggen, keineswegs jedoch diskutieren

Wie soll ich so etwas denn sonst verstehen:

..indem man(n) den Menschen, der sein ganz persönliches "Du" in Dir/mir gefunden hat, der nichts als lieben und geliebt werden möchte, abweist?

Und denkt: Jesus wird das schon richten, Hauptsache, ICH mache nichts, was bei manchen Menschen als Sünde bezeichnet wird...auch wenn der andere daran krepiert...und ich auch...

Ich weise keine Menschen ab (die Kirche übrigens auch nicht). Und schon gar nicht stehe ich daneben,. wenn jemand krepiert. Ich finde es ziemlich daneben, mir (oder auch Kirchenfunktionären) eine solche Haltung anzudichten. Das ist kein Gespräch und hat auch nichts mit Kritik zu tun. Das ist reine Polemik ohne sachlichen Hintergrund.

 

Diese (Über)interpratation durch Personalisierung nicht zustimmend zur Kenntnis genommen

[AdG]

...Wird aber gerne durch Herz-Jesu-Lyrik à la "Liebe den Sünder, hasse die Sünde" verkleistert...

Ein solches Verhalten, eine derartige Trennung von "Sünder" und "Sünde" ist wohl keinem Menschen möglich - außer in der Form "verbrenne seinen sündigen Körper und lasse dadurch seine geliebte Seele schnurstracks in den Himmel aufsteigen".

Beispiel: liebe den Vergewaltiger und Mörder Deines Kindes, aber hasse seine Tat - hat nicht Jesus selbst hier keineswegs von Liebe gesprochen, sondern von einem Mühlstein um den Hals und Versenken im Meer?

Obwohl die Kirchenvertreter von dieser Unmöglichkeit wissen (müssen), beharren sie darauf, verharren in der Lüge

Ganz abgesehen davon, dass - um zum Thema zurückzukommen - es niemals Sünde sein kann, einen anderen Menschen zu lieben...

Du vergleichst KInderschänder und Mörder mit Homosexuellen? Soweit geht die Kirche nicht.

[Aristippos]

Du vergleichst KInderschänder und Mörder mit Homosexuellen? Soweit geht die Kirche nicht.

Zumindest was Ersteres betrifft, war das während der Missbrauchsskandale routinemäßig der Fall.

 

Ach so, ich vergaß, das war nicht "die Kirche", sondern "einzelne, irregeleitete Prälaten" oder so.

bearbeitet 16. Juli 2010 von Aristippos

[Wiebke]

Traditio, sacra nitens Scriptura, quae eos tamquam graves depravationes praesentat, semper declaravit «actus homosexualitatis suapte intrinseca natura esse inordinatos».

Ah, danke,

Gern geschehen.

 

man sollte doch immer die Originaltexte lesen.

Das wünsche ich vor allem unserem geliebten Priesterlehrbub. Darum ging's mir eigentlich auch: Denn wenn er schon den Gedanken nicht erträgt, nicht völlig auf "Parteilinie" zu sein, dann könnte er vielleicht einigen seiner zukünftigen Schäfchen sehr viel Gutes tun, indem er zumindest nicht eifriger ist als das KKK-Minimum verlangt.

[Karl]

Die Catholic League verfolgt Pressenachrichten in den USA - u.a. zu Homosexualität - aufmerksam und kommt zu interessanten Folgerungen. (Ob sie generell stimmen? )

http://www.catholicleague.org/catalyst.php...y&read=2796

http://www.catholicleague.org/catalyst.php...y&read=2799

http://www.catholicleague.org/catalyst.php...e&read=2808

http://www.catholicleague.org/catalyst.php...e&read=2811

 

Mir scheint dies alles nicht ganz einseitig, auch wenn die Quellen und die Sichtweise schon ähnlich sind.

[matzdan]

Was es nicht alles gibt:

 

Gay Games

 

das erste mal in Deutschland (Köln).

 

mfg

[Franciscus non papa]

lol, bist ein spätmerker.

[matzdan]

lol, bist ein spätmerker.

Wer, ich? Warum?

[Merkur]

Da gibt es sogar einen Bridge-Wettbewerb. Cool.

[Franciscus non papa]

na, diese gay games gibt es seit 1982, halt zum ersten mal in deutschland in diesem jahr.