Sammelthread Homosexualität

[Werner001]

Ich fände es schade, wenn er zurückträte.

Da ich seine Arbeit nicht beurteilen kann, kann ich das schlecht beurteilen. Aber ich finde, dass die Frage, wann er wo mit welcher Person Sex hatte, so er sich dabei nicht strafbar gemacht hat, im Jahre 2013 kein Grund für einen Rücktritt mehr sein sollte. Das ist seine Privatangelegenheit, selbst wenn ich ihm persönlich einen anderen Ort empfohlen hätte.

 

Mhm - gibt es in Deutschland keine Verpflichtung, die Dienstraeume/Bueros nicht fuer arbeitsfremde Zwecke zu benutzen? Ich denke, das allein ist ein Grund zur Kuendigung, wenn keine Erlaubnis dafuer da ist, den Raum fuer anders zu verwenden als fuer die Arbeit.

 

Ich kann mich auch nicht erinnern, dass das in Deutschland nicht so waere. Insofern ist es nicht seine Privatangelegenheit, sondern eine ziemlich heftiger Verstoss gegen den Arbeitsvertrag.

Die "Nutzung der Arbeitsräume" wäre da in D wohl weniger ein Problem als eventuelle Nutzung der Arbeitszeit. Aber da ein Landrat nicht stempelt, ist alles, was er außerhalb seiner Arbeit treibt, ja automatisch Freizeit.

 

Werner

[Long John Silver]

Ich fände es schade, wenn er zurückträte.

Da ich seine Arbeit nicht beurteilen kann, kann ich das schlecht beurteilen. Aber ich finde, dass die Frage, wann er wo mit welcher Person Sex hatte, so er sich dabei nicht strafbar gemacht hat, im Jahre 2013 kein Grund für einen Rücktritt mehr sein sollte. Das ist seine Privatangelegenheit, selbst wenn ich ihm persönlich einen anderen Ort empfohlen hätte.

 

Mhm - gibt es in Deutschland keine Verpflichtung, die Dienstraeume/Bueros nicht fuer arbeitsfremde Zwecke zu benutzen? Ich denke, das allein ist ein Grund zur Kuendigung, wenn keine Erlaubnis dafuer da ist, den Raum fuer anders zu verwenden als fuer die Arbeit.

 

Ich kann mich auch nicht erinnern, dass das in Deutschland nicht so waere. Insofern ist es nicht seine Privatangelegenheit, sondern eine ziemlich heftiger Verstoss gegen den Arbeitsvertrag.

 

In deutschen Büros wird gegessen, getrunken, geschwatzt, gelacht und geschlafen. Warum dann nicht auch vögeln?

 

Als ich in Deutschland arbeitete, musste ich meinen Boss um Erlaubnis fragen, wenn ich meine Kinder mit ins Buero bringen musste aus privaten Gruenden. Ebenso wegen der Hunde, wenn ich diese mal dabei hatte, weil es nicht anders ging. Das war beides okay, aber um Erlaubnis fragen war Voraussetzung.

 

Das kann so nicht stimmen, was du sagst.

 

Ich denke nicht, dass ich eine Erlaubnis bekommen haette, eine Escort mit zu bringen. Ich finde das ziemlich ... dumme Vorstellung.

bearbeitet 26. November 2013 von Long John Silver

[Beutelschneider]

 

 

Als ich in Deutschland arbeitete, musste ich meinen Boss um Erlaubnis fragen, wenn ich meine Kinder mit ins Buero bringen musste aus privaten Gruenden. Ebenso wegen der Hunde, wenn ich diese mal dabei hatte, weil es nicht anders ging. Das war beides okay, aber um Erlaubnis fragen war Voraussetzung.

 

Das kann so nicht stimmen, was du sagst.

 

Ich denke nicht, dass ich eine Erlaubnis bekommen haette, eine Escort mit zu bringen. Ich finde das ziemlich ... dumme Vorstellung.

 

Im Landratsamt ist der Landrat Chef. Wen sollte er fragen?

Ich finde es ja auch nicht wirklich angenehm, wenn im Nachbarbüro eine Orgie steigt (vor allem wenn ich selber noch arbeiten muss), aber einen so eklatenten Verstoss kann ich nicht erkennen, dass dies einen Rücktritt rechtfertigt.

[teofilos]

 

 

Als ich in Deutschland arbeitete, musste ich meinen Boss um Erlaubnis fragen, wenn ich meine Kinder mit ins Buero bringen musste aus privaten Gruenden. Ebenso wegen der Hunde, wenn ich diese mal dabei hatte, weil es nicht anders ging. Das war beides okay, aber um Erlaubnis fragen war Voraussetzung.

 

Das kann so nicht stimmen, was du sagst.

 

Ich denke nicht, dass ich eine Erlaubnis bekommen haette, eine Escort mit zu bringen. Ich finde das ziemlich ... dumme Vorstellung.

 

Im Landratsamt ist der Landrat Chef. Wen sollte er fragen?

Ich finde es ja auch nicht wirklich angenehm, wenn im Nachbarbüro eine Orgie steigt (vor allem wenn ich selber noch arbeiten muss), aber einen so eklatenten Verstoss kann ich nicht erkennen, dass dies einen Rücktritt rechtfertigt.

Den nächsthöherrangigen Beamten.

Der Verstoss bestand in der Verletzung der Hauptleistungspflicht.

 

Den Schenkelklopfer versteht mal wieder kein Schwein.

bearbeitet 26. November 2013 von teofilos

[Epicureus]

Als ich in Deutschland arbeitete, musste ich meinen Boss um Erlaubnis fragen, wenn ich meine Kinder mit ins Buero bringen musste aus privaten Gruenden. Ebenso wegen der Hunde, wenn ich diese mal dabei hatte, weil es nicht anders ging. Das war beides okay, aber um Erlaubnis fragen war Voraussetzung.

 

Das kann so nicht stimmen, was du sagst.

 

Ich denke nicht, dass ich eine Erlaubnis bekommen haette, eine Escort mit zu bringen. Ich finde das ziemlich ... dumme Vorstellung.

 

 

Wenn schon, dann "einen" Escort - wir wollen doch hübsch bei der Wahrheit bleiben, Teuerste!

[kam]

Als ich in Deutschland arbeitete, musste ich meinen Boss um Erlaubnis fragen, wenn ich meine Kinder mit ins Buero bringen musste aus privaten Gruenden. Ebenso wegen der Hunde, wenn ich diese mal dabei hatte, weil es nicht anders ging. Das war beides okay, aber um Erlaubnis fragen war Voraussetzung.

 

Das kann so nicht stimmen, was du sagst.

 

Ich denke nicht, dass ich eine Erlaubnis bekommen haette, eine Escort mit zu bringen. Ich finde das ziemlich ... dumme Vorstellung.

 

Im Landratsamt ist der Landrat Chef. Wen sollte er fragen?

Ich finde es ja auch nicht wirklich angenehm, wenn im Nachbarbüro eine Orgie steigt (vor allem wenn ich selber noch arbeiten muss), aber einen so eklatenten Verstoss kann ich nicht erkennen, dass dies einen Rücktritt rechtfertigt.

Den nächsthöherrangigen Beamten.

Der Verstoss bestand in der Verletzung der Hauptleistungspflicht.

 

Den Schenkelklopfer versteht mal wieder kein Schwein.

 

:lol:

[Edith1]

 

 

Als ich in Deutschland arbeitete, musste ich meinen Boss um Erlaubnis fragen, wenn ich meine Kinder mit ins Buero bringen musste aus privaten Gruenden. Ebenso wegen der Hunde, wenn ich diese mal dabei hatte, weil es nicht anders ging. Das war beides okay, aber um Erlaubnis fragen war Voraussetzung.

 

Das kann so nicht stimmen, was du sagst.

 

Ich denke nicht, dass ich eine Erlaubnis bekommen haette, eine Escort mit zu bringen. Ich finde das ziemlich ... dumme Vorstellung.

 

Im Landratsamt ist der Landrat Chef. Wen sollte er fragen?

Ich finde es ja auch nicht wirklich angenehm, wenn im Nachbarbüro eine Orgie steigt (vor allem wenn ich selber noch arbeiten muss), aber einen so eklatenten Verstoss kann ich nicht erkennen, dass dies einen Rücktritt rechtfertigt.

 

Im Oval Office war Clinton Chef und wurde fast zurückgetreten.

Wenn man außerhalb des amtlich genehmigten Ehebattes ohne UN-Mandat vögeln will, sollte man seine politische Karriere in romanische Gegenden verlegen.

[Long John Silver]

 

 

Als ich in Deutschland arbeitete, musste ich meinen Boss um Erlaubnis fragen, wenn ich meine Kinder mit ins Buero bringen musste aus privaten Gruenden. Ebenso wegen der Hunde, wenn ich diese mal dabei hatte, weil es nicht anders ging. Das war beides okay, aber um Erlaubnis fragen war Voraussetzung.

 

Das kann so nicht stimmen, was du sagst.

 

Ich denke nicht, dass ich eine Erlaubnis bekommen haette, eine Escort mit zu bringen. Ich finde das ziemlich ... dumme Vorstellung.

 

Im Landratsamt ist der Landrat Chef. Wen sollte er fragen?

Ich finde es ja auch nicht wirklich angenehm, wenn im Nachbarbüro eine Orgie steigt (vor allem wenn ich selber noch arbeiten muss), aber einen so eklatenten Verstoss kann ich nicht erkennen, dass dies einen Rücktritt rechtfertigt.

 

Im Oval Office war Clinton Chef und wurde fast zurückgetreten.

Wenn man außerhalb des amtlich genehmigten Ehebattes ohne UN-Mandat vögeln will, sollte man seine politische Karriere in romanische Gegenden verlegen.

 

Ich denke eher, die Frage ist, wie bloed muss man sein, um bestimmte Dinge zu tun. Es geht nicht um den Sex an sich, sondern um die Umstaende.

 

Da kann man noch froh sein, wenn man ohne groesseren Image-Schaden davon kommt.

 

Ich muss auch sagen, dass ich von Vorgesetzten etwas Gehirn erwarte. Einen Chef, bei dem das Gehirn in die Eier gerutscht ist, finde ich ziemlich laecherlich (auch nicht wegen der Sache an sich, sondern weil ich sein generelles Urteilsvermoegen bezweifle).

[Beutelschneider]

 

 

Ich denke eher, die Frage ist, wie bloed muss man sein, um bestimmte Dinge zu tun. Es geht nicht um den Sex an sich, sondern um die Umstaende.

 

Da kann man noch froh sein, wenn man ohne groesseren Image-Schaden davon kommt.

 

Ich muss auch sagen, dass ich von Vorgesetzten etwas Gehirn erwarte. Einen Chef, bei dem das Gehirn in die Eier gerutscht ist, finde ich ziemlich laecherlich (auch nicht wegen der Sache an sich, sondern weil ich sein generelles Urteilsvermoegen bezweifle).

 

Jeder Mann, dem das Gehirn nicht dann und wann in die Eier rutscht, ist mir irgendwie unheimlich. Erst recht, wenn er theoretisch mein Chef sein könnte.

[Werner001]

...Mann, dem das Gehirn nicht dann und wann in die Eier rutscht...

... gibt es nicht.

Nur welche, die das behaupten.

 

Werner

[Epicureus]

Hurra - der Koalitionsvertrag ist da! Wenn das mal kein Gottesbeweis ist ...

 

Und über Schwule und Lesben steht auch ein bisschen was drin:

 

 

Wir wissen, dass in gleichgeschlechtlichen Partnerschaften Werte gelebt werden, die grundlegend für unsere Gesellschaft sind.

 

Wir werden darauf hinwirken, dass bestehende Diskriminierungen von gleichgeschlechtlichen Lebenspartnerschaften und von Menschen auf Grund ihrer sexuellen Identität in allen gesellschaftlichen Bereichen beendet werden. Rechtliche Regelungen, die gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaften schlechter stellen, werden wir beseitigen. Bei Adoptionen werden wir das Urteil des Bundesverfassungsgerichts zur Sukzessivadoption zügig umsetzen.

 

LINK

 

 

Der erste Satz ist salbadernder Politiker-Sprech. Und stand bereits wörtlich so im CDU-Programm von 2007 - seitdem hat lediglich das Bundesverfassungsgericht dafür gesorgt, dass Schwule und Lesben mehr Rechte haben. Von selbst wäre die CxU darauf nie gekommen.

 

Dann kommt das mit dem "hinwirken": "Wir werden darauf hinwirken, dass" ...

 

"Hinwirken"! Schwammiger geht's nimmer! Genau der gleiche Dreck stand auch schon in der letzten Koalitionsvereinbarung zwischen CxU und FDP. Auf was will man bitteschön hinwirken? Und bei wem? Ich dachte, Gesetze würden von der Bundesregierung angestoßen, die sie dann im Bundestag zur Abstimmung stellt. Dass dort ja bereits seit Jahren eine Mehrheit für die Öffnung der Ehe besteht - und das über alle Parteigrenzen hinweg, interessiert die CxU natürlich überhaupt nicht. Sie tut rhetorisch so, als seien die Deutschen noch gar nicht so weit - und als müsse sie, die aufgeklärte und fortschrittliche Bundesregierung, in kleinen Trippelschritten darauf "hinwirken", dass die Bürger ihre Meinung änderten. Ich glaub', ich steh' im Wald!

 

Der nächste Satz ist interessant - scheint von der SPD zu stammen: "Rechtliche Regelungen, die gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaften schlechter stellen, werden wir beseitigen". Ah ja - und welche Regelungen meinen Mann und mich tatsächlich "schlechter stellen", das entscheidet natürlich die uckermärkische Knopfleiste (zum zweiten Mal verheiratet, aber kinderlos), in Tateinheit mit Betthüpfer Seehofer und Siechmar Gabriel. Wenn also die Knopfleiste der Meinung ist, eine gemeinschaftliche Adoption schade dem Kindeswohl und stelle ELPen nicht gegenüber der Ehe schlechter, dann braucht sie diesen nicht vorhanden Missstand ja auch nicht zu ändern. Gefickt eingeschädelt!

 

Der letzte Satz ist der Brüller: Da verpflichtet sich doch die kommende Regierung tatsächlich, von sich aus einen Urteilsspruch des BVerfG umzusetzen! Und dann auch noch "zügig"! Ich fange gleich an zu weinen vor lauter Rührung! Es gibt die ELP als Rechtsinstitut ja auch erst seit 13 Jahren. Ist ja klar, dass das alles noch ein bisschen dauert - die Knopfleiste muss sich ja erstmal in Ruhe ein Bild der Lage machen! Und ihre Magentabletten einwerfen, weil sie ja bei der Gleichstellung immer noch "so ein komisches Bauchgefühl" hat.

 

So etwas ist eine verdammte Selbstverständlichkeit. Und wenn sich Merkel jetzt auch hinstellt und behauptet, sie habe irgendetwas für Schwule und Lesben getan, weil sie sich einem Urteil beugt, dann ist das eine bodenlose Frechheit. Diese Frau ist Gejagte des BVerfG. Selber gestalten? Vorschläge einbringen? I wo! Hauptsache, die Politik der eingeschlafenen Hand.

 

 

Ich kann nur jedem SPD-Mitglied raten: Stimmt gegen diesen Vertrag, der das Papier nicht wert ist, auf dem er geschrieben ist. Wer Schwule und Lesben weiterhin als Bürger zweiter Klasse behandeln möchte, ist kein Demokrat und gehört nicht in Regierungsverantwortung.

 

Dass der Vertrag auch aus vielen anderen Gründen Bullshit ist, kann man sich denken: Es kreißte der Berg über viele Tage und Wochen - und gebar eine PKW-Maut ...

 

Aber das würde hier inhaltlich den Rahmen sprengen.

bearbeitet 27. November 2013 von Epicureus

[Long John Silver]

 

 

Ich denke eher, die Frage ist, wie bloed muss man sein, um bestimmte Dinge zu tun. Es geht nicht um den Sex an sich, sondern um die Umstaende.

 

Da kann man noch froh sein, wenn man ohne groesseren Image-Schaden davon kommt.

 

Ich muss auch sagen, dass ich von Vorgesetzten etwas Gehirn erwarte. Einen Chef, bei dem das Gehirn in die Eier gerutscht ist, finde ich ziemlich laecherlich (auch nicht wegen der Sache an sich, sondern weil ich sein generelles Urteilsvermoegen bezweifle).

 

Jeder Mann, dem das Gehirn nicht dann und wann in die Eier rutscht, ist mir irgendwie unheimlich. Erst recht, wenn er theoretisch mein Chef sein könnte.

 

Habe ich auch nicht gesagt, dass sein sollte oder koennte. Gepaart mit sozialer Dummheit halte ich es allerdings fuer keine positive Eigenschaft (was es sonst durchaus sein kann).

[rince]

 

Dass der Vertrag auch aus vielen anderen Gründen Bullshit ist, kann man sich denken: Es kreißte der Berg über viele Tage und Wochen - und gebar eine PKW-Maut ...

 

Aber das würde hier inhaltlich den Rahmen sprengen.

Aber auch Schwule werden ggf. die Maut entrichten dürfen

[Beutelschneider]

 

Dass der Vertrag auch aus vielen anderen Gründen Bullshit ist, kann man sich denken: Es kreißte der Berg über viele Tage und Wochen - und gebar eine PKW-Maut ...

 

Aber das würde hier inhaltlich den Rahmen sprengen.

Aber auch Schwule werden ggf. die Maut entrichten dürfen

 

Gilt die PKW-Maut eigentlich auch für Motorräder?

[Epicureus]

 

Dass der Vertrag auch aus vielen anderen Gründen Bullshit ist, kann man sich denken: Es kreißte der Berg über viele Tage und Wochen - und gebar eine PKW-Maut ...

 

Aber das würde hier inhaltlich den Rahmen sprengen.

Aber auch Schwule werden ggf. die Maut entrichten dürfen

 

 

Die Maut wird so oder so nicht kommen - da mit EU-Recht absolut unvereinbar. Oder sie kommt - und es gibt dann keine Entlastung für die deutschen Autofahrer. Aber dann hätten sie es nicht besser verdient.

 

Die Mehrheit der Deutschen ist nämlich unfassbarerweise für die Maut, weil sie der Regierung vertrauen, die da sagt, dass die Gesamtbelastungen für Autofahrer nicht steigen würden. Sind die Wähler wirklich so bescheuert? Haben sie die Sache mit der Erhöhung der Mehrwertsteuer schon vergessen?

[Epicureus]

 

Dass der Vertrag auch aus vielen anderen Gründen Bullshit ist, kann man sich denken: Es kreißte der Berg über viele Tage und Wochen - und gebar eine PKW-Maut ...

 

Aber das würde hier inhaltlich den Rahmen sprengen.

Aber auch Schwule werden ggf. die Maut entrichten dürfen

 

Gilt die PKW-Maut eigentlich auch für Motorräder?

 

 

Das erste Motorrad ist in der Automaut inkludiert. Für Zweit- und Drittmotorräder müssen selbstverständlich Mautgebühren in voller Höhe entrichtet werden. Und wenn Zweit- und Drittmotorräder eine Betriebsstätte darstellen, verdoppelt sich die Maut noch.

bearbeitet 27. November 2013 von Epicureus

[Werner001]

... Maut ...sie kommt - und es gibt dann keine Entlastung für die deutschen Autofahrer.

Leute, die etwas anderes erwarten, glauben sicher auch, die Rente sei sicher, und der Weihnachtsmann wohne am Nordpol.

 

Werner

[Beutelschneider]

 

 

Die Mehrheit der Deutschen ist nämlich unfassbarerweise für die Maut, weil sie der Regierung vertrauen, die da sagt, dass die Gesamtbelastungen für Autofahrer nicht steigen würden. Sind die Wähler wirklich so bescheuert? Haben sie die Sache mit der Erhöhung der Mehrwertsteuer schon vergessen?

 

Du übersiehst die theoretische Möglichkeit, dass man als Autofahrer auch freiwillig bereit sein könnte, mehr zu zahlen wenn dafür die maroden Straßen wieder etwas aufpoliert würden.

[Werner001]

Das erste Motorrad ist in der Automaut inkludiert.

Nur wenn es auf einem Anhänger an einem PKW transportiert wird.

 

Werner

[kam]

Die Maut wird so oder so nicht kommen - da mit EU-Recht absolut unvereinbar.

 

 

Deswegen gibt es sie ja in Österreich etc. - Eine parallele Senkung der Kraftfahrzeugsteuer ist nicht verboten. (Wegen mir könnte man ein entsprechend gekennzeichnetes Fahrzeug, das von einer ELP gehalten wird, davon ausnehmen, damit du mal irgendwo eine Vergünstigung hast.)

bearbeitet 27. November 2013 von kam

[Werner001]

 

 

Die Mehrheit der Deutschen ist nämlich unfassbarerweise für die Maut, weil sie der Regierung vertrauen, die da sagt, dass die Gesamtbelastungen für Autofahrer nicht steigen würden. Sind die Wähler wirklich so bescheuert? Haben sie die Sache mit der Erhöhung der Mehrwertsteuer schon vergessen?

 

Du übersiehst die theoretische Möglichkeit, dass man als Autofahrer auch freiwillig bereit sein könnte, mehr zu zahlen wenn dafür die maroden Straßen wieder etwas aufpoliert würden.

Du glaubst tatsächlich, das Geld wird für den Straßennbau verwendet? Dafür zahlen wir doch schon Mineralölsteuer und KFZ-Steuer.

 

Werner

[Beutelschneider]

 

 

Die Mehrheit der Deutschen ist nämlich unfassbarerweise für die Maut, weil sie der Regierung vertrauen, die da sagt, dass die Gesamtbelastungen für Autofahrer nicht steigen würden. Sind die Wähler wirklich so bescheuert? Haben sie die Sache mit der Erhöhung der Mehrwertsteuer schon vergessen?

 

Du übersiehst die theoretische Möglichkeit, dass man als Autofahrer auch freiwillig bereit sein könnte, mehr zu zahlen wenn dafür die maroden Straßen wieder etwas aufpoliert würden.

Du glaubst tatsächlich, das Geld wird für den Straßennbau verwendet? Dafür zahlen wir doch schon Mineralölsteuer und KFZ-Steuer.

 

Werner

 

Steuern sind per Definition nicht zweckgebunden.

[Werner001]

 

 

Die Mehrheit der Deutschen ist nämlich unfassbarerweise für die Maut, weil sie der Regierung vertrauen, die da sagt, dass die Gesamtbelastungen für Autofahrer nicht steigen würden. Sind die Wähler wirklich so bescheuert? Haben sie die Sache mit der Erhöhung der Mehrwertsteuer schon vergessen?

 

Du übersiehst die theoretische Möglichkeit, dass man als Autofahrer auch freiwillig bereit sein könnte, mehr zu zahlen wenn dafür die maroden Straßen wieder etwas aufpoliert würden.

Du glaubst tatsächlich, das Geld wird für den Straßennbau verwendet? Dafür zahlen wir doch schon Mineralölsteuer und KFZ-Steuer.

 

Werner

 

Steuern sind per Definition nicht zweckgebunden.

Und warum sollte die Maut es sein?

 

Werner

[Beutelschneider]

 

 

Die Mehrheit der Deutschen ist nämlich unfassbarerweise für die Maut, weil sie der Regierung vertrauen, die da sagt, dass die Gesamtbelastungen für Autofahrer nicht steigen würden. Sind die Wähler wirklich so bescheuert? Haben sie die Sache mit der Erhöhung der Mehrwertsteuer schon vergessen?

 

Du übersiehst die theoretische Möglichkeit, dass man als Autofahrer auch freiwillig bereit sein könnte, mehr zu zahlen wenn dafür die maroden Straßen wieder etwas aufpoliert würden.

Du glaubst tatsächlich, das Geld wird für den Straßennbau verwendet? Dafür zahlen wir doch schon Mineralölsteuer und KFZ-Steuer.

 

Werner

 

Steuern sind per Definition nicht zweckgebunden.

Und warum sollte die Maut es sein?

 

Werner

 

Weil es schön wäre

[Werner001]

 

 

Die Mehrheit der Deutschen ist nämlich unfassbarerweise für die Maut, weil sie der Regierung vertrauen, die da sagt, dass die Gesamtbelastungen für Autofahrer nicht steigen würden. Sind die Wähler wirklich so bescheuert? Haben sie die Sache mit der Erhöhung der Mehrwertsteuer schon vergessen?

 

Du übersiehst die theoretische Möglichkeit, dass man als Autofahrer auch freiwillig bereit sein könnte, mehr zu zahlen wenn dafür die maroden Straßen wieder etwas aufpoliert würden.

Du glaubst tatsächlich, das Geld wird für den Straßennbau verwendet? Dafür zahlen wir doch schon Mineralölsteuer und KFZ-Steuer.

 

Werner

 

Steuern sind per Definition nicht zweckgebunden.

Und warum sollte die Maut es sein?

 

Werner

 

Weil es schön wäre

Bald ist wieder Weihnachten, freu dich lieber auf den Nikolaus, das ist auch schön und der kommt auf jeden Fall.

 

Werner