Sammelthread Homosexualität

[Daniel75]

Eine Verbindung zwischen zwei Männern oder zwei Frauen kann niemals eine Ehe sein !

Genauso, wie man mit zwei Schlüsseln oder mit zwei Schlössern keine Tür öffnen kann !

Bitte quatsch nicht dazwischen, wenn sich die Erwachsenen unterhalten.

Werner

Wie erwachsen ist es, wenn man mit zwei Schlüsseln eine Tür zu öffnen versucht ? Das kann ja gar nicht klappen !

[Werner001]

Eine Verbindung zwischen zwei Männern oder zwei Frauen kann niemals eine Ehe sein !

Genauso, wie man mit zwei Schlüsseln oder mit zwei Schlössern keine Tür öffnen kann !

Bitte quatsch nicht dazwischen, wenn sich die Erwachsenen unterhalten.

Werner

Wie erwachsen ist es, wenn man mit zwei Schlüsseln eine Tür zu öffnen versucht ? Das kann ja gar nicht klappen !

Ja, jetzt spiel schön weiter. Schau mal in den Disney Channel und melde uns morgen früh, ob du Titten gesehen hast.

 

Werner

[Inge]

Ich erinnere nochmals hieran:

 

Lesenswerter Artikel bei domradio.de über die Reaktionen auf Hitzlspergers Mitteilung.

 

Daraus:

 

Fokussiert auf den Kampf gegen die Gender-Ideologie, verlieren christlich-konservative Eheschützer bisweilen die Differenzierungsfähigkeit und Angemessenheit der Sprache sowie den wohlwollenden Blick auf die Liebessehnsucht und Liebesfähigkeit jeder einzelnen Person, die aufs Engste mit ihrer Menschenwürde verbunden ist. Dem Satz der Genesis: „Als Mann und Frau schuf er sie“ geht logisch die Aussage voraus: „Es ist nicht gut, dass der Mensch allein sei.“

 

Ich halte es für vollkommen unzweifelhaft, dass die Freiheit, eine geschützte Bindung mit dem geliebten Menschen eingehen zu können und die Grundfesten der gemeinsamen Lebensgestaltung unangetastet zu wissen, ein elementares Menschenrecht ist.

[Werner001]

Ich halte es für vollkommen unzweifelhaft, dass die Freiheit, eine geschützte Bindung mit dem geliebten Menschen eingehen zu können und die Grundfesten der gemeinsamen Lebensgestaltung unangetastet zu wissen, ein elementares Menschenrecht ist.

Aber das ist doch etwas anderes als eine privilegierte Institution Ehe.

 

Werner

[Beutelschneider]

 

Ich halte es für vollkommen unzweifelhaft, dass die Freiheit, eine geschützte Bindung mit dem geliebten Menschen eingehen zu können und die Grundfesten der gemeinsamen Lebensgestaltung unangetastet zu wissen, ein elementares Menschenrecht ist.

 

Mit der Einschränkung, dass der geliebte Mensch volljährig, unverheiratet und einverstanden ist. Warum es keine Einschränkung nach Geschlechtern geben darf, sollte zumindest begründet werden.

[Merkur]

Jetzt klarer?

Ich hatte auf LJS geantwortet, der behauptete, es gebe kein Menschenrecht oder moralisches Recht auf Eheschließung. Ob bestimmte Partnerschaften besonders privilegiert sind oder nicht, ist eine andere Frage. Falls die Priviliegien so verteilt sind, dass bestimmte Partnerschaften alles und andere nichts bekommen, würde das natürlich wieder den Inhalt des Menschenrechts betreffen.

[Long John Silver]

Ich erinnere nochmals hieran:

 

Lesenswerter Artikel bei domradio.de über die Reaktionen auf Hitzlspergers Mitteilung.

 

Daraus:

 

Fokussiert auf den Kampf gegen die Gender-Ideologie, verlieren christlich-konservative Eheschützer bisweilen die Differenzierungsfähigkeit und Angemessenheit der Sprache sowie den wohlwollenden Blick auf die Liebessehnsucht und Liebesfähigkeit jeder einzelnen Person, die aufs Engste mit ihrer Menschenwürde verbunden ist. Dem Satz der Genesis: „Als Mann und Frau schuf er sie“ geht logisch die Aussage voraus: „Es ist nicht gut, dass der Mensch allein sei.“

 

Ich halte es für vollkommen unzweifelhaft, dass die Freiheit, eine geschützte Bindung mit dem geliebten Menschen eingehen zu können und die Grundfesten der gemeinsamen Lebensgestaltung unangetastet zu wissen, ein elementares Menschenrecht ist.

 

Zweifelsohne. Ich denke jedoch, das betrifft den Schutz von Beziehungen als solchen, dass diese nicht unterbunden oder verboten werden duerfen. Ueber eventuelle spezifische rechtliche Massnahmen zum allgemeinen oder besonderen Schutz sagt das nichts aus.

 

Man koennte es auch interpretieren als: der Staat laesst die Menschen in Ruhe, was ihre Beziehungen betrifft. Auch das ist ein Schutz (der laengst nicht ueberall gewaehrt wird).

[Dale Earnhardt]

 

Ich halte es für vollkommen unzweifelhaft, dass die Freiheit, eine geschützte Bindung mit dem geliebten Menschen eingehen zu können und die Grundfesten der gemeinsamen Lebensgestaltung unangetastet zu wissen, ein elementares Menschenrecht ist.

Und welches Argument hast du für diese Selbstauskunft?

Dale

[Xamanoth]

... Es steht nicht einmal darin, dass ueberhaupt ein Staat so etwas wie Ehe bereitgestellt werden muss, auch das ist nicht zwingend. Er kann es auch lassen, wenn er keinen Sinn darin sieht ...

Sieht es deiner Meinung nach mit den anderen grundlegenden Rechten auch so aus, z.B. dem Recht auf Leben, körperliche Unversehrtheit, Eigentum, freie Religionsausübung? Dann wären diese Rechte ja nicht viel wert.

Es gibt im Verfassungsrecht so genannte Normgeprägte Grundrechte, durch die etwas geschützt wird, das erst durch die Rechtsordnung konstituiert wird. Neben Ehe ist dies etwa das Eigentum. Auf Leben trifft dies z.B. nicht zu.

[Inge]

Ich halte es für vollkommen unzweifelhaft, dass die Freiheit, eine geschützte Bindung mit dem geliebten Menschen eingehen zu können und die Grundfesten der gemeinsamen Lebensgestaltung unangetastet zu wissen, ein elementares Menschenrecht ist.

Aber das ist doch etwas anderes als eine privilegierte Institution Ehe.

 

Werner

Nein, finde ich nicht. Es geht genau um diesen Schutz, und es gibt auch keinen Grund, etwa minderprivilegierte Liebesbeziehungen einzuführen, wenn es nunmal um das von dir leider rausgeschnibbelte, nämlich "die Liebessehnsucht und Liebesfähigkeit jeder einzelnen Person, die aufs Engste mit ihrer Menschenwürde verbunden ist" geht.

[Inge]

 

Ich halte es für vollkommen unzweifelhaft, dass die Freiheit, eine geschützte Bindung mit dem geliebten Menschen eingehen zu können und die Grundfesten der gemeinsamen Lebensgestaltung unangetastet zu wissen, ein elementares Menschenrecht ist.

Und welches Argument hast du für diese Selbstauskunft?

Dale

Steht in dem von dir rausgeschnibbelten Teil (Stichwort "Menschenwürde").

bearbeitet 22. Januar 2014 von Inge

[Inge]

Los, weiter. Lasst uns Seite 666 mit lauter Sätzen zu Liebe, Sehnsucht, Partnerschaft und Menschenwürde zutexten!!!

 

*DenSchwefelgestankaustreib*

[Werner001]

Ich halte es für vollkommen unzweifelhaft, dass die Freiheit, eine geschützte Bindung mit dem geliebten Menschen eingehen zu können und die Grundfesten der gemeinsamen Lebensgestaltung unangetastet zu wissen, ein elementares Menschenrecht ist.

Aber das ist doch etwas anderes als eine privilegierte Institution Ehe.

 

Werner

Nein, finde ich nicht. Es geht genau um diesen Schutz, und es gibt auch keinen Grund, etwa minderprivilegierte Liebesbeziehungen einzuführen, wenn es nunmal um das von dir leider rausgeschnibbelte, nämlich "die Liebessehnsucht und Liebesfähigkeit jeder einzelnen Person, die aufs Engste mit ihrer Menschenwürde verbunden ist" geht.

Das hab ich nicht in böser Absicht rausgeschnibbelt. Aber nochmal, damit ich dich richtig verstehe: Aus dem auch von mit bekannten Menschenrecht, mit einem Partner seiner Wahl sein Leben leben und gestalten zu dürfen, folgerst du ein Recht auf ein privilegiertes Rechtsinstitut "Ehe", während ich das Menschenrecht "nur" in der gemeinsamen Lebensgestaltung sehe, die man durch gesellschaftliche Vereinbarung mit einem privilegierten Rechtsinstitut versehen kann, aber nicht muss.

 

Werner

[Chrysologus]

... Es steht nicht einmal darin, dass ueberhaupt ein Staat so etwas wie Ehe bereitgestellt werden muss, auch das ist nicht zwingend. Er kann es auch lassen, wenn er keinen Sinn darin sieht ...

Sieht es deiner Meinung nach mit den anderen grundlegenden Rechten auch so aus, z.B. dem Recht auf Leben, körperliche Unversehrtheit, Eigentum, freie Religionsausübung? Dann wären diese Rechte ja nicht viel wert.

Es gibt im Verfassungsrecht so genannte Normgeprägte Grundrechte, durch die etwas geschützt wird, das erst durch die Rechtsordnung konstituiert wird. Neben Ehe ist dies etwa das Eigentum. Auf Leben trifft dies z.B. nicht zu.

 

Wenn man die Ehe / Partnerschaft nicht als etwas begreift, dass dem Staat vorgeht. Der Staat kann Normen festlegen, die Grundlage für "anerkannte Dauerbeziehungen" sind und diese schützen, aber das Faktum, dass Menschen sich aneinander binden, das findet er vor.

[Xamanoth]

... Es steht nicht einmal darin, dass ueberhaupt ein Staat so etwas wie Ehe bereitgestellt werden muss, auch das ist nicht zwingend. Er kann es auch lassen, wenn er keinen Sinn darin sieht ...

Sieht es deiner Meinung nach mit den anderen grundlegenden Rechten auch so aus, z.B. dem Recht auf Leben, körperliche Unversehrtheit, Eigentum, freie Religionsausübung? Dann wären diese Rechte ja nicht viel wert.

Es gibt im Verfassungsrecht so genannte Normgeprägte Grundrechte, durch die etwas geschützt wird, das erst durch die Rechtsordnung konstituiert wird. Neben Ehe ist dies etwa das Eigentum. Auf Leben trifft dies z.B. nicht zu.

 

Wenn man die Ehe / Partnerschaft nicht als etwas begreift, dass dem Staat vorgeht. Der Staat kann Normen festlegen, die Grundlage für "anerkannte Dauerbeziehungen" sind und diese schützen, aber das Faktum, dass Menschen sich aneinander binden, das findet er vor.

Es wäre eine nicht uninteressante Frage, ob dieses vorfinden der monogamen Dauerbindung auch "vorgefunden" würde, wenn keine soziale und rechtliche Basis hierfür existieren würde. Aber dass müssen Soziologen u.Ä. entscheiden

[Gabriele]

Los, weiter. Lasst uns Seite 666 mit lauter Sätzen zu Liebe, Sehnsucht, Partnerschaft und Menschenwürde zutexten!!!

 

*DenSchwefelgestankaustreib*

 

Liebe

 

Sehnsucht

 

Partnerschaft

 

Menschenwürde

 

Wollte ich schon immer mal sagen, speziell in diesem Thread.

Und auf Seite 666

[Chrysologus]

Es wäre eine nicht uninteressante Frage, ob dieses vorfinden der monogamen Dauerbindung auch "vorgefunden" würde, wenn keine soziale und rechtliche Basis hierfür existieren würde. Aber dass müssen Soziologen u.Ä. entscheiden

 

Man kann diese Frage in zwei Richtungen beantworten:

 

Zum einen gibt es Ehe, weil Kinderaufzucht lange dauert und als Paar in einer Gruppe besser geht.

Zum anderen - das ist etwas schwieriger zu klären - scheint es ein Interesse des Menschen an Bindung zu geben. Dies kann aber auch eine (durchaus angenehme) Nebenwirkung des Oxytocin sein, das auch in Bezug auf den ersten Punkt seine Bedeutung hat.

[Xamanoth]

Es wäre eine nicht uninteressante Frage, ob dieses vorfinden der monogamen Dauerbindung auch "vorgefunden" würde, wenn keine soziale und rechtliche Basis hierfür existieren würde. Aber dass müssen Soziologen u.Ä. entscheiden

 

Man kann diese Frage in zwei Richtungen beantworten:

 

Zum einen gibt es Ehe, weil Kinderaufzucht lange dauert und als Paar in einer Gruppe besser geht.

Zum anderen - das ist etwas schwieriger zu klären - scheint es ein Interesse des Menschen an Bindung zu geben. Dies kann aber auch eine (durchaus angenehme) Nebenwirkung des Oxytocin sein, das auch in Bezug auf den ersten Punkt seine Bedeutung hat.

Ja, aber zwingend in Zweierbindungen? Und muss die Kinderaufzucht primär durch die Eltern erfolgen? Ich denke da weniger an staatliche Kollektivanstalten als an Stammesgemeinschaften.

[Felician]

Gibt es doch Hoffnung auf Heilung?

 

http://www.katholisc...geheilt-werden/

 

Jetzt fallen schon angehende Kardinäle über den KKK her, und du begrüßt das auch noch - ich bin empört! Lehre der Kirche ist aber, das es Homosexuelle gibt, die so geschaffen sind.

Könntest du mir bitte ein Zitat aus der editio typica des KKK geben, das das aussagt?

[Felician]

 

Ich halte es für vollkommen unzweifelhaft, dass die Freiheit, eine geschützte Bindung mit dem geliebten Menschen eingehen zu können und die Grundfesten der gemeinsamen Lebensgestaltung unangetastet zu wissen, ein elementares Menschenrecht ist.

Wie ist das für dich mit Polygamisten, wie diesen hier?

bearbeitet 22. Januar 2014 von Felician

[Sokrates]

Gibt es doch Hoffnung auf Heilung?

 

http://www.katholisc...geheilt-werden/

 

Jetzt fallen schon angehende Kardinäle über den KKK her, und du begrüßt das auch noch - ich bin empört! Lehre der Kirche ist aber, das es Homosexuelle gibt, die so geschaffen sind.

Könntest du mir bitte ein Zitat aus der editio typica des KKK geben, das das aussagt?

 

Reicht das?

 

2358 Eine nicht geringe Anzahl von Männern und Frauen sind homosexuell veranlagt. Sie haben diese Veranlagung nicht selbst gewählt; für die meisten von ihnen stellt sie eine Prüfung dar.

[Felician]

Mit der Einschränkung, dass der geliebte Mensch volljährig [...] ist.

In Deutschland darf einer der beiden Partner u.U. 16 sein. In manchen Ländern wie Dänemark, Estland und Slowenien geht auch 15 schon.

[Felician]

Gibt es doch Hoffnung auf Heilung?

 

http://www.katholisc...geheilt-werden/

 

Jetzt fallen schon angehende Kardinäle über den KKK her, und du begrüßt das auch noch - ich bin empört! Lehre der Kirche ist aber, das es Homosexuelle gibt, die so geschaffen sind.

Könntest du mir bitte ein Zitat aus der editio typica des KKK geben, das das aussagt?

 

Reicht das?

 

2358 Eine nicht geringe Anzahl von Männern und Frauen sind homosexuell veranlagt. Sie haben diese Veranlagung nicht selbst gewählt; für die meisten von ihnen stellt sie eine Prüfung dar.

Es hat Gründe warum ich editio typica schrieb. Du zitierst eine Vorlage im Entwurfsstadium.

[Sokrates]

Es hat Gründe warum ich editio typica schrieb. Du zitierst eine Vorlage im Entwurfsstadium.

Ach? Und die wird auf der Homepage des Vatikan veröffentlicht?

[Felician]

Es hat Gründe warum ich editio typica schrieb. Du zitierst eine Vorlage im Entwurfsstadium.

Ach? Und die wird auf der Homepage des Vatikan veröffentlicht?

Leider ja.