Sammelthread Homosexualität

[fragerin]

Kannst Du die von Dir Verletzten in ihrer Wut verstehen?

 

Ja und doch wieder nicht.

 

Wenn mir jemand sagt, beten ist Nonsens, und er halte es für völlig falsch zu beten, mir aber das Beten nicht verbieten möchte, solange ich nicht Mitglied in seinem Atheistenclub werde, bin ich zwar verärgert über seine Meinung, aber ich weiß nicht, ob mich das wütend machen sollte.

 

 

 

Du meinst, Homosexuelle sollten nicht wütend werden, weil die kath. Kirche sagt, für sie sei gelebte Sexualität falsch, sie müssten, wie du es freiwillig tust, unfreiwillig zölibatär leben, wenn sie zum "Kirchenclub" gehören wollen? Du meinst, die brauchen halt einfach nicht mehr dazugehören wollen zum Kirchenclub, dann haben sie keine Probleme mehr? Meinst du, dass Homosexuelle sozusagen eh von Natur aus nicht zur kath. Kirche gehören wollen und sich da nur hineindrängen und dann komischerweise wütend werden, wenn man sie nicht so sein lässt, wie sie sind?

 

Probier genau dasselbe mal mit deinen Ehepaaren in der Kirche, die schon länger verheiratet sind und nur 1 oder 2 Kinder haben. Geh mal hin zu denen und frag sie: "Wisst ihr eh, dass ihr bereit sein müsst, soviele Kinder zu kriegen, wie Gott sie euch schenkt und dass ihr die Zahl nicht durch künstliche Empfängnisverhütung beschränken dürft? Ich darf Euch leider die Kommunion nicht mehr geben, bis ihr mir glaubwürdig erklärt habt, warum ihr nicht mehr Kinder habt bzw. bis ihr gesagt habt, ihr seid bereit zu Beichte und Umkehr." Greif also in das Sexualleben der normalen Kirchgänger auf diese Weise ein. Und dann wart mal, ob die wütend werden. Und dann sag ihnen, dass sie ja gar nicht wütend werden müssen, sie sollen doch einfach wegbleiben vom Kirchenclub, das mit der Empfängnisregelung sei nun mal in dem Kirchenclub so Vorschrift, sorry und tschüss.

[gouvernante]

Wenn mir jemand sagt, beten ist Nonsens, und er halte es für völlig falsch zu beten, mir aber das Beten nicht verbieten möchte, solange ich nicht Mitglied in seinem Atheistenclub werde, bin ich zwar verärgert über seine Meinung, aber ich weiß nicht, ob mich das wütend machen sollte.

 

Ähnlich kann natürlich ein praktizierender Homosexueller vielleicht verärgert über die katholische Position sein. Aber Wut bringt niemandem was.

Es gibt einen Unterschied zwischen Tun und Sein.

[rince]

Linkshänder. Wir sagen nicht, dass wir den Linkshänder hassen, aber wir hassen es, wenn jemand mit der linken Hand schreibt. Das ist eine Sünde. Wer mit der Linken hand schreibt, der sei ausgeschlossen aus der Gemeinschaft. Er soll nicht heiraten dürfen und keine Kinder zeugen. Und Linkshändigkeit ist natürlich ein Weihehindernis.

 

Wenn ein Linkshänder nur etwas guten Willens ist, dann kann er auch mit der feinen Hand schreiben, so wie es Gott gefällt.

[Kosakenzipfel]

Da wird leidenschaftlich gegen Homosexuelle gehetzt, da erzählt man einen vom Pferd, was eine ominöse "Meinungsdiktatur" angeht, da salbadert man von "Zensur" - um keine gegenteiligen Meinungen auf den Foren zuzulassen.

 

Liebes pseudokatholisches info und Konsorten: Schämt Euch in Grund und Boden. Lasst bloß keine Diskussion zu, um die herkömmlichen "Argumente" nicht als reine Vorurteile zu entlarven. Beklatscht die ekelhaften Gesetze der Duma. Holt Euch auf die "wahrlich katholischen" Gestalten einen runter, die Massenmörder sein könnten, solange sie nur gegen Schwule hetzen. Treibt die Menschen weiter aus der Kirche raus, bis Ihr die kleine, schrille Sekte seid, die Ihr immer sein wolltet. So "wahrlich katholisch" wie die islamistischen Splittergruppen den Islam repräsentieren. Halt nur mit einer Jungfrau, statt mit 72.

 

Sorry, aber irgendwo musste ich jetzt Dampf ablassen. Erschien mir der richtige Ort, weil man hier frei schreiben kann, und die Angesprochenen mit Sicherheit hier mitlesen.

bearbeitet 25. Juli 2014 von Kosakenzipfel

[Einer]

... Treibt die Menschen weiter aus der Kirche raus, ...

Meine uneingeschränkte Zustimmung. Wie ist egal, denn der Zweck "heiligt" hier wirklich die Mittel.

[Werner001]

Liebes pseudokatholisches info und Konsorten

Das sind doch die Piusbrüder, oder?`Ich werd ihnen morgen am Marienplatz mal in deinem Namen zuwinken wenn sie nicht alle in Altötting sind dieses Jahr, aber dann würde ja was fehlen

 

Werner

[Xamanoth]

Schade dass Epi nicht mehr hier ist, seine Reaktion hierauf hätte ich gerne gesehen:

http://www.kath.net/news/46905

[rince]

Er hätte wie üblich das zeternde Rumpelstielzchen gegeben?

[Thofrock]

Schade dass Epi nicht mehr hier ist, seine Reaktion hierauf hätte ich gerne gesehen:

Wieso ist der nicht mehr hier?

[kam]

Schade dass Epi nicht mehr hier ist, seine Reaktion hierauf hätte ich gerne gesehen:

Wieso ist der nicht mehr hier?

 

Guten Morgen!

[Thofrock]

Guten Morgen!

Dass er länger nix mehr geschrieben hat, ist mir auch aufgefallen. Aber deshalb ist man ja nicht zwingend raus.

Hast Du was damit zu tun?

[Chrysologus]

Um weiteren Spekulationen vorzubeugen: Er hat auf eigenen Wunsch das Forum verlassen.

[kam]

Guten Morgen!

Dass er länger nix mehr geschrieben hat, ist mir auch aufgefallen. Aber deshalb ist man ja nicht zwingend raus.

Hast Du was damit zu tun?

 

Nein. Ich finde seinen Abgang schade, er hatte etwas Belebendes hier. Er hat stets mit offenem Visier agiert und hat auf Kontra nie die beleidigte Leberwurst gegeben. Da können sich etliche eine Scheibe abschneiden.

[Werner001]

Schade dass Epi nicht mehr hier ist, seine Reaktion hierauf hätte ich gerne gesehen:

http://www.kath.net/news/46905

Was die Katholiban geflissentlich übersehen: Eine rechtlich abgesicherte Partnerschaft sehen die Richter als "ausreichend" an, was Menschenrechte angeht. Das neben Epi zweite Rumpelstielzchen bei dem Thema, Ex-Papst Ratzinger, hatte das ja noch die "Legalisierung des Bösen" genannt und alle "anständigen" Menschen in der Pflicht gesehen, mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln dagegen zu sein.

Inzwischen freuen sich die Katholiban schon, wenn es wenigstens nicht "Ehe" heißt.

In welche Richtung der Trend geht, ist unübersehbar.

 

Werner

[Merkur]

Eine im Ergebnis sachgerechte Entscheidung. Die rechtlichen Wirkungen sollten allerdings die gleichen sein, sofern es keine sachlichen Gründe für Unterschiede gibt.

[rince]

Gericht kippt Gesetz in Uganda:

 

http://www.focus.de/politik/ausland/innenpolitik-uganda-hebt-anti-homosexuellen-gesetz-auf_id_4032514.html

[fragerin]

Schade dass Epi nicht mehr hier ist, seine Reaktion hierauf hätte ich gerne gesehen:

http://www.kath.net/news/46905

Was die Katholiban geflissentlich übersehen: Eine rechtlich abgesicherte Partnerschaft sehen die Richter als "ausreichend" an, was Menschenrechte angeht. Das neben Epi zweite Rumpelstielzchen bei dem Thema, Ex-Papst Ratzinger, hatte das ja noch die "Legalisierung des Bösen" genannt und alle "anständigen" Menschen in der Pflicht gesehen, mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln dagegen zu sein.

Inzwischen freuen sich die Katholiban schon, wenn es wenigstens nicht "Ehe" heißt.

In welche Richtung der Trend geht, ist unübersehbar.

 

Werner

 

Der ratzingergerechte Ober-Witz ist: Eigentlich müssten die Katholiken hier ganz laut die Rechte dieses Paares auf eine weiterhin bestehende Ehe vertreten. Denn die ursprüngliche Ehefrau jenes Finnen, der nach einer Geschlechtsumwandlung eine Frau ist, ist eine Evangelikale. Sie sieht den Wunsch ihres Ehe-Mannes nach Geschlechtsumwandlung als krankhafte STörung der Geschlechtsidentität ihres Mannes und möchte daher weiterhin verheiratet bleiben; offensichtlich sieht sie ihren "Ex-Mann" noch immer als ihren Mann an, der halt jetzt eine Frau sein möchte. Laut dem Artikel http://zagria.blogspot.co.at/2014/07/heli-hamalainen-v-finland.html#.U9zDlaMtLj0

wäre eine Weiterführung der Ehe in diesem Fall in Deutschland und der Schweiz auch durchaus möglich.

[Werner001]

Gericht kippt Gesetz in Uganda:

 

http://www.focus.de/politik/ausland/innenpolitik-uganda-hebt-anti-homosexuellen-gesetz-auf_id_4032514.html

... aber aus formalen, nicht aus inhaltlichen Gründen

 

Werner

[Xamanoth]

Gericht kippt Gesetz in Uganda:

 

http://www.focus.de/politik/ausland/innenpolitik-uganda-hebt-anti-homosexuellen-gesetz-auf_id_4032514.html

... aber aus formalen, nicht aus inhaltlichen Gründen

 

Werner

Auch in Deutschland kommt man bei Feststellung formaler Verfassungswidrigkeit nicht mehr zur Prüfung der materiellen.

[Werner001]

Schade dass Epi nicht mehr hier ist, seine Reaktion hierauf hätte ich gerne gesehen:

http://www.kath.net/news/46905

Was die Katholiban geflissentlich übersehen: Eine rechtlich abgesicherte Partnerschaft sehen die Richter als "ausreichend" an, was Menschenrechte angeht. Das neben Epi zweite Rumpelstielzchen bei dem Thema, Ex-Papst Ratzinger, hatte das ja noch die "Legalisierung des Bösen" genannt und alle "anständigen" Menschen in der Pflicht gesehen, mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln dagegen zu sein.

Inzwischen freuen sich die Katholiban schon, wenn es wenigstens nicht "Ehe" heißt.

In welche Richtung der Trend geht, ist unübersehbar.

 

Werner

 

Der ratzingergerechte Ober-Witz ist: Eigentlich müssten die Katholiken hier ganz laut die Rechte dieses Paares auf eine weiterhin bestehende Ehe vertreten. Denn die ursprüngliche Ehefrau jenes Finnen, der nach einer Geschlechtsumwandlung eine Frau ist, ist eine Evangelikale. Sie sieht den Wunsch ihres Ehe-Mannes nach Geschlechtsumwandlung als krankhafte STörung der Geschlechtsidentität ihres Mannes und möchte daher weiterhin verheiratet bleiben; offensichtlich sieht sie ihren "Ex-Mann" noch immer als ihren Mann an, der halt jetzt eine Frau sein möchte. Laut dem Artikel http://zagria.blogspot.co.at/2014/07/heli-hamalainen-v-finland.html#.U9zDlaMtLj0

wäre eine Weiterführung der Ehe in diesem Fall in Deutschland und der Schweiz auch durchaus möglich.

Ja stimmt. Das heilige Ehesakrament ist unauflöslich. Oer verfallen die Katholiban hier etwa dem Genderismus und erkennen die Geschlechtsumwandlung an?

 

Werner

[Gallowglas]

Gericht kippt Gesetz in Uganda:

 

http://www.focus.de/politik/ausland/innenpolitik-uganda-hebt-anti-homosexuellen-gesetz-auf_id_4032514.html

... aber aus formalen, nicht aus inhaltlichen Gründen

 

Werner

Auch in Deutschland kommt man bei Feststellung formaler Verfassungswidrigkeit nicht mehr zur Prüfung der materiellen.

 

Die Regierung will gut da stehen, wenn sie jetzt in den USA um Geld bettelt, wenn das erledigt ist, wird einfach nochmal über das Gesetz abgestimmt und es wird problemlos (wieder) angenommen werden.

 

[Iring]

Praktizierende Homos sind dem Herrn ein Greul - so steht es in der Bibel. Es ist reiner "Irr-sinn" das sie sich nicht darann gewöhnen wollen/können. In Saudi Arabien oder in neu Köln bei den Langbärtigen können sie auch keine Muslime werden, keine Zeugen Jehovas, keine Mormonen... so ist das eben. Warum gründen die nicht einfach einen eigenen Verein und gehen den Katholen nicht andauert weiter auf den Wecker ?. Mit der NPD Armbinde komme ich auch nicht in die Linkpartei !. Das ist eben so - das meine ich gar nicht böse.

[Franciscus non papa]

ach, es steht viel dummes zeug in der Bibel, und wir haben das hier schon oft genug durchgekaut.

 

Ich habe keine Lust mit Ignoranten immer wieder den selben Käse zu rollen.

 

Dein Gott, lieber Iring ist jedenfalls ein jämmerliche Jammerlappen, der Menschen verurteilt, weil sie lieben. Ein solcher Gott ist so elend, daß sein Himmel nicht der meine sein kann.

 

Gott ist größer als unser Herz, das uns hin und wieder verurteilen mag. Also bleib du mal schön bei deinem Götzen, ich bei meinem Gott, der sich wohl über dich amüsiert (und es spottet ihrer der Herr!)

 

Aber er wird sich auch deiner erbarmen.

[rince]

Praktizierende Homos sind dem Herrn ein Greul - so steht es in der Bibel.

Ebenso wie unkoscheres Essen, Kleidung aus Mischgewebe, das Rasieren der Schläfenlocken und ich hoffe, du bist beschnitten?

 

Alles ein Greul für den Bronzezeit-Gott, den du anbetest

[Werner001]

Leute wie Iring sin mir ein Greuel, un das ist Realität und kein bronzezeitliches Ammenmärchen.

 

Werner