Sammelthread Homosexualität

[josephine]

 

 

 

 

 

Sodomie ist eine himmelschreiende Sünde! Wegen ihr hat Gott eine ganze Stadt vernichtet. Falls es noch niemand getan hat, ich dachte es wäre sinnvoll, das mal anzusprechen.

Dein Nick würde noch deutlich besser zu dir passen, wenn du das Wörtchen "Marsch" anhängen würdest.

 

Ausgerechnet Lot mit seiner Sodomgeschichte. Inwiefern war Lot denn tadelloser?

Irgendwie wollen heutige Maßstäbe nicht zu damaligen passen.

 

Fernab davon...Hat sich dein Fähnchen doch gedreht? Irgendwie seltsam - ausgerechnet dich hier bei diesem Thema als Ankläger vorzufinden.

Abgesehen davon ist es durchaus gut, wenn man seine Ansichten überdenkt.

So sehr ich an meinen eigenen Ansichten hänge, so sehr muss ich sagen, dass Wolfi immerhin mutig oder wahlweise trollig ist und offensichtlich seinen Spaß daran hat ; )

 

(...)Nach den damaligen Maßstäben von Sodom war ja Sodomie auch ok...

Na, dann war es wohl richtig und besser, was Lot gemacht hat? Soll dies der Maßstab sein?

Vielleicht kannst es mir ja erklären und vielleicht versteh ich es dann...

Dennoch möchte ich anmerken, dass mich dies wirklich interessiert und zwar nicht, um deine Meinung zu ändern, denn leicht hast es hier nicht.

bearbeitet 21. April 2015 von josephine

[helmut]

 

... ist es allerdings nicht notwendig, unbedingt jeden, der eigentlich nichts mit der Kirche am Hut hat, als Taufscheinkatholik dabeihaben zu wollen.

 

Nein, dazu ist es notwendig, diejenigen, die eigentlich nichts mit der Kirche am Hut haben, für die Frohe Botschaft zu begeistern. Das fiele übrigens leichter, wenn wir mehr Menschen hätten, die selbst davon begeistert sind, anstatt mit moralinsaurem gesicht den Verfall der Sitten zu beklagen.

 

ich nehme wolfis vorschlag ernst.

[helmut]

 

 

Im Dokument Die Hoffnung auf Rettung für ungetauft sterbende Kinder der internationalen Theologenkommission, das von Papst Benedikt XVI genehmigt hat heißt es unter anderem (Absatz 41), dass die Theorie des Limbus "eine mögliche theologische Meinung bleibt".

hältst du diese meinung für richtig oder falsch?

[rince]

 

Er hat ja auch versucht, seine Meinung zu begründen. In einer Talkshow, wo die Zeit begrenzt ist, geht das natürlich nicht beliebig ausführlich.

Er hat wörtlich gesagt "Homosexualität ist Sünde, das wissen Sie ganz genau". Die "Begründung" die dann folge war: "das widerspricht der Natur" und "Die Natur des Menschen ist angelegt auf das Miteinander von Mann und Frau".

 

Dass das seine Meinung ist, das glaube ich ihm sofort. Besonders der Zusatz "das wissen Sie ganz genau" hat mir besondern gut gefallen, weil er dem Gegenüber ganz besonders viel Platz für eine eigene Meinung einräumt. Und warum er nun zum hundertsten Male eine Begründung präsentiert, die sich bei genauem hinsehen als nichts weiter als eine ideologisch gefärbte Interpretation entpuppt, ist mir schleierhaft.

 

Ganz einfach, weil die rkK keine bessere "Begründung" hat...

Was soll er sonst sagen? "Wir behaupten das seit Anbeginn der Kirche, weil das in der Bronzezeit mal irgendwelche vorderasiatische Hirtenvölker so aufgeschrieben haben. WIr wissen zwar alle ganz genau, dass das Blödsinn ist und vollkommen irrelevant für den Glauben, aber wir können da nun mal nix machen."?

[Gallowglas]

 

 

Er hat ja auch versucht, seine Meinung zu begründen. In einer Talkshow, wo die Zeit begrenzt ist, geht das natürlich nicht beliebig ausführlich.

Er hat wörtlich gesagt "Homosexualität ist Sünde, das wissen Sie ganz genau". Die "Begründung" die dann folge war: "das widerspricht der Natur" und "Die Natur des Menschen ist angelegt auf das Miteinander von Mann und Frau".

 

Dass das seine Meinung ist, das glaube ich ihm sofort. Besonders der Zusatz "das wissen Sie ganz genau" hat mir besondern gut gefallen, weil er dem Gegenüber ganz besonders viel Platz für eine eigene Meinung einräumt. Und warum er nun zum hundertsten Male eine Begründung präsentiert, die sich bei genauem hinsehen als nichts weiter als eine ideologisch gefärbte Interpretation entpuppt, ist mir schleierhaft.

 

Ganz einfach, weil die rkK keine bessere "Begründung" hat...

Was soll er sonst sagen? "Wir behaupten das seit Anbeginn der Kirche, weil das in der Bronzezeit mal irgendwelche vorderasiatische Hirtenvölker so aufgeschrieben haben. WIr wissen zwar alle ganz genau, dass das Blödsinn ist und vollkommen irrelevant für den Glauben, aber wir können da nun mal nix machen."?

 

Nun, in der Hinsicht gibt es so einige Katholiban, welche sich zumindest bemühen, "Begründungen" zu liefern, welche angeblich auch ohne die Bibel "beweisen", daß sie recht haben.

Wie hanebüchen diese "Begründungen" auch sein mögen, sie geben sich wenigstens Mühe

Oder sie versuchen gleich das altbekannte "Lügen für Jesus", wie jetzt erst wieder in den USA.

( http://www.queer.de/detail.php?article_id=23618)

bearbeitet 22. April 2015 von Gallowglas

[rince]

Ja, Scheinkorrelationen sind schon was tolles...

 

OT:

http://www.tylervigen.com/

bearbeitet 22. April 2015 von rince

[ThomasB.]

( http://www.queer.de/...rticle_id=23618)

 

Ich bin sehr enttäuscht, dass nicht auch Erdbeben, Überschwemmungen, Tsunamis und nukleare Explosionen erwähnt werden.

 

*indentischbeiß*

bearbeitet 22. April 2015 von ThomasB.

[DonGato]

http://www.tylervigen.com/

 

DonGato.

[Gallowglas]

 

( http://www.queer.de/...rticle_id=23618)

Ich bin sehr enttäuscht, dass nicht auch Erdbeben, Überschwemmungen, Tsunamis und nukleare Explosionen erwähnt werden.

 

*indentischbeiß*

 

Nicht in diesem Dokument, aber auch das gab es anderweitig schon ... das Beispiel New Orleans hab ich ja schon gebracht.

(Und was bekloppter ist, das, oder die muslimische Behauptung, daß Erdbeben durch autofahrende Frauen verursacht werden, darüber könnte man streiten)

[Wolfi]

 

Wenn aber die Entwicklung in die Richtung geht, dass die Kirche zu einer kleiner Gruppe wird, dann widerspricht das dennoch nicht dem Selbstverständnis der Katholischen Kirche.

 

Nein, das tut es nur dann, wenn die kleine Gruppe sich einigelt, die Türen zumacht und es genießt, sich für den harten Kern halten zu dürfen.

 

Dafür habe ich auch nicht plädiert. Ich habe lediglich meine Prognose für die Zukunft geäußert. Wenn weiterhin die Leute so zahlreich aus der Kirche austreten, die übrigen älter werden und die jungen nicht mehr aktiv sind, wird in 20 Jahren in "Normalo-Pfarren" einfach niemand mehr übrig bleiben (außer in Großstädten vielleicht). Was bleiben wird sind geistliche Gemeinschaften, in denen es immer noch viele neue Berufungen und vor allem junge Menschen gibt. Aus diesen kann sich dann langfristig vielleicht wieder mal eine Volkskirche entwickeln. Wer weiß...

 

 

Er hat ja auch versucht, seine Meinung zu begründen. In einer Talkshow, wo die Zeit begrenzt ist, geht das natürlich nicht beliebig ausführlich.

Er hat wörtlich gesagt "Homosexualität ist Sünde, das wissen Sie ganz genau". Die "Begründung" die dann folge war: "das widerspricht der Natur" und "Die Natur des Menschen ist angelegt auf das Miteinander von Mann und Frau".

 

Dass das seine Meinung ist, das glaube ich ihm sofort. Besonders der Zusatz "das wissen Sie ganz genau" hat mir besondern gut gefallen, weil er dem Gegenüber ganz besonders viel Platz für eine eigene Meinung einräumt. Und warum er nun zum hundertsten Male eine Begründung präsentiert, die sich bei genauem hinsehen als nichts weiter als eine ideologisch gefärbte Interpretation entpuppt, ist mir schleierhaft.

 

Naja... Praunheim hat seine Meinung auch als etwas Absolutes und Allgemeingültiges dargestellt. Zumindest wirkt es auf mich so. Und dann die ganzen Vorwürfe über homosexuelle Priester, die er dann auf Nachfrage nicht belegen kann.

 

 

 

 

 

 

 

Sodomie ist eine himmelschreiende Sünde! Wegen ihr hat Gott eine ganze Stadt vernichtet. Falls es noch niemand getan hat, ich dachte es wäre sinnvoll, das mal anzusprechen.

Dein Nick würde noch deutlich besser zu dir passen, wenn du das Wörtchen "Marsch" anhängen würdest.

 

Ausgerechnet Lot mit seiner Sodomgeschichte. Inwiefern war Lot denn tadelloser?

Irgendwie wollen heutige Maßstäbe nicht zu damaligen passen.

 

Fernab davon...Hat sich dein Fähnchen doch gedreht? Irgendwie seltsam - ausgerechnet dich hier bei diesem Thema als Ankläger vorzufinden.

Abgesehen davon ist es durchaus gut, wenn man seine Ansichten überdenkt.

So sehr ich an meinen eigenen Ansichten hänge, so sehr muss ich sagen, dass Wolfi immerhin mutig oder wahlweise trollig ist und offensichtlich seinen Spaß daran hat ; )

 

(...)Nach den damaligen Maßstäben von Sodom war ja Sodomie auch ok...

Na, dann war es wohl richtig und besser, was Lot gemacht hat? Soll dies der Maßstab sein?

Vielleicht kannst es mir ja erklären und vielleicht versteh ich es dann...

Dennoch möchte ich anmerken, dass mich dies wirklich interessiert und zwar nicht, um deine Meinung zu ändern, denn leicht hast es hier nicht.

 

Das einzige, was Lot sich zu Schulden kommen lassen hat, ist dass er sich betrunken hat. Den Rest haben seine Töchter gemacht...

 

 

Im Dokument Die Hoffnung auf Rettung für ungetauft sterbende Kinder der internationalen Theologenkommission, das von Papst Benedikt XVI genehmigt hat heißt es unter anderem (Absatz 41), dass die Theorie des Limbus "eine mögliche theologische Meinung bleibt".

hältst du diese meinung für richtig oder falsch?

 

Da das Lehramt darüber noch nicht definitiv entschieden hat, weiß ich nicht ob es den Limbus gibt. Natürlich tendieren ich zu "ja", denn das war offensichtlich die Mehrheitsmeinung der Kirche und der Päpste der letzten Jahrhunderte.

[Marcellinus]

Da das Lehramt darüber noch nicht definitiv entschieden hat, weiß ich nicht ob es den Limbus gibt.

Nach dieser Aussage muß ich vermuten, daß du weder über eine eigene Meinung verfügst, noch weißt, was "wissen" ist.

[rince]

Was muss das Leben schön einfach sein, wenn man nicht selber nachdenken muss

[Werner001]

 

Da das Lehramt darüber noch nicht definitiv entschieden hat, weiß ich nicht ob es den Limbus gibt.

Nach dieser Aussage muß ich vermuten, daß du weder über eine eigene Meinung verfügst, noch weißt, was "wissen" ist.

 

Aber das ist doch ganz einfach. Falls es bislang noch keinen Limbus gibt, aber das Lehramt entscheidet, dass es einen gibt, dann schnippt Gott mit dem Finger und schafft einen, denn er macht immer, was das Lehramt beschließt. Das nennt man Unfehlbarkeit.

 

Werner

[Gallowglas]

 

 

Da das Lehramt darüber noch nicht definitiv entschieden hat, weiß ich nicht ob es den Limbus gibt.

Nach dieser Aussage muß ich vermuten, daß du weder über eine eigene Meinung verfügst, noch weißt, was "wissen" ist.

 

Aber das ist doch ganz einfach. Falls es bislang noch keinen Limbus gibt, aber das Lehramt entscheidet, dass es einen gibt, dann schnippt Gott mit dem Finger und schafft einen, denn er macht immer, was das Lehramt beschließt. Das nennt man Unfehlbarkeit.

 

Werner

 

Nun, in dem Fall muss der Chef gehorchen, das hat ihm der Junior ja selbst eingebrockt, siehe Matthäus 16,19

[Werner001]

 

 

 

Da das Lehramt darüber noch nicht definitiv entschieden hat, weiß ich nicht ob es den Limbus gibt.

Nach dieser Aussage muß ich vermuten, daß du weder über eine eigene Meinung verfügst, noch weißt, was "wissen" ist.

 

Aber das ist doch ganz einfach. Falls es bislang noch keinen Limbus gibt, aber das Lehramt entscheidet, dass es einen gibt, dann schnippt Gott mit dem Finger und schafft einen, denn er macht immer, was das Lehramt beschließt. Das nennt man Unfehlbarkeit.

 

Werner

 

Nun, in dem Fall muss der Chef gehorchen, das hat ihm der Junior ja selbst eingebrockt, siehe Matthäus 16,19

 

Na, zwischen Binden und Lösen einerseits und dem Schaffen von Limbusen oder anderen komischen Theologenideen andererseits gibt es aber schon einen Unterschied.

 

Werner

[Gallowglas]

 

 

 

 

Da das Lehramt darüber noch nicht definitiv entschieden hat, weiß ich nicht ob es den Limbus gibt.

Nach dieser Aussage muß ich vermuten, daß du weder über eine eigene Meinung verfügst, noch weißt, was "wissen" ist.

 

Aber das ist doch ganz einfach. Falls es bislang noch keinen Limbus gibt, aber das Lehramt entscheidet, dass es einen gibt, dann schnippt Gott mit dem Finger und schafft einen, denn er macht immer, was das Lehramt beschließt. Das nennt man Unfehlbarkeit.

 

Werner

 

Nun, in dem Fall muss der Chef gehorchen, das hat ihm der Junior ja selbst eingebrockt, siehe Matthäus 16,19

 

Na, zwischen Binden und Lösen einerseits und dem Schaffen von Limbusen oder anderen komischen Theologenideen andererseits gibt es aber schon einen Unterschied.

 

Werner

 

Eher weniger, schließlich bindet oder löst diese Entscheidung ja die Kinderseelen an bzw. von der Hölle bzw. an /vom Himmel

[rince]

 

 

Da das Lehramt darüber noch nicht definitiv entschieden hat, weiß ich nicht ob es den Limbus gibt.

Nach dieser Aussage muß ich vermuten, daß du weder über eine eigene Meinung verfügst, noch weißt, was "wissen" ist.

 

Aber das ist doch ganz einfach. Falls es bislang noch keinen Limbus gibt, aber das Lehramt entscheidet, dass es einen gibt, dann schnippt Gott mit dem Finger und schafft einen, denn er macht immer, was das Lehramt beschließt. Das nennt man Unfehlbarkeit.

 

Werner

 

Was dann zu dem Dilemma führen kann, welches in "DOGMA" so schön thematisiert wird

[Werner001]

Das Beispiel Limbus zeigt ja sehr anschaulich, wohin man sich verrennt, wenn man untaugliche Prämissen aufstellt, die man zu undiskutierbaren "Wahrheiten" erklärt.

In diesem Fall war die Prämisse "nur wer getauft ist, kann in den Himmel kommen".

Und wer dem nicht zustimmt: Anathema sit.

 

"Ja aber" meldete sich natürlich bald einer, "so ein armes unschuldiges Kind kommt doch bestimmt nicht zum Teufel in die Hölle."

"Ketzer!" wurde er angefahren "willst du sagen, dass die Taufe nicht heilsnotwendig ist? Bringt Holz!"

"nein, nein" beeilte er sich zu beteuern "das Kind kann natürlich gar niemals nicht ungetauft in den Himmel kommen, nein, nein. Aber.... muss es denn gleich im Schwefelsee braten? es hat doch nichts getan..."

"Hm,"sprach der weise Doctor Theologiae "das klingt logisch, in die Hölle kommt es sicher nicht. Da es aber ja nunmal eine unwiderlegbare und einwandfrei erwiesene Tatsache ist, dass es auch nicht in den Himmel kommen kann, muss es noch was drittes geben, nenenn wir es doch Limbus."

 

Inzwischen hat die Kirche ihre Lehre überdacht, für an dieser Stelle nicht sinnvoll befunden und geändert, und behauptet nicht mehr, man könne nur mit Taufe in den Himmel kommen. Und schon braucht m,an keinen Limbus mehr. Die falsche Prämisse ist weg, und der Widerspruch löst sich in einem Logikwölkchen auf.

 

Werner

bearbeitet 22. April 2015 von Werner001

[Wolfi]

Inzwischen hat die Kirche ihre Lehre überdacht, für an dieser Stelle nicht sinnvoll befunden und geändert, und behauptet nicht mehr, man könne nur mit Taufe in den Himmel kommen.

Nein

[Werner001]

 

Inzwischen hat die Kirche ihre Lehre überdacht, für an dieser Stelle nicht sinnvoll befunden und geändert, und behauptet nicht mehr, man könne nur mit Taufe in den Himmel kommen.

Nein

 

Die Wolfi-Kirche natürlich nicht. Aber ich meinte die römisch-katholische.

 

Werner

[ThomasB.]

 

 

Die Wolfi-Kirche natürlich nicht. Aber ich meinte die römisch-katholische.

 

Und damit hast Du, was sollten genug vorkommt, Recht.

[Werner001]

 

Die Wolfi-Kirche natürlich nicht. Aber ich meinte die römisch-katholische.

 

Und damit hast Du, was sollten genug vorkommt, Recht.

 

Du erlaubst, dass ich korrigierend eingreife: es kommt selten genug vor, dass ich recht habe, hast du sicher völlig richtig sagen wollen.

 

Werner

[ThomasB.]

 

 

Du erlaubst, dass ich korrigierend eingreife: es kommt selten genug vor, dass ich recht habe, hast du sicher völlig richtig sagen wollen.

 

Vielen Dank. Du hast noch einmal Recht. Ich kann in Wörtern mit vier Buchstaben fünf Tippfehler unterbringen...

[Wolfi]

 

 

Inzwischen hat die Kirche ihre Lehre überdacht, für an dieser Stelle nicht sinnvoll befunden und geändert, und behauptet nicht mehr, man könne nur mit Taufe in den Himmel kommen.

Nein

 

Die Wolfi-Kirche natürlich nicht. Aber ich meinte die römisch-katholische.

 

Werner

 

Meine Kirche die Katholische. Und die ist in Kontinuität mit ihrer Vergangenheit. Sie wäre sonst nicht die gleiche Kirche, wenn die heutigen Lehren vom früheren Lehramt verurteilt worden wären. Bist du sicher, dass du nicht evangelisch bist? Die sind doch bekanntlich wie ein Chamäleon...

[ThomasB.]

Meine Kirche die Katholische.

 

Die gehört Dir?

 

 

Die sind doch bekanntlich wie ein Chamäleon...

 

Wie sind denn Chamäleons so?

bearbeitet 22. April 2015 von ThomasB.