Sammelthread Homosexualität

[Franciscus non papa]

wieso bedarf es eigentlich einer Begründung, daß die Liebe zwischen zwei Menschen des gleichen Geschlechtes nicht sündhaft sei?

 

bedarf es dann nicht ebenfalls einer Begründung, warum die Liebe zwischen Mann und Frau nicht sündhaft ist???

[Frank]

 

Da liegt mehr "Schuld" bei dem, der sie so konstruiert hat, als bei denen, die ihrer Konstruktionsweise gemäß handeln.

Wer hat sie denn „so konstruiert”?

 

Der Schöpfer. Wer sonst?

Ganz dünnes Eis, ganz dünnes Eis!

Man stelle sich das mal vor Gericht vor:

"Ich bitte um Milde, euer Ehren, ich konnte nichts dafür. Der Schöpfer hat mich so gemacht!"

Nein, das kann es nicht sein.

 

Natürlich, wenn ich manchmal selbstironisch sage "Hätte mich Gott anders gewollt, hätte er mich anders machen müssen" gilt das auch für den Kinderschänder.

Aber genauso wie ich dafür verantwortlich bin, wenn ich mit meinen manchmal zweifelhaften Humor meinen Mitmenschen auf den Fuß trete, so ist auch der Kinderschänder für seine Taten verantwortlich.

bearbeitet 28. August 2015 von Frank

[Elima]

 

 

Da liegt mehr "Schuld" bei dem, der sie so konstruiert hat, als bei denen, die ihrer Konstruktionsweise gemäß handeln.

Wer hat sie denn „so konstruiert”?

 

Der Schöpfer. Wer sonst?

Ganz dünnes Eis, ganz dünnes Eis!

Man stelle sich das mal vor Gericht vor:

"Ich bitte um Milde, euer Ehren, ich konnte nichts dafür. Der Schöpfer hat mich so gemacht!"

Nein, das kann es nicht sein.

 

Natürlich, wenn ich manchmal selbstironisch sage "Hätte mich Gott anders gewollt, hätte er mich anders machen müssen" gilt das auch für den Kinderschänder.

Aber genauso wie ich dafür verantwortlich bin, wenn ich mit meinen manchmal zweifelhaften Humor meinen Mitmenschen auf den Fuß trete, so ist auch der Kinderschänder für seine Taten verantwortlich.

 

 

Mecky schreibt nicht über Kinderschänder (und er will auch nicht alle Fehlleistungen damit entschuldigen). Da müsste ich mich schon sehr irren.

 

[Merkur]

...

bearbeitet 28. August 2015 von Merkur

[Frank]

Elima,

dieser Beitrag, von Mecky hat mich hellhörig gemacht.

 

Es mag sein, daß homosexuelle Orientierung "von der Natur" vorgeben ist. Das gilt dann aber auch für alle möglichen sexuellen Orientierungen. Wenn also deshalb auch homosexuelle Hadlungen nicht sündhaft sein sollen, muß dies logischerweise auch für alle anderen sexuellen Handlungen gelten.

Das gilt auch für alle anderen sexuellen Handlungen und Orientierungen.

Allerdings kommt bei einigen der von Dir genannten Handlungen noch ein schwerwiegendes Element hinzu:
Da werden durch die sexuelle Handlung Menschen (oder Tiere) geschädigt.
Dagegen muss man allerdings was tun - und zwar im Interesse der Geschädigten.

Die Schuld besteht keineswegs in den sexuellen Gelüsten oder Handlungen. Die Schuld besteht allein darein, dass solche Menschen andere schädigen. Und auch diese Schuld ist eine höchst relative Sache, besonders bei Triebtätern. Da liegt mehr "Schuld" bei dem, der sie so konstruiert hat, als bei denen, die ihrer Konstruktionsweise gemäß handeln. Und nach meiner Meinung ist hier bereits das Wort "Schuld" unangebracht. Noch viel abwegiger wäre die Bezeichnung "Sünde".

 

Ich hab die Satzteile die mich zu meiner Interpretation brachten gefettet.

 

Danach folge der Mikro-Dialog von Mecky und ThomaB

sollte ich da wirklich was in den falschen Hals bekommen haben will ich nichts gesagt haben. Dann bin ich gerne bereit mich bei Mecky zu entschuldigen udn meine Beitrag zu löschen.

[Gallowglas]

wieso bedarf es eigentlich einer Begründung, daß die Liebe zwischen zwei Menschen des gleichen Geschlechtes nicht sündhaft sei?

 

bedarf es dann nicht ebenfalls einer Begründung, warum die Liebe zwischen Mann und Frau nicht sündhaft ist???

 

Aber die Liebe zwischen Mann und Frau IST doch sündhaft .... sofern sie ohne offizielle Genehmigung der Kirche ausgelebt wird (und selbst wenn die offizielle Genehmigung vorliegt, ist sie auch nur dann nicht sündhaft, wenn sie nach bestimmten Regeln gelebt wird)

[ThomasB.]

 

 

Der Schöpfer. Wer sonst?

 

Du meinst, Gott habe einen Pädophilen so geschaffen. Einen Menschen mit angeborenem Herzfehler so geschaffen?

 

Das ist nicht Dein Ernst!

[Flo77]

Willst Du der Schrift Lüge unterstellen, wenn sie sagt "Du kanntest mich schon bevor Du mich formtest im Leib meiner Mutter"?

[ThomasB.]

 

 

Willst Du der Schrift Lüge unterstellen, wenn sie sagt "Du kanntest mich schon bevor Du mich formtest im Leib meiner Mutter"?

 

Nein.

[Mecky]

Es scheint uns Menschen zu obliegen, die Opfer vor den Tätern zu schützen.

Eine Schuldzuweisung oder Sündenzuweisung steht uns nicht zu.

 

Unsere Aufgabe ist es, Opfer zu schützen

und pädophilen Triebtätern einen gangbaren Lebensweg aufzuzeigen,

der sie davor schützt,

entlang der Veranlagung zu handeln,

mit der sie ihr Schöpfer dazu drängt, Opfer zu schädigen.

[Mecky]

Gott hat schließlich auch Löwen und Gazellen erschaffen und sie beide auf diesen einen Planeten gesetzt.

Der Hunger und die Jagdlust der Löwen steht nicht in der Verfügungsgewalt der Löwen. Sie werden von ihrer Konstruktion zum Jagen und Reißen gedrängt.

 

Soll sich nun die Gazelle beim Löwen beschweren, dass er Gazellen reißt? Und ihm die Schuld zuschieben?

Nein, nicht der Löwe ist schuld an seiner Jagdlust, sondern derjenige, der ihn als Löwen konstruiert hat.

 

Die Kunst der Glaubens dagegen besteht nun darin, den jeweiligen Lebensweg, den uns der Schöpfer zuweist, als einen Weg des Heiles zu erkennen. So, wie ja auch der Weg durch das Kreuz von den Gläubigen als ein Weg des Heiles gedeutet wird.

[Mecky]

Man stelle sich das mal vor Gericht vor:

"Ich bitte um Milde, euer Ehren, ich konnte nichts dafür. Der Schöpfer hat mich so gemacht!"

Nein, das kann es nicht sein.

 

Natürlich, wenn ich manchmal selbstironisch sage "Hätte mich Gott anders gewollt, hätte er mich anders machen müssen" gilt das auch für den Kinderschänder.

Aber genauso wie ich dafür verantwortlich bin, wenn ich mit meinen manchmal zweifelhaften Humor meinen Mitmenschen auf den Fuß trete, so ist auch der Kinderschänder für seine Taten verantwortlich.

Vor dem Gericht Gottes wird alles herauskommen. Gott wird Möglichkeiten haben, die sich uns entziehen.

 

"Ich bitte um Milde, euer Ehren, ich konnte nichts dafür. Der Schöpfer hat mich so gemacht!"

Wenn dies eine Ausrede ist, wird Gott dies durchschauen.

Wenn es aber keine Ausrede ist, sondern wirklich stimmt - und so sieht es bei einigen Fällen ja aus - dann bin ich sogar davon überzeugt, dass Gott diesem Menschen den Sinn der von Gott aufgehalsten Last aufklären wird.

 

Und er wird beide - Täter und Opfer - zum Heil führen. Denn er ist (nach meiner Überzeugung) kein Monstergott und kein Lügner. Er wird zu dem stehen können, wie er diese Menschen geschaffen hat. Er benötigt gar keine Ausrede. Denn er ist Vollender und Erlöser.

[tribald]

Der Schöpfer. Wer sonst?

 

Eben, was ich immer sage. Man kann eigentlich nie dem Konstrukt die Schuld an einem eventuellen Versagen geben, sondern immer nur und ausschließlich dem Konstrukteur. Kein Mensch hat sich selbst gemacht. Der eine widersteht eben seinen unheilvollen Trieben, weil er die entsprechende Fähigkeit besitz, der andere nicht.Wenn man das mal kapiert hat, bleibt nur die lapidare Erkenntnis, dieser euer Schöpfer hat einen sehr schrägen Humor.

 

 

sich immer wieder über Gläubigen wundernd, die auch einfachts Tatbestände leugnen können, weil sie nicht ins Wunschbild passen. ......................tribald

[tribald]

 

Willst Du der Schrift Lüge unterstellen, wenn sie sagt "Du kanntest mich schon bevor Du mich formtest im Leib meiner Mutter"?

 

Nein.

 

 

Okay, also was bleibt als Erkenntnis?

 

 

nicht wirklich eine durchdachte Antwort erwartend..................tribald

[Mecky]

 

wieso bedarf es eigentlich einer Begründung, daß die Liebe zwischen zwei Menschen des gleichen Geschlechtes nicht sündhaft sei?

bedarf es dann nicht ebenfalls einer Begründung, warum die Liebe zwischen Mann und Frau nicht sündhaft ist???

Aber die Liebe zwischen Mann und Frau IST doch sündhaft .... sofern sie ohne offizielle Genehmigung der Kirche ausgelebt wird (und selbst wenn die offizielle Genehmigung vorliegt, ist sie auch nur dann nicht sündhaft, wenn sie nach bestimmten Regeln gelebt wird)

 

Natürlich.

Per definitionem.

Die Frage ist aber, ob sich Gott an diese Definition hält, oder ob sie lediglich in der langen Liste sehr interessensgesteuerter Definitionen steht, die Menschen gemacht und Gott untergejubelt haben.

[tribald]

 

 

Die Kunst der Glaubens dagegen besteht nun darin, den jeweiligen Lebensweg, den uns der Schöpfer zuweist, als einen Weg des Heiles zu erkennen

 

Die Gedankenwelt von Gläubigen nie verstehen werdend...................tribald

[ThomasB.]

 

 

Soll sich nun die Gazelle beim Löwen beschweren, dass er Gazellen reißt? Und ihm die Schuld zuschieben? Nein, nicht der Löwe ist schuld an seiner Jagdlust, sondern derjenige, der ihn als Löwen konstruiert hat.

 

Ist das so? Oder hat Gott den Löwen so geschaffen, wie es z. B. Jesaja 65, 25 beschreibt. Ist das Fressen und gefressen werden, das Krankwerden und Leiden, nicht der gefallenen Schöpfung zu eigen, die der Rettung durch ihren Schöpfer bedarf, damit sie so wird, wie er sie geschaffen hat?

[Gallowglas]

 

 

wieso bedarf es eigentlich einer Begründung, daß die Liebe zwischen zwei Menschen des gleichen Geschlechtes nicht sündhaft sei?

bedarf es dann nicht ebenfalls einer Begründung, warum die Liebe zwischen Mann und Frau nicht sündhaft ist???

Aber die Liebe zwischen Mann und Frau IST doch sündhaft .... sofern sie ohne offizielle Genehmigung der Kirche ausgelebt wird (und selbst wenn die offizielle Genehmigung vorliegt, ist sie auch nur dann nicht sündhaft, wenn sie nach bestimmten Regeln gelebt wird)

 

Natürlich.

Per definitionem.

Die Frage ist aber, ob sich Gott an diese Definition hält, oder ob sie lediglich in der langen Liste sehr interessensgesteuerter Definitionen steht, die Menschen gemacht und Gott untergejubelt haben.

 

Nun, sein Sohnemann hat diese Definition zumindest bestätigt und sogar verschärft, denn laut dessen Aussage ist nicht nur mehr das Ausleben der Liebe sündhaft, sondern schon der Gedanke daran ....

oder ist "Gott" da mit sich selber uneins ?

[tribald]

 

 

nicht der gefallenen Schöpfung zu eigen

 

"gefallene" Schöpfung, auch so ein Begriff, der die Verantwortung am mißratenen Zustand dieser Welt seinen Bewohnern zuschiebt. Die Autos sind schuld an den Unfällen, die Pistolen und Messern etc sind schuld an Morden und Verletzungen.

Um das festzumauern ist offensichtlich kein Begriff zu blöd.

 

 

einfach nur feststellend..................tribald

[Mecky]

Eben, was ich immer sage. Man kann eigentlich nie dem Konstrukt die Schuld an einem eventuellen Versagen geben, sondern immer nur und ausschließlich dem Konstrukteur. Kein Mensch hat sich selbst gemacht. Der eine widersteht eben seinen unheilvollen Trieben, weil er die entsprechende Fähigkeit besitz, der andere nicht.Wenn man das mal kapiert hat, bleibt nur die lapidare Erkenntnis, dieser euer Schöpfer hat einen sehr schrägen Humor.

 

 

sich immer wieder über Gläubigen wundernd, die auch einfachts Tatbestände leugnen können, weil sie nicht ins Wunschbild passen. ......................tribald

Über Letzteres bin ich auch immer wieder erstaunt. Und mit welcher Beharrlichkeit dies geschieht!

 

Aber neben dem schrägen Humor denken Christen noch an etwas anderes, viel Wichtigeres.

 

Gott hat uns nun mal in einer bestimmten Weise geschaffen und uns dann auch noch in ein Umwelt gesetzt, die bestimmte Konstruktionsmerkmale erst so richtig zur Geltung bringt.

Und ich glaube nun, dass er dies alles - so leiderzeugend es auch sein mag und so entsetzlich es ist, diesem Leiden hilflos gegenüberzustehen - gut gemacht hat. Weil er für all dies einen Grund hat. Und letztlich führen diese Gründe Gottes dazu, dass wir gerettet und erlöst werden.

Oder anders gesagt: Ich spekuliere darauf, dass wir den Humor Gottes verstehen und ihn lieben werden.

[Mecky]

 

Soll sich nun die Gazelle beim Löwen beschweren, dass er Gazellen reißt? Und ihm die Schuld zuschieben? Nein, nicht der Löwe ist schuld an seiner Jagdlust, sondern derjenige, der ihn als Löwen konstruiert hat.

Ist das so? Oder hat Gott den Löwen so geschaffen, wie es z. B. Jesaja 65, 25 beschreibt. Ist das Fressen und gefressen werden, das Krankwerden und Leiden, nicht der gefallenen Schöpfung zu eigen, die der Rettung durch ihren Schöpfer bedarf, damit sie so wird, wie er sie geschaffen hat?

 

Gott hat den Löwen in einem aufwändigen Prozess der Evolution geschaffen. Und zwar als Fleischfresser.

Schöne Visionen, wie diejenige Jesajas, drehen daran gar nichts.

[ThomasB.]

 

 

Gott hat den Löwen in einem aufwändigen Prozess der Evolution geschaffen. Und zwar als Fleischfresser. Schöne Visionen, wie diejenige Jesajas, drehen daran gar nichts.

 

Die ganze Sache mit dem Sündefall, der dem Tode verfallenen Schöpfung, ist also alles Mist? Für die Tonne?

[Marcellinus]

 

Soll sich nun die Gazelle beim Löwen beschweren, dass er Gazellen reißt? Und ihm die Schuld zuschieben? Nein, nicht der Löwe ist schuld an seiner Jagdlust, sondern derjenige, der ihn als Löwen konstruiert hat.

 

Ist das so? Oder hat Gott den Löwen so geschaffen, wie es z. B. Jesaja 65, 25 beschreibt. Ist das Fressen und gefressen werden, das Krankwerden und Leiden, nicht der gefallenen Schöpfung zu eigen, die der Rettung durch ihren Schöpfer bedarf, damit sie so wird, wie er sie geschaffen hat?

 

 

Du meinst, dein "Schöpfer" muß es noch mal versuchen, weil es beim ersten Mal nicht so geklappt hat? Wie soll die "Rettung" diesmal aussehen, oder wird es wieder eine Sintflut?

 

Ich denke, was gescheitert ist, ist nicht dein "Schöpfer", sondern die Versuche religiöser Welterklärung schlechthin.

[Marcellinus]

Gott hat den Löwen in einem aufwändigen Prozess der Evolution geschaffen.

Sorry, Mecky, Evolution ist ein zwar strukturierter, aber ungeplanter Prozeß, mithin genau das Gegenteil von "Schöpfung". Das zusammenbringen zu wollen, ist Ausdruck geistiger Verwirrung, sonst nichts.

[tribald]

 

Gott hat den Löwen in einem aufwändigen Prozess der Evolution geschaffen. Und zwar als Fleischfresser. Schöne Visionen, wie diejenige Jesajas, drehen daran gar nichts.

 

Die ganze Sache mit dem Sündefall, der dem Tode verfallenen Schöpfung, ist also alles Mist? Für die Tonne?

 

Du bist auf dem richtigen Weg, weiter so, auch wenn es schwer fällt.

 

 

mal was aufmunterndes schreibend....................tribald