Sammelthread Homosexualität

[Werner001]

 

kam schrieb am 04 Sept 2015 - 12:31:

Ich hatte immer schon für die Abschaffung der Zivilehe plädiert.

 

Wofür übrigens Frau Davis ein gutes Argument wäre, viermal verheiratet mit 3 Männern, während sie noch mit Ehemann Nr 1 verheiratet war, zeugte sie mit Ehemann Nr 3 Zwillinge...

Frau Davis ist übrigens Haft, da sie gar keine Ehebescheinigungen ausstellt, seitdem Schwule und Lesben heiraten dürfen, auch ihren Untergebenen hat sie es verboten, siehe Wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Kim_Davis_%28county_clerk%29

 

Sind das nur irgendwelche Gerüchte oder gibt es dazu auch irgendwelche seriösen Belege.

 

Also wenn die nämlich wirklich nebenher in Ehe Nr. 1 bereits Kinder mit Ehemann Nr. 3 gezeugt haben sollte, dann ist ihre ganze religöse Argumentation aber sowas von neben der Mütze. Kann aber auch sein, dass da irgendwer ne Schmutzkampagne gegen sie fährt. Seriöse Links könnten da schon hilfreich sein.

 

Passt schon. Sie ist erst 2011 verrückt, äh, ich meine religiös erweckt geworden. Die Ehen waren vorher.

 

Werne

[Inge]

 

 

Sie ist erst 2011 verrückt, äh, ich meine religiös erweckt geworden. Die Ehen waren vorher.

 

Das erinnert mich an die frühere Signatur einer früheren Mitschreiberin: Der Schrei des Neubekehrten zerstört das Minarett.

[marram]

kam schrieb am 04 Sept 2015 - 12:31:

Ich hatte immer schon für die Abschaffung der Zivilehe plädiert.

 

Wofür übrigens Frau Davis ein gutes Argument wäre, viermal verheiratet mit 3 Männern, während sie noch mit Ehemann Nr 1 verheiratet war, zeugte sie mit Ehemann Nr 3 Zwillinge...

Frau Davis ist übrigens Haft, da sie gar keine Ehebescheinigungen ausstellt, seitdem Schwule und Lesben heiraten dürfen, auch ihren Untergebenen hat sie es verboten, siehe Wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Kim_Davis_%28county_clerk%29

 

Das mit dem seriösen Link hat sich erledigt. Ich denke, dass da Wikipedia nicht unbedingt verlogen ist.

 

Ich hab mich mit meinen spartanischen Englischkenntnissen mal da durchgequält. Dabei ist mir folgendes aufgefallen:

 

Die wurde tatsächlich gewählt und kann daher nicht einfach wie ne x-beliebige Angestellte gekündigt werden. Aus meinem Englischunterricht (anno schlagmichtot - gut 40 Jahre her) ist mir die Bezeichnung "Clerk" noch ein Begriff. Ich kenn dafür noch den Ausdruck "Friedensrichter". Mir wurde das damals so erklärt und gelehrt, dass das im Grunde eine Art Verschmelzung der in der BRD(west ;-) vorhandenen Trennung zwischen Judikative und Exekutive ist. Eine Art gewähltes Mischwesen aus rechtsprechenden Verwaltungsakten und ausführenden Verwaltungsakten. Gleichzeitig erinnere ich mich daran, dass wir damals den Eid, den die auf die Verfassung leisten mussten lernen mussten. Ich weiß noch gut, dass ich mich an jenen Eid erinnert habe wie ich mal aus Versehen im TV die Vereidigungszeremonie von Bundeswehrsoldaen der West-BRD beim zappen erwischt habe.

 

Und damit bekommt für mich die ganze Geschichte ne äußerst pikante Note. Ist es nach wie vor so, dass so ein/eine gewählte/r Clerk (Friedensrichter) einen Eid auf die Verfassung des jeweiligen Staates leisten muss? Wenn ja, dann wäre diese Frau ja eidbrüchig. Und so wie ich das in Erinnerung habe, schwören die ja den Eid nicht nur mit irgendeiner weltlichen Formel, sondern mit Gottesbezug.

[Baumfaeller]

Hoffentlich ist es jetzt ein bisschen ruhig hier.

 

Der County Clerk ist der offizielle Schriftführer des Landkreises. Der ist zum Beispiel dafür zuständig, die örtliche Gesetzes- und Vorschriftensammlung nachzuhalten, und gibt offiziell wichtige Anweisungen, wie "Per Beschluss des Landrates auf seiner ordentlichen Sitzung am 1. April 2015 ist Paragraph 1234 der Hundevorschrift wie folgt geändert: Dackel sind von dem Leinenpflicht ausgenommen, aber nur auf der östlichen Wiese im Stadtpark; alle anderen Hundearten und Parks sind davon unberührt". Also eine sehr wichtige Person.

 

Es gibt auch noch zwei eng verwandte Dinge: Der "Registrar of Voters" (Wahlleiter), und der "Recorder", der für das Zivilregister und das Grundbuch zuständig ist. Der Registrar of Voters führt die Wählerliste, und organisiert Wahlen (stellt fest wer die Kandidaten sind, druckt die offiziellen Informationen und Wahlscheine, und zählt die Stimmen). Der Recorder hält im Zivilregister alle Geburten, Eheschliessungen, Scheidungen (in Zusammenarbeit mit den Gerichten, die Scheidungen aussprechen), und Todesfälle fest, und stellt die entsprechenden Urkunden aus. Aber die Ehe-Genehmigung (marriage license) wird vom County Clerk ausgestellt, und ohne die kann man keine Ehe eingehen. Und da eine Eheschliessung ohne marriage license nicht stattfinden kann, und ohne Ehe-Urkunde (marriage certificate) ohne Wirkung bleibt, ist die Kombination der beiden Ämter de-fakto der Standesbeamte, selbst wenn sie die Ehen nicht selbst schliessen (das geschieht durch Priester und Richter). Das Grundbuch und Wahlen sind in diesem Thread hier uninteressant.

 

In den meisten Teilen der USA existieren diese drei Ämter, und sie sind meist gewählt (genau wie der Sheriff, der der oberste Polizeibeamte des Landkreises ist). In Städten (die meist innerhalb von Landkreisen existieren) gibt es manchmal einen City Clerk, der ähnliche Funktionen ausübt (die Aufteilung ist gesetzlich geregelt). Es gibt glaube ich Ausnahmen, z.B. Louisiana, dass als ehemalige französische Kolonie eine ganz andere Verwaltungsstruktur hat, da gibt es nicht mal Landkreise oder "counties" im englischen Sinn, und New York (wo jeder Borough ein eigener Landkreis ist, aber die fünf Landkreise existieren innerhalb der Stadt New York).

 

Aus praktischen Gründen werden diese Dinge oft zusammengelegt. Zum Beispiel ist in meinem Landkreis der County Clerk gleichzeitig Registrar of Voters. Ich kenne die Dame sogar persönlich (sie ist sehr nett, und ihre Abteilung ist voller netter und kompetenter Leute). Wir haben dann getrennt davon einen Recorder, der sowohl das Grundbuch als auch das Zivilregister führt, und auch gewählt ist. Im Nachbar-Landkreis (6 Millionen Einwohner!) haben sie drei getrennt gewählte Leute (von denen einer letztens zum Rücktritt gezwungen wurde, er hat wohl hübsche junge Frauen angestellt, und sie dann gebumst, und eine hat sich darüber beschwert). In ganz kleinen Landkreisen wird das meist vereinfacht, da wird meist nur ein "County administrative officer" direkt gewählt, der dann in Amtseinheit county clerk, registrar, recorder, und Mädchen für Alles ist.

 

Als gewählter "constitutional officer" (ein Offizier der Verwaltung) bekommt der County Clerk seine Autoritaet und seine Legitimation von den Wählern, genau wie der Sheriff (alle Staatsgewalt geht schliesslich vom Volk aus). Da in der Praxis eine Person nicht den gesamten Betrieb aufrechterhalten kann, bestellen die gewählten Chefs dann ihre Vertreter, die in ihrem Auftrag offiziell handeln können, d.h. hoheitliche Aufgaben wahrnehmen. Das ist das, was man in den Western-Filmen sieht: Das sichtbar Symbol eines "deputy" (Vertreter) des Sheriffs ist der Stern; und wenn der gewählte Sheriff im Strassenstaub im Sterben liegt, dann heftet er seinen Stern an Jimmy Stewart oder Spencer Tracy, und erklärt sie damit offiziell zu seinem Vertreter (deputizes them). Genauso hat ein County Clerk seine Vertreter; das sind meist ältere Damen, die hinter der Theke sitzen, Formulare stempeln, und Anträge unterschreiben. Und die vielen Hundert Polizeibeamten, die hier Knoellchen ausstellen, sind natürlich nicht alle direkt gewählt, sondern von ihm bestellte Vertreter; deswegen ist der richtige Titel für diesen Beamten "Deputy Miller", während Stadt-Polizisten "Officer Smith" genannt werden. Und wo es richtig kompliziert wird: Wir haben hier auch noch Marshal (vor allem bei Gericht und als Bundesbehörde), Agent (beim FBI), Patrolman (z.B. die Highway Patrol hier in Kalifornien) und Ranger (in Texas als Staatspolizei, und als Titel für Park-Aufsicht).

 

So, und was Kentucky angeht, wird es jetzt schwierig. Der County Clerk ist dort direkt gewählt. Ihr Amt ruht, während sie im Knast sitzt (sie ist im Moment in Beugehaft). Sie könnte zurücktreten (und dann entweder per Wahl oder Bestellung durch den Landrat ersetzt werden), aber das hat sie wahrscheinlich nicht vor. Natürlich könnten die Wähler im dem Landkreis sie auch abwählen, aber in Anbetracht der politischen Tendenzen (die Gegend ist sehr konservativ) ist das unwahrscheinlich. Im Moment hat ein Bundesrichter sie erstmal angewiesen, ihrer verfassungsmäßigen Aufgabe nachzukommen, und Ehe-Erlaubnisse für gleichgeschlechtliche Paare auszustellen. Da sie sich weigert, ist sie in Beugehaft. Und während sie einsitzt, hat der Richter ihren Vertreter befohlen, Ehe-Erlaubnisse auszustellen, was diese heute schon getan haben.

 

Sie hat gegen ihre Beugehaft beim Verfassungsgericht Beschwerde eingelegt. Da es sich um einen Wochenend-Notfall handelt, wird das von einem einzigen Bundesrichter entschieden, und für Kentucky ist Justice Elena Kagan zuständig. Frau Kagan ist sehr links-liberal, wurde von Präsident Obama bestellt, und es wird gemunkelt, dass sie selber Lesbierin ist (zumindest ist sie noch nie mit einem Mann gesehen worden). So ein Pech aber auch! Die Dame County Clerk wird also wahrscheinlich das lange Feiertags-Wochenende hinter schwedischen Gardinen verbringen.

 

Laut Zeitungsberichten kann ihr Landkreis sie nicht selber abberufen. Der Anwalt ihres Landkreises hat den Generalstaatsanwalt von Kentucky gebeten, ein Strafverfahren gegen sie einzuleiten, wegen Amtsbeugung (official misconduct). Wenn sie verurteilt wird, könnte das Gericht sie auch des Amtes entheben (impeachment), muss es aber nicht. Laut der Zeitung ist der (gewählte) Generalstaatsanwalt von Kentucky ein Demokrat und Kandidat für Governor, es ist also zu erwarten, dass dieser Strafprozess sehr schnell beginnt.

 

Zum Amtsantritt hat die Dame einen Amtseid geleistet (meine Frau übrigens auch, sie ist im Schulrat). Der lautet meist: die Verfassung der Vereinigten Staaten und des Staates Kalifornien zu wahren, die Gesetze zu befolgen, und das Amt des Hundefängers gewissenhaft auszuüben, so wahr mir Gott helfe. In dem Fall der Dame in Kentucky ist das leider kompliziert: Während die Verfassung der USA (ausgelegt durch die Verfassungsrichter) zwar sagt, dass gleichgeschlechtliche Paare die Ehe eingehen können, muss man ihr zugestehen, dass die Ausführungsgesetze in Kentucky noch "Mann und Frau" enthalten, und dass Gott ihr angeblich ganz laut gesagt hat, was sie alles nicht tun darf. Natürlich bricht Bundesrecht Landesrecht, und Gott hat damit juristisch sowieso nichts zu tun, aber sie verwendet das alles als Ausreden. Auch sehr lustig: Die Dame ist bereits zum vierten mal verheiratet, und hat uneheliche Kinder: sie hat Gott erst vor ein paar Jahren "gefunden". Obwohl sie im Moment von evangelikalen Konservativen zum Märtyrer hochstilisiert wird, ist sie nicht ein typisches Mitglied der Bewegung.

 

Keine Ahnung, was nächste Woche passiert (Montag ist Feiertag). Ich nehme mal an, dass der Richter sie irgendwann mal aus der Beugehaft entlassen wird: Da ihr Amt ja im Moment alles tut, was sie legal und verfassungsgemäß tun müssen (nämlich Ehe-Genehmigungen ausstellen, auch für Mann und Mann oder Frau und Frau), besteht im Moment keine Notwendigkeit, sie weiter hinter Gitter zu stecken. Wenn sie dann allerdings ins Büro geht, und dort befiehlt, keine Ehen mehr schliessen zu lassen, fängt der Tanz wieder an.

 

In Wirklichkeit ist das ganze sowieso nichts als eine politisch motivierte Komödie. Die langfristige Lösung ist egal; das wichtige ist, dass die Ultrakonservativen ihre Stammwähler damit aufgeilen können, und die Republikanischen Präsidentschaftskandidaten sich jetzt auf eine Seite stellen müssen (und damit automatisch die Hälfte der Wähler verprellen: entweder sind sie für Law+Order oder für Gott, beides geht nicht). In der Praxis ist das ein Public Relations Sieg für die Linken und die Befürworter der gleichgeschlechtlichen Ehe.

 

Uebrigens witzig: Die Dame in Kentucky hat vor ein paar Monaten zwei Frauen eine Ehe-Genehmigung ausgestellt, versehentlich: Eine Hälfte des Paars ist ein postoperativer Transgender, und sieht wie ein Mann aus (inklusive Bart), aber auf "seiner" Geburtsurkunde steht noch "weiblich". Sehr peinlich.

[Baumfaeller]

Die wurde tatsächlich gewählt und kann daher nicht einfach wie ne x-beliebige Angestellte gekündigt werden. Aus meinem Englischunterricht (anno schlagmichtot - gut 40 Jahre her) ist mir die Bezeichnung "Clerk" noch ein Begriff. Ich kenn dafür noch den Ausdruck "Friedensrichter". Mir wurde das damals so erklärt und gelehrt, dass das im Grunde eine Art Verschmelzung der in der BRD(west ;-) vorhandenen Trennung zwischen Judikative und Exekutive ist. Eine Art gewähltes Mischwesen aus rechtsprechenden Verwaltungsakten und ausführenden Verwaltungsakten.

Nein, nicht Teil des Gerichtswesen.

 

Stell Dir mal einen Beamten im Bauamt vor. Der kriegt eine Rolle Blaupausen, und kann den Bauantrag dann genehmigen oder halt nicht. Dabei hat er Vorschriften zu folgen, zum Beispiel was die Dicke des Beton-Fundaments in Abhängigkeit von der Anzahl Stockwerke angeht. Wenn er was falsch macht, dann legt man entweder Einspruch ein, oder zieht zum Verwaltungsgericht.

 

So, und jetzt stell Dir mal einen kleinen Landkreis vor, in dem der (gewählte) Vorsitzende Beamte des Bauamts plötzlich feststellt, dass in den von seiner Behörde genehmigten Schlafzimmern ganz unanständige Dinge geschehen, und der sich daher weigert, jemals wieder Baugenehmigungen auszustellen. Oder wenn er einen Architekten mit der Rolle Blaupausen in der Ferne sieht, der die falschen Rohranschlüsse zwischen den Beinen hat, die Tür abschliesst und ein Schild aufhängt: "Wegen Mittagspause geschlossen". Oder weil Gott ihm gesagt hat, dass alle Ehepaare getrennte Schlafzimmer haben müssen, und er deswegen keine Einzimmerwohnungen mehr genehmigt.

 

Da man schlecht Einspruch einlegen kann gegen einen Behördenakt, der nicht stattfindet, bleibt nur noch der Gang zum Gericht. Und was soll das Gericht machen? Richter sind keine Experten für Betonfundamente, können also Baugenehmigungen schlecht selber ausstellen; also wird der (angeblich gottgefaellige) Beamte eingelocht, bis er kapiert, wer hier die Hosen anhat: Der Richter, und das Gewaltmonopol des Staates.

 

Und damit bekommt für mich die ganze Geschichte ne äußerst pikante Note. Ist es nach wie vor so, dass so ein/eine gewählte/r Clerk (Friedensrichter) einen Eid auf die Verfassung des jeweiligen Staates leisten muss? Wenn ja, dann wäre diese Frau ja eidbrüchig. Und so wie ich das in Erinnerung habe, schwören die ja den Eid nicht nur mit irgendeiner weltlichen Formel, sondern mit Gottesbezug.

I, name, do solemnly swear (or affirm) that I will support and defend the Constitution of the United States and the Constitution of the State of California against all enemies, foreign and domestic; that I will bear true faith and allegiance to the Constitution of the United States and the Constitution of the State of California; that I take this obligation freely, without any mental reservation or purpose of evasion; and that I will well and faithfully discharge the duties upon which I am about to enter. So help me god. (Das ist die Version fuer den Schulrat. Wobei ich mich frage, wo man in einer Grundschule "auslaendische Feinde der Verfassung" finden soll; wahrscheinlich verstecken die sich auf der Toilette.)

 

Der Gottesbezug (so help me god) ist wahlweise. Nur: Eidbruch ist keine Straftat. Man kann den Beamten dafür nicht einlochen. Wohl aber, wenn er durch Ausführung seines Amtes das Gesetz bricht (eine Schuldirektorin in der Gegend ist gerade dabei erwischt worden, wie sie ein Millioenchen an ihren Ehemann verschachert hat; und der Registrar of Voters im Nachbarlandkreis hat wohl absichtlich junge Frauen eingestellt, und eine von denen wollte von ihm nicht gebumst werden, was Streit gab). Bei der Weigerung des Ausführung ist das etwas schwieriger, aber deswegen zahlen wir Richtern ein so hohes Gehalt, dass sie das auseinanderfriemeln.

[gouvernante]

Danke für die Mühe, so ausführlich zu erklären, wer welche Befugnisse hat.

[marram]

Vielen herzlichen Dank Baumfäller. Da hab ich echt was dazugelernt.

bearbeitet 5. September 2015 von marram

[Edith1]

Wenn Du in Pension gehst, veranstaltest Du hoffentlich Seminare zum Thema: "Die USA - in echt"

(Oder eröffnest wenigstens einen eigenen Blog - statt wiki)

[marram]

@Baumfaeller

 

Mir ging da gerade ein Gedanke durch den Kopf

 

Die Dame scheint es ja mit ihrem Glauben sehr ernst zu meinen. Ich hab mal wegen deren Kirche (apostolic church) rumgesurft und trotz meiner beschränkten Englischkenntnisse fiel mir auf, dass die es - in meinen Augen - ganz besonders mit der Sexualmoral haben. Und dass bei denen der Ehebruch was ganz ganz schlimmes ist. Nun arbeitet diese Frau schon seit Jahren im Office des County Clerk und hat sich anno 2014 zur Wahl des County Clerk aufstellen lassen.

 

Selbst eine mäßig englischsprachige deutsche Provinztusse wie ich wusste aber damals (2014) schon, dass da in ALLEN Bundesstaaten der USA ein heftiger politischer Kampf um die Homoehe entbrannt war und dass der "Supreme-Court?" womöglich demnächst eine Entscheidung treffen würde, die alle Bundesstaaten und Countys betreffen würde. Ich nehm jetzt mal einfach an, dass jene Frau nicht wesentlich uninformierter und dümmer war als ich ländlich-deutsche Landei es war. Da stellt sich mir natürlich die Frage warum die sich 2014 zur Wahl aufgestellt hat und die Wahl angenommen hat.

 

Was mir auch noch zu denken gibt: Laut ihrer Religion ist eine Ehe etwas Einmaliges. Es gibt keine Scheidung. Gott hat den Bund gesegnet und der hat für alle Zeiten Gültigkeit. Daher scheint ja auch Ehebruch was ganz ganz Schlimms zu sein.

 

Nun gibt es im Grunde 2 Möglichkeiten.

 

1. Rowan County ist die Hochburg der treuen Ehepartner und es gibt darüber hinaus keine Scheidungen und daher auch keine Anträge bei ihr auf eine 2. oder 3. Ehe. Denn wenn sie ihren Glauben wirklich ernst nehmen würde, dann dürfte sie keinesfalls eine 2. oder 3. Lizenz ausstellen. Das wäre im Grunde so eine Art "Unterstützung" eines schweren fortdauernden Ehebruchs und damit mindestens genauso schlimm, wenn nicht sogar schlimmer, als ausgelebte Homosexualität.

 

2. Es geht ihr nicht um ihren Glauben und ihren Gott. Sie pickt sich sozusagen auf Grund ihrer ganz persönlichen Präferenzen für ihre Arbeit nur das raus, was ihr ganz persönlich missfällt. Sie hat schlicht und ergreifend ganz persönlich was gegen Homos. Die ganzen anderen Heteros, die total entgegen ihrer Religion im andauernden schweren Sündenstand des ständigen Ehebruchs leben wollen und von ihr eine marriage-license haben wollen, die interessieren sie nicht. Die kriegen ihre marriage-license. Da scheint ihr Gott und ihr Glauben keine Rolle zu spielen - geht ja nur um Heteros und nicht um die schlimmen Homos.

 

Sollte diese Frau wissentlich auch nur einem einzigen Hetero-Paar eine 2. oder 3. marriage-license erteilt haben, dann hätte sie in meine Augen das Problem, dass sie anscheinend die schwere Sünde des Ehebruchs weniger schlimm sieht als die Sünde der ausgelebten Homosexualität. Frei nach dem Motto: Schwere Sünde Hetero (andauernder fortgesetzter Ehebruch) - ach scheiß was drauf. Homoehe - igitt igitt - da kram ich mal meine Gott raus.

[Baumfaeller]

Ich habe mal ein bisschen gegoogelt: Während der Landkreis (Rowan county in Kentucky, 23.000 Einwohner, beinahe alle weiss, und im Durchschnitt arm: Durchschnittseinkommen pro Person unter $14.000 pro Jahr) traditionell recht konservativ und evangelikal ist (typisches Symptom: Es darf im Landkreis kein Alkohol verkauft werden), beheimatet es in der kleinen Stadt Morehead eine recht grosse Universität, mit beinahe 11.000 Studenten (d.h. über ein Drittel der Bevölkerung des Landkreises sind Studenten!), und die Uni hat natürlich eine aktives LGBT Community, an deren Existenz sich die konservativen Einwohner natürlich reiben. Die Studenten sind (o tempora! o mores!) auch demokratische Wähler, und trinken Alkohol (der in der Uni-Stadt verkauft werden darf, nicht aber im Rest des Landkreises). Im Grunde ein perfekter Mikrokosmos der USA.

 

Das die Frau als Angestellte des "county clerk" zum Chef der (winzigen) Behörde gewählt worden ist überrascht mich nicht. Im Grunde ist das ein Symptom für das Wahlverfahren: Selbst in unserem mittelgrossen Landkreis (nur eine Viertelmillion Einwohner) müssen wir ein zwei Dutzend Aemter wählen: Der Landrat für unseren Bezirk, den Recorder (Registerbeamten, bei uns auch in Personalunion der Immobilien-Schätzer), den County Clerk (in Personalunion auch Wahlleiter), den Schatzmeister (in Personalunion auch Rechnungsprüfer und Steuereintreiber), Sheriff, Oberstaatsanwalt, die Richter am Amtsgericht (davon haben wir ungefähr 10, also alle 2 Jahre ein halbes Dutzend), den Direktor und ein Schulratsmitglied der Schulverwaltungsbehörde, den Schulrat der örtlichen Fachhochschule (community college), jeweils einen Schulrat für Grund- und High-School, in manchen Gegenden den Vorstand der freiwilligen Feuerwehr, in manchen Gegenden den Vorstand der gemeinnützigen Wasserversorgung, den Rat des Hafens (in dem vielleicht 50 kleine Segelschiffe rumduempeln), den Rat der Park- und Erholungsbehörde (parks and recreation director), und wahrscheinlich ein paar Aemterchen die ich übersehen habe (es wird oft gewitzelt, dass in manchen Dörfern sogar der Hundefänger gewählt wird; das ist eine Übertreibung, meist ist "Animal Control" eine kleine Unterabteilung von Sheriff oder Gesundheitsbehörde). In den meisten Fällen gibt es für diese Ämter genau einen Kandidaten, der meist der Amtsinhaber ist (beim Schulrat sind es meist Eltern, die den Job ein Jahrzehnt lang machen). Und wenn der Amtsinhaber nicht mehr will, dann wird im Hinterzimmer ein neuer Kandidat gefunden. Richtige Kampfabstimmungen sind sehr selten; das kommt höchstens mal vor, wenn einer der Leute sich böse in die Nesseln gesetzt hat. Vor allem bei Behörden (wie Sheriff, Staatsanwaltschaft, Schatzmeister) wird oft der dienstälteste Vertreter als Kandidat aufgestellt, vom zurücktretenden Amtsinhaber empfohlen, und von den Wählern kritiklos durchgewinkt.

 

Und in den Appalachen geht das sogar noch weiter: Frau Davis ist schon lange in dem Amt angestellt, und ist die Nachfolgerin ihrer eigenen Mutter, die das Amt für über 30 Jahre innehatte; und der (uneheliche) Sohn von Frau Davis ist einer ihrer Angestellten; wir können also vermuten, dass er in ein paar Jahrzehnten auch gewählt würde ... wenn da nicht der jetzige Skandal in die Quere kommt.

 

Wo Du natürlich recht hast: Jemand, der sich im Jahr 2014 zum County Clerk wählen liess, wusste natürlich ganz genau, dass die grossen Schlacht um die Homo-Ehe kurz bevorstehen. Aber in Anbetracht der Tatsache, dass das Amt innerhalb ihrer Familie weitergereicht wird, ist es eher unwahrscheinlich, dass sie sich als Kriegerin für diese Schlacht hat aufstellen lassen.

 

Ethisch gesehen sind die Aktionen der Frau sowieso sehr durcheinander. Fangen wir mal damit an, dass sie selber drei mal geschieden und vier mal verheiratet ist, und dass sie ihre Kinder durch Ehebruch gezeugt hat (mit Ehemann #3 als sie noch mit Ehemann #1 verheiratet war), und als unverheiratete Frau zur Welt gebracht hat (hoffentlich habe ich die Details aus den verschiedenen Zeitungsartikeln nicht durcheinandergeworfen). Bei so viel Sünde dürfte sie sich eigentlich nicht mal in ihr Büro reinlassen! Und wir können mit Sicherheit davon ausgehen, dass ihre Behörde sowohl Geschiedene wiederverheiratet hat, als auch bereits schwangere Bräute: in einer Uni-Stadt werden Studentinnen regelmäßig schwanger, und normalerweise steht hinter dem nicht sehr glücklichen Bräutigam der Vater der Braut, mit einer Schrotflinte. Wie Du schon bemerkt hast, scheint das ihre religiösen Gefühle nicht zu stören. Sie hat ja auch versehentlich ein Ehepaar aus zwei Frauen bereits trauen lassen (aber eine der beiden ist Transgender, und sieht wie ein Mann aus, inklusive Bart); das muss wohl ein Versehen gewesen sein.

 

Und jetzt geht sie plötzlich hin und fängt ein derartig unsinnige Aktion an, wegen drei Homo-Ehen (das ist die Anzahl, die gestern von ihren Stellvertretern erledigt wurde, während sie im Knast sass)? Das ist die gleiche Anzahl Ehen, wie sie selber bereits geschieden worden ist! Dabei ist legal ganz klar, dass Bundesrecht Landesrecht bricht, und dass Anordnungen des Verfassungsgericht zu befolgen sind; das wissen wir zumindest, seit in den 60-er Jahren per Gesetzesbeschluss die Integration von schwarzen Studenten an Universitäten durchgesetzt wurde: Die erste schwarze Studentin an der University of Alabama wurde von zwei Dutzend Federal Marshalls und über 100 National Guard Soldaten begleitet, und der Governor von Alabama musste von einem Armeegeneral entfernt werden, als er versuchte die junge Dame zu blockieren, indem er in der Tür stand. Die Frau Davis macht hier einfach politische Werbung, genau wie damals Governor Wallace.

 

P.S. Der Wikipedia-Artikel ueber den "Stand in the Schoolhouse Door"-Vorfall gibt es auch auf Deutsch: https://de.wikipedia.org/wiki/Stand_in_the_Schoolhouse_Door

bearbeitet 6. September 2015 von Baumfaeller

[Baumfaeller]

Ein Richter in Tennessee (ebenfalls gewählt, ebenfalls konservativer Christ, in diesem Fall ein Baptist) weigert sich, heterosexuelle Ehen zu scheiden. Begründung: Das Homo-Ehen Urteil des Verfassungsgericht habe die Ehe so umdefiniert, dass sie sowieso wertlos ist, aber auch gleichzeitig gezeigt, dass das Recht eines einzelnen Staates nicht mehr den Begriff "Ehe" definieren kann, ergo es auch den Begriff "Scheidung" nicht definieren kann, ergo er sich weigert, eine Ehe zu scheiden, bis er explizite Anweisung vom Verfassungsgericht bekommt.

 

http://www.slate.com/blogs/outward/2015/09/03/tennessee_judge_refuses_straight_divorce_because_of_gay_marriage.html?ref=yfp

 

P.S. Er wird wahrscheinlich explizite Anweisung vom Berufungsgericht bekommen, seine Stellung zu räumen.

[kam]

Die Geschichte mit Frau Davis geht weiter: http://www.taz.de/Demo-fuer-US-Standesbeamtin/!5230064/

[Gallowglas]

Und das ganze wird noch lächerlicher : http://www.ad-hoc-news.de/anti-gay-westboro-baptist-church-is-attacking-kim-davis-the--/de/News/45749522

[Gallowglas]

Mal sehen, ob sich jetzt was bewegt :

 

 

Entscheidung für Gleichstellung: Bundesrat setzt Union bei Homo-Ehe unter Druck

Der Bundesrat will die Ehe für alle. Die rot-grün dominierte Länderkammer hat für eine völlige Gleichstellung der Homo-Partnerschaften gestimmt. Jetzt ist der Bundestag am Zug - doch die Union sträubt sich.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/homo-ehe-bundesrat-stimmt-fuer-gleichstellung-a-1054735.html

[kam]

Mal sehen, ob sich jetzt was bewegt :

 

 

Entscheidung für Gleichstellung: Bundesrat setzt Union bei Homo-Ehe unter Druck

Der Bundesrat will die Ehe für alle. Die rot-grün dominierte Länderkammer hat für eine völlige Gleichstellung der Homo-Partnerschaften gestimmt. Jetzt ist der Bundestag am Zug - doch die Union sträubt sich.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/homo-ehe-bundesrat-stimmt-fuer-gleichstellung-a-1054735.html

Reine Symbolpolitik, das BVerfG hat die Sache längst entschieden. Überdies hat das Land aktuell andere Probleme.

[Werner001]

 

 

Mal sehen, ob sich jetzt was bewegt :

 

Entscheidung für Gleichstellung: Bundesrat setzt Union bei Homo-Ehe unter Druck

Der Bundesrat will die Ehe für alle. Die rot-grün dominierte Länderkammer hat für eine völlige Gleichstellung der Homo-Partnerschaften gestimmt. Jetzt ist der Bundestag am Zug - doch die Union sträubt sich.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/homo-ehe-bundesrat-stimmt-fuer-gleichstellung-a-1054735.html

Reine Symbolpolitik, das BVerfG hat die Sache längst entschieden. Überdies hat das Land aktuell andere Probleme.

hm, vielleicht sollte man angesichts derer zusehen, dass man das Thema schnell in trockene Tücher bekommt...

 

Werner

[kam]

 

 

Mal sehen, ob sich jetzt was bewegt :

 

Entscheidung für Gleichstellung: Bundesrat setzt Union bei Homo-Ehe unter Druck

Der Bundesrat will die Ehe für alle. Die rot-grün dominierte Länderkammer hat für eine völlige Gleichstellung der Homo-Partnerschaften gestimmt. Jetzt ist der Bundestag am Zug - doch die Union sträubt sich.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/homo-ehe-bundesrat-stimmt-fuer-gleichstellung-a-1054735.html

Reine Symbolpolitik, das BVerfG hat die Sache längst entschieden. Überdies hat das Land aktuell andere Probleme.

hm, vielleicht sollte man angesichts derer zusehen, dass man das Thema schnell in trockene Tücher bekommt...

 

Werner

 

Ich kenne ein Paar, das sich nicht verpartnern will, weil es fürchtet, aus der Nummer nicht mehr rauszukommen, wenn sich der Wind dreht, weil sie dann ja aktenkundig sind. Ich weiß nicht, ob das nur ein Einzelfall ist.

[Gallowglas]

 

 

Mal sehen, ob sich jetzt was bewegt :

 

Entscheidung für Gleichstellung: Bundesrat setzt Union bei Homo-Ehe unter Druck

Der Bundesrat will die Ehe für alle. Die rot-grün dominierte Länderkammer hat für eine völlige Gleichstellung der Homo-Partnerschaften gestimmt. Jetzt ist der Bundestag am Zug - doch die Union sträubt sich.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/homo-ehe-bundesrat-stimmt-fuer-gleichstellung-a-1054735.html

Reine Symbolpolitik, das BVerfG hat die Sache längst entschieden. Überdies hat das Land aktuell andere Probleme.

Soso, hat es das ... wenn du dich auf das Urteil von 1957 beziehst, könntest du vielleicht recht haben ... aber nur, wenn du alle anderen Urteile zu den Thena konsequent ignorierst.

 

Das BVerfG hat seine Meinung zu kontrovers diskutierten Themen über die Jahre schon öfter geändert, i.d.R. hat es sich an die "Stimme des Volkes" angepasst.

Die Chancen stehen eher gut, daß das BVerfG eher der Regierung auf die Finger klopft, sollte sie die Ehe nicht für alle öffnen.

[kam]

 

 

Mal sehen, ob sich jetzt was bewegt :

 

Entscheidung für Gleichstellung: Bundesrat setzt Union bei Homo-Ehe unter Druck

Der Bundesrat will die Ehe für alle. Die rot-grün dominierte Länderkammer hat für eine völlige Gleichstellung der Homo-Partnerschaften gestimmt. Jetzt ist der Bundestag am Zug - doch die Union sträubt sich.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/homo-ehe-bundesrat-stimmt-fuer-gleichstellung-a-1054735.html

Reine Symbolpolitik, das BVerfG hat die Sache längst entschieden. Überdies hat das Land aktuell andere Probleme.

Soso, hat es das ... wenn du dich auf das Urteil von 1957 beziehst, könntest du vielleicht recht haben ... aber nur, wenn du alle anderen Urteile zu den Thena konsequent ignorierst.

 

Das BVerfG hat seine Meinung zu kontrovers diskutierten Themen über die Jahre schon öfter geändert, i.d.R. hat es sich an die "Stimme des Volkes" angepasst.

Die Chancen stehen eher gut, daß das BVerfG eher der Regierung auf die Finger klopft, sollte sie die Ehe nicht für alle öffnen.

 

Es gibt ja bald ein neues Volk.

[Gallowglas]

 

 

 

Mal sehen, ob sich jetzt was bewegt :

 

Entscheidung für Gleichstellung: Bundesrat setzt Union bei Homo-Ehe unter Druck

Der Bundesrat will die Ehe für alle. Die rot-grün dominierte Länderkammer hat für eine völlige Gleichstellung der Homo-Partnerschaften gestimmt. Jetzt ist der Bundestag am Zug - doch die Union sträubt sich.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/homo-ehe-bundesrat-stimmt-fuer-gleichstellung-a-1054735.html

Reine Symbolpolitik, das BVerfG hat die Sache längst entschieden. Überdies hat das Land aktuell andere Probleme.

Soso, hat es das ... wenn du dich auf das Urteil von 1957 beziehst, könntest du vielleicht recht haben ... aber nur, wenn du alle anderen Urteile zu den Thena konsequent ignorierst.

 

Das BVerfG hat seine Meinung zu kontrovers diskutierten Themen über die Jahre schon öfter geändert, i.d.R. hat es sich an die "Stimme des Volkes" angepasst.

Die Chancen stehen eher gut, daß das BVerfG eher der Regierung auf die Finger klopft, sollte sie die Ehe nicht für alle öffnen.

 

Es gibt ja bald ein neues Volk.

 

Dir ist auch jedes Thema Recht, um zu hetzen, oder ?

[Petrus]

Dir ist auch jedes Thema Recht, um zu hetzen, oder ?

das ist eher nicht mein Eindruck.

 

Peter.

[fmchay]

Monsignore Charamsa, pollnischer Priester, Mitarbeiter der Glaubenskongregation, wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Gregoriana, Gastprofessor an der Uni der Legionäre Christi, kritisiert die polnische Kirche in ihrem Umgang mit Homosexuellen und hat sein Coming out:

http://vaticaninsider.lastampa.it/vaticano/dettaglio-articolo/articolo/charamsa-gay-sinodo-famiglia-43734/

http://www.queer.de/detail.php?article_id=24740

bearbeitet 3. Oktober 2015 von fmchay

[kam]

Heute gibts doch andere Lösungen: http://www.focus.de/sport/fussball/acht-warten-auf-geschlechtsumwandlung-irans-frauen-nationalteam-besteht-hauptsaechlich-aus-maennern_id_4988863.html

[fmchay]

Heute gibts doch andere Lösungen: http://www.focus.de/sport/fussball/acht-warten-auf-geschlechtsumwandlung-irans-frauen-nationalteam-besteht-hauptsaechlich-aus-maennern_id_4988863.html

aus katholischer Sicht keine Lösung:http://www.rp-online.de/nrw/staedte/emmerich/geschlechtsveraenderung-bei-katholischen-priestern-tabu-aid-1.3137072

[kam]

 

Heute gibts doch andere Lösungen: http://www.focus.de/sport/fussball/acht-warten-auf-geschlechtsumwandlung-irans-frauen-nationalteam-besteht-hauptsaechlich-aus-maennern_id_4988863.html

aus katholischer Sicht keine Lösung:http://www.rp-online.de/nrw/staedte/emmerich/geschlechtsveraenderung-bei-katholischen-priestern-tabu-aid-1.3137072

 

Aus katholischer Sicht nicht. Aber seit wann interessieren sich Homosexuelle für die katholische Sicht? Sie werden dieser eines Tages noch nachweinen.