Sammelthread Homosexualität

[kam]

 

Sie lieben sich, sie schaden niemand, also: http://www.sueddeutsche.de/leben/drei-braeute-in-brasilien-wollt-ihr-meine-frauen-werden-1.2712434

(Wenn die Büchse der Pandora mal geöffnet ist...)

Komisch bei mir klickte es in Richtung Steuermodell und/oder attraktives Finanzprodukt.

 

Für Steuerberater und Anwälte seehr attraktiv. Stell dir mal die komplizierten Scheidungen vor.

[Spadafora]

Sie lieben sich, sie schaden niemand, also: http://www.sueddeutsche.de/leben/drei-braeute-in-brasilien-wollt-ihr-meine-frauen-werden-1.2712434

(Wenn die Büchse der Pandora mal geöffnet ist...)

Was ist daran jetzt konkret die Büchse der Pandora?

[Werner001]

 

Sie lieben sich, sie schaden niemand, also: http://www.sueddeutsche.de/leben/drei-braeute-in-brasilien-wollt-ihr-meine-frauen-werden-1.2712434

(Wenn die Büchse der Pandora mal geöffnet ist...)

Was ist daran jetzt konkret die Büchse der Pandora?

 

Weiß man doch. Wenn Schwule erst mal heiraten dürfen, darf nächstes Jahr Nachbars Dobermann zusammen mit der Waschmaschine das Ehegattensplitting beantragen und man muss ihm Kinder zur Adoption aushändigen. Der Papst wird gezwungen werden, die Messe mit Smarties und Fassbrause zu zelebrieren, und Aliens werden die Welt zerstören.

 

Werner

[kam]

 

 

Sie lieben sich, sie schaden niemand, also: http://www.sueddeutsche.de/leben/drei-braeute-in-brasilien-wollt-ihr-meine-frauen-werden-1.2712434

(Wenn die Büchse der Pandora mal geöffnet ist...)

Was ist daran jetzt konkret die Büchse der Pandora?

 

Weiß man doch. Wenn Schwule erst mal heiraten dürfen, darf nächstes Jahr Nachbars Dobermann zusammen mit der Waschmaschine das Ehegattensplitting beantragen und man muss ihm Kinder zur Adoption aushändigen. Der Papst wird gezwungen werden, die Messe mit Smarties und Fassbrause zu zelebrieren, und Aliens werden die Welt zerstören.

 

Werner

 

Übertreib nicht. Welches Argument hättest du einem Dreier- oder Mehrfachspiel denn entgegenzusetzen? Weil es schon immer nur zwei sein sollten?

[Spadafora]

warum soll man da etwas dagegen setzten? So lange niemand gezwungen wird etwas zu tun was er nicht will, stört mich das alles nicht .
Ich kann ja auch die Form des Lebens führen die ich möchte

[Werner001]

 

 

 

Sie lieben sich, sie schaden niemand, also: http://www.sueddeutsche.de/leben/drei-braeute-in-brasilien-wollt-ihr-meine-frauen-werden-1.2712434

(Wenn die Büchse der Pandora mal geöffnet ist...)

Was ist daran jetzt konkret die Büchse der Pandora?

 

Weiß man doch. Wenn Schwule erst mal heiraten dürfen, darf nächstes Jahr Nachbars Dobermann zusammen mit der Waschmaschine das Ehegattensplitting beantragen und man muss ihm Kinder zur Adoption aushändigen. Der Papst wird gezwungen werden, die Messe mit Smarties und Fassbrause zu zelebrieren, und Aliens werden die Welt zerstören.

 

Werner

 

Übertreib nicht. Welches Argument hättest du einem Dreier- oder Mehrfachspiel denn entgegenzusetzen? Weil es schon immer nur zwei sein sollten?

 

Wenn sich genug finden, die zu zweit oder mehrt wollen, sollen sie dafür werben. Ich hab damit kein Problem. Der Staat anerkennt schließlich auch Schwachsinnigkeiten wie "Josefs-Ehen".

 

Werner

[Chrysologus]

 

 

 

Sie lieben sich, sie schaden niemand, also: http://www.sueddeutsche.de/leben/drei-braeute-in-brasilien-wollt-ihr-meine-frauen-werden-1.2712434

(Wenn die Büchse der Pandora mal geöffnet ist...)

Was ist daran jetzt konkret die Büchse der Pandora?

 

Weiß man doch. Wenn Schwule erst mal heiraten dürfen, darf nächstes Jahr Nachbars Dobermann zusammen mit der Waschmaschine das Ehegattensplitting beantragen und man muss ihm Kinder zur Adoption aushändigen. Der Papst wird gezwungen werden, die Messe mit Smarties und Fassbrause zu zelebrieren, und Aliens werden die Welt zerstören.

 

Werner

 

Übertreib nicht. Welches Argument hättest du einem Dreier- oder Mehrfachspiel denn entgegenzusetzen? Weil es schon immer nur zwei sein sollten?

 

ZB im Sozialrecht kennt man heute schon mehr als nur Zweiergemeinschaften - das nennt man dann Bedarfsgemeinschaft.

[Gallowglas]

Damit der schöne Fred nicht unter geht :

 

Religiöse Propaganda oder Weltverschwörung ?

 

K*.net berichtet von 2 Millionen Teilnehmern bei der gestrigen Demo gegen die Rechte von Homosexuellen. ( http://kath.net/news/53811), der Rest der Welt spricht von tausenden, zehntausend bis hunterttausend, je nach politischer Ausrichtung.

 

"Lügenpresse" am Werk ... nur auf welcher Seite ?

[kam]

Damit der schöne Fred nicht unter geht :

 

Religiöse Propaganda oder Weltverschwörung ?

 

K*.net berichtet von 2 Millionen Teilnehmern bei der gestrigen Demo gegen die Rechte von Homosexuellen. ( http://kath.net/news/53811), der Rest der Welt spricht von tausenden, zehntausend bis hunterttausend, je nach politischer Ausrichtung.

 

"Lügenpresse" am Werk ... nur auf welcher Seite ?

Eine Lüge ist schon mal, daß es gegen Rechte von HS gegangen sei.

[Gallowglas]

 

Damit der schöne Fred nicht unter geht :

 

Religiöse Propaganda oder Weltverschwörung ?

 

K*.net berichtet von 2 Millionen Teilnehmern bei der gestrigen Demo gegen die Rechte von Homosexuellen. ( http://kath.net/news/53811), der Rest der Welt spricht von tausenden, zehntausend bis hunterttausend, je nach politischer Ausrichtung.

 

"Lügenpresse" am Werk ... nur auf welcher Seite ?

Eine Lüge ist schon mal, daß es gegen Rechte von HS gegangen sei.

 

Behauptest du, was allerdings wiederum eine Lüge ist ... aber was will man anderes erwarten.

[Xamanoth]

 

Damit der schöne Fred nicht unter geht :

 

Religiöse Propaganda oder Weltverschwörung ?

 

K*.net berichtet von 2 Millionen Teilnehmern bei der gestrigen Demo gegen die Rechte von Homosexuellen. ( http://kath.net/news/53811), der Rest der Welt spricht von tausenden, zehntausend bis hunterttausend, je nach politischer Ausrichtung.

 

"Lügenpresse" am Werk ... nur auf welcher Seite ?

Eine Lüge ist schon mal, daß es gegen Rechte von HS gegangen sei.

 

 

zwei Millionen demonstrieren gegen Adoptionsrecht durch Schwule/Lesben

 

[Julius]

 

 

Damit der schöne Fred nicht unter geht :

 

Religiöse Propaganda oder Weltverschwörung ?

 

K*.net berichtet von 2 Millionen Teilnehmern bei der gestrigen Demo gegen die Rechte von Homosexuellen. ( http://kath.net/news/53811), der Rest der Welt spricht von tausenden, zehntausend bis hunterttausend, je nach politischer Ausrichtung.

 

"Lügenpresse" am Werk ... nur auf welcher Seite ?

Eine Lüge ist schon mal, daß es gegen Rechte von HS gegangen sei.

 

 

zwei Millionen demonstrieren gegen Adoptionsrecht durch Schwule/Lesben

 

 

 

So unrecht hat kam doch gar nicht: das Adoptionsrecht ist ein Recht, das Schwule/Lesben fordern, aber eines, das sie eben (noch) nicht (überall) haben.

[Gallowglas]

 

 

 

Damit der schöne Fred nicht unter geht :

 

Religiöse Propaganda oder Weltverschwörung ?

 

K*.net berichtet von 2 Millionen Teilnehmern bei der gestrigen Demo gegen die Rechte von Homosexuellen. ( http://kath.net/news/53811), der Rest der Welt spricht von tausenden, zehntausend bis hunterttausend, je nach politischer Ausrichtung.

 

"Lügenpresse" am Werk ... nur auf welcher Seite ?

Eine Lüge ist schon mal, daß es gegen Rechte von HS gegangen sei.

 

 

zwei Millionen demonstrieren gegen Adoptionsrecht durch Schwule/Lesben

 

 

 

So unrecht hat kam doch gar nicht: das Adoptionsrecht ist ein Recht, das Schwule/Lesben fordern, aber eines, das sie eben (noch) nicht (überall) haben.

 

Also wird gegen die Rechte von Homosexuellen demonstriert (und nicht nur gegen das Adoptionsrecht) .. q.e.d.

[Julius]

Also wird gegen die Rechte von Homosexuellen demonstriert (und nicht nur gegen das Adoptionsrecht) .. q.e.d.

"Gegen die Rechte von Homosexuellen" kann nur demonstriert werden, wenn sie diese Rechte haben. Das Adoptionsrecht, um das es da wohl in Rom aktuell geht, haben sie aber (noch) nicht.

Also werden die einen dafür demonstrieren, dass sie es kriegen,

und die anderen eben dafür, dass sie es nicht kriegen,

oder anders gesagt: es wird gegen das Adoptionsrecht für Homosexuelle, nicht gegen das Adoptionsrecht der Homosexuellen demonstriert.

bearbeitet 31. Januar 2016 von Julius

[Xamanoth]

 

Also wird gegen die Rechte von Homosexuellen demonstriert (und nicht nur gegen das Adoptionsrecht) .. q.e.d.

"Gegen die Rechte von Homosexuellen" kann nur demonstriert werden, wenn sie diese Rechte haben. Das Adoptionsrecht, um das es da wohl in Rom aktuell geht, haben sie aber (noch) nicht.

Also werden die einen dafür demonstrieren, dass sie es kriegen,

und die anderen eben dafür, dass sie es nicht kriegen,

oder anders gesagt: es wird gegen das Adoptionsrecht für Homosexuelle, nicht gegen das Adoptionsrecht der Homosexuellen demonstriert.

 

Das ist doch Quatsch. "Gegen die Rechte demonstrieren" kann ebensogut bedeuten: Dagegen demonstrieren, dass sie das Recht kriegen. Manno...

[Sokrates]

Das ist doch Quatsch. "Gegen die Rechte demonstrieren" kann ebensogut bedeuten: Dagegen demonstrieren, dass sie das Recht kriegen. Manno...

Nein, das ist nicht Quatsch und das ist nicht das Selbe.

 

Der Satz "Hunderttausende haben gegen die Rechte von Homosexuellen demonstriert" suggeriert die Tatsache, dass da Leute bestehende Rechte von Homosexuellen einschränken wollten. Sie unterstellen also bereits durch die Formulierung, dass hier für eine Diskriminierung von Homosexuellen demonstriert werde. Genau das ist aber nicht der Fall. Die Leute, die da demonstrieren, sind Partei in einer gesellschaftlichen Auseinandersetzung, in der der es letztlich um die Frage geht, ob die gegenwärtige Rechtslage Schwule diskriminiere, oder ob das nicht der Fall sei. Die obige Formulierung ist also insofern tendenziös und damit propagandistisch, als sie einseitig Partei ergreift und so tut, als gäbe es in der Frage nach der Diskriminierung bereits einen Konsens zuungunsten der demonstrierenden Partei. Was nicht der Fall ist. Es gibt ja noch nicht einmal eine Mehrheitsentscheidung (genau deswegen wird ja demonstriert), geschweige denn einen Konsens.

[Xamanoth]

 

Das ist doch Quatsch. "Gegen die Rechte demonstrieren" kann ebensogut bedeuten: Dagegen demonstrieren, dass sie das Recht kriegen. Manno...

Nein, das ist nicht Quatsch und das ist nicht das Selbe.

 

Der Satz "Hunderttausende haben gegen die Rechte von Homosexuellen demonstriert" suggeriert die Tatsache, dass da Leute bestehende Rechte von Homosexuellen einschränken wollten. Sie unterstellen also bereits durch die Formulierung, dass hier für eine Diskriminierung von Homosexuellen demonstriert werde. Genau das ist aber nicht der Fall. Die Leute, die da demonstrieren, sind Partei in einer gesellschaftlichen Auseinandersetzung, in der der es letztlich um die Frage geht, ob die gegenwärtige Rechtslage Schwule diskriminiere, oder ob das nicht der Fall sei. Die obige Formulierung ist also insofern tendenziös und damit propagandistisch, als sie einseitig Partei ergreift und so tut, als gäbe es in der Frage nach der Diskriminierung bereits einen Konsens zuungunsten der demonstrierenden Partei. Was nicht der Fall ist. Es gibt ja noch nicht einmal eine Mehrheitsentscheidung (genau deswegen wird ja demonstriert), geschweige denn einen Konsens.

 

Stimmt.

bearbeitet 31. Januar 2016 von Xamanoth

[Gallowglas]

 

 

 

 

Das ist doch Quatsch. "Gegen die Rechte demonstrieren" kann ebensogut bedeuten: Dagegen demonstrieren, dass sie das Recht kriegen. Manno...

Nein, das ist nicht Quatsch und das ist nicht das Selbe.

 

Der Satz "Hunderttausende haben gegen die Rechte von Homosexuellen demonstriert" suggeriert die Tatsache, dass da Leute bestehende Rechte von Homosexuellen einschränken wollten. Sie unterstellen also bereits durch die Formulierung, dass hier für eine Diskriminierung von Homosexuellen demonstriert werde. Genau das ist aber nicht der Fall. Die Leute, die da demonstrieren, sind Partei in einer gesellschaftlichen Auseinandersetzung, in der der es letztlich um die Frage geht, ob die gegenwärtige Rechtslage Schwule diskriminiere, oder ob das nicht der Fall sei. Die obige Formulierung ist also insofern tendenziös und damit propagandistisch, als sie einseitig Partei ergreift und so tut, als gäbe es in der Frage nach der Diskriminierung bereits einen Konsens zuungunsten der demonstrierenden Partei. Was nicht der Fall ist. Es gibt ja noch nicht einmal eine Mehrheitsentscheidung (genau deswegen wird ja demonstriert), geschweige denn einen Konsens.

Stimmt.

Nicht ...

 

Es findet bereits eine Diskriminierung statt und die Demonstranten setzen sich für die Fortführung dieser ein.

 

Sinnigerweise sind das die gleichen I******, welche "Diskriminierung" und "Verfolgung" schreien, wenn sie aufgrund ihrer Religion keine Sonderrechte bekommen, sondern sich an die gleichen Gesetze halten müssen, wie alle anderen auch ....

[Xamanoth]

 

 

 

Das ist doch Quatsch. "Gegen die Rechte demonstrieren" kann ebensogut bedeuten: Dagegen demonstrieren, dass sie das Recht kriegen. Manno...

Nein, das ist nicht Quatsch und das ist nicht das Selbe.

 

Der Satz "Hunderttausende haben gegen die Rechte von Homosexuellen demonstriert" suggeriert die Tatsache, dass da Leute bestehende Rechte von Homosexuellen einschränken wollten. Sie unterstellen also bereits durch die Formulierung, dass hier für eine Diskriminierung von Homosexuellen demonstriert werde. Genau das ist aber nicht der Fall. Die Leute, die da demonstrieren, sind Partei in einer gesellschaftlichen Auseinandersetzung, in der der es letztlich um die Frage geht, ob die gegenwärtige Rechtslage Schwule diskriminiere, oder ob das nicht der Fall sei. Die obige Formulierung ist also insofern tendenziös und damit propagandistisch, als sie einseitig Partei ergreift und so tut, als gäbe es in der Frage nach der Diskriminierung bereits einen Konsens zuungunsten der demonstrierenden Partei. Was nicht der Fall ist. Es gibt ja noch nicht einmal eine Mehrheitsentscheidung (genau deswegen wird ja demonstriert), geschweige denn einen Konsens.

Stimmt.

Nicht ...

 

Es findet bereits eine Diskriminierung statt und die Demonstranten setzen sich für die Fortführung dieser ein.

 

Sinnigerweise sind das die gleichen I******, welche "Diskriminierung" und "Verfolgung" schreien, wenn sie aufgrund ihrer Religion keine Sonderrechte bekommen, sondern sich an die gleichen Gesetze halten müssen, wie alle anderen auch ....

 

Ob "Diskriminierung" vorliegt, ist doch gerade der Streitpunkt, und wie von mir verkannt und von Sokrates zu Recht festgestellt, doch gerade der Streitpunkt. Das ist alles andere als evident.

[Gallowglas]

 

 

 

 

Das ist doch Quatsch. "Gegen die Rechte demonstrieren" kann ebensogut bedeuten: Dagegen demonstrieren, dass sie das Recht kriegen. Manno...

Nein, das ist nicht Quatsch und das ist nicht das Selbe.

 

Der Satz "Hunderttausende haben gegen die Rechte von Homosexuellen demonstriert" suggeriert die Tatsache, dass da Leute bestehende Rechte von Homosexuellen einschränken wollten. Sie unterstellen also bereits durch die Formulierung, dass hier für eine Diskriminierung von Homosexuellen demonstriert werde. Genau das ist aber nicht der Fall. Die Leute, die da demonstrieren, sind Partei in einer gesellschaftlichen Auseinandersetzung, in der der es letztlich um die Frage geht, ob die gegenwärtige Rechtslage Schwule diskriminiere, oder ob das nicht der Fall sei. Die obige Formulierung ist also insofern tendenziös und damit propagandistisch, als sie einseitig Partei ergreift und so tut, als gäbe es in der Frage nach der Diskriminierung bereits einen Konsens zuungunsten der demonstrierenden Partei. Was nicht der Fall ist. Es gibt ja noch nicht einmal eine Mehrheitsentscheidung (genau deswegen wird ja demonstriert), geschweige denn einen Konsens.

Stimmt.

Nicht ...

 

Es findet bereits eine Diskriminierung statt und die Demonstranten setzen sich für die Fortführung dieser ein.

 

Sinnigerweise sind das die gleichen I******, welche "Diskriminierung" und "Verfolgung" schreien, wenn sie aufgrund ihrer Religion keine Sonderrechte bekommen, sondern sich an die gleichen Gesetze halten müssen, wie alle anderen auch ....

 

Ob "Diskriminierung" vorliegt, ist doch gerade der Streitpunkt, und wie von mir verkannt und von Sokrates zu Recht festgestellt, doch gerade der Streitpunkt. Das ist alles andere als evident.

 

Wenn jemandem grundlegende Rechte verwehrt werden, ist das eindeutig Diskriminierung.

 

Wie gesagt, das Geschrei wär groß, wenn irgend ein Land Christen das Heiraten verbieten würde ... aber bei Homosexuellen ist es ok ...

[Xamanoth]

 

 

 

 

 

Das ist doch Quatsch. "Gegen die Rechte demonstrieren" kann ebensogut bedeuten: Dagegen demonstrieren, dass sie das Recht kriegen. Manno...

Nein, das ist nicht Quatsch und das ist nicht das Selbe.

 

Der Satz "Hunderttausende haben gegen die Rechte von Homosexuellen demonstriert" suggeriert die Tatsache, dass da Leute bestehende Rechte von Homosexuellen einschränken wollten. Sie unterstellen also bereits durch die Formulierung, dass hier für eine Diskriminierung von Homosexuellen demonstriert werde. Genau das ist aber nicht der Fall. Die Leute, die da demonstrieren, sind Partei in einer gesellschaftlichen Auseinandersetzung, in der der es letztlich um die Frage geht, ob die gegenwärtige Rechtslage Schwule diskriminiere, oder ob das nicht der Fall sei. Die obige Formulierung ist also insofern tendenziös und damit propagandistisch, als sie einseitig Partei ergreift und so tut, als gäbe es in der Frage nach der Diskriminierung bereits einen Konsens zuungunsten der demonstrierenden Partei. Was nicht der Fall ist. Es gibt ja noch nicht einmal eine Mehrheitsentscheidung (genau deswegen wird ja demonstriert), geschweige denn einen Konsens.

Stimmt.

Nicht ...

 

Es findet bereits eine Diskriminierung statt und die Demonstranten setzen sich für die Fortführung dieser ein.

 

Sinnigerweise sind das die gleichen I******, welche "Diskriminierung" und "Verfolgung" schreien, wenn sie aufgrund ihrer Religion keine Sonderrechte bekommen, sondern sich an die gleichen Gesetze halten müssen, wie alle anderen auch ....

 

Ob "Diskriminierung" vorliegt, ist doch gerade der Streitpunkt, und wie von mir verkannt und von Sokrates zu Recht festgestellt, doch gerade der Streitpunkt. Das ist alles andere als evident.

 

Wenn jemandem grundlegende Rechte verwehrt werden, ist das eindeutig Diskriminierung.

 

Wie gesagt, das Geschrei wär groß, wenn irgend ein Land Christen das Heiraten verbieten würde ... aber bei Homosexuellen ist es ok ...

 

Ob es sich um ein grundlegendes Recht handelt, ist strittig.

[Frank]

 

 

 

 

 

Das ist doch Quatsch. "Gegen die Rechte demonstrieren" kann ebensogut bedeuten: Dagegen demonstrieren, dass sie das Recht kriegen. Manno...

Nein, das ist nicht Quatsch und das ist nicht das Selbe.

 

Der Satz "Hunderttausende haben gegen die Rechte von Homosexuellen demonstriert" suggeriert die Tatsache, dass da Leute bestehende Rechte von Homosexuellen einschränken wollten. Sie unterstellen also bereits durch die Formulierung, dass hier für eine Diskriminierung von Homosexuellen demonstriert werde. Genau das ist aber nicht der Fall. Die Leute, die da demonstrieren, sind Partei in einer gesellschaftlichen Auseinandersetzung, in der der es letztlich um die Frage geht, ob die gegenwärtige Rechtslage Schwule diskriminiere, oder ob das nicht der Fall sei. Die obige Formulierung ist also insofern tendenziös und damit propagandistisch, als sie einseitig Partei ergreift und so tut, als gäbe es in der Frage nach der Diskriminierung bereits einen Konsens zuungunsten der demonstrierenden Partei. Was nicht der Fall ist. Es gibt ja noch nicht einmal eine Mehrheitsentscheidung (genau deswegen wird ja demonstriert), geschweige denn einen Konsens.

Stimmt.

Nicht ...

 

Es findet bereits eine Diskriminierung statt und die Demonstranten setzen sich für die Fortführung dieser ein.

 

Sinnigerweise sind das die gleichen I******, welche "Diskriminierung" und "Verfolgung" schreien, wenn sie aufgrund ihrer Religion keine Sonderrechte bekommen, sondern sich an die gleichen Gesetze halten müssen, wie alle anderen auch ....

 

Ob "Diskriminierung" vorliegt, ist doch gerade der Streitpunkt, und wie von mir verkannt und von Sokrates zu Recht festgestellt, doch gerade der Streitpunkt. Das ist alles andere als evident.

 

Wenn jemandem grundlegende Rechte verwehrt werden, ist das eindeutig Diskriminierung.

 

Wie gesagt, das Geschrei wär groß, wenn irgend ein Land Christen das Heiraten verbieten würde ... aber bei Homosexuellen ist es ok ...

Es geht um das Grundlegendste Recht: Das Recht des Kindes in Verhältnissen aufzuwachsen die ein gesundes erwachsen werden ermöglichen. Ich kann mir vorstellen dass ein zwei-geschlechtliches Elternhaus dies eher gewährleisten, weil es nun mal zweierlei Sorten Menschen gibt; Männlein und Weiblein - grob eingeteilt. Wenn diese Vorstellung zutreffend sein sollte, dann darf - Diskriminierung hin oder her - Homosexuellen das Adoptionsrecht nicht gegeben werden. (Disclaimer: Ich habe dazu keine abschließende Meinung, weil ich nicht weis wie zutreffend diese Vorstellung ist - Mein Bauchgefühl sagt das es schwierig sein muss seine Rolle als junger Mann oder junge Frau zu finden wenn man die entsprechende Rolle nicht vor gelebt bekommt. Aber mein Bauchgefühl ist keine exakte Wissenschaft)

[kam]

 

 

Wenn jemandem grundlegende Rechte verwehrt werden, ist das eindeutig Diskriminierung.

 

Woher nimmst du hier ein Recht, gar ein grundlegendes?

[Sokrates]

 

Wenn jemandem grundlegende Rechte verwehrt werden, ist das eindeutig Diskriminierung.

 

Woher nimmst du hier ein Recht, gar ein grundlegendes?

 

Er versucht, durch Manipulation der Sprache seine Gegner zu dämonisieren, und dadurch den Diskurs zu seinen Gunsten zu beeinflussen.

[Gallowglas]

 

 

Wenn jemandem grundlegende Rechte verwehrt werden, ist das eindeutig Diskriminierung.

 

Woher nimmst du hier ein Recht, gar ein grundlegendes?

 

Er versucht, durch Manipulation der Sprache seine Gegner zu dämonisieren, und dadurch den Diskurs zu seinen Gunsten zu beeinflussen.

 

 

Ich muss das gar nicht machen, das tun sie schon selber ... aber ich glaub, euer Jesus hat da schonmal was zu gesagt ...