Warum ist die Beichte so verpönt?

[Katharer]

Trotz meiner eher agnostischen Ansichten als Papierkatholik, halte ich die Beichte für eins der wichtigsten Sakramente der RKK. Ich persönlich lehne jedoch den regelmäßigen und regn Gebrauch dieses Sakraments ab. Die Beichte erscheint mir nur sinnvoll wenn ein Mensch schwere Schuld (Todsünden) auf sich geladen hat. Was soll z.B. eine alte Oma beichten, Ehebruch, Unkeuschheit?

 

... eine Todsünde kann sowieso nicht vergeben werden, denn eine Todsünde geschieht:

 

1) in einer schwerwiegenden Angelegenheit

2) im unbeeinträchtigten freien Willen

3) in genauer Einsicht und völliger Akzeptanz der Folgen meines Handelns.

 

wegen 3) wird eine Todsünde auch nicht bereut, denn genau was ich beabsichtigte, ist eingetreten. Ohne Reue kann keine Sünde, nicht einmal eine leichte vergeben werden!

 

Eine Sünde, und sei es eine schwere, auf welche echte Reue (also keine vorgespielte) folgt, war keine Todsünde, denn es fehlte die genaue Einsicht in mein Handeln, insbesondere in alle Folgen, die ich mit meinem Handeln ausgelöst habe, incl. des Verlusts der ewigen Seeligkeit!

 

also, wenn man das Gefühl hat, etwas "zum Beichten" zu haben, insbesondere, wenn man sich Rat und Beistand wünscht, soll man zur Beichte (besser zum Beichtgespräch) gehen. Dabei sollte man sich, wenn möglich, den besten verfügbaren Beichtvater aussuchen.

 

Leichte Sünden werden sowieso (das dürfte aber bekannt sein) durch den Empfang der Hl. Kommunion getilgt. Aber auch hier gehört die Reue dazu. ("oh Herr, ich bin nicht würdig ...")

Wenn ich mir keiner Schuld bewußt bin, brauche ich auch nichts bereuen und beichten (gilt natürlich nur bei funktionierendem Gewissen).

 

Ja wenn das so ist. Warum dann überhaupt noch zur Beichte?

 

"Der Erlöser sprach: „Es gibt keine Sünde. Ihr seid es, die der Sünde Bestand verleiht, wenn ihr den Gewohnheiten eurer ehebrecherisch veranlagten Natur folgt; da ist die Sünde. Deshalb ist die Güte in eurer Mitte erschienen; sie hat sich mit den Elementen eurer Natur verbunden, um sie wieder mit ihren Wurzeln zu vereinen.“

Weiter fuhr er fort und sprach: „Deshalb leidet ihr und deshalb werdet ihr sterben, das ist die Folge eurer Taten; ihr tut, was euch entfernt… Wer es fassen kann, der fasse es!“

bearbeitet 8. Januar 2009 von Katharer

[Schaefchen]

"Der Erlöser sprach: „Es gibt keine Sünde. Ihr seid es, die der Sünde Bestand verleiht, wenn ihr den Gewohnheiten eurer ehebrecherisch veranlagten Natur folgt; da ist die Sünde. Deshalb ist die Güte in eurer Mitte erschienen; sie hat sich mit den Elementen eurer Natur verbunden, um sie wieder mit ihren Wurzeln zu vereinen.“

Weiter fuhr er fort und sprach: „Deshalb leidet ihr und deshalb werdet ihr sterben, das ist die Folge eurer Taten; ihr tut, was euch entfernt… Wer es fassen kann, der fasse es!“

 

Quelle bitte? Das ist jedenfalls nicht aus der Bibel!

[Flo77]

"Der Erlöser sprach: „Es gibt keine Sünde. Ihr seid es, die der Sünde Bestand verleiht, wenn ihr den Gewohnheiten eurer ehebrecherisch veranlagten Natur folgt; da ist die Sünde. Deshalb ist die Güte in eurer Mitte erschienen; sie hat sich mit den Elementen eurer Natur verbunden, um sie wieder mit ihren Wurzeln zu vereinen.“

Weiter fuhr er fort und sprach: „Deshalb leidet ihr und deshalb werdet ihr sterben, das ist die Folge eurer Taten; ihr tut, was euch entfernt… Wer es fassen kann, der fasse es!“

 

Quelle bitte? Das ist jedenfalls nicht aus der Bibel!

Evangelium der Maria.

 

Die Suchmaschinen sind auch Deine Freunde...

[Katharer]

"Der Erlöser sprach: „Es gibt keine Sünde. Ihr seid es, die der Sünde Bestand verleiht, wenn ihr den Gewohnheiten eurer ehebrecherisch veranlagten Natur folgt; da ist die Sünde. Deshalb ist die Güte in eurer Mitte erschienen; sie hat sich mit den Elementen eurer Natur verbunden, um sie wieder mit ihren Wurzeln zu vereinen.“

Weiter fuhr er fort und sprach: „Deshalb leidet ihr und deshalb werdet ihr sterben, das ist die Folge eurer Taten; ihr tut, was euch entfernt… Wer es fassen kann, der fasse es!“

 

Quelle bitte? Das ist jedenfalls nicht aus der Bibel!

 

Ja, es ist nicht aus der Bibel - aber trotzdem richtig!

Nicht alle Quellen die vom Wirken Jesus Christus berichten wurden in den Kanon des NT aufgenommen.

 

Quelle:

"Das Evangelium der Maria Magdalena" Autor: Jean-Yves Leloup

 

Guckst du auch hier:

http://www.zeitenschrift.com/magazin/50-maria.htm

bearbeitet 8. Januar 2009 von Katharer

[Schaefchen]

Was zum Geier ist das Evangelium der Maria.

 

Das ist doch wohl Eso-Zeug, oder nicht?

 

Nie gehört?

 

Ich schreib dann mal ein Evangelium des Schaefchens....

 

*schreib*

[Julius]

Guckst du auch hier:

www.zeitenschrift.com

Ach du grüne Neune, wo hast Du denn hineingegriffen. Pfui, geh Dir die Hände waschen.

Die Verfasserin ist ein wahres Multitalent: Sittenstreng, theophosophisch-esoterisch durchsetzt, antisemitisch und Verschwörungstheoretikerin.

Irgendwie ist sie vom Weltuntergang 1988 übrig geblieben, den sie prophezeit hat. Damals sollte Jesus mit ausreichend Raumschiffen anrücken, um die Guten vor dem Weltuntergang zu evakuieren.

Sie und ihr Ehemann sind gemeinsam Herausgeber des von Dir verlinkten Blättchens und gehören der sog. "Universalen Kirche" an.

bearbeitet 8. Januar 2009 von Julius

[Katharer]

Guckst du auch hier:

www.zeitenschrift.com

Ach du grüne Neune, wo hast Du denn hineingegriffen. Pfui, geh Dir die Hände waschen.

Die Verfasserin ist ein wahres Multitalent: Sittenstreng, theophosophisch-esoterisch durchsetzt, antisemitisch und Verschwörungstheoretikerin.

Irgendwie ist sie vom Weltuntergang 1988 übrig geblieben, den sie prophezeit hat. Damals sollte Jesus mit ausreichend Raumschiffen anrücken, um die Guten vor dem Weltuntergang zu evakuieren.

Sie und ihr Ehemann sind gemeinsam Herausgeber des von Dir verlinkten Blättchens und gehören der sog. "Universalen Kirche" an.

 

Oh je, dass beweist mal wieder, dass man/frau beim googeln vorsichtiger sein muss! Aber der Autor des Buches, Jean-Yves Leloup ist doch wenigstens als orthodoxer Priester integer, oder?

[Katharer]

Was zum Geier ist das Evangelium der Maria.

 

Das ist doch wohl Eso-Zeug, oder nicht?

 

Nie gehört?

 

Ich schreib dann mal ein Evangelium des Schaefchens....

 

*schreib*

 

Nee, eigentlich ist das kein Eso-Zeug sondern gehört zu den Apokryphen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Apokryphen

[Julius]

Aber der Autor des Buches, Jean-Yves Leloup ist doch wenigstens als orthodoxer Priester integer, oder?

 

Dir kann man wohl jeden Mist andrehen! Ich hab keine Lust, mich mit diesem Leloup abzugeben, der inzwischen zu Père Jean Séraphim mutiert ist und offensichtlich einer ziemlich exotisch-orthodoxen Minikirche angehört. Integer ist was anderes. Aber was erwartest Du, wenn für seine Bücher in diesem Eso-Verschwörer-Blättchen geworben wird?

bearbeitet 8. Januar 2009 von Julius

[Katharer]

Aber der Autor des Buches, Jean-Yves Leloup ist doch wenigstens als orthodoxer Priester integer, oder?

 

Dir kann man wohl jeden Mist andrehen!

 

So, so, die Apokryphen sind Mist. Nur weil diese Fälscherbande sie damals in Trient nicht in den Kanon aufgenommen haben?

[Julius]

Aber der Autor des Buches, Jean-Yves Leloup ist doch wenigstens als orthodoxer Priester integer, oder?

 

Dir kann man wohl jeden Mist andrehen!

 

So, so, die Apokryphen sind Mist. Nur weil diese Fälscherbande sie damals in Trient nicht in den Kanon aufgenommen haben?

 

Es gibt Apokryphen und Apokryphen. Ausserdem hast Du mich nicht nach "den Apokryphen", sondern nach dem Autor des Buches blablabla ... gefragt. Und jetzt beantworte Dir Deine Fragen selber anstatt auf der faulen Haut zu liegen und dummzuschwätzen.

Von der Kanonisierung hast Du auch null Ahnung, sonst würdest Du Dich nicht mit dem Satz über Fälscherbande und Trient bis auf die Knochen blamieren. Das ist nun wirklich mit nichts zu entschuldigen. Die Kanonisierung war schon hunderte von Jahren vor Trient abgeschlossen. Schau mal bei den Evangelen nach, die haben's auch nicht im Kanon. Und die Orthodoxen auch nicht. Und beide waren nicht in Trient.

bearbeitet 8. Januar 2009 von Julius

[Schia-Muslim]

Dieser Lupo-Dingsda hat den Text zwar herausgegeben, aber ein "Evangelium der Maria Magdalena" ist tatsächlich erhalten. Es handelt sich also nicht um "Eso-Zeug". Das EvMM ist schon einer der problematischeren Texte, taucht vermutlich daher in Verschwörungstheorien häufiger auf (z.B. auch in "Sakrileg/Da Vinci Code"). Der Übersetzung würde ich nicht unbedingt trauen, wenn der Herausgeber als einschlägig bekannt ist. Von "Elementen eurer Natur" wäre in meiner Übersetzungen z.B. keine Rede.

[Katharer]

Aber der Autor des Buches, Jean-Yves Leloup ist doch wenigstens als orthodoxer Priester integer, oder?

 

Dir kann man wohl jeden Mist andrehen!

 

So, so, die Apokryphen sind Mist. Nur weil diese Fälscherbande sie damals in Trient nicht in den Kanon aufgenommen haben?

 

Es gibt Apokryphen und Apokryphen. Ausserdem hast Du mich nicht nach "den Apokryphen", sondern nach dem Autor des Buches blablabla ... gefragt. Und jetzt beantworte Dir Deine Fragen selber anstatt auf der faulen Haut zu liegen und dummzuschwätzen.

Von der Kanonisierung hast Du auch null Ahnung, sonst würdest Du Dich nicht mit dem Satz über Fälscherbande und Trient bis auf die Knochen blamieren. Das ist nun wirklich mit nichts zu entschuldigen. Die Kanonisierung war schon hunderte von Jahren vor Trient abgeschlossen. Schau mal bei den Evangelen nach, die haben's auch nicht im Kanon. Und die Orthodoxen auch nicht. Und beide waren nicht in Trient.

 

Wiedermal bin ich "wiki" und Co. aufgesessen, die Fälscherei begann tatsächlich schon viel früher.

[Katharer]

Dieser Lupo-Dingsda hat den Text zwar herausgegeben, aber ein "Evangelium der Maria Magdalena" ist tatsächlich erhalten. Es handelt sich also nicht um "Eso-Zeug". Das EvMM ist schon einer der problematischeren Texte, taucht vermutlich daher in Verschwörungstheorien häufiger auf (z.B. auch in "Sakrileg/Da Vinci Code"). Der Übersetzung würde ich nicht unbedingt trauen, wenn der Herausgeber als einschlägig bekannt ist. Von "Elementen eurer Natur" wäre in meiner Übersetzungen z.B. keine Rede.

 

Welche Übersetzung liegt Dir vor und wie lautet der Text in dieser?

[Julius]

Wiedermal bin ich "wiki" und Co. aufgesessen, die Fälscherei begann tatsächlich schon viel früher.

 

Nö, Du bist nicht Wikipedia aufgesessen. Und was soll "die Fälscherei" sein?

[Katharer]

Wiedermal bin ich "wiki" und Co. aufgesessen, die Fälscherei begann tatsächlich schon viel früher.

 

Nö, Du bist nicht Wikipedia aufgesessen. Und was soll "die Fälscherei" sein?

 

Die "Fälscherei" besteht für mich darin, dass bei der Kanonisierung der Evangelien des NT bestimmte Schriften nicht aufgenommen wurden, weil sie bestimmtem Leuten nicht genehm waren.

[Julius]

Die "Fälscherei" besteht für mich darin, dass bei der Kanonisierung der Evangelien des NT bestimmte Schriften nicht aufgenommen wurden, weil sie bestimmtem Leuten nicht genehm waren.

 

Was war wem nicht genehm? Belege?

 

Zur Übersetzung der neutestamentlichen Apokryphen: Hennecke/Schneemelcher. Kommt aber in absehbarer Zeit eine Neuauflage heraus, Herausgeber Jens Schröter und Christoph Markschies. Im Projektbericht steht jedenfalls drin, dass mindestens der erste Band 2008 zum Verlag gehen sollte.

bearbeitet 8. Januar 2009 von Julius

[Schia-Muslim]

Dieser Lupo-Dingsda hat den Text zwar herausgegeben, aber ein "Evangelium der Maria Magdalena" ist tatsächlich erhalten. Es handelt sich also nicht um "Eso-Zeug". Das EvMM ist schon einer der problematischeren Texte, taucht vermutlich daher in Verschwörungstheorien häufiger auf (z.B. auch in "Sakrileg/Da Vinci Code"). Der Übersetzung würde ich nicht unbedingt trauen, wenn der Herausgeber als einschlägig bekannt ist. Von "Elementen eurer Natur" wäre in meiner Übersetzungen z.B. keine Rede.

 

Welche Übersetzung liegt Dir vor und wie lautet der Text in dieser?

„Das Gute hat jedoch mitten unter euch gewirkt, um jedes Wesen wieder in seine Wurzel einzusetzen.“

 

Das Buch bekommst du auch in der Uni-Bibliothek.

 

Titel

http://www.suhrkamp.de/titel/titel.cfm?bestellnr=16970

 

Referenzen

http://www.die-bibel.de/wissen/bibeluebers...en/berger-nord/

http://www.uni-duisburg-essen.de/Ev-Theolo...kunde2006ss.htm

http://www.ruhr-uni-bochum.de/nt/literaturauswahl.htm

http://www.ev-theol.uni-bonn.de/www/Evange.../Antithesen.pdf

http://www.dioezese-linz.at/pastoralamt/me...en/ah022294.pdf

[Julius]

Dieser Lupo-Dingsda hat den Text zwar herausgegeben, aber ein "Evangelium der Maria Magdalena" ist tatsächlich erhalten. Es handelt sich also nicht um "Eso-Zeug". Das EvMM ist schon einer der problematischeren Texte, taucht vermutlich daher in Verschwörungstheorien häufiger auf (z.B. auch in "Sakrileg/Da Vinci Code"). Der Übersetzung würde ich nicht unbedingt trauen, wenn der Herausgeber als einschlägig bekannt ist. Von "Elementen eurer Natur" wäre in meiner Übersetzungen z.B. keine Rede.

 

Wozu braucht der 239 Seiten, wenn er nur den vorhandenen Text herausgegeben hat? Das sollen 18 Seiten sein. Schön, ich unterstelle großzügig, dass die Seiten mehr enthalten könnten als auf einer Druckseite Platz hat, aber 239 Seiten ... Nö, is nich.

bearbeitet 8. Januar 2009 von Julius

[Schia-Muslim]

Dieser Lupo-Dingsda hat den Text zwar herausgegeben, aber ein "Evangelium der Maria Magdalena" ist tatsächlich erhalten. Es handelt sich also nicht um "Eso-Zeug". Das EvMM ist schon einer der problematischeren Texte, taucht vermutlich daher in Verschwörungstheorien häufiger auf (z.B. auch in "Sakrileg/Da Vinci Code"). Der Übersetzung würde ich nicht unbedingt trauen, wenn der Herausgeber als einschlägig bekannt ist. Von "Elementen eurer Natur" wäre in meiner Übersetzungen z.B. keine Rede.

 

Wozu braucht der 239 Seiten, wenn er den vorhandenen Text nur herausgegeben hat?

Ich habe nicht geschrieben, dass er ihn nur herausgegeben hat. Ich selbst kenne die Ausgabe nur aus euren Beiträgen.

 

Addendum: In meiner Ausgabe umfasst das EdMM 4 Seiten. Textgrundlage ist Papyrus Berolinensis 8502.

bearbeitet 8. Januar 2009 von Schia-Muslim

[Julius]

Addendum: In meiner Ausgabe umfasst das EdMM 4 Seiten. Textgrundlage ist Papyrus Berolinensis 8502.

 

Aha, bleiben also 235 Seiten für Esokram ...

[Schia-Muslim]

Addendum: In meiner Ausgabe umfasst das EdMM 4 Seiten. Textgrundlage ist Papyrus Berolinensis 8502.

 

Aha, bleiben also 235 Seiten für Esokram ...

Was schreibt denn dieser Monsieur Lupin über seine Textgrundlage?

[atheist666]

 

Ich halte es da mit Jürgen Becker. Man geht beichten, dann ist es wieder jut.

 

Im Ernst.

Wenn man nicht gerade an den falschen Priester gerät, kann die Beichte wesentlich billiger und effektiver sein, 100 Std. Therapy.

[lh17]

@Clown

 

Lieber Clown,

mit Deinen Späßen dienst Du unserer Aufheiterung, diesen Verdienst wollen wir anerkennen.

 

Aber Deine Scherze sind manchmal grenzwertig.

 

... nehmen wir mal dieses Beispiel

 

Daß Du mir Begriffsverschwurbelung und Bullshit vorwirfst, stecke ich weg, aber was Du gegen M. vorbringst, ist zwar nur eine Umschreibung, aber was hinter der Umschreibung steckt, ist schlichtweg eine Beleidigung. Eine solche würde gegen die Forumsregeln (die Gebote) verstoßen, - aber, schlimmer noch, es ist eine Sünde - und zwar keine kleine - sondern eine handfeste!

 

Warum ist es eine solche?

 

Du kannst Dir einen Eindruck davon verschaffen, indem Du Dich in M. hineinversetzt, - wie es ihm wohl ergangen ist - wie er sich fühlt...

(das sollte möglich sein)

 

Rein äußerlich hat er sich an diesem Thread nicht mehr beteiligt, Du hast ihn mir als Diskussionspartner entzogen. Du hast es ihm verleidet!

 

Das ist die Realität!

 

(ich werde mal rein prophylaktisch einen Entschuldigungs-Thread in den GG einrichten, ob Du den benutzen willst, ist natürlich Deine Sache!)

[laura]

Zurück zum Thema!!!!!

 

Laura