US-Jesuit Roger Haight bekommt Lehrverbot

[Julius]

Das Urteil der Glaubenskongregation!

Genau wie es mir erlaubt ist, ohne Kenntnis der Sachlage, ein Urteil eines Gerichtes als verbindlich anzusehen, solange keine höhere Instanz etwas anderes urteilt!

Ich kann nicht von allen Häretikern alle Häresien selbst gelesen haben, so viel Zeit habe ich nicht, da reicht mir schon die Bistumszeitung und kath.de.

Doch mit dem Hauptteil meiner Freizeit beschäftige ich mich lieber mit katholischer Literatur, sonst wäre ich wohl schizophren.

 

Was für'n "Urteil" der Glaubenskongregation denn?

 

New York (kath.net) Dem US-amerikanischen Jesuiten und Theologen P. Roger Haight wurde von der vatikanischen Glaubenskongregation verboten, weiterhin über theologische Themen zu lehren und zu publizieren. Das meldet die CNA.

http://www.kath.net/detail.php?id=21822

 

Ah so, alles klar. Du meinst diese selbsternannte Glaubenskongregation in Linz, die das angebliche "Urteil" schon mal vorweggenommen hat!

bearbeitet 16. Januar 2009 von Julius

[Elrond]

@Elwetrischen

 

Es wird hier nicht gerne gesehen, Verbannungen durch Zweitnicks zu unterlaufen. Mal so als freundlicher Hinweis.

[Elwetritschen]

Ah so, alles klar. Du meinst diese selbsternannte Glaubenskongregation in Linz, die das angebliche "Urteil" schon mal vorweggenommen hat!

Trotz Medjugorje-Hörigkeit ist dort wohl eher der katholische Glauben anzutreffen als bei dem Lehramt der protestantischen Konfession von kath.de

[Elwetritschen]

Es wird hier nicht gerne gesehen, Verbannungen durch Zweitnicks zu unterlaufen. Mal so als freundlicher Hinweis.

Ja und, was soll mir das sagen?

 

Ich weiß nur, daß in diesem Forum der katholische Glaube nicht gerne gesehen ist, da würde es mich nicht wundern, wenn Katholiken da in gut toleranter Manier verbannt würden

[Julius]

Trotz Medjugorje-Hörigkeit ist dort wohl eher der katholische Glauben anzutreffen als bei dem Lehramt der protestantischen Konfession von kath.de

 

Lächerliches Ablenkungsmanöver dafür, dass Du Dich mit den Halbinformationen von dort zufrieden gibst, um hier die große Klappe in der Diskussion über Roger Haight zu riskieren.

 

Du hast behauptet, Dich an das "Urteil" der Glaubenskongregation zu halten. Also bitte, wo ist das?

[Elrond]

Es wird hier nicht gerne gesehen, Verbannungen durch Zweitnicks zu unterlaufen. Mal so als freundlicher Hinweis.

Ja und, was soll mir das sagen?

 

Das soll sagen, dass wenn man einmal als User gebannt wurde, das Forum freundlich darum bittet, von der weiteren Teilnahme abzusehen. Das gilt auch fuer einen User, der hier mal als Tilly unterwegs war.

[Udalricus]

Es wird hier nicht gerne gesehen, Verbannungen durch Zweitnicks zu unterlaufen. Mal so als freundlicher Hinweis.

Ja und, was soll mir das sagen?

 

Das soll sagen, dass wenn man einmal als User gebannt wurde, das Forum freundlich darum bittet, von der weiteren Teilnahme abzusehen. Das gilt auch fuer einen User, der hier mal als Tilly unterwegs war.

"Elwetritschen" haben eben viele Gesichter!

[Elwetritschen]

Das soll sagen, dass wenn man einmal als User gebannt wurde, das Forum freundlich darum bittet, von der weiteren Teilnahme abzusehen. Das gilt auch fuer einen User, der hier mal als Tilly unterwegs war.

Ja und!

Wann wird das Forum mal freundlich gebeten, die Lehre der Kirche angemessen zu vertreten???

Mag man auch wie einst in Zeiten der Diktaturen Menschen mundtot machen wollen, die Gedanken bleiben frei

[Platona]

Das soll sagen, dass wenn man einmal als User gebannt wurde, das Forum freundlich darum bittet, von der weiteren Teilnahme abzusehen. Das gilt auch fuer einen User, der hier mal als Tilly unterwegs war.

Ja und!

Wann wird das Forum mal freundlich gebeten, die Lehre der Kirche angemessen zu vertreten???

Mag man auch wie einst in Zeiten der Diktaturen Menschen mundtot machen wollen, die Gedanken bleiben frei

Eben. Das hat die Kirche jahrhundertlang getan. Manche mit freien Gedanken hat sie sogar auf den Scheiterhaufen geschickt.

[Elrond]

Das Forum vertritt garnichts, es praesentiert die Meinungen seiner Mitglieder.

 

Du hingehen bist damals nicht wegen Deiner Meinung, sondern wegen aggressiver und beleidigender Postings verbannt worden. Nach 10 erhaltenen Verwarnungen, also nicht ohne Vorankuendigung.

[Dale Earnhardt]

Das soll sagen, dass wenn man einmal als User gebannt wurde, das Forum freundlich darum bittet, von der weiteren Teilnahme abzusehen. Das gilt auch fuer einen User, der hier mal als Tilly unterwegs war.

Ja und!

Wann wird das Forum mal freundlich gebeten, die Lehre der Kirche angemessen zu vertreten???

Mag man auch wie einst in Zeiten der Diktaturen Menschen mundtot machen wollen, die Gedanken bleiben frei

Eben. Das hat die Kirche jahrhundertlang getan. Manche mit freien Gedanken hat sie sogar auf den Scheiterhaufen geschickt.

 

Gut gegeben!

Dale

 

Phase 1 zur Normalisierung des Forumskontaktes zwischen einer Kölnerin und einem Ex-Imi.

[Theodora]

Das Urteil der Glaubenskongregation!

Genau wie es mir erlaubt ist, ohne Kenntnis der Sachlage, ein Urteil eines Gerichtes als verbindlich anzusehen, solange keine höhere Instanz etwas anderes urteilt!

Ich kann nicht von allen Häretikern alle Häresien selbst gelesen haben, so viel Zeit habe ich nicht, da reicht mir schon die Bistumszeitung und kath.de.

Doch mit dem Hauptteil meiner Freizeit beschäftige ich mich lieber mit katholischer Literatur, sonst wäre ich wohl schizophren.

 

Was für'n "Urteil" der Glaubenskongregation denn?

 

New York (kath.net) Dem US-amerikanischen Jesuiten und Theologen P. Roger Haight wurde von der vatikanischen Glaubenskongregation verboten, weiterhin über theologische Themen zu lehren und zu publizieren. Das meldet die CNA.

http://www.kath.net/detail.php?id=21822

 

Ah so, alles klar. Du meinst diese selbsternannte Glaubenskongregation in Linz, die das angebliche "Urteil" schon mal vorweggenommen hat!

 

Lieber Julius,

 

fühl dich bitte mal ganz doll umarmt und gedrückt

[jos1]

Das soll sagen, dass wenn man einmal als User gebannt wurde, das Forum freundlich darum bittet, von der weiteren Teilnahme abzusehen. Das gilt auch fuer einen User, der hier mal als Tilly unterwegs war.

Ja und!

Wann wird das Forum mal freundlich gebeten, die Lehre der Kirche angemessen zu vertreten???

Mag man auch wie einst in Zeiten der Diktaturen Menschen mundtot machen wollen, die Gedanken bleiben frei

also, in diesem Fall bleiben ziemlich wenige Foranten hier.

[Theodora]

Das soll sagen, dass wenn man einmal als User gebannt wurde, das Forum freundlich darum bittet, von der weiteren Teilnahme abzusehen. Das gilt auch fuer einen User, der hier mal als Tilly unterwegs war.

Ja und!

Wann wird das Forum mal freundlich gebeten, die Lehre der Kirche angemessen zu vertreten???

Mag man auch wie einst in Zeiten der Diktaturen Menschen mundtot machen wollen, die Gedanken bleiben frei

also, in diesem Fall bleiben ziemlich wenige Foranten hier.

Davon abgesehen: warum sollte dieses Forum die Lehre der Kirche angemessen vertreten? Und inwiefern tut es das denn nicht? Und warum sollte dieses Forum sich verpflichtet sehen, Leute zu vertreten, die so überwältigt sind von ihrer eigenen Heiligkeit, dass sie Weihwasser urinieren?

bearbeitet 16. Januar 2009 von Theodora

[Dale Earnhardt]

Das soll sagen, dass wenn man einmal als User gebannt wurde, das Forum freundlich darum bittet, von der weiteren Teilnahme abzusehen. Das gilt auch fuer einen User, der hier mal als Tilly unterwegs war.

Ja und!

Wann wird das Forum mal freundlich gebeten, die Lehre der Kirche angemessen zu vertreten???

Mag man auch wie einst in Zeiten der Diktaturen Menschen mundtot machen wollen, die Gedanken bleiben frei

also, in diesem Fall bleiben ziemlich wenige Foranten hier.

Davon abgesehen: warum sollte dieses Forum die Lehre der Kirche angemessen vertreten? Und inwiefern tut es das denn nicht? Und warum sollte dieses Forum sich verpflichtet sehen, Leute zu vertreten, die so überwältigt sind von ihrer eigenen Heiligkeit, dass Weihwasser urinieren?

 

Du hast aber 'ne Spitze Zunge, äh Feder, äh Tastatur. Ich hoffe, dass ich dir hier im Forum nie in die Quere komme...

Dale

[Theodora]

Das soll sagen, dass wenn man einmal als User gebannt wurde, das Forum freundlich darum bittet, von der weiteren Teilnahme abzusehen. Das gilt auch fuer einen User, der hier mal als Tilly unterwegs war.

Ja und!

Wann wird das Forum mal freundlich gebeten, die Lehre der Kirche angemessen zu vertreten???

Mag man auch wie einst in Zeiten der Diktaturen Menschen mundtot machen wollen, die Gedanken bleiben frei

also, in diesem Fall bleiben ziemlich wenige Foranten hier.

Davon abgesehen: warum sollte dieses Forum die Lehre der Kirche angemessen vertreten? Und inwiefern tut es das denn nicht? Und warum sollte dieses Forum sich verpflichtet sehen, Leute zu vertreten, die so überwältigt sind von ihrer eigenen Heiligkeit, dass Weihwasser urinieren?

 

Du hast aber 'ne Spitze Zunge, äh Feder, äh Tastatur. Ich hoffe, dass ich dir hier im Forum nie in die Quere komme...

Dale

Das betrachte ich als Kompliment und habe dich daher gleich mal zu meiner Freundesliste hinzugefügt!

[Dale Earnhardt]

Das betrachte ich als Kompliment

 

Das habe ich auch so gemeint!!

[Aussteiger]

Ich weiß nicht, was eine "relative Wahrheit" sein soll. Entweder ist etwas wahr, oder nicht. Eine Aussage ist dann wahr, wenn sie mit demn Tatsachen übereinstimmt. Es gibt natürlich Aussagen, die sind weder wahr noch falsch. Bsp: "Nachts ist es schöner als am Tag". Aber auch das sind keine "relatuiven Wahrheiten", das sind einfach Aussagen ohne jeden Wahrheitswert.

 

Ein wichtiges Prinzip der Logik: Wenn sich zwei Sätze widersprechen, dann muss mindestens einer von ihnen falsch sein.

 

Wahrheit und Logik passen aber nicht zusammen.

IMHO ist Wahrheit immer subjektiv (relative Wahrheit).

 

Nach den Gesetzen der Logik beinhaltet dieser Satz "Nachts ist es schöner als am Tag" keiner Wahrheit, denn die Aussagen passen nicht zueinander: Nacht/Tag haben keinen kausalen Zusammenhang mit schön.

 

Beziehe ich aber subjektives Empfinden mit ein, so birgt dieser Satz eine Wahrheit. Diesen Satz könnte, z.B. ein verliebtes Pärchen sagen, das gerne die romantischen Abende zusammen genießt. Jetzt birgt dieser Satz "Nachts ist es schöner als am Tag" eine Wahrheit - aber eben nur auf dem Erfahrungshintergrund des Pärchens.

Aus einem anderen Erfahrungshintergund heraus (z.B. Arbeitsleben) betrachtet, ändert sich der Wahrheitsgehalt. Ein Briefträger, der sich bei dieswem Satz vorstellt, er müsse in Dunkelheit seine Briefe austragen und mühsam jede Hausnummer und jeden Briefkastenschlitz suchen wird "Nachts ist es schöner als am Tag" als völligen Quatsch betrachten. auch eine Wahrgheit, eben eine relative.

 

 

Für mich heißt das:

"Jesus ist auferstanden" ist wahr. Jesus lebt, er ist auch heute noch erfahrbar.

Ob er allerdings real aus dem Grab gekrabbelt kam, oder ob die Jünger die Auferstehung anders erlebt haben - ist mir offen gestanden wurscht. Nach einer absoluten Wahrheit suche ich nicht.

Die gibt es auch nicht. Denn Wahrheit hat etwas mit Wahrnehmung zu tun und die ist immer subjektiv - und damit relativ.

[Aussteiger]

Stattdessen höre ich im Hintergrund Ratzinger mal wieder "Relativismus", "Relativismus", "Relativismus" jammern, und ich beginne mich zu fragen, ob nicht der Relativismus inzwischen zu einer fixen Idee in Rom geworden ist.

 

LOL

Das kann ich so unterstreichen. Relativismus ist das Totschlagargument des Vatikans.

[Aussteiger]

Das halte ich für heuchlerisch. Wer ein Lehramt in der Kirche innehat und eigene Ideen, Gedanken verbreitet, die mit dem Glauben der röm.kath. Kirche nicht in eins gehen ist ein Heuchler. Vorzugeben, katholisch zu sein, zu lehren - aber dabei dissidente Lehren zu verkünden ist eine Form der Verlogenheit.

 

Da begen wir uns aber in seeehr gefährliches Fahrwasser. Denn so wird jegliche theologische Entwicklung im Keim erstickt.

zwei Beispiele gefällig?

 

1) Paulus

Paulus hat eigene Ideen und Gedanken verbreitet: Heiden müssen nicht erst Juden werden und sich beschneiden lassen, um Christen sein zu können. Das ging mit dem Glauben der damaligen röm. kath. Kirche (Petrus) nicht in eins. Hätte die Kirche damals die gleichen Methoden verwendet wie heute und Paulus mundtot gemacht, wären wir wohl heute alle beschnitten. Und Paulus hat sich sogar noch gerühmt: "Ich habe dem Petrus ins Angesicht getrotzt". (wörtliche Stelle nicht gefunden - aber vergleichbar mit Gal 2,11)

 

2) Luther

Luther hatte auch eigene Ideen und Gedanken zur Rechtfertigung verbreitet. Die stand gegen die damalige Rechtfertigungslehre der Kath.Kirche. Mittlerweile haben beide Kirchen eine gemeinsame Aussage zur Rechtfertigungslehre unterzeichnet.

 

 

 

Für mich heißt das: eigene Ideen und Gedanken müssen sein und dürfen sein. (sonst würden wir auch heute noch auf dem Standpunkt sitzen, dass es gottgefällig ist, Hexen und Ketzer zu verbrennen, und Andersgläubige mit dem Schwert zu bekehren)

Es ist in Ordnung, dass kath.Kirche darauf besteht hinzuweisen, wenn ein Gedanke nicht der aktuellen Lehre entspricht. Aber denjenigen mundtot zu machen? Nein.

Warum können wir nicht unterschiedliche Meinungen aushalten? Ich finde, der Wahrheit tut das keinen Abbruch.

[Aussteiger]

Uups. Jetzt habe ich mich wohl als Anhänger des Relativsmus geoutet? ich böser.

 

SCNR

[Udalricus]

Nach einer absoluten Wahrheit suche ich nicht. Die gibt es auch nicht. Denn Wahrheit hat etwas mit Wahrnehmung zu tun und die ist immer subjektiv - und damit relativ.

Endlich haben wir mal einen Relativisten hier, der das auch offen zugibt!

Ich bleibe bei deinem Wortspiel: "Wahr-nehmung" geht davon aus, dass das, was man "nimmt", wahr ist, zumindest einen Kern von Wahrheit besitzt. Sonst wäre es ja eine "Falsch-Nehmung".

Nun gut, mancher ist eben bescheiden, er nimmt, was er kriegt. Ich würde mich damit allerdings nicht zufrieden geben.

Denn der Mensch ist zu mehr berufen, nämlich zur Wahrheit, die sich ihm auch erschließen kann, wenn er danacht sucht.

[Julius]

Nach einer absoluten Wahrheit suche ich nicht. Die gibt es auch nicht. Denn Wahrheit hat etwas mit Wahrnehmung zu tun und die ist immer subjektiv - und damit relativ.

Endlich haben wir mal einen Relativisten hier, der das auch offen zugibt!

Ich bleibe bei deinem Wortspiel: "Wahr-nehmung" geht davon aus, dass das, was man "nimmt", wahr ist, zumindest einen Kern von Wahrheit besitzt. Sonst wäre es ja eine "Falsch-Nehmung".

Nun gut, mancher ist eben bescheiden, er nimmt, was er kriegt. Ich würde mich damit allerdings nicht zufrieden geben.

Denn der Mensch ist zu mehr berufen, nämlich zur Wahrheit, die sich ihm auch erschließen kann, wenn er danacht sucht.

 

Nun, allein schon Deine Definition von Wahrnehmung als einem "Wortspiel" auf Kindergartenniveau ist mehr als bescheiden und damit wohl auch die Voraussetzungen für weitergehendes Streben.

Ich denke schon, dass Roger Haight's Buch für Leute mit etwas gehobenerem Anspruch geschrieben ist.

bearbeitet 18. Januar 2009 von Julius

[Aussteiger]

Endlich haben wir mal einen Relativisten hier, der das auch offen zugibt!

Wenns dich glücklich macht.

Was ist so schlimm dabei?

 

 

 

Ich bleibe bei deinem Wortspiel: "Wahr-nehmung" geht davon aus, dass das, was man "nimmt", wahr ist, zumindest einen Kern von Wahrheit besitzt. Sonst wäre es ja eine "Falsch-Nehmung".

Wahrnehmung ist aber immer selektiv. Max. 10% der Reize verarbeitet das Gehirn zur Wahrnehmung. So kann es tatsächlich zu zwei Zeugenaussagen zu einem Vorgang kommen, die sich gegenseitig widersprechen - ohne dass einer der beiden Zeugen lügt. Das was ich für wahr wahrnehme ist immer nur ein Teil des Ganzen.

 

 

Nun gut, mancher ist eben bescheiden, er nimmt, was er kriegt. Ich würde mich damit allerdings nicht zufrieden geben.

Denn der Mensch ist zu mehr berufen, nämlich zur Wahrheit, die sich ihm auch erschließen kann, wenn er danacht sucht.

Dann muss ich mit Pilatus fragen: "Was ist Wahrheit?"

Was genau verstehst dann du unter Wahrheit?

 

(Ergänzung: leider wird der Begriff Wahrheit (in der Kirche) sehr inflationär gebaucht. vor 1000 jahren war es Wahrheit, die gottlosen Heiden aus Jerusalem vertreiben zu müssen..., vor Paulus war es Wahrheit, dass der neue Weg nur Juden offensteht...)

 

Für mich gibt es eine Wahrheit. Nämlich dass Gott da ist. Er ist wahr, er ist wahr-nehmbar. das ist die Wahrheit die ich erkenne.

Genauso kann ich aber auch die Wahrheit eines Andersgläubigen respektieren.

[jos1]

Ich bleibe bei deinem Wortspiel: "Wahr-nehmung" geht davon aus, dass das, was man "nimmt", wahr ist, zumindest einen Kern von Wahrheit besitzt. Sonst wäre es ja eine "Falsch-Nehmung".

 

Auch die Falsch-Nehmung ist eine Wahrnehmung, sie gehört zur Erfassung der Wirklichkeit. Unsere Sinnen zB sind nicht perfekt und nicht selten nehmen wahr, was vollkommen falsch ist, zB dass sich die Sonne um die Erde dreht. Sinnwahrnehmung ist der erste Schritt zur Wahrheitsfindung, die allerdings nicht absolut sein kann, weil wir uns immer in einem Prozess befinden, der von Natur aus relativ ist: Unser Leben ist und bleibt fragmentarisch, zeitbedingt. Jeder Versuch, die Zeit zu durchbrechen um absolute, also zeitlose Wahrheiten zu schaffen, hat sich als dummes Zeug erwiesen. Was gestern als absolut galt, ist heute relativ.