Aufhebung der Exkommunikation der Pius-Bischöfe

[Petrus]

Der ist halt Konvertit.

 

ggrrrrrrrr ....................

 

(nö, Du hast schon recht: unter den Konvertiten sind viele hundertfünfzigprozentige. Aber bei manchen gibt sich das dann irgendwann. inzwischen bin ich einigermaßen normal geworden, hoffe ich

[Petrus]

Alles hängt mit allem zusammen [...]

Na gut. Zünden wir eine Problemkerze an, noch ein bisschen Räucherwerk und alles wird gut.

 

 

zwar wird mit Räucherwerk nicht "alles gut", aber es kann unterstützen.

 

wenn man nichts von Mischungen hält, fällt mir Benzoe ein zum Räuchern (Reinigung, geistige Anregung, "Konzentration").

 

so, *rumkram* in meinem kleinen Bestand

 

als Räucherstäbchen (nicht die billigen, sondern die echten und auch teuren, die nicht auf Holzstab gewickelt sind, die leicht brechen, mit denen man achtsam umgeht) zünde ich mal jetzt an Aquilaria Agallocha.

 

"Aquilaria Agallocha nimmt unter den Räucherwerken der tibetischen Tradition eine Sonderstellung ein. Dieses aromatische Räucherwerk enthält seltene Kräuter des Himalaya und entfaltet eine wohltuende Wirkung auf Körper und Geist. Darüber hinaus zählt es in seiner Komposition set Jahrhunderten zu den effektivsten Räucherwerken zur Linderung von Störungen des Wind- und Nervensystems, sowohl in ihren leichten als auch in ihren gravierenden Formen."

 

einfach für uns. wenn's recht ist.

 

so.

 

anzünd' is

 

 

P.S.

 

diesen sog. "Dreikönigsweihrauch", der leider noch in vielen Pfarreien in Gebrauch ist: bitte nicht räuchern, sondern lieber fachgerecht entsorgen. Das sind im wesentlichen bunt eingefärbte und aromatisierte Holzspäne.

 

 

[Sokrates]

Wer wissen will, wem da der gute Ratze die Hand ausgestreckt hat, lese dieses Interview. Die Vögel glauben tatsächlich, sie könnten sich die Kritik der Kohlenkeller-Fraktion der CSU zunutze machen.

 

Ich finde, die Presse macht ihren Job gut: Lockt diesen Rassisten und Antisemiten immer wieder die Antworten heraus, die ihre Einstellung am Besten zeigen.

bearbeitet 5. Februar 2009 von Sokrates

[Kirisiyana]

Interessant:

 

"Der Papst kann die Aufhebung der Exkommunikation gegen Williamson aus kirchenrechtlichen Gründen nicht zurücknehmen."

 

Quelle

[JohannaP]

Stimmt, Schmidtberger diskreditiert sich und seine Mannen wirklich sehr beispielhaft, mehr davon.

[Felix1234]

Wer wissen will, wem da der gute Ratze die Hand ausgestreckt hat, lese dieses Interview. Die Vögel glauben tatsächlich, sie könnten sich die Kritik der Kohlenkeller-Fraktion der CSU zunutze machen.

 

Ich finde, die Presse macht ihren Job gut: Lockt diesen Rassisten und Antisemiten immer wieder die Antworten heraus, die ihre Einstellung am Besten zeigen.

 

Sonst spricht mit denen doch keiner. Die sehen sich momentan als den Nabel der Welt.

[lara]

Wer wissen will, wem da der gute Ratze die Hand ausgestreckt hat, lese dieses Interview. Die Vögel glauben tatsächlich, sie könnten sich die Kritik der Kohlenkeller-Fraktion der CSU zunutze machen.

 

Ich finde, die Presse macht ihren Job gut: Lockt diesen Rassisten und Antisemiten immer wieder die Antworten heraus, die ihre Einstellung am Besten zeigen.

Wo steht dann da etwas Rassistisches?

 

In dem verlinkten Artikel ist unten eine Chronik der Ereignisse. Lefebrve und die Folgen. Die ist sehr gut: knapp, verständlich und trotzdem umfassend.

bearbeitet 5. Februar 2009 von lara

[lara]

Interessant:

 

"Der Papst kann die Aufhebung der Exkommunikation gegen Williamson aus kirchenrechtlichen Gründen nicht zurücknehmen."

 

Quelle

Naja, zumindest kann er Williamson zum Schweigen bringen. Die anderen von der Gruppe haben sich doch schon von der Holocaust-Leugnung distanziert, oder?

[Schaefchen]

Schmidberger spricht:

Glaubensbruder könne Williamson aber dennoch sein, „solange er die katholischen Dogmen anerkennt“

 

Die katholischen Dogmen zu glauben ist wichtiger, als historische Fakten zur Kenntnis zu nehmen.

 

Zugespitzt: Das Dogma der immerwährenden Jungfräulichkeit Mariens zu glauben macht den wahren Katholiken aus, den Holocaust darf er gerne leugnen.

 

MEINE FRESSE!!!!!!!!!!!!

 

und es geht noch weiter:

Schmidberger spricht:

In dem SWR-Interview verglich Distriktoberer Pater Franz Schmidberger außerdem den islamischen Propheten Mohammed mit einem Kinderschänder.

 

Kinderschänder - Gottesmörder....... die haben eine besondere Weise, mit Geschichte umzugehen!!!!!!!!!!

bearbeitet 5. Februar 2009 von Schaefchen

[MartinO]

Schmidberger spricht:

Glaubensbruder könne Williamson aber dennoch sein, „solange er die katholischen Dogmen anerkennt“

 

Die katholischen Dogmen zu glauben ist wichtiger, als historische Fakten zur Kenntnis zu nehmen.

 

Zugespitzt: Das Dogma der immerwährenden Jungfräulichkeit Mariens zu glauben macht den wahren Katholiken aus, den Holocaust darf er gerne leugnen.

 

MEINE FRESSE!!!!!!!!!!!!

Glauben ist das Eine, Dummheit das andere. Selbst ein katholischer Verbrecher bleibt ein Katholik; solange kirchliche und weltliche Gerichtsbarkeit getrennt sind, ist es Sache der letzteren, sich mit Verbrechern zu beschäftigen.

[lara]

Schmidberger spricht:

Glaubensbruder könne Williamson aber dennoch sein, „solange er die katholischen Dogmen anerkennt“

 

Die katholischen Dogmen zu glauben ist wichtiger, als historische Fakten zur Kenntnis zu nehmen.

 

Zugespitzt: Das Dogma der immerwährenden Jungfräulichkeit Mariens zu glauben macht den wahren Katholiken aus, den Holocaust darf er gerne leugnen.

 

MEINE FRESSE!!!!!!!!!!!!

Es geht ja nicht um "gerne leugnen". Die Piusse haben sich doch auch distanziert. Nur eben sieht das (bisherige?) Kirchenrecht nicht vor, jemanden nur wegen falscher Geschichtssicht zu exkommunizieren.

[Inge]

Nur eben sieht das (bisherige?) Kirchenrecht nicht vor, jemanden nur wegen falscher Geschichtssicht zu exkommunizieren.

Wie stünde es denn aber mit Volksverhetzung? Als solche wird die Holocaustleugnung bei uns nämlich gesehen, erst recht die Behauptung, die Juden seien auf dem Weg zur Weltherrschaft und hätten deshalb den Holocaust erfunden.

[Werner001]

Schmidberger spricht:

Glaubensbruder könne Williamson aber dennoch sein, „solange er die katholischen Dogmen anerkennt“

 

Die katholischen Dogmen zu glauben ist wichtiger, als historische Fakten zur Kenntnis zu nehmen.

 

Zugespitzt: Das Dogma der immerwährenden Jungfräulichkeit Mariens zu glauben macht den wahren Katholiken aus, den Holocaust darf er gerne leugnen.

 

MEINE FRESSE!!!!!!!!!!!!

Glauben ist das Eine, Dummheit das andere. Selbst ein katholischer Verbrecher bleibt ein Katholik; solange kirchliche und weltliche Gerichtsbarkeit getrennt sind, ist es Sache der letzteren, sich mit Verbrechern zu beschäftigen.

Mit ebendieser Begründung sind ja auch Leute wie Franco oder Pinochet bei den Tradis so beliebt.

Sie haben alle Dogmen der Kirche anerkannt und mustergültig das umgesetzt, was ich weiter oben beschrieben habe.

Dass sie Mörder und Folterer waren spielt keine Role, das geht nur die weltliche Gerichtsbarkeit etwas an, und weil sie diese praktischerweise beherrschten, war ja alles paletti.

Das Problem ist nur, das Jeus Christus andere Ansprüche stellt. Er sagt eben nicht "Hauptsache ihr seid gläubig, anonsten könnt ihr treiben was ihr wollt".

Jesus stellt durchaus auch moralische Ansprüche.

Und wenn man andauernd über Leute geifert, deren einziges "Vergehen" irgendwelcher "sündhafter" Sex ist, dann kann man nicht glaubwürdig sagen "wenn einer ein Neonazi ist, ist das seine Privatangelegenheit und geht uns nichts an".

Wenn Williamson kein Neonazi wäre sondern schwul, hätten ihn sowohl der Papst als auch die Brüder schon lange geächtet, verstoßen, verdammt und in der Versenkung verschwinden lassen.

 

Werner

[kam]

Wenn Williamson kein Neonazi wäre sondern schwul,

 

Das hat oben wer, der es wissen könnte, behauptet. - Übrigens ist nicht jeder Shoahleugner notwendigerweise Antisemit und nicht jeder Antisemit notwendigerweise Neonazi. Man sollte diese Begriffe nicht zu billigen Schimpfwörtern herabwürdigen. Grüße, KAM

[lara]

Nur eben sieht das (bisherige?) Kirchenrecht nicht vor, jemanden nur wegen falscher Geschichtssicht zu exkommunizieren.

Wie stünde es denn aber mit Volksverhetzung? Als solche wird die Holocaustleugnung bei uns nämlich gesehen, erst recht die Behauptung, die Juden seien auf dem Weg zur Weltherrschaft und hätten deshalb den Holocaust erfunden.

Hat er das wirklich behauptet? Das habe ich nicht gelesen. In welchem Artikel stand das?

 

Exkommunikation ist eben eine ganz harte Strafe, ähnlich wie Aberkennung der Staatsbürgerschaft, bzw. noch schlimmer. - Es gibt eine Reihe von anderen Strafen oder Maßnahmen damit die Leute sich ändern, aber Ex. ist eben an Glauben und Kirche gebunden. Daher in meinem obigen Post das Fragezeiche und das "bisherige".

[UliWerner]

Es geht ja nicht um "gerne leugnen". Die Piusse haben sich doch auch distanziert. Nur eben sieht das (bisherige?) Kirchenrecht nicht vor, jemanden nur wegen falscher Geschichtssicht zu exkommunizieren.

 

Das bisherige(?) Kirchenrecht sah anscheinend auch nicht vor, dass eine Exkommunikation zurückgenommen wird, ohne dass der Betroffene "die Straftat wirklich bereut hat und er außerdem eine angemessene Wiedergutmachung der Schäden und eine Behebung des Ärgernisses geleistet oder ernsthaft versprochen hat“ (CIC in Can. 1347 § 2). Die im kirchenrechtlichen Sinne geahndete Straftat, die hier zur Exkommunikation führte, war die unerlaubte Entgegennahme der Weihe zum Bischof und dass sich die Herren als Bischof aufgeführt haben.

 

Frage also: Haben sie das bereut, haben sie den Schaden wieder gut gemacht oder dies ernsthaft versprochen?

 

Der Papst hat sich anscheinend über diese Voraussetzung zur Rücknahme hinweg gesetzt. Vielleicht durfte er das kirchenrechtlich sogar.

 

Wenn er sich aber bei der Rücknahme der Exkommunikation über die Voraussetzungen des Kirchenrechts hinweg gesetzt hat, warum sollte er sich nicht bei der Rücknahme dieser Rücknahme darüber hinwegsetzen können?

 

Wie nennt man jemanden, der sich einmal über bestehende rechtliche Voraussetzungen hinwegsetzt und dann, wenn es darum geht, den dadurch angerichteten Schaden wieder gut zu machen, sagt, er könne das nicht, weil dafür die rechtlichen Voraussetzungen nicht vorlägen?

 

Vielleicht war es ja auch ganz anders. Vielleicht erklärt uns morgen jemand, der Papst habe nicht gewusst, dass die vier Scheinbischöfe ihre unrechtmäßige Anmaßung des Bischofsamtes nicht bereut haben, den Schaden nicht wieder gut gemacht haben und dies auch nicht ernsthaft versprochen haben. Wir haben ja schon erfahren, was der Papst sonst noch alles nicht gewusst hat.

 

Unterdessen erfahren wir: Herr Williamson wird ein richtiger Bischof, wenn er sagt: das mit der Ermordung der Juden habe er nicht gewusst und er bedauere seinen Irrtum und er wolle ihn auch nicht wieder begehen, wieder gut machen könne er ihn leider nicht, denn die Opfer seien ja schon tot.

 

Dann werden wir einen echten wahren und sicherlich stets wissenden Bischof erleben.

bearbeitet 5. Februar 2009 von UliWerner

[Antonius Bacci]

Eine bemerkenswerte Reaktion eines jüdischen Rabbi, die lesenswert ist:

 

http://www.summorum-pontificum.de/meinung/kula_2.shtml

[tribald_old]

[...]

Du solltest Dich einmal auf Paranoia oder Verfolgungswahn untersuchen lassen

Lass ihn doch, das ist halt das Übliche: Keine Ahnung, und davon 'ne ganze Menge.

 

 

Entschuldige mal, Björn, aber so unrecht hat Gallowglas nicht.

 

Oder wie würdest Du es nennen, wenn die katholische Kirche sich mit ein paar lausigen Prozent Unterhalt an den Kosten von Altenheimen, Kindergärten, Schulen und Krankenhäusern beteiligt, dafür aber auf ihrem Recht als Tendenzbetrieb pochen und etwa die Personalpolitik kontrollieren darf?

 

Wieso heißt ein Krankenhaus "katholisch", wieso darf man dort praktizierende Homosexuelle und Geschiedene entlassen, während man selber nur einen Bruchteil der Kosten an dieser Einrichtung trägt?

 

Derlei obskure Verflechtungen gehören aufgehoben...

 

 

Wenn die Kirchen partout "reinrassige" katholische oder evangelische Einrichtungen haben wollen, sollen sie diese auch gefälligst vollumfänglich bezahlen!

 

 

---------------------------------------------------------------------

 

 

zustimmend......................tribald

[Petrus]

Reaktion eines jüdischen Rabbi

oh- gibt es auch nichtjüdische Rabbis?

 

naja. man lernt nie aus.

bearbeitet 5. Februar 2009 von Petrus

[UliWerner]

Eine bemerkenswerte Reaktion eines jüdischen Rabbi, die lesenswert ist:

 

http://www.summorum-pontificum.de/meinung/kula_2.shtml

 

Fassen wir zusammen:

 

Der Rabbi fragt, ob es nicht möglich sei, "daß die Rückholung Richard Williamsons in die Kirche ihn tatsächlich dazu bringt, seinen Fehler einzusehen, da doch die Kirche zum Holocaust und zum katholisch-jüdischen Dialog eine so klare Position vertritt"

 

Das Kardinalstaatssekretariat verkündet, dass Williamson nur dann Bischof sein könne, wenn er von seinen Äußerungen abschwört.

 

Tut er das also, haben wir einen echten Bischof der römisch-kathloischen Kirche namens Williamson.

 

Der Rabbi nennt Williamson einen verschrobenen alten Bischof ohne offizielles Amt und vergleicht ihn "mit jener Sorte von schäbigen, miesen und unbekannten Verrückten, jenem depperten alten Onkel, der uns jedesmal blamiert, wenn er in die Öffentlichkeit kommt – und den wir doch alle aus unseren eigenen Gemeinschaften kennen."

 

Eine schöne Gesellschaft...

[UliWerner]

Reaktion eines jüdischen Rabbi

oh- gibt es auch nichtjüdische Rabbis?

 

naja. man lernt nie aus.

 

Ich lerne ja vielleicht auch noch, dass es nicht-katholische Bischöfe innerhalb der katholischen Kirche gibt.

[Werner001]

Wenn Williamson kein Neonazi wäre sondern schwul,

 

Das hat oben wer, der es wissen könnte, behauptet. - (...)

Es geht nicht um Gerüchte, es geht um das offenbar werden.

Man stelle sich vor, Bischof X würde morgen in einem Interview sagen "ja ich bin homosexuell"

Der wäre schneller in der Versenkung verschwunden als man schauen kann.

Und Schmidberger würde ganz gewiss nicht sagen "das ist seine Privatsache, solange er keine Dogmen leugnet ist er mein Glaubensbruder"

 

Werner

[Björn]

Nur eben sieht das (bisherige?) Kirchenrecht nicht vor, jemanden nur wegen falscher Geschichtssicht zu exkommunizieren.

Wie stünde es denn aber mit Volksverhetzung? Als solche wird die Holocaustleugnung bei uns nämlich gesehen, erst recht die Behauptung, die Juden seien auf dem Weg zur Weltherrschaft und hätten deshalb den Holocaust erfunden.

Ich habe ja schon Probleme damit, die Leugnung historischer Tatsachen strafrechtlich verfolgen zu lassen. Im Kirchenrecht und als Grund für eine Exkommunikation will ich das noch weniger sehen.

[Petrus]

Der Rabbi nennt Williamson einen verschrobenen alten Bischof ohne offizielles Amt und vergleicht ihn "mit jener Sorte von schäbigen, miesen und unbekannten Verrückten, jenem depperten alten Onkel, der uns jedesmal blamiert, wenn er in die Öffentlichkeit kommt – und den wir doch alle aus unseren eigenen Gemeinschaften kennen."

 

Eine schöne Gesellschaft...

nuja - mischpoche, halt ...

 

ich meine eher, daß dieser Rabbi eher echt ist. er spricht die jüdische Sprache

[Udalricus]

Es gab da einen Putschversuch gegen das 2. Vatikanische Konzil.

Kann man so sehen, objektiv gesehen gleicht dieser Putschversuch jedoch einem "Zwergerlaufstand".

Ich frage mich immer, warum manchen so eine irrationale Angst vor derartigen "Putschversuchen" haben, eine Angst, die sie normalerweise immer nur den Hierarchen der Kirche gegenüber der Welt unterstellen!

 

Ich persönlich sehe des 2. Vatikanische Konzil in keiner Weise in Gefahr. Gestorben ist allerdings mittlerweile der sogenannte "Konzilsgeist", der das Konzil nur zum Aufhänger nehmen wollte, um Reformen durchzupeitschen, die mit den Texten des Konzils nichts zu tun haben. Requiescat in pace!

bearbeitet 5. Februar 2009 von Udalricus