Aufhebung der Exkommunikation der Pius-Bischöfe

[Petrus]

Ich persönlich sehe des 2. Vatikanische Konzil in keiner Weise in Gefahr.

ich eher auch nicht so sehr arg. wir sind halt noch mittendrin, in der 'Rezeption'.

 

Frage, wo wir schon beim Thema (II. Vatikanisches Konzil) sind: was ist Dir, Udalricus, persönlich das Wichtigste am II. Vaticanum?

 

neugierig, Petrus.

[kam]

Der Rabbi nennt Williamson einen verschrobenen alten Bischof ohne offizielles Amt und vergleicht ihn "mit jener Sorte von schäbigen, miesen und unbekannten Verrückten, jenem depperten alten Onkel, der uns jedesmal blamiert, wenn er in die Öffentlichkeit kommt – und den wir doch alle aus unseren eigenen Gemeinschaften kennen."

 

Eine schöne Gesellschaft...

nuja - mischpoche, halt ...

 

ich meine eher, daß dieser Rabbi eher echt ist. er spricht die jüdische Sprache

 

Die Juden sind nicht zu beneiden, was uns die Piusse sind, ist denen die Schas-Partei. Und Rabbi Josef hält dafür, daß die Shoah Gottes Strafe für den Abfall vom orthodoxen Judentum ist. Andere Parteigänger hielten ein Erdbeben in Jerusalem für eine Warnung, weil das Parlament mehr Rechte für Schwule beschlossen hat. http://de.wikipedia.org/wiki/Schas-Partei

Grüße, KAM

bearbeitet 5. Februar 2009 von kam

[Udalricus]

Wenn Williamson kein Neonazi wäre sondern schwul,

 

Das hat oben wer, der es wissen könnte, behauptet. - (...)

Es geht nicht um Gerüchte, es geht um das offenbar werden.

Man stelle sich vor, Bischof X würde morgen in einem Interview sagen "ja ich bin homosexuell"

Der wäre schneller in der Versenkung verschwunden als man schauen kann.

Und Schmidberger würde ganz gewiss nicht sagen "das ist seine Privatsache, solange er keine Dogmen leugnet ist er mein Glaubensbruder"

 

Werner

Er würde aber auf jeden Fall nicht exkommuniziert werden!

[Udalricus]

Ich persönlich sehe des 2. Vatikanische Konzil in keiner Weise in Gefahr.

ich eher auch nicht so sehr arg. wir sind halt noch mittendrin, in der 'Rezeption'.

 

Frage, wo wir schon beim Thema (II. Vatikanisches Konzil) sind: was ist Dir, Udalricus, persönlich das Wichtigste am II. Vaticanum?

 

neugierig, Petrus.

Ich glaube, das Wichtigste war die Aufgabe der "Bunker-Mentalität", wie es sich in mehreren Dokumenten des Konzils niederschlägt, und somit der Aufbruch zum Dialog mit Andersdenkenden, bei denen man nicht nur deren Nichtübereinstimmung mit dem katholischen Glauen, sondern auch die guten Seiten sehen möchte.

[Udalricus]

Rabbi Josef hält dafür, daß die Shoah Gottes Strafe für den Abfall vom orthodoxen Judentum ist.

Interessant! Ein jüdischer Antisemit!? Sollten den die anderen Juden nicht auf der Stelle exkommunizieren?

[wolfgang E.]

Wenn Williamson kein Neonazi wäre sondern schwul,

 

Das hat oben wer, der es wissen könnte, behauptet. - Übrigens ist nicht jeder Shoahleugner notwendigerweise Antisemit und nicht jeder Antisemit notwendigerweise Neonazi. Man sollte diese Begriffe nicht zu billigen Schimpfwörtern herabwürdigen. Grüße, KAM

Wiue differenziert unser Oberreaktionär plötzlich denkt, wenn es um kriminelles rechtes Gesindel geht. Ziemlich widerlich diese Spitzfindigkeit.

[kam]

Rabbi Josef hält dafür, daß die Shoah Gottes Strafe für den Abfall vom orthodoxen Judentum ist.

Interessant! Ein jüdischer Antisemit!? Sollten den die anderen Juden nicht auf der Stelle exkommunizieren?

 

Die Schas stellen derzeit vier Minister. Und ich glaube bei den Juden gibts keine oberste Autorität, die so was ähnliches wie exkommunizieren könnte. Grüße, KAM

[Chrysologus]

Wir erleben gerade den Kampf des Bösen gegen das Gute

 

Lang lebe der Dualismus - nur katholisch ist der nicht!

[Chrysologus]

Interessant:

 

"Der Papst kann die Aufhebung der Exkommunikation gegen Williamson aus kirchenrechtlichen Gründen nicht zurücknehmen."

 

Quelle

 

Nun, das KIrchenrecht ist klug verfasst und verlangt erst Reue, dann Aufhebung, und zwar in dieser Reihenfolge. Wenn man nun meint, diese Reihenfolge ändern zu müssen, dann ist das nicht klug - weder bei der Buße noch nei Kirchenstrafen!

[Stanley]

*Schäfchen eine Papiertüte zuschieb*

 

bin noch nicht fertig mit schlemmen, aber danke einstweilen *schmatz*

Seh doch die Zeiten eben einfach als Prüfung. Nach dem Bene-Halleluja war doch das Kreuzigt-Ihn! nur eine Frage der Zeit. Da müssen wir Kaths jetzt durch! Wenigstens sieht man jetzt, wo die Kritiker sind und wie sie argumentieren.

 

In guten und in schlechten Zeiten. *Reis werf*

 

Ich seh weit und breit keinen Kritiker der argumentiert im klassischem Sinn. Wirklich nicht. Das ist höchstens mit Kanonen auf Spatzen schießen.

 

MfG

Stanley

[kam]

Interessant:

 

"Der Papst kann die Aufhebung der Exkommunikation gegen Williamson aus kirchenrechtlichen Gründen nicht zurücknehmen."

 

Quelle

 

Nun, das KIrchenrecht ist klug verfasst und verlangt erst Reue, dann Aufhebung, und zwar in dieser Reihenfolge. Wenn man nun meint, diese Reihenfolge ändern zu müssen, dann ist das nicht klug - weder bei der Buße noch nei Kirchenstrafen!

 

Eine Begnadigung ist dagegen ein Kredit auf die Zukunft. Grüße, KAM

[lara]

*Schäfchen eine Papiertüte zuschieb*

 

bin noch nicht fertig mit schlemmen, aber danke einstweilen *schmatz*

Seh doch die Zeiten eben einfach als Prüfung. Nach dem Bene-Halleluja war doch das Kreuzigt-Ihn! nur eine Frage der Zeit. Da müssen wir Kaths jetzt durch! Wenigstens sieht man jetzt, wo die Kritiker sind und wie sie argumentieren.

 

In guten und in schlechten Zeiten. *Reis werf*

 

Ich seh weit und breit keinen Kritiker der argumentiert im klassischem Sinn. Wirklich nicht. Das ist höchstens mit Kanonen auf Spatzen schießen.

 

 

Aber "Argumentieren im klassischen Sinn" ist doch intellektuelles Elfenbeinturm-Gebabbel. Wo gibts denn so was noch außerhalb der akademischen Welt? Es geht bei der gegenwärtigen Debatte um Befindlichkeiten, um Lautstärken und Medienvorherrschaft. Wen kümmert denn die Wahrheit, das was wirklich geschehen ist, solange man eigene Ressentiments bedient bekommt? Wer sucht denn die Quellen, den genauen Wortlaut des Gesagten? Wen interessiert die exakte chronologische Abfolge? - Man liest in den Medien, die bekanntlich hauptsächlich schreiben, damit sie gut verkaufen d.h. besser verkaufen als die Konkurrenz. Zwischendrin sind Interessengruppen, die stark für ihre Tendenzen kämpfen. Profilneurotiker, die erst reden und danach -manchmal- nachdenken, melden sich zu Wort. Und gelegentlich ist bei all denen auch etwas korrekt dargestellt. Aber drumherum stimmt eben vieles nicht. - Ob Katholiken das nächste Jahrzehnt noch erleben können, ohne in D. unter dem Generalverdacht des Antisemitismus und der Verfassungsfeindlichkeit zu sein? Hoffentlich.

bearbeitet 5. Februar 2009 von lara

[kam]

Ob Katholiken das nächste Jahrzehnt noch erleben können, ohne in D. unter dem Genaralverdacht des Antisemitismus und der Verfassungsfeindlichkeit zu sein? Hoffentlich.

 

Die antichristlichen Bevölkerungsteile, die in D. traditionell stark sind (nach zwei Diktaturen kein Wunder) bedienen sich des liberalen Bügertums als Bündnisklasse. Das ist nichts Neues. Damit muß und kann man als Katholik leben. Es kommt nicht darauf an, was im Spiegel und im Stern steht. Grüße, KAM

[jouaux]

... solange man eigene Ressentiments bedient bekommt?

 

Stimmt. Selbst meine Vorurteile gegenüber Mac-Usern haben die Piusse bestätigt:

 

From: Distrikt <webmaster@fsspx.info>
Content-Type: multipart/alternative; boundary=Apple-Mail-127-440647
Subject: PRESSEMITTEILUNG
Mime-Version: 1.0 (Apple Message framework v929.2)
X-Mailer: Apple Mail (2.929.2)

[Petrus]

Die antichristlichen Bevölkerungsteile, die in D. traditionell stark sind

kam: ich hab in meinem ganzen Leben noch keinen 'antichristlichen' Menschen getroffen. aber das muß nichts heißen. vielleicht komm' ich einfach zu wenig rum.

[Kirisiyana]

Vielleicht schaut Ihr grade Illner im Zweiten. Ich komme grad von der Podiumsdiskussion in Hamburg zurück. Auf meine selbst gestellte Frage - wie geil ist das denn -> sehr.

 

Ich mag ja Tacheles. Davon gab es viel. Die wichtigen Fragen, die wir hier auch haben, kamen auf. Keiner der Diskutanten wich aus. Und da fiel man sich nicht ins Wort. Im Fernsehen scheint das schwieriger zu sein, wie ich grad mitbekomme. Das Publikum hörte mit deutlicher Spannung zu. Fragen konnte man per Zettel stellen, meine kamen nun nicht direkt dran, aber im Grunde wurde ja alles angesprochen.

 

Ich habe es auf Kassette aufgenommen. Muss ich vielleicht besser nochmal drüber schlafen, bevor ich es nochmal anhöre.

[kam]

Die antichristlichen Bevölkerungsteile, die in D. traditionell stark sind

kam: ich hab in meinem ganzen Leben noch keinen 'antichristlichen' Menschen getroffen. aber das muß nichts heißen. vielleicht komm' ich einfach zu wenig rum.

 

Leute, die nicht nur nicht christlich sind, sondern die christliche Werte und Anliegen bei jeder sich bietenden Gelegenheit bekämpfen, hast du noch nie getroffen?

[lara]

Vielleicht schaut Ihr grade Illner im Zweiten. Ich komme grad von der Podiumsdiskussion in Hamburg zurück. Auf meine selbst gestellte Frage - wie geil ist das denn -> sehr.

 

Ich mag ja Tacheles. Davon gab es viel. Die wichtigen Fragen, die wir hier auch haben, kamen auf. Keiner der Diskutanten wich aus. Und da fiel man sich nicht ins Wort. Im Fernsehen scheint das schwieriger zu sein, wie ich grad mitbekomme. Das Publikum hörte mit deutlicher Spannung zu. Fragen konnte man per Zettel stellen, meine kamen nun nicht direkt dran, aber im Grunde wurde ja alles angesprochen.

 

Ich habe es auf Kassette aufgenommen. Muss ich vielleicht besser nochmal drüber schlafen, bevor ich es nochmal anhöre.

Nachdem im TV gerade alle ihre Meinungen losgeworden sind, gibt es jetzt durch einen 23-Jährigen Katholiken ein paar grundlegende Infos über die Piusse, die Exkommunikation und die Aufhebung plus deren Bedeutung. Die anderen hören überrascht zu. - Erstmal rumlabern und schimpfen, beschimpfen, was das Zeug hält und danach die Infos über den tatsächlichen Sachverhalt bekommen, aber das ist ja fast immer so.

bearbeitet 5. Februar 2009 von lara

[lara]

Die antichristlichen Bevölkerungsteile, die in D. traditionell stark sind

kam: ich hab in meinem ganzen Leben noch keinen 'antichristlichen' Menschen getroffen. aber das muß nichts heißen. vielleicht komm' ich einfach zu wenig rum.

 

Leute, die nicht nur nicht christlich sind, sondern die christliche Werte und Anliegen bei jeder sich bietenden Gelegenheit bekämpfen, hast du noch nie getroffen?

In meinem anderen (nichtchristlichen)Forum, wo ich seit ewig schreibe, nennt man das "Write only-don't read-Modus".

[lara]

Vielleicht schaut Ihr grade Illner im Zweiten. Ich komme grad von der Podiumsdiskussion in Hamburg zurück. Auf meine selbst gestellte Frage - wie geil ist das denn -> sehr.

 

Ich mag ja Tacheles. Davon gab es viel. Die wichtigen Fragen, die wir hier auch haben, kamen auf. Keiner der Diskutanten wich aus. Und da fiel man sich nicht ins Wort. Im Fernsehen scheint das schwieriger zu sein, wie ich grad mitbekomme. Das Publikum hörte mit deutlicher Spannung zu. Fragen konnte man per Zettel stellen, meine kamen nun nicht direkt dran, aber im Grunde wurde ja alles angesprochen.

 

Ich habe es auf Kassette aufgenommen. Muss ich vielleicht besser nochmal drüber schlafen, bevor ich es nochmal anhöre.

Könntest du dann bitte darüber berichten, Kirisiyana?

[Björn]

Vielleicht schaut Ihr grade Illner im Zweiten. Ich komme grad von der Podiumsdiskussion in Hamburg zurück. Auf meine selbst gestellte Frage - wie geil ist das denn -> sehr.

 

Ich mag ja Tacheles. Davon gab es viel. Die wichtigen Fragen, die wir hier auch haben, kamen auf. Keiner der Diskutanten wich aus. Und da fiel man sich nicht ins Wort. Im Fernsehen scheint das schwieriger zu sein, wie ich grad mitbekomme. Das Publikum hörte mit deutlicher Spannung zu. Fragen konnte man per Zettel stellen, meine kamen nun nicht direkt dran, aber im Grunde wurde ja alles angesprochen.

 

Ich habe es auf Kassette aufgenommen. Muss ich vielleicht besser nochmal drüber schlafen, bevor ich es nochmal anhöre.

Die Fernseh-Diskussion war ja eine reichlich überflüssige Veranstaltung.

 

Vorneweg waren es mindestens zwei Leute zuviel. Die Muslimin war eigentlich nicht notwendig und überdies völlig von der Rolle (hoffen wir mal, dass es wirklich am Essen lag). Und Ranga Yogeshwar hat zum Schluss noch ein, zwei interessante Einwände gebracht, war im Kern aber in der falschen Veranstaltung.

Ansonsten: Broder fing blödsinnig an (Unfehlbarkeit) und war ansonsten relativ mild und kam natürlich immer wieder auf sein Lieblingsthema zurück.

Frey hat mir ganz gut gefallen (wusste gar nicht, dass der im ZdK sitzt). Nicht immer stringend mit seinen Schlussfolgerungen, aber er hat auch selbst zugegeben, dass er manche Dinge einfach glauben möchte.

Der Benedikt-Fan war offenkundig medial noch nicht so abgeklärt wie der Rest der (späteren) Runde. Das kann erfrischend sein, das kann auch nervend sein. Wollte berechtigterweise einiges klarstellen, hat aber auch einiges arg durch die rosa Brille gesehen.

Und Zollitsch hat halt das gesagt, was man sich erwarten konnte. Interessant fand ich die Aussage, dass er den Zug eigentlich schon abgefahren sieht hinsichtlich der Rückführung der Pius-Brüder. Und dann erklärt er zuerst, dass Papst Benedikt mangels Information nichts für die Sache konnte; später sagt er dann, dass doch gerade Kardinal Ratzinger sich intensiv mit der Causa beschäftigt hätte...

 

Ich glaube, eine Zweierrunde mit Frey und dem Benedikt-Fan wäre interessanter und aufschlussreicher gewesen.

[Petrus]

danke, Björn, für die Zusammenfassung

[Kirisiyana]

Was denn, P. v. Gemmingen war eben noch inder Podiumsdiskussion und jetzt schon wieder bei Kerner? Was hat der ein Programm dieser Tage!

 

Also der tut mir leid, dass er jetzt mit Friedmann zusammensitzen muss. Und mit Kerner

bearbeitet 5. Februar 2009 von Kirisiyana

[Beckett]

Die Fernseh-Diskussion war ja eine reichlich überflüssige Veranstaltung.

 

Vorneweg waren es mindestens zwei Leute zuviel. Die Muslimin war eigentlich nicht notwendig und überdies völlig von der Rolle (hoffen wir mal, dass es wirklich am Essen lag). Und Ranga Yogeshwar hat zum Schluss noch ein, zwei interessante Einwände gebracht, war im Kern aber in der falschen Veranstaltung.

Ansonsten: Broder fing blödsinnig an (Unfehlbarkeit) und war ansonsten relativ mild und kam natürlich immer wieder auf sein Lieblingsthema zurück.

Frey hat mir ganz gut gefallen (wusste gar nicht, dass der im ZdK sitzt). Nicht immer stringend mit seinen Schlussfolgerungen, aber er hat auch selbst zugegeben, dass er manche Dinge einfach glauben möchte.

Der Benedikt-Fan war offenkundig medial noch nicht so abgeklärt wie der Rest der (späteren) Runde. Das kann erfrischend sein, das kann auch nervend sein. Wollte berechtigterweise einiges klarstellen, hat aber auch einiges arg durch die rosa Brille gesehen.

Und Zollitsch hat halt das gesagt, was man sich erwarten konnte. Interessant fand ich die Aussage, dass er den Zug eigentlich schon abgefahren sieht hinsichtlich der Rückführung der Pius-Brüder. Und dann erklärt er zuerst, dass Papst Benedikt mangels Information nichts für die Sache konnte; später sagt er dann, dass doch gerade Kardinal Ratzinger sich intensiv mit der Causa beschäftigt hätte...

 

Ich glaube, eine Zweierrunde mit Frey und dem Benedikt-Fan wäre interessanter und aufschlussreicher gewesen.

 

Hart fand ich, wie Zollitsch sich zu Card. Hoyos geäußert hat. Weiß er da mehr als wir?

Oder läuft da die Suche nach dem Sündenbock und der Spruch "von jedem Brocken Dreck bleibt etwas hängen"?

[Kirisiyana]

Hart fand ich, wie Zollitsch sich zu Card. Hoyos geäußert hat. Weiß er da mehr als wir?

Oder läuft da die Suche nach dem Sündenbock und der Spruch "von jedem Brocken Dreck bleibt etwas hängen"?

Für Hoyos hat derzeit keiner Verständnis, er ist nun mal zuständig und will nichts gewusst haben? Sagt auch von Gemmingen: Entweder er ist unfähig oder senil oder doof. Wortlaut von gerade eben bei Kerner!