Aufhebung der Exkommunikation der Pius-Bischöfe

[Björn]

Allerdings halte ich, insbesondere nach dem Einwurf von Felix, eine Exkommunikation nicht für die angemessene Strafe dafür. Suspendierung, Entlassung aus dem Priesterstand, solche Dinge wären da das Richtige.

D'accord.

 

Kein Rauswurf, aber bei Gott auch keine Führungs- oder Repräsentationsaufgaben.

[Soulman]

[...] Ich denke eher, dass der Alleinvertretungsanspruch eine Abstufung der Menschen impliziert in ein "wir" und "die anderen".

 

Wenn also diese Abstufung dem System immanent ist, dann kann ein "die anderen sind S******* (unwissend, ungläubig, verirrt)" gar nicht strafbewehrt sein. So gesehen kriegt dann jedes System das, was es verdient.

Dass eine Einteilung oder Trennung solches verursachen kann, ist keine Frage. Aber ich sehe keinen Automatismus. Ich halte Frauen für anders, ohne sie sch..ße zu finden.

 

Nicht mal ab und zu für ein wenig verirrt?

 

Gruss, Martin

bearbeitet 6. Februar 2009 von Soulman

[Julius]

Allerdings halte ich, insbesondere nach dem Einwurf von Felix, eine Exkommunikation nicht für die angemessene Strafe dafür. Suspendierung, Entlassung aus dem Priesterstand, solche Dinge wären da das Richtige.

 

*unterschreib*

 

Was würde "Kirche" mit einem ganz normalen, nicht schismatischen Gemeindepfarrer anstellen, der sich in der Öffentlichkeit wie dieser Williamson zu äussern begänne? Sie könnte gar nicht anders als ihn schleunigst aus dem Verkehr zu ziehen - aber das Instrument dafür ist nicht die Exkommunikation, sondern die Suspension ...

[Sokrates]

Erst einstellen um ihn dann entlassen zu können? Irgendwie seltsam.

???

[Björn]

[...] Ich denke eher, dass der Alleinvertretungsanspruch eine Abstufung der Menschen impliziert in ein "wir" und "die anderen".

 

Wenn also diese Abstufung dem System immanent ist, dann kann ein "die anderen sind S******* (unwissend, ungläubig, verirrt)" gar nicht strafbewehrt sein. So gesehen kriegt dann jedes System das, was es verdient.

Dass eine Einteilung oder Trennung solches verursachen kann, ist keine Frage. Aber ich sehe keinen Automatismus. Ich halte Frauen für anders, ohne sie sch..ße zu finden.

Nicht mal ab und zu ein wenig verirrt?

Ich würde eher "ungeeignet" sagen. Aber sicherlich nicht sch..ße.

[Antonius Bacci]

Nun, anerkennen dürfen sie es. Aber die Selbstbezeichnung insinuiert alles andere als Treue zum Lehramt der katholischen Kirche, wie auch das Verhalten der Bruderschaft in den letzten Jahrzehnten nicht gerade in Treue zum Lehramt gewesen ist. Von daher ist es unredlich. Abgesehen davon, dass es keine römisch-katholischen Priesterinnen gibt.

Was genau ist unredlich? Irgendwie sind deine Versuche, den Unterstützern des Vat. 2 was anzuhängen, schon sehr bemüht.

so kann anton ablenken vom eigentlichen problem.

 

Lieber Helmut,

 

was ist das eigentliche Problem? Es ist unmißverständlich, dass die Piusbruderschaft die Konzilsbeschlüsse samt dem kirchlichen Lehramt der Päpste von Johannes XXIII. bis hin zu Benedikt XVI. annehmen müssen. Das ist vollkommen richtig, ich stehe hinter dieser Forderung! Dazu gehört selbstverständlich auch Nostra aetate! Bei Dir und anderen habe ich aber den Eindruck, dass Du das Konzil als monolithischen Block siehst, nicht als einen sicherlichen sehr bedeutenden Teil der Tradition sondern - sehr überspitzt formuliert - fast als deren einzigen Inhalt. Und das hale ich aus theologischer Sicht genauso bedenklich und falsch wie dessen Ablehnung der Piusbruderschaft.

 

Da Du Fragen liebst, stelle ich Dir auch eine: Welchen Aspekt des Konzils hältst Du neben Nostra aetate für den wichtigsten?

helmut lesen - schlau sein.

 

ich schrieb bereits dass das vaticanum 2 auf die anderen konzilien aufbaut und die anderen konzilien im licht des vaticanums 2 gesehen werden müssen. andere machen es andersrum.

 

aus persönlichen gründen halte ich nostra aetate für das bedeutendste dokument. es ermöglicht der r.-k. kirche eine ebenbürtige beziehung zu mir.

 

zu deinem relativismus ist schon mehrmals das nötige gesagt worden.

 

Jetzt verstehe ich, warum Du so viel Wert auf Nostra aetate legst. Du bist vermutlich kein Christ. Wie gesagt, meine Meinung zu Nostra aetate kennst Du. Ich habe da keine Problem mit und halte es gleichfalls für ein sehr wichtiges Dokument. Da gehen wir durchaus konform.

 

Was heißt konkret, die Konzilien im Licht des Zweiten Vatikanums lesen? Kannst Du dort ein konkretes Beispiel geben?

 

Was ich nicht so ganz verstehe, ist, dass Du sagtest, Du stehst nicht in allem zum Lehramt. Wenn Du nicht Katholik bist, ist dieses für Dich doch eh nicht bindend. Wie meintest Du das?

[Mecky]

Und insofern ist schon die richtige Frage: Darf man einen exkommunizieren, der "Juden sind sch..ße" sagt.

 

Für mich stellt sich eher die Frage, ob ein Mensch - Kirchenrecht hin oder her - überhaupt einen anderen Menschen exkommunizieren darf. Darüber scheint sich aber wohl niemand wirklich Gedanken zu machen.

Hm. Da hast Du natürlich recht. Wenn man die Exkommunikation ernst nimmt, dann ist sie unmenschlich: Sie ist schlimmer als die Todesstrafe, weil sie den Menschen streng genommen zum "ewigen Tod" verurteilt.

 

Tröstlich dabei: Wie man sieht, nimmt die Exkommunikation eh keiner ernst. Schon gar nicht die im Vatikan, die sie verhängen.

Normalerweise exkommuniziert man jemanden aus der sichtbaren Kirche hinaus. Klar: Einige besonders Eifrige ziehen da gleich mal den Schluss, dass sich damit der Ausschluss auch auf den unsichtbaren Bereich bezöge: Trennung von der Kirche ist kongruent zur Trennung von Jesus.

 

Aber wenn man dieses Gespinnst nicht mitmacht, ist Exkommunikation manchmal schon sinnvoll - und zwar für den sichtbaren Bereich. Wenn jemand dezidiert etwas anderes sagt und womöglich sogar etwas anderes sagen WILL, als die Kirche, dann sind es einfach getrennte Wege. Ich kann ihm immer noch viel Glück und gute Gemeinschaft mit Jesus wünschen, aber als Repräsentant und Mitglied der Kirche ist er eben untauglich.

 

Das klingt jetzt so eindeutig, aber so ist es nicht. Ganz einfach deswegen, weil jeder Sünder den Tag über genügend oft der Kirche in Wort, Gedanken und Tat widerspricht. Man muss also ein Maß finden und sich überlegen, was man noch als normale Sünderei und was man als trennend bezeichnet.

 

Ich denke, dass man hier den schwarzen Peter zum Einzelnen stecken sollte. Wenn jemand nicht zur Kirche gehören WILL und sich dementsprechen äußert - ok, dann ist er eben draußen. Und tschüss, viel Spaß bei anderen Beschäftigungen, Jesus liebt Dich trotzdem. Es wäre ja auch zu doof, wenn man jemanden wie Deschner nicht exkommunizieren dürfte.

 

Es bleibt dennoch schwierig. Das zeigen die Piusse. Sie behaupten ja nicht nur, dass sie in der Kirche sein wollen, sondern gleich noch, dass sie die wahre Kirche SIND. Boha, mordsforz! Und das sagen sie eben im Widerspruch zum Mainstream der Kirche. Und hier ist es eben oberkitzlig, von außen eine Entscheidung zu treffen und ihnen zu sagen: Das war's. Zieht Leine.

 

Und auch die Sünde des Antisemitismus macht die Entscheidung nicht leichter. Denn obwohl Williamson hier ein Verbrechen begeht (im juristischen, wie im menschlichen Sinne), ist das lediglich eine Sünde. Wenn er trotzalledem bei Jesus sein will (und das will er wohl, auch wenn er seltsame Vorstellungen von Jesus hat), dann kann man ihn eigentlich deswegen nicht exkommunizieren.

 

Deswegen sage ich: Prima, dass der Papst die Exkommunikation aufgehoben hat. Ist ein Akt der Barmherzigkeit. Kann man so lassen. Wir sind nun mal ein Leib, und einer muss ja auch den Arsch repräsentieren. Der gehört auch dazu.

Aber dass man solchen Leuten inhaltlich entgegenkommt, sich vor ihnen biegt und krümmt (und die Kirche gleich noch dazu), ist natürlich dumm, kirchenschädigend, niveaulos und mit so ziemlich jedem anderen negativen Wort belegbar.

Es ist ja auch im entsprechenden Paulusgleichnis nicht die Rede davon, dass man den Arsch zum Kopf machen soll.

bearbeitet 6. Februar 2009 von Mecky

[Niklas]

Es steht außer Frage: Wenn die Piusbruderschaft nicht bereit ist, die Beschlüsse des Zweiten Vatikanums und das Lehramt der Päpste der letzten 40 Jahre anzuerkennen, wird und kann es keine Einheit geben. Doch dies gilt keineswegs exklusiv für die Piusbruderschaft, sondern für alle Katholiken... Die augenblickliche Hysterie treibt schon merkwürdige Blüten.

 

Jetzt muss ich auch mal Frust loswerden. Wenn ich so etwas lese, kommt mir die Galle hoch. Als wäre alles okay, wenn die Piusse beteuerten, sie würden das 2. Vatikanische Konzil anerkennen. Oder wenn der Papst sie andernfalls erneut exkommunizieren würde. Nein: Nichts wäre okay.

 

Warum geht der Papst nicht auf Frauen zu, sondern auf Frauenfeinde? Warum nicht auf Schwule, sondern auf Schwulenhasser? Warum nicht auf Juden, sondern auf Antisemiten? Usw.

 

Das wäre nicht einfach aus der Welt, wenn die Piusse heucheln würden, sie anerkennten das 2. Vatikanische Konzil. Es würde immer noch bleiben, dass diesem Papst nichts wichtiger zu sein scheint, als auf Leute zuzugehen, die in erheblichem Mass gegen andere Menschen hetzen und diese ausgrenzen.

 

Was soll ich eigentlich in einer Kirche, in der das Ausgrenzen anderer Menschen bzw. das Gemeinsame-Sache-Machen mit solchen Ausgrenzern ganz oben auf der Tagesordnung steht? Diese Scheiss-Ausgrenzerei, was hat das denn noch mit Christlichkeit zu tun?

 

Mir wird schlecht, wenn dann die Aufhebung der Exkommunikation der Piusse noch fromm verbrämt wird, indem man sagt, es gehe darum, jedem verlorenen Schaf nachzugehen, oder Jesus habe ja auch mit Zöllnern gespeist. Dass ich nicht lache. Wo bitte steht geschrieben, dass die Zöllner Jesus verhöhnt haben? Und warum ist es offensichtlich überhaupt kein Problem, zahllose Katholiken mehr als vor den Kopf zu stossen, indem man "verlorenen Schafen" nachgeht, die Hass versprühen und die ebendiese Katholiken am Allerliebsten an den Rand drängen oder gleich ganz ausgrenzen würden?

 

Ich habe sowas von keine Lust mehr auf eine Kirche, in der Ausgrenzerei das Wichtigste überhaupt zu sein scheint ...

[Soulman]

Erst einstellen um ihn dann entlassen zu können? Irgendwie seltsam.

???

Hi Sokrates,

 

So wie ich das verstanden habe (und was ja auch der Strohhalm ist, an den sich die rKK klammert), ist Herrn Williamson mit der Rehabilitierung nichts weiter als ein Angebot gemacht worden wieder für den grossen Verein aufzulaufen. Einen Vertrag hat er noch nicht unterschrieben und was hindert ihn daran wieder für seinen 3.Liga Club den Volksverhetzer in heilig zu geben? Da gibt es doch noch nichts zu suspendieren, oder? Der sitzt ja noch nicht mal auf der Ersatzbank.

 

Gruss, Martin

bearbeitet 6. Februar 2009 von Soulman

[pmn]

Und insofern ist schon die richtige Frage: Darf man einen exkommunizieren, der "Juden sind sch..ße" sagt.

 

Für mich stellt sich eher die Frage, ob ein Mensch - Kirchenrecht hin oder her - überhaupt einen anderen Menschen exkommunizieren darf. Darüber scheint sich aber wohl niemand wirklich Gedanken zu machen.

Hallo Felix.

 

Nun, viele Christen haben sich darüber schon Gedanken gemacht.

Ich versuche es mit einem Gleichnis zu sagen:

 

Ein gut gedeckter Tisch mit Essen.

Jeder möchte gerne Essen und ist vorbereitet mit Hunger und Slabbertuch.

Jetzt wird eingeladen sich hinzusetzen und zu essen.

 

Jemand Ungehöriges fällt aber ungenehm auf und wird vom Hausherrn aufgefordert,

stehen zu bleiben, bis er sein ungehöriges Verhalten beendet.

(Und das ist Exkommunikation! Er hat nicht das Recht am Tisch zu essen.)

 

Er wird nicht aus dem Hause verwiesen,

sondern er soll und ist aufgefordert: Nachzudenken und zu Handeln.

Sein schmähliches Tun zu beenden.

 

Wenn er dann wieder kommuniziert wird;

eingeladen mit zu essen,

dann sollte er sein Handeln eingesehn haben und ein würdiges Zeichen

seiner Erkenntnis an die am Tisch sitzenden geben.

 

Wenn nicht,

tja gute Frage, draußen ist kalt und windig.

 

 

 

Und das ist das Recht des Hausherrn,

des "barmherzigen Vater".

gruss

peter

bearbeitet 6. Februar 2009 von pmn

[Julius]

Mir wird schlecht, wenn dann die Aufhebung der Exkommunikation der Piusse noch fromm verbrämt wird, indem man sagt, es gehe darum, jedem verlorenen Schaf nachzugehen, oder Jesus habe ja auch mit Zöllnern gespeist. Dass ich nicht lache.

 

Den "barmherzigen Vater" hast Du vergessen, der seinen verlorenen Piussöhnen entgegeneilt.

 

Die Inanspruchnahme dieser Gleichnisse und Bilder wirkt auch deswegen so lächerlich, weil die Piusse ja gar nicht daran denken, die ihnen hier zugewiesene Rolle als verletzte und verirrte Lämmlein, als verlorene Söhne oder gar als Zöllner (welche Beleidigung für diese Herren) zu spielen.

[lara]

Nur eben sieht das (bisherige?) Kirchenrecht nicht vor, jemanden nur wegen falscher Geschichtssicht zu exkommunizieren.

Wie stünde es denn aber mit Volksverhetzung? Als solche wird die Holocaustleugnung bei uns nämlich gesehen, erst recht die Behauptung, die Juden seien auf dem Weg zur Weltherrschaft und hätten deshalb den Holocaust erfunden.

Hat er das wirklich behauptet? Das habe ich nicht gelesen. In welchem Artikel stand das?

 

Hat jemand da bitte einen Link?

[Sokrates]

So wie ich das verstanden habe (und was ja auch der Strohhalm ist, an den sich die rKK klammert), ist Herrn Williamson mit der Rehabilitierung nichts weiter als ein Angebot gemacht worden wieder für den grossen Verein aufzulaufen. Einen Vertrag hat er noch nicht unterschrieben und was hindert ihn daran wieder für seinen 3.Liga Club den Volksverhetzer in heilig zu geben? Da gibt es doch noch nichts zu suspendieren, oder? Der sitzt ja noch nicht mal auf der Ersatzbank.

Er ist gültig geweihter Priester und sogar Bischof. Suspendiert ist er schon (allerdsings ist das erst klargestellt worden, als man den Vatikan dazu gezwungen hat). Aus diesem Stand könnte man ihn offiziell entlassen (macht mit mit Pfarrern, die zu viel schnackseln und das nicht heimlich tun, auch). Dass ihn das nicht jucken würde, steht auf einem anderen Blatt.

[Felix1234]

Jemand Ungehöriges fällt aber ungenehm auf und wird vom Gastgeber aufgefordert,

stehen zu bleiben, bis er sein ungehöriges Verhalten beendet.

(Und das ist Exkommunikation! Er hat nicht das Recht am Tisch zu essen.)

 

 

Hallo Peter, danke für Deine Ausführungen. Aber wer ist deiner Meinung nach der Gastgeber, der uns den Tisch bereitet hat?

[Julius]

Eine kleine Kuriosität am Rande. Es gibt eine Petition mit dem Titel: "Uneingeschränkte Anerkennung des 2. Vatikanum gefordert": http://www.petition-vaticanum2.org/pageID_7298971.html

 

So weit, so gut. Eine berechtigte Forderung! Schaut man sich einmal die Unterzeichner, finden sich auch zwei "römisch-katholische Priesterinnen". Originell, oder? Wie man diesen Status allerdings mit dem Zweiten Vatikanum in Verbindung bringen kann, wird dort leider nicht erklärt...

 

Die Diskussion über das Versagen des Vatikan in Sachen Piusbrüder muss Dir sehr peinlich sein, sonst würdest Du jetzt nicht die vermeintliche Gelegenheit ergreifen, sie zum Thema "katholische Priesterinnen" zu verschleppen. Wer hat denn diese Petition - Du sprichst von "berechtigter Forderung" - sonst noch so unterzeichnet? Ne ganze Menge Theologen, habe ich den Eindruck, in den unterschiedlichsten Funktionen (vom gewöhnlichen kirchlichen Plebs mit nichtakademischer oder akademischer Ausbildung, aber mit klaffenden Lücken in theologischer Allgemeinbildung, von all diesen Kirchengemeinderäten z.B. oder auch von Ordensfrauen, will ich Dir zuliebe hier mal absehen).

bearbeitet 6. Februar 2009 von Julius

[Mecky]

Warum geht der Papst nicht auf Frauen zu, sondern auf Frauenfeinde? Warum nicht auf Schwule, sondern auf Schwulenhasser? Warum nicht auf Juden, sondern auf Antisemiten? Usw.

Ganz einfach: Das alles interessiert ihn nicht. Diese Menschen interessieren ihn nicht. Diese Charakterzüge interessieren ihn nicht.

Ihn interessiert nur sein Ziel, die Zukunft zur Vergangenheit umzugestalten. Und da trifft sich sein Interesse mit dem Interesse der Piusse. Ob die nebenbei noch antisemitisch sind, interessiert hierfür überhaupt nicht.

 

Es handelt sich um eine Art sehr bedrohlicher Geistesenge. Fast könnte man "Beschränktheit" sagen.

bearbeitet 6. Februar 2009 von Mecky

[Julius]

Nur eben sieht das (bisherige?) Kirchenrecht nicht vor, jemanden nur wegen falscher Geschichtssicht zu exkommunizieren.

Wie stünde es denn aber mit Volksverhetzung? Als solche wird die Holocaustleugnung bei uns nämlich gesehen, erst recht die Behauptung, die Juden seien auf dem Weg zur Weltherrschaft und hätten deshalb den Holocaust erfunden.

Hat er das wirklich behauptet? Das habe ich nicht gelesen. In welchem Artikel stand das?

 

Hat jemand da bitte einen Link?

 

Nö, nicht schon wieder. Deinetwegen suche ich diesen langen Thread jetzt nicht danach ab, was Dir (warum eigentlich?) entgangen ist. Das solltest Du ausnahmsweise vielleicht mal selber machen. Google könnte Dir auch noch behilflich sein. Wenn Du Williamson, Juden, Weltherrschaft als Stichworte eingibst, steht momentan als Ergebnis ein SPIEGEL-Artikel an oberster Stelle.

bearbeitet 6. Februar 2009 von Julius

[Wally]

Exkommunikation sollte sich eine Kirche, die an göttliche Vergebung glaubt, überhaupt nicht leisten.

 

Ausser Exkommunikation gäbe es ja noch das ebenso moderne Verfahren des ->Reichsbanns

[Niklas]

Warum geht der Papst nicht auf Frauen zu, sondern auf Frauenfeinde? Warum nicht auf Schwule, sondern auf Schwulenhasser? Warum nicht auf Juden, sondern auf Antisemiten? Usw.

Ganz einfach: Das alles interessiert ihn nicht. Diese Menschen interessieren ihn nicht. Diese Charakterzüge interessieren ihn nicht.

Ihn interessiert nur sein Ziel, die Zukunft zur Vergangenheit umzugestalten. Und da trifft sich sein Interesse mit dem Interesse der Piusse. Ob die nebenbei noch antisemitisch sind, interessiert hierfür überhaupt nicht.

 

Es handelt sich um eine Art sehr bedrohlicher Geistesenge. Fast könnte man "Beschränktheit" sagen.

 

Ja - und jetzt? Soll ich mich vielleicht in meiner kleinen Welt abschliessen, in der alles noch einigermassen in Ordnung ist? Darauf hoffen, dass all das in diese kleine Welt nicht eindringt? Das haut doch nicht hin.

[Mecky]

Momentan wird mir der Vorwurf gemacht, zu lange geschwiegen zu haben. Der Vorwurf trifft nicht mich alleine, sondern vielleicht sogar noch mehr die Bischöfe. Und natürlich die anderen Pfarrer. Und so mancher hat schon eingesehen, dass dieser Vorwurf auch ein Selbstvorwurf ist.

Unberechtigt ist der Vorwurf nicht.

 

Wir haben zu lange geschwiegen.

Wir haben zwar gelegentlich den Mund aufgemacht, aber nie wirklich gekämpft.

Wir haben die Rückwärtsverwandlung der Kirche geschluckt.

Wir haben die, die aus diesem Grunde das Interesse an der Kirche (und oft in der Folge: Den Glauben) verloren haben, im Stich gelassen.

 

Da stellt sich die Frage: Was müssen wir tun?

Wie sieht Wiedergutmachung (oder zumindest Schadensbegrenzung) aus?

[Soulman]

Nur eben sieht das (bisherige?) Kirchenrecht nicht vor, jemanden nur wegen falscher Geschichtssicht zu exkommunizieren.

Wie stünde es denn aber mit Volksverhetzung? Als solche wird die Holocaustleugnung bei uns nämlich gesehen, erst recht die Behauptung, die Juden seien auf dem Weg zur Weltherrschaft und hätten deshalb den Holocaust erfunden.

Hat er das wirklich behauptet? Das habe ich nicht gelesen. In welchem Artikel stand das?

 

Hat jemand da bitte einen Link?

 

Habe bisher nicht das Originalinterview gefunden. Nur das hier. Ich schau mal weiter.

 

Washington Post

 

In 1989, while speaking at Notre Dame de Lourdes church in Sherbrooke, Canada, he is alleged to have claimed that "there was not one Jew killed in the gas chambers. It was all lies, lies, lies. The Jews created the Holocaust so we would prostrate ourselves on our knees before them and approve of their new State of Israel.... Jews made up the Holocaust, Protestants get their orders from the devil,

Quelle

 

Auf diese Äusserungen (lies, lies, lies) beziehen sich der schwedische Journalist und auch Herr Williamson in dem Interview in Regensburg. Ich gehe daher davon aus, dass der Auszug mit der Weltverschwörung in diesem Zusammenhang richtig zitiert wird.

 

Gruss, Martin

bearbeitet 6. Februar 2009 von Soulman

[Wally]

Williamson, Juni 2000, in seinem in mehreren Ländern erscheinendem monatlichen "Brief an Freunde und Wohltäter":

"So kommen die Juden immer näher und näher ihrem Ziel, der jüdischen Weltherrschaft."

->Spiegel online

bearbeitet 6. Februar 2009 von Wally

[Niklas]

Mir wird schlecht, wenn dann die Aufhebung der Exkommunikation der Piusse noch fromm verbrämt wird, indem man sagt, es gehe darum, jedem verlorenen Schaf nachzugehen, oder Jesus habe ja auch mit Zöllnern gespeist. Dass ich nicht lache.

 

Den "barmherzigen Vater" hast Du vergessen, der seinen verlorenen Piussöhnen entgegeneilt.

 

Die Inanspruchnahme dieser Gleichnisse und Bilder wirkt auch deswegen so lächerlich, weil die Piusse ja gar nicht daran denken, die ihnen hier zugewiesene Rolle als verletzte und verirrte Lämmlein, als verlorene Söhne oder gar als Zöllner (welche Beleidigung für diese Herren) zu spielen.

Ja. Das meinte ich mit dem "Verhöhnen".

 

Aber ich wette, dass der Papst es genau so verbrämt. Von Gemmingen hat in einem seiner zahllosen Kommentare mal so etwas geäussert. Das ist echt nur noch zum Kotzen.

[Mecky]

Ja - und jetzt? Soll ich mich vielleicht in meiner kleinen Welt abschliessen, in der alles noch einigermassen in Ordnung ist? Darauf hoffen, dass all das in diese kleine Welt nicht eindringt? Das haut doch nicht hin.

Da kommst Du auf dasselbe Ergebnis, wie ich gerade eben selbst.

Es soll was geschehen. Nur: Was?

[Udalricus]

Rabbi Josef hält dafür, daß die Shoah Gottes Strafe für den Abfall vom orthodoxen Judentum ist.

Interessant! Ein jüdischer Antisemit!? Sollten den die anderen Juden nicht auf der Stelle exkommunizieren?

 

Antisemitismus-Definition à la Udalricus: Antisemitismus ist, an das strafende Eingreifen Gottes in diese Welt zu glauben. Aha!

Julius hat dagegen einen sehr weiten Antisemitismus-Begriff: Wer die Shoa für eine Strafe Gottes hält, ist noch lange kein Antisemit!?