Aufhebung der Exkommunikation der Pius-Bischöfe

[Edith1]

Ich denke, Mecky hat Recht.

 

Das Problem des Vatikan ist wirklich, dass er den Spagat zwischen berechtigter Diskretion und notwendiger Transparenz nicht hinbekommt.

Da blühen die Gerüchte und Spekulationen und Insider-Tipps und gewollten oder ungewollten Indiskretionen, dass es zum Grausen ist.

 

Kein normaler Mensch ist mehr in der Lage zu durchschauen, was wirklich vorgeht.

Es ist eine Hinterzimmer- und Kabinettspolitik absolutistischer Zeiten, die im "Informationszeitalter" zum Tod verurteilt ist.

 

Wenn die nicht bald lernen, aktiv zu informieren, konsequentes Handeln zu vermitteln und die Balance zwischen Diskretion und Transparenz herzustellen, dann werden sie immer weiter in das Eck gedrängt, dass die Leute jedem alles glauben, und sei es der größte Scheiß, und ihnen nicht einmal die Wahrheit.

 

Bei Wojtila habe ich noch gesagt, okay, er kommt aus einem Land, in dem man damit keine Erfahrungen haben kann, war sein halbes Leben von "Feinden" umgeben. Da kann man das nicht so erwarten. Habt Verständnis für ihn!

 

Aber Ratzinger? der kommt aus der etablierten "Staatskirche" Bayerns, hat sein ganzes, erwachsenes Leben in der freien BRD zugebracht und dann das?

(Wir brauchen dringend einen hochspezialisierten Schutzpatron für diesen konfusen Haufen. Vorschläge?)

[Sokrates]

Das "Problem" mit diesen Kirchenstrafen ist, dass man dem Strafenden einfach den Stinkefinger zeigen kann. Es fehlt den religiösen Behörden (man möchte sagen: gottseidank) an Mitteln, die Suspendierten von der Wirksamkeit des göttlichen Rechts zu überzeugen. Bei einem Johannes Hus war das noch anders. Heute aber gilt: Die Kirchenstrafen wirken nur, wenn man entweder daran glaubt, oder wenn man die Leute mit wirtschaftlich unter Druck setzen kann (weil sie von der Kirche leben). Die Löfäbristen sind wirtschaftlich unabhängig und glauben sowieso was sie wollen, daher geht es ihnen am A**** vorbei, was der papst oder die Bischöfe sagen, durch den päpstlichen Schmusekurs sehen sie aber die Chance, die deutschen Bischöfe ein bisschen vorzuführen. Und das tun sie offenbar mit Vergnügen, weil sie offenbar charakterlich ähnlich aufgestellt sind, wie der Verfechter ihrer Ansichten hier im Forum.

 

Ich nehme an, es ist Ratzinger nicht klar, was er da mit seinem Schmusekurs tut: Er demontiert seine Aussagen, die schon vorher keiner mehr richtig ernstgenommen hat, vollends zu Lachnummern. Und zwar jetzt nicht mehr nur bei den fortschrittlichen Gläubigen, sondern auch bei eher konservativ gesinnten, insbesondere aber bei den eigenen Priestern und Bischöfen.

bearbeitet 18. Juni 2009 von Sokrates

[Chrysologus]

Das "Problem" mit diesen Kirchenstrafen ist, dass man dem Strafenden einfach den Stinkefinger zeigen kann. Es fehlt den religiösen Behörden (man möchte sagen: gottseidank) an Mitteln, die Suspendierten von der Wirksamkeit des göttlichen Rechts zu überzeugen. Bei einem Johannes Hus war das noch anders. Heute aber gilt: Die Kirchenstrafen wirken nur, wenn man entweder daran glaubt, oder wenn man die Leute mit wirtschaftlich unter Druck setzen kann (weil sie von der Kirche leben). Die Löfäbristen sind wirtschaftlich unabhängig und glauben sowieso was sie wollen, daher geht es ihnen am A**** vorbei, was der papst oder die Bischöfe sagen, durch den päpstlichen Schmusekurs sehen sie aber die Chance, die deutschen Bischöfe ein bisschen vorzuführen. Und das tun sie offenbar mit Vergnügen, weil sie offenbar charakterlich ähnlich aufgestellt sind, wie der Verfechter ihrer Ansichten hier im Forum.

 

Ich nehme an, es ist Ratzinger nicht klar, was er da mit seinem Schmusekurs tut: Er demontiert seine Aussagen, die schon vorher keiner mehr richtig ernstgenommen hat, vollends zu Lachnummern. Und zwar jetzt nicht mehr nur bei den fortschrittlichen Gläubigen, sondern auch bei eher konservativ gesinnten, insbesondere aber bei den eigenen Priestern und Bischöfen.

 

Es wäre dennoch ein starkes Zeichen, wenn Bf. Müller von seinem Recht Gebrauch machte, ein kanonisches Strafverfahren zu eröffnen, oder aber - weil die Tat sicher feststeht - auf dem Wege des Strafdekretes eine Exkommunikation ausspräche.

[Mariamante]

Das "Problem" mit diesen Kirchenstrafen ist, dass man dem Strafenden einfach den Stinkefinger zeigen kann. Es fehlt den religiösen Behörden (man möchte sagen: gottseidank) an Mitteln, die Suspendierten von der Wirksamkeit des göttlichen Rechts zu überzeugen. Bei einem Johannes Hus war das noch anders. Heute aber gilt: Die Kirchenstrafen wirken nur, wenn man entweder daran glaubt, oder wenn man die Leute mit wirtschaftlich unter Druck setzen kann (weil sie von der Kirche leben). Die Löfäbristen sind wirtschaftlich unabhängig und glauben sowieso was sie wollen, daher geht es ihnen am A**** vorbei, was der papst oder die Bischöfe sagen, durch den päpstlichen Schmusekurs sehen sie aber die Chance, die deutschen Bischöfe ein bisschen vorzuführen. Und das tun sie offenbar mit Vergnügen, weil sie offenbar charakterlich ähnlich aufgestellt sind, wie der Verfechter ihrer Ansichten hier im Forum.

 

Ich nehme an, es ist Ratzinger nicht klar, was er da mit seinem Schmusekurs tut: Er demontiert seine Aussagen, die schon vorher keiner mehr richtig ernstgenommen hat, vollends zu Lachnummern. Und zwar jetzt nicht mehr nur bei den fortschrittlichen Gläubigen, sondern auch bei eher konservativ gesinnten, insbesondere aber bei den eigenen Priestern und Bischöfen.

 

Gutes Beispiel für selektisches Denken, Täuschungsmanöver und Manipulation. Ich erlaube mir die manipulativen Stellen etwas hervorzuheben. Interessante Fülle von Unterstellungen, Behauptungen, phantasievolle Verfälschungen und Umdeutungen. Vollends zur "Lachnummer" wird eine solche Stellungnahme, wenn du andere für angebliche Verfälschungen kritikasterst. Danke für die Erheiterung.

[Chrysologus]

die Weihekandidaten sind suspendiert und der Weihespender vielleicht wird der Pressesaal und das noch als Konsequent präsentieren

Also von Dir hätte ich jetzt eigentlich keinen Beweis deiner Geringschätzung der Kurie mehr erwartet - aber wieso überrascht es mich doch...

das ist keine geringschätzung das ist sehr geschickt so kann keiner sagen der Vatikan hat nix gesagt

das dürfte ja auch die Antwort an S. E. Mgr Müller sein

 

Genau das ist Geringschätzung, um nicht zu sagen Hybris.

 

Ich darf allerdings positiv berichten, dass Bf. Folley die von uns angewandte Methode der Verhütung (und das ist nicht Knaus-Ogino) begrüßt und sehr empfohlen hat.

[hansjo]

die Weihekandidaten sind suspendiert und der Weihespender vielleicht wird der Pressesaal und das noch als Konsequent präsentieren

Also von Dir hätte ich jetzt eigentlich keinen Beweis deiner Geringschätzung der Kurie mehr erwartet - aber wieso überrascht es mich doch...

das ist keine geringschätzung das ist sehr geschickt so kann keiner sagen der Vatikan hat nix gesagt

das dürfte ja auch die Antwort an S. E. Mgr Müller sein

 

Genau das ist Geringschätzung, um nicht zu sagen Hybris.

 

Ich darf allerdings positiv berichten, dass Bf. Folley die von uns angewandte Methode der Verhütung (und das ist nicht Knaus-Ogino) begrüßt und sehr empfohlen hat.

und welche ist das dann, wenn nicht Knaus....?

[Chrysologus]

die Weihekandidaten sind suspendiert und der Weihespender vielleicht wird der Pressesaal und das noch als Konsequent präsentieren

Also von Dir hätte ich jetzt eigentlich keinen Beweis deiner Geringschätzung der Kurie mehr erwartet - aber wieso überrascht es mich doch...

das ist keine geringschätzung das ist sehr geschickt so kann keiner sagen der Vatikan hat nix gesagt

das dürfte ja auch die Antwort an S. E. Mgr Müller sein

 

Genau das ist Geringschätzung, um nicht zu sagen Hybris.

 

Ich darf allerdings positiv berichten, dass Bf. Folley die von uns angewandte Methode der Verhütung (und das ist nicht Knaus-Ogino) begrüßt und sehr empfohlen hat.

und welche ist das dann, wenn nicht Knaus....?

 

Das überlasse ich Deiner Phantasie!

[Edith1]

Das "Problem" mit diesen Kirchenstrafen ist, dass man dem Strafenden einfach den Stinkefinger zeigen kann. Es fehlt den religiösen Behörden (man möchte sagen: gottseidank) an Mitteln, die Suspendierten von der Wirksamkeit des göttlichen Rechts zu überzeugen. Bei einem Johannes Hus war das noch anders. Heute aber gilt: Die Kirchenstrafen wirken nur, wenn man entweder daran glaubt, oder wenn man die Leute mit wirtschaftlich unter Druck setzen kann (weil sie von der Kirche leben). Die Löfäbristen sind wirtschaftlich unabhängig und glauben sowieso was sie wollen, daher geht es ihnen am A**** vorbei, was der papst oder die Bischöfe sagen, durch den päpstlichen Schmusekurs sehen sie aber die Chance, die deutschen Bischöfe ein bisschen vorzuführen. Und das tun sie offenbar mit Vergnügen, weil sie offenbar charakterlich ähnlich aufgestellt sind, wie der Verfechter ihrer Ansichten hier im Forum.

 

Ich nehme an, es ist Ratzinger nicht klar, was er da mit seinem Schmusekurs tut: Er demontiert seine Aussagen, die schon vorher keiner mehr richtig ernstgenommen hat, vollends zu Lachnummern. Und zwar jetzt nicht mehr nur bei den fortschrittlichen Gläubigen, sondern auch bei eher konservativ gesinnten, insbesondere aber bei den eigenen Priestern und Bischöfen.

 

Gutes Beispiel für selektisches Denken, Täuschungsmanöver und Manipulation. Ich erlaube mir die manipulativen Stellen etwas hervorzuheben. Interessante Fülle von Unterstellungen, Behauptungen, phantasievolle Verfälschungen und Umdeutungen. Vollends zur "Lachnummer" wird eine solche Stellungnahme, wenn du andere für angebliche Verfälschungen kritikasterst. Danke für die Erheiterung.

 

Das ist leider nicht von der Hand zu weisen: der Papst lässt zu, dass die Autorität der Bischöfe untergraben wird UND nimmt sie selbst auch nicht wahr.

Am Ende verlieren dabei beide an Autorität und an Glaubwürdigkeit.

Ob das erstrebenswert ist?

[Sokrates]

Es wäre dennoch ein starkes Zeichen, wenn Bf. Müller von seinem Recht Gebrauch machte, ein kanonisches Strafverfahren zu eröffnen, oder aber - weil die Tat sicher feststeht - auf dem Wege des Strafdekretes eine Exkommunikation ausspräche.

Das traue ich dem sogar zu. Und zwar als einzigem Bischof in Deutschland. Weil es, gemessen an seinem überzogenen Amtsverständnis, überhaupt nicht sein darf, dass in seinem Bistum einer was macht, was er nicht möchte. Und damit ist, da alle anderen Mittel ausgereizt sind, die Exkommunikation die letzte verbleibende "gerechte Strafe".

 

Es ist sogar so, dass er mein letztes bisschen Respekt verliert, wenn er es nicht tut. Denn bei aller Kritik habe ich ihm wenigstens zugute gehalten, dass er ernsthaft das glaubt, was er tut. Und zwar ohne jede diplomatische Rücksicht. Wenn er jetzt zurückwiche, wäre er bloß ein karrieregeiler Opportunist (und dass er das ist, glaube ich nicht, bei aller Kritik, die ich an ihm habe).

[Franciscus non papa]

die Weihekandidaten sind suspendiert und der Weihespender vielleicht wird der Pressesaal und das noch als Konsequent präsentieren

Also von Dir hätte ich jetzt eigentlich keinen Beweis deiner Geringschätzung der Kurie mehr erwartet - aber wieso überrascht es mich doch...

das ist keine geringschätzung das ist sehr geschickt so kann keiner sagen der Vatikan hat nix gesagt

das dürfte ja auch die Antwort an S. E. Mgr Müller sein

 

Genau das ist Geringschätzung, um nicht zu sagen Hybris.

 

Ich darf allerdings positiv berichten, dass Bf. Folley die von uns angewandte Methode der Verhütung (und das ist nicht Knaus-Ogino) begrüßt und sehr empfohlen hat.

und welche ist das dann, wenn nicht Knaus....?

 

Das überlasse ich Deiner Phantasie!

 

 

na ist doch klar: einen apfel essen, oder rosenkranz beten - statt dessen...

[Clown]

Mich erinnert die unterschiedliche juristische Behandlung der Links- und Rechtsabweichler in der katholischen Kirche an die politische Justiz der Weimarer Republik. Wobei ich mich ein wenig dagegen sträube, das kirchliche "Rechtssystem" als solches zu bezeichnen.

[Chrysologus]

die Weihekandidaten sind suspendiert und der Weihespender vielleicht wird der Pressesaal und das noch als Konsequent präsentieren

Also von Dir hätte ich jetzt eigentlich keinen Beweis deiner Geringschätzung der Kurie mehr erwartet - aber wieso überrascht es mich doch...

das ist keine geringschätzung das ist sehr geschickt so kann keiner sagen der Vatikan hat nix gesagt

das dürfte ja auch die Antwort an S. E. Mgr Müller sein

 

Genau das ist Geringschätzung, um nicht zu sagen Hybris.

 

Ich darf allerdings positiv berichten, dass Bf. Folley die von uns angewandte Methode der Verhütung (und das ist nicht Knaus-Ogino) begrüßt und sehr empfohlen hat.

und welche ist das dann, wenn nicht Knaus....?

 

Das überlasse ich Deiner Phantasie!

 

 

na ist doch klar: einen apfel essen, oder rosenkranz beten - statt dessen...

 

Durchaus nicht.

[Franciscus non papa]

schade, ich hätte so ne schöne ausrede, da ich auf äpfel allergisch reagiere...

[Mecky]

Es wäre dennoch ein starkes Zeichen, wenn Bf. Müller von seinem Recht Gebrauch machte, ein kanonisches Strafverfahren zu eröffnen, oder aber - weil die Tat sicher feststeht - auf dem Wege des Strafdekretes eine Exkommunikation ausspräche.

 

Coole Vorstellung, aber nur die zweitbeste Lösung.

 

Am Besten fände ich, wenn der Papst den Kanaillen öffentlich die Meinung geigt und dabei noch mal klipp und klar ausspricht, dass jegliche Amtshandlungen der Piusse kirchlich nicht abgedeckt und verboten sind. Und dass er sich bei einer Nichtbeachtung eine neuerliche Exkommunikation vorbehält. Und dass ein Wiederanschluss an die katholische Kirche auch personelle Konsequenzen habe. (Diesen Punkt finde ich enorm wichtig).

 

Damit wären die gravierendsten Verdachtsmomente mit einem Schlag ausgeräumt. Damit wäre öffentliche Klarheit hergestellt.

 

Und weiter:

Die Mitglieder von Ecclesia Dei dürfen wählen, ob sich sich dazu bekennen wollen, dass sie von Williamsons Geisteshaltung gewusst haben. Dann könnte man sie begnadigen und an einen Posten setzen, an dem sie keinen Schaden machen - aber keineswegs in einer kirchenleitenden Stelle wie der Glaubenskongregation.

Oder sie bleiben stur bei Hoyos' Aussage, sie hätten nach 30 Jahren Recherche nichts gewusst. Dann empfehle ich eine Zwangseinweisung in eine Förderanstalt, geschlossene Abteilung, denn so viel Doofheit ist ja schon wieder gemeingefährlich.

bearbeitet 18. Juni 2009 von Mecky

[Siri]

wieso 30 jahre

die Komission wurde am 2.7.1988 gegründet

[Mecky]

wieso 30 jahre

die Komission wurde am 2.7.1988 gegründet

Stimmt. Heute haben wir den 18.Juni 2009. Es sind also fast 31 Jahre.

Und wenn man damit rechnet, dass sich viele Kommissionsmitglieder (Inklusive des damaligen Kardinals Ratzinger) damals schon seit längerer Zeit mit den Jungs befassten, sind es noch mehr.

[Mecky]

Konstruktiv könnte ich einen Vorschlag zu den personellen Konsequenzen machen.

Man ersetzt die drei verbleibenden Piusbischöfe durch Meisner, Müller und Mixa.

Nur Vorteile!

 

Die bisherigen Piusbischöfe, alle vier, bekommen zu viert ein kleines Privatkloster. Dort dürfen sie dann auch Messe feiern, kirchlich erlaubt: Einer zelebriert, zwei levitifizieren (oder so) und der vierte ist das Volk.

[isidor]

wieso 30 jahre

die Komission wurde am 2.7.1988 gegründet

Stimmt. Heute haben wir den 18.Juni 2009. Es sind also fast 31 Jahre.

[Flo77]

wieso 30 jahre

die Komission wurde am 2.7.1988 gegründet

Stimmt. Heute haben wir den 18.Juni 2009. Es sind also fast 31 Jahre.

Und wenn man damit rechnet, dass sich viele Kommissionsmitglieder (Inklusive des damaligen Kardinals Ratzinger) damals schon seit längerer Zeit mit den Jungs befassten, sind es noch mehr.

Fast 21 Jahre (ich bin dieses Jahr nicht 42 geworden).

[Mecky]

Also gut. 21. Dann ist es ja fast nicht auffällig.

 

Lehrer: "Ein Stern hat in seinem Inneren die Temperatur von 5 Millionen Grad."

Schüler: "Celsius oder Kelvin?"

[OneAndOnlySon]

Konstruktiv könnte ich einen Vorschlag zu den personellen Konsequenzen machen.

Man ersetzt die drei verbleibenden Piusbischöfe durch Meisner, Müller und Mixa.

Nur Vorteile!

 

Die bisherigen Piusbischöfe, alle vier, bekommen zu viert ein kleines Privatkloster. Dort dürfen sie dann auch Messe feiern, kirchlich erlaubt: Einer zelebriert, zwei levitifizieren (oder so) und der vierte ist das Volk.

Dein Beitrag bringt mich auf eine Idee: Praktisch wird es wahrscheinlich nicht funktionieren, die Piusbischöfe aus dem Amt zu jagen. Sonst gründen sie postwendend eine neue Piusbruderschaft und wir stehen vor dem gleichen Problem wie heute.

 

Ich kann mir aber durchaus vorstellen, dass man der Bruderschaft als Generaloberen einen katholischen Bischof hinzufügt, der mit den jetzigen Piusbischöfen das Generalkapitel bildet und entsprechende Vetorechte hat. Damit könnte man die Bruderschaft zähmen, ohne sie zu spalten.

[Mecky]

Sonst gründen sie postwendend eine neue Piusbruderschaft

Geht nicht: Sie sind ja alle vier im Kloster.

 

Aber Dein Vorschlag ist natürlich um Grade praktikabler, als meiner.

[OneAndOnlySon]

Geht nicht: Sie sind ja alle vier im Kloster.

Du glaubst ja wohl nicht, dass den vier Gesellen, denen offenbar nichts heilig ist außer der eigenen Selbstdarstellung, sich in einem Kloster wegsperren lassen.

[Flo77]

Ich kann mir aber durchaus vorstellen, dass man der Bruderschaft als Generaloberen einen katholischen Bischof hinzufügt, der mit den jetzigen Piusbischöfen das Generalkapitel bildet und entsprechende Vetorechte hat. Damit könnte man die Bruderschaft zähmen, ohne sie zu spalten.

Und wie willst Du die 4 Bischöfe und den FSSPX-Klerus auf den Glauben der katholischen Kirche wie ihn Paul VI im Credo des Gottesvolkes zusammengefasst und das 2. vatikanische Konzil ausgefaltet hat einschwören?

 

Die bringen's doch fertig sich vor den Papst zu stellen und den vorgegebenen Text runterzubeten und danach weiterzumachen wie bisher.

[OneAndOnlySon]

Und wie willst Du die 4 Bischöfe und den FSSPX-Klerus auf den Glauben der katholischen Kirche wie ihn Paul VI im Credo des Gottesvolkes zusammengefasst und das 2. vatikanische Konzil ausgefaltet hat einschwören?

 

Die bringen's doch fertig sich vor den Papst zu stellen und den vorgegebenen Text runterzubeten und danach weiterzumachen wie bisher.

 

Das Problem bei diesen ganzen Gemeinschaften der katholischen Kirche ist, dass es nur von unten durchlässig ist. Laien kommen von außen hinzu, Priester nur selten und Bischöfe praktisch nie, sondern sie werden aus dem Innern der Gruppe rekrutiert. Wenn man diese hierarchische Inzest nicht aufbricht, bleibt die Bruderschaft auf ewig in ihrem kirchenfeindlichen Sumpf hängen. Deshalb muss der Papst die Bruderschaft mit dem Sauerteig der katholischen Bischöfe und Priester erneuern. Da führt kein Weg dran vorbei.