Aufhebung der Exkommunikation der Pius-Bischöfe

[Franciscus non papa]

smile, ich fürchte nur, dass mit den häretischen elementen durchaus verschieden kreise gemeint sind....

[Chrysologus]

smile, ich fürchte nur, dass mit den häretischen elementen durchaus verschieden kreise gemeint sind....

 

Da wir aber alles gute Katholiken sind, wird die Frage, wer die Häretiker sind, klar anhand von c. 751 zu beantworten sein, oder?

[j3s]

smile, ich fürchte nur, dass mit den häretischen elementen durchaus verschieden kreise gemeint sind....

 

Brillant erkannt!

 

@chrysologus

 

was ist c. 751?

 

:lol:

bearbeitet 13. Oktober 2009 von j3s

[Chrysologus]

smile, ich fürchte nur, dass mit den häretischen elementen durchaus verschieden kreise gemeint sind....

 

Brillant erkannt!

 

@chrysologus

 

was ist c. 751?

 

 

c. 751 des Codesx Iuris Canonici:

 

Dicitur haeresis, pertinax, post receptum baptismum, alicuius veritatis fide divina et catholica credendae denegatio, aut de eadem pertinax dubitatio; apostasia, fidei christianae ex toto repudiatio; schisma, subiectionis Summo Pontifici aut communionis cum Ecclesiae membris eidem subditis detrectatio.

[Chrysologus]

Und für alle, die weniger Latein können als elima, hier die deutsche Übersetzung:

 

Häresie nennt man die nach Empfang der Taufe erfolgte beharrliche Leugnung einer kraft göttlichen und katholischen Glaubens zu glaubenden Wahrheit oder einen beharrlichen Zweifel an einer solchen Glaubenswahrheit; Apostasie nennt man die Ablehnung des christlichen Glaubens im ganzen; Schisma nennt man die Verweigerung der Unterordnung unter den Papst oder der Gemeinschaft mit den diesem untergebenen Gliedern der Kirche.

[Franciscus non papa]

du sollst deinen nächsten weder mit fakten noch mit sachkenntnis belasten, es könnte ihm die unschuld rauben.

 

SCNR

[Chrysologus]

du sollst deinen nächsten weder mit fakten noch mit sachkenntnis belasten, es könnte ihm die unschuld rauben.

 

SCNR

 

 

Hätte ich nur den lateinischen Text stehen lassen sollen? So Marke geballtes Herrschaftswissen?

bearbeitet 13. Oktober 2009 von Chrysologus

[j3s]

Und für alle, die weniger Latein können als elima, hier die deutsche Übersetzung:

 

Häresie nennt man die nach Empfang der Taufe erfolgte beharrliche Leugnung einer kraft göttlichen und katholischen Glaubens zu glaubenden Wahrheit oder einen beharrlichen Zweifel an einer solchen Glaubenswahrheit; Apostasie nennt man die Ablehnung des christlichen Glaubens im ganzen; Schisma nennt man die Verweigerung der Unterordnung unter den Papst oder der Gemeinschaft mit den diesem untergebenen Gliedern der Kirche.

 

Würde man diesen Text streng als Maßstab nehmen, dann müsste man auf der Stelle große Teile des Deutsch-Katholischen Episkopates exkommunizieren!

 

Das ist Fakt!

[Chrysologus]

Und für alle, die weniger Latein können als elima, hier die deutsche Übersetzung:

 

Häresie nennt man die nach Empfang der Taufe erfolgte beharrliche Leugnung einer kraft göttlichen und katholischen Glaubens zu glaubenden Wahrheit oder einen beharrlichen Zweifel an einer solchen Glaubenswahrheit; Apostasie nennt man die Ablehnung des christlichen Glaubens im ganzen; Schisma nennt man die Verweigerung der Unterordnung unter den Papst oder der Gemeinschaft mit den diesem untergebenen Gliedern der Kirche.

 

Würde man diesen Text streng als Maßstab nehmen, dann müsste man auf der Stelle große Teile des Deutsch-Katholischen Episkopates exkommunizieren!

 

Das ist Fakt!

 

Natürlich muss man diesen Text streng als Maßstab nehmen, der Codex verlangt an anderer Stelle sogar die enge, also wortwörtliche Auslegung. Aber ein paar Belege für Deine mehr als gewagte These solltest Du schon liefern

 

Belege?

[j3s]

...................................................

Belege?

Alleine schon die miese Taktiererei von Zollitsch, Lehmann und Konsorten im Zusammenhang mit der sog. "Bischof-Williams-Affäre", als diese Typen versucht haben den Heiligen Vater, im Doppelpass mit den Medien und der Politik zu kompromittieren, erfüllt meiner Meinung nach den Tatbestand des Schismatismus.

Von sonstigen Irrlehren (z.B. Leugnung des Opfertodes Jesu etc.) die diese Jungs so verbreiten, mal ganz zu schweigen!

 

Ein asiatischer, afrikanischer oder südamerikanischer Papst hätte in einem solchen Fall vermutlich kurzen Prozess gemacht!

 

j3s

bearbeitet 13. Oktober 2009 von j3s

[Chrysologus]

...................................................

Belege?

Alleine schon die miese Taktiererei von Zollitsch, Lehmann und Konsorten im Zusammenhang mit der sog. "Bischof-Williams-Affäre", als diese Typen versucht haben den Heiligen Vater, im Doppelpass mit den Medien und der Politik zu kompromittieren, erfüllt meiner Meinung nach den Tatbestand des Schismatismus.

Von sonstigen Irrlehren (z.B. Leugnung des Opfertodes Jesu etc.) die diese Jungs so verbreiten, mal ganz zu schweigen!

 

Ein asiatischer, afrikanischer oder südamerikanischer Papst hätte in einem solchen Fall vermutlich kurzen Prozess gemacht!

 

j3s

 

Dann haben wir ja Glück, keinen Papst zu haben, der kurzen Prozess macht - denn das wäre keine schöne Sache. Die Kirche ist keine absolutistische Monarchie, und kurze Prozesse sind selten der Gerechtigkeit dienlich. Mit kurzen Prozessen würde man die Kirche perfekt ins Schisma treiben, und das ist nun wirklich nicht Aufgabe des Papstes.

 

Im übrigen kann ich nicht erkennen, wo die deutschen Bischöfe die Unterordnung unter den Papst haben vermissen lassen - hier ist nicht blinde Gefolgschaft gefordert. Und dies am Beispiel eines klar schismatischen Bischofs und dessen Ignoranz festzumachen, ist Realsatire!

 

Ansonsten liest du zuviel +.net - wenn die Herren deutschen Bischöfe Häretiker wären, dann hätte sich die Glaubenskongregation längst der Sache angenommen.

[h-a.mat]

Ein asiatischer, afrikanischer oder südamerikanischer Papst hätte in einem solchen Fall vermutlich kurzen Prozess gemacht!

 

j3s

Was hätten er und seine heilige römisch-katholische Kirche dann davon? Ein Umdenken eines großen Teils der deutschen bzw. europäischen Katholiken? Ich glaube eher, dass nicht. Die lassen sich nicht (mehr) so leicht "bekehren". Was denn dann? Träum' weiter so.

[Franciscus non papa]

...................................................

Belege?

Alleine schon die miese Taktiererei von Zollitsch, Lehmann und Konsorten im Zusammenhang mit der sog. "Bischof-Williams-Affäre", als diese Typen versucht haben den Heiligen Vater, im Doppelpass mit den Medien und der Politik zu kompromittieren, erfüllt meiner Meinung nach den Tatbestand des Schismatismus.

Von sonstigen Irrlehren (z.B. Leugnung des Opfertodes Jesu etc.) die diese Jungs so verbreiten, mal ganz zu schweigen!

 

Ein asiatischer, afrikanischer oder südamerikanischer Papst hätte in einem solchen Fall vermutlich kurzen Prozess gemacht!

 

j3s

 

 

aha, wenn du wissen willst, was ich von solch einem beitrag halte, dann schick mir ne pn.

[j3s]

...................................................

Belege?

Alleine schon die miese Taktiererei von Zollitsch, Lehmann und Konsorten im Zusammenhang mit der sog. "Bischof-Williams-Affäre", als diese Typen versucht haben den Heiligen Vater, im Doppelpass mit den Medien und der Politik zu kompromittieren, erfüllt meiner Meinung nach den Tatbestand des Schismatismus.

Von sonstigen Irrlehren (z.B. Leugnung des Opfertodes Jesu etc.) die diese Jungs so verbreiten, mal ganz zu schweigen!

 

Ein asiatischer, afrikanischer oder südamerikanischer Papst hätte in einem solchen Fall vermutlich kurzen Prozess gemacht!

 

j3s

Dann haben wir ja Glück, keinen Papst zu haben, der kurzen Prozess macht - denn das wäre keine schöne Sache. Die Kirche ist keine absolutistische Monarchie, und kurze Prozesse sind selten der Gerechtigkeit dienlich. Mit kurzen Prozessen würde man die Kirche perfekt ins Schisma treiben, und das ist nun wirklich nicht Aufgabe des Papstes....

 

Das ist Unsinn mein Gutster! Die Kirche war von Anfang an und ist es bis Heute noch, die einzige echte absolutistische Institution.

Und würde man ein paar Wirrköpfe mal wenigstens temporär vor die Tür setzen und damit ein Exempel statuieren, dann bestünde wenigstens die Hoffnung auf tätige Reue dieser Apostaten. Bei den Piusen hat es ja auch funktioniert. Früher oder später wird man sowieso Konsequenzen aus dem Verhalten der Deutsch-Katholiken ziehen müssen, weil man sonst Gefahr liefe, die Heilige Römisch-Katholische Kirche in eine kryptoprotestantische Sekten-Dachorganisation verkommen zu lassen.

Je länger man diese Häretiker aber walten lässt, desto größer wird der Flurschaden in der Gesamtkirche sein.

 

......Im übrigen kann ich nicht erkennen, wo die deutschen Bischöfe die Unterordnung unter den Papst haben vermissen lassen - hier ist nicht blinde Gefolgschaft gefordert....

 

Es wundert mich nicht im Geringsten, dass ein Kryptoprotestant dabei Erkenntnisschwierigkeiten hat.

 

...Und dies am Beispiel eines klar schismatischen Bischofs und dessen Ignoranz festzumachen, ist Realsatire!

 

Ansonsten liest du zuviel +.net - wenn die Herren deutschen Bischöfe Häretiker wären, dann hätte sich die Glaubenskongregation längst der Sache angenommen.

 

Pardon mein Freund! Aber es war nicht der Papst, der diese Schmierenkomödie ausgegraben hat, um den Konfrontationskurs mit den Modernisten zu suchen. Dafür zeichnen alleine Zollitsch und seine Komplizen verantwortlich!

 

j3s

 

Nachtrag:

 

.........................................

 

aha, wenn du wissen willst, was ich von solch einem beitrag halte, dann schick mir ne pn.

 

Mache ich, aber nur wenn du mir jetzt vor Zeugen versprichst zu verraten, wie viele Reissäcke heute in China geplatzt sind!

bearbeitet 13. Oktober 2009 von j3s

[Wunibald]

Würde man diesen Text streng als Maßstab nehmen, dann müsste man auf der Stelle große Teile des Deutsch-Katholischen Episkopates exkommunizieren!Das ist Fakt!

MM, ich möchte darauf hinweisen, dass ich Dir eine bitterböse Freundschaft mit sofortiger Wirkung entziehe, wenn Du Dir den "Fakt" angewöhnst.

Und ich möchte das in aller Deutlicheit, nur damit mir dann keiner, ja.....

Liebe Edith, der nächste Faktenhuber! Quousque tandem abutere...

[j3s]

.......................................................

 

Liebe Edith, der nächste Faktenhuber! Quousque tandem abutere...

 

Nö!

Der hier:

 

 

war der nächste FAKTenhuber!

 

bearbeitet 13. Oktober 2009 von j3s

[Franciscus non papa]

.......................................................

 

Liebe Edith, der nächste Faktenhuber! Quousque tandem abutere...

 

Nö!

Der hier:

 

 

war der nächste FAKTenhuber!

 

 

 

 

dazu gehört die gabe der unterscheidung: was ist ein faktum, was ist dichtung, wahnvorstellung, wunschvorstellung???

[Elima]

Und für alle, die weniger Latein können als elima, hier die deutsche Übersetzung:

 

Häresie nennt man die nach Empfang der Taufe erfolgte beharrliche Leugnung einer kraft göttlichen und katholischen Glaubens zu glaubenden Wahrheit oder einen beharrlichen Zweifel an einer solchen Glaubenswahrheit; Apostasie nennt man die Ablehnung des christlichen Glaubens im ganzen; Schisma nennt man die Verweigerung der Unterordnung unter den Papst oder der Gemeinschaft mit den diesem untergebenen Gliedern der Kirche.

Es gibt hier noch mehr gute Lateiner: MartinO und auch Werner001! Nicht zu vergessen (fiel mir noch ein und dann wusste ich nicht mehr, wo ich das gepostet hatte ): Jossi

bearbeitet 14. Oktober 2009 von Elima

[Flo77]

Die Kirche war von Anfang an und ist es bis Heute noch, die einzige echte absolutistische Institution.

Lass mal rechnen... als Absolutismus wird der Zeitraum von 1648 bis 1789 bezeichnet. Gekennzeichnet wird dieser Herrschaftsstil durch die Ausbildung des Beamtentums, der Institutionalisierung der Armee, die Konzentration von Legislative, Judikative und Exekutive in der Hand des Monarchen und dem Merkantilismus (sprich der Abschottung nach außen).

 

Es ist nicht zu leugnen, daß die Päpste seit dem 17 Jahrhundert Tendenzen hatten sich dieses Modell zu eigen zu machen (wobei sinnigerweise Bischöfe und Priester oft genug als Säule der weltlichen Macht des jeweiligen Herrschers standen anstatt der Macht des Papstes...) und es ist auch nicht zu leugnen, daß die Päpste seit Paul VI diese Tendenzen willentlich verstärkt haben.

 

Aber im Jerusalem des Jahres 60 oder in Rom um 300 und selbst in Avignon 1309 war davon noch keine Rede.

 

1500 Jahre hat die Kirche anders gelebt. Unsere Tradition beginnt nicht 1545 oder 1870 sondern spätestens mit Pfingsten 33.

[j3s]

.............................Unsere Tradition beginnt nicht 1545 oder 1870 sondern spätestens mit Pfingsten 33.

 

Ebent!

 

Und der damalige "König" herrscht bis heute unangefochten mittels seiner irdischen Vertretung im Vatikan!

 

j3s

[Wunibald]

Liebe Edith, der nächste Faktenhuber! Quousque tandem abutere...

Nö! Der hier:

war der nächste FAKTenhuber!

Fakt und Fakten unterscheiden sich wie Wildsäue und Facken (baierisch für Ferkel).

[Flo77]

Und der damalige "König" herrscht bis heute unangefochten mittels seiner irdischen Vertretung im Vatikan!

Wenn der Pantokrator einen einzigen Fehler gemacht hat, dann war es die Eigendynamik bürokratischer Apparate zu unterschätzen.

 

An dieser Stelle verweise ich mal auf meine Sig: "Nicht die Unfehlbarkeit des Papstes ist die Katastrophe, sondern dass sich seit der Erklärung zum Dogma jede Stufe der kirchlichen Hierarchie für unfehlbar hält." (Jean Delumeau)

 

Dieser Satz ist ebenso auf den Jurisdiktionsprimat anwendbar.

[wolfgang E.]

.............................Unsere Tradition beginnt nicht 1545 oder 1870 sondern spätestens mit Pfingsten 33.

 

Ebent!

 

Und der damalige "König" herrscht bis heute unangefochten mittels seiner irdischen Vertretung im Vatikan!

 

j3s

 

Der damalige König hat nie geherrscht, damit haben erst, in völligem Missverstehen seiner Lehre, die machtgierigen Potentaten, die die Stirn hatten sich seine Stellvetreter zu nennen, angefangen. Und der heutige Stellvertreter herrscht über den Vatikan und wenn er sich einnbildet über die Kirche zu herrschden dann mißversteht auch er die lehre Jesu. Und zudem lügt er dann weil er sich "Diener der Diener Chrsiti" nennt

[Edith1]

Würde man diesen Text streng als Maßstab nehmen, dann müsste man auf der Stelle große Teile des Deutsch-Katholischen Episkopates exkommunizieren!Das ist Fakt!

MM, ich möchte darauf hinweisen, dass ich Dir eine bitterböse Freundschaft mit sofortiger Wirkung entziehe, wenn Du Dir den "Fakt" angewöhnst.

Und ich möchte das in aller Deutlicheit, nur damit mir dann keiner, ja.....

Liebe Edith, der nächste Faktenhuber! Quousque tandem abutere...

 

Die Gefahr einer "bitterbösen Freundschaft" besteht hier definitiv nicht.

[Chrysologus]

Das ist Unsinn mein Gutster! Die Kirche war von Anfang an und ist es bis Heute noch, die einzige echte absolutistische Institution.

 

Wenig bis keine Ahnung von Kirchenverfassung, Ekklesiologie und Exkommunikationsrecht - aber große Töne spucken.

 

Und würde man ein paar Wirrköpfe mal wenigstens temporär vor die Tür setzen und damit ein Exempel statuieren, dann bestünde wenigstens die Hoffnung auf tätige Reue dieser Apostaten. Bei den Piusen hat es ja auch funktioniert.

 

Ach ja - die behaupten bis heute, sie hätten Recht und Rom habe nur einen eigenen Fehler korrigiert.

 

Früher oder später wird man sowieso Konsequenzen aus dem Verhalten der Deutsch-Katholiken ziehen müssen, weil man sonst Gefahr liefe, die Heilige Römisch-Katholische Kirche in eine kryptoprotestantische Sekten-Dachorganisation verkommen zu lassen.

Je länger man diese Häretiker aber walten lässt, desto größer wird der Flurschaden in der Gesamtkirche sein.

 

Der übliche Propagandascheiß der FSSPX - verbunden mit dem Vorwurf, der Papst würde seinen Job nicht richtig machen. Wenn's meinst.

 

......Im übrigen kann ich nicht erkennen, wo die deutschen Bischöfe die Unterordnung unter den Papst haben vermissen lassen - hier ist nicht blinde Gefolgschaft gefordert....

 

Es wundert mich nicht im Geringsten, dass ein Kryptoprotestant dabei Erkenntnisschwierigkeiten hat.

 

Wie schon gesagt - keine Ahnung von der katholischen Lehre aber rumstänkern - ein wenig mehr Erkenntnis über das Wesen der Katholizität, der Apostolizität und der Communio hierarchica würden nicht schaden, dazu noch etwas Wissen über die Kollegialität der Bischöfe - und dann können wir gerne weiter diskutieren.