Aufhebung der Exkommunikation der Pius-Bischöfe

[Chrysologus]

Die Protestanten gelten kirchenrechtlich als getrennte Brüder und Schwestern, werden aber nicht mehr als Häretiker und Schismatiker (also als eigentlich katholisch) behandelt.

Also das heisst, der Ausdruck "getrennte Brüder und Schwestern" ist eigentlich ein Euphemismus für "hoffnungslose Häretiker"?

 

Du weist schon, was Deine Aufgaben sind? Manchmal bekommt man hier den Eindruck, dass Du davon wenig weißt!

[atheist666]

 

Es muß nicht unbedingt Strafbewehrt sein um etwas zu sein.

[Siri]

Die Protestanten gelten kirchenrechtlich als getrennte Brüder und Schwestern, werden aber nicht mehr als Häretiker und Schismatiker (also als eigentlich katholisch) behandelt.

Also das heisst, der Ausdruck "getrennte Brüder und Schwestern" ist eigentlich ein Euphemismus für "hoffnungslose Häretiker"?

Nein es ist die konsequente Anerkennung der Tatsache dass es auch ausserhalb der RKK Heil gibt.

 

Wenn die Piusse endlich aufhörten den Menschen vorzulügen dass sie innerhalb der KK stünden, dann wäre sei auch getrennte Brüder und Schwestern........

Wann hat der hl. Stuhl erklärt die gesammte FSSPX plus den mit Ihr verbundenen Gläubigen seien nicht ein Teil der Kirche

Alle Priester die sich von der FSSPX getrennt haben wurde lediglich von der "Supension" befreit sie wurden weder offfiziell in die Kirche aufgenommen noch wurden sie sub conditionis geweiht somit ist klar das sie schon teil der Kirche waren

ja es wurde wie ich in 2 fällen weiß nicht einmal irgendeine Erklärung bezgl. der Anerkennung der Liturgiereform ect gefordert sie wurden bloß ersucht sich einen Bischof zu suchen der sie inkardiniert

[wolfgang E.]

Wann hat der hl. Stuhl erklärt die gesammte FSSPX plus den mit Ihr verbundenen Gläubigen seien nicht ein Teil der Kirche

Über die Frage wie genau es der hl Stuhl bzw der Papst und die Kurie nehmen könnte man Bände füllen.........

[rorro]

Ist das alles Deine persönliche Meinung oder gibt es eine Klärung von Seiten bspw. der zuständigen Kongregation?

Zumindest unwidersprochene herrschende Meinung der Kanonistik ohne jeden römischen Widerspruch. Mir genügt das - solltest Du anderer Ansicht sein, so bitte ich um Belege.

 

Also wieder eine "herrschende Lehrmeinung". Nun gut, wenn's nicht mehr ist...

 

Natürlich kann die katholische Kirche protestantische Theologen nicht mit einem Schweigegebot belegen , aber das ändert nichts an deren Häresie. Nach Deiner Logik (oder der der vorherrschenden Lehrmeinung von mir aus) sind all die Ex-Katholiken, die evangelisch werden, Häretiker, dagegen all die Protestanten, die es von Taufe an waren, keine.

 

Na Glückwunsch.

bearbeitet 31. Dezember 2009 von rorro

[Chrysologus]

Ist das alles Deine persönliche Meinung oder gibt es eine Klärung von Seiten bspw. der zuständigen Kongregation?

Zumindest unwidersprochene herrschende Meinung der Kanonistik ohne jeden römischen Widerspruch. Mir genügt das - solltest Du anderer Ansicht sein, so bitte ich um Belege.

 

Also wieder eine "herrschende Lehrmeinung". Nun gut, wenn's nicht mehr ist...

 

Natürlich kann die katholische Kirche protestantische Theologen nicht mit einem Schweigegebot belegen , aber das ändert nichts an deren Häresie. Nach Deiner Logik (oder der der vorherrschenden Lehrmeinung von mir aus) sind all die Ex-Katholiken, die evangelisch werden, Häretiker, dagegen all die Protestanten, die es von Taufe an waren, keine.

 

Na Glückwunsch.

 

Ich vertrete eine herrschende Meinung, du nur deine eigene ohne jeden Beleg.

 

Ex-Katholiken, die protestantisch werden, sind - juristisch gesehen - Schismatiker und eventuell auch (das wäre zu beweisen) Häretiker. Müsste man (wie immer) im Einzelfall prüfen. Die von Taufe an Protestanten waren gehören einer kirchlichen Gemeinschaft an, mit der es Elemente der Gemeinschaft gibt und mit der Dialoge geführt werden mit dem Ziel der Kircheneinheit, aber nicht mit dem Ziel der vorbehaltlosen Übernahme aller Lehren. Im Dialog zeigt sich oft, dass der eine etwas betont, was beim anderen etwas zu kurz kommt.

[Siri]

Wann hat der hl. Stuhl erklärt die gesammte FSSPX plus den mit Ihr verbundenen Gläubigen seien nicht ein Teil der Kirche

Über die Frage wie genau es der hl Stuhl bzw der Papst und die Kurie nehmen könnte man Bände füllen.........

also nach Deiner Meinung lügt die FSSPx wenn sie behauptet sie sei ein eil der Kirche?

[Mecky]

also nach Deiner Meinung lügt die FSSPx wenn sie behauptet sie sei ein eil der Kirche?

Nein, sie lügt natürlich dabei nicht, weil sie das so sieht. Ich vermute, dass sie sich nicht nur als Teil der Kirche, sondern als Elite der Kirche sieht. Und so manch anderen sieht sie nicht in der Kirche.

 

Diese ganzen Verbal- und Paragraphenreitereien finde ich ziemlich unsinnig. Ich fand es sowieso gut, die Piusse zu ex-exkommunizieren und vor allem ihnen den Zugang zu den Sakramenten zu gewähren. Welch ein Blödsinn, Sündern die Nähe zu Jesus zu entziehen oder ihnen zu sagen, sie seien der Nähe Jesu nicht würdig (wer ist das denn schon? Ich bete immer "Herr, ich bin nicht würdig ...") oder man müsse das eben so oder so machen, denken, glauben, damit Jesus zu einem kommen kann. Das gilt allerdings für Piussünder, Wiederverheiratungssünder, Mangelnde-Körperhygiene-Sünder, Wutsünder, Verkehrssünder und alle anderen Sünder gleichermaßen.

 

Position beziehe ich nicht dagegen, dass die Jungs Zugang zu den Sakramenten bekommen oder dass ein anständiger Katholik sagen kann: "Buäh, mit denen haben wir aber nichts zu tun!",

sondern dagegen, dass solche Leute Einfluss und Posten und Befugnisse bekommen. Das Ausschließen und Verdammen und sich hinter Mauern verbarrikadieren darf man ihnen überlassen, anstatt sich auf ihr Niveau herabzulassen. "Du Häretiker!", "Du Schismatiker" sind doch nur Briefumschläge, Etiketten. Entscheidend ist, welche Positionen im Brief bzw. in der Flasche drin sind. Und auf dieser Ebene sind sie vielleicht nicht schismatisch, sondern eher schissmatisch. Oder sogar dünnschissmatisch. Das fällt bei mir mehr ins Gewicht.

[JohannaP]

@Mecky:

Oder sogar dünnschissmatisch. Das fällt bei mir mehr ins Gewicht.

Nicht nur bei Dir.....

 

Diese ganzen Verbal- und Paragraphenreitereien finde ich ziemlich unsinnig.

Was ne Wohltat.

 

Welch ein Blödsinn, Sündern die Nähe zu Jesus zu entziehen oder ihnen zu sagen, sie seien der Nähe Jesu nicht würdig (wer ist das denn schon? Ich bete immer "Herr, ich bin nicht würdig ...")

Es gibt wirklich normale Padres in dieser Kirche.

 

Du Häretiker!", "Du Schismatiker" sind doch nur Briefumschläge, Etiketten.

Vielen Dank lieber Gott, ich dachte schon ich bin der einzige Verblendete der das ganz genau SO sieht.

 

Hosianna in der Höhe, gelobet sei der da kommt im Namen des Herren *sing*

 

JP

[rorro]

Ich vertrete eine herrschende Meinung, du nur deine eigene ohne jeden Beleg.

 

Den Beleg bzw. die Vielzahl an Belegen (damit es eine "herrschende Meinung" wird) für Deine Meinung muß ich überlesen haben.

[rorro]

Diese ganzen Verbal- und Paragraphenreitereien finde ich ziemlich unsinnig. Ich fand es sowieso gut, die Piusse zu ex-exkommunizieren und vor allem ihnen den Zugang zu den Sakramenten zu gewähren. Welch ein Blödsinn, Sündern die Nähe zu Jesus zu entziehen oder ihnen zu sagen, sie seien der Nähe Jesu nicht würdig (wer ist das denn schon? Ich bete immer "Herr, ich bin nicht würdig ...") oder man müsse das eben so oder so machen, denken, glauben, damit Jesus zu einem kommen kann. Das gilt allerdings für Piussünder, Wiederverheiratungssünder, Mangelnde-Körperhygiene-Sünder, Wutsünder, Verkehrssünder und alle anderen Sünder gleichermaßen.

 

Position beziehe ich nicht dagegen, dass die Jungs Zugang zu den Sakramenten bekommen oder dass ein anständiger Katholik sagen kann: "Buäh, mit denen haben wir aber nichts zu tun!",

sondern dagegen, dass solche Leute Einfluss und Posten und Befugnisse bekommen. Das Ausschließen und Verdammen und sich hinter Mauern verbarrikadieren darf man ihnen überlassen, anstatt sich auf ihr Niveau herabzulassen. "Du Häretiker!", "Du Schismatiker" sind doch nur Briefumschläge, Etiketten. Entscheidend ist, welche Positionen im Brief bzw. in der Flasche drin sind. Und auf dieser Ebene sind sie vielleicht nicht schismatisch, sondern eher schissmatisch. Oder sogar dünnschissmatisch. Das fällt bei mir mehr ins Gewicht.

 

Also war schon das Apostelkonzil überflüssig?

[wolfgang E.]

Diese ganzen Verbal- und Paragraphenreitereien finde ich ziemlich unsinnig. Ich fand es sowieso gut, die Piusse zu ex-exkommunizieren und vor allem ihnen den Zugang zu den Sakramenten zu gewähren. Welch ein Blödsinn, Sündern die Nähe zu Jesus zu entziehen oder ihnen zu sagen, sie seien der Nähe Jesu nicht würdig (wer ist das denn schon? Ich bete immer "Herr, ich bin nicht würdig ...") oder man müsse das eben so oder so machen, denken, glauben, damit Jesus zu einem kommen kann. Das gilt allerdings für Piussünder, Wiederverheiratungssünder, Mangelnde-Körperhygiene-Sünder, Wutsünder, Verkehrssünder und alle anderen Sünder gleichermaßen.

 

Position beziehe ich nicht dagegen, dass die Jungs Zugang zu den Sakramenten bekommen oder dass ein anständiger Katholik sagen kann: "Buäh, mit denen haben wir aber nichts zu tun!",

sondern dagegen, dass solche Leute Einfluss und Posten und Befugnisse bekommen. Das Ausschließen und Verdammen und sich hinter Mauern verbarrikadieren darf man ihnen überlassen, anstatt sich auf ihr Niveau herabzulassen. "Du Häretiker!", "Du Schismatiker" sind doch nur Briefumschläge, Etiketten. Entscheidend ist, welche Positionen im Brief bzw. in der Flasche drin sind. Und auf dieser Ebene sind sie vielleicht nicht schismatisch, sondern eher schissmatisch. Oder sogar dünnschissmatisch. Das fällt bei mir mehr ins Gewicht.

 

Also war schon das Apostelkonzil überflüssig?

Hat das Apostelkonzil jemanden von den Sakramenten ausgeschlossen? Und welcher Teil von Meckys Ausführungen bringt Dich zu diesem Schluss?

[Mecky]

Und welcher Teil von Meckys Ausführungen bringt Dich zu diesem Schluss?

Sieht so aus, als wäre das Rorro nicht so wichtig. Aber irgendwas muss man doch schreiben. Und Gegenfrage und Erwähnung des Apostelkonzils kommen eigentlich immer ganz gut an.

[nannyogg57]

Diese ganzen Verbal- und Paragraphenreitereien finde ich ziemlich unsinnig. Ich fand es sowieso gut, die Piusse zu ex-exkommunizieren und vor allem ihnen den Zugang zu den Sakramenten zu gewähren. Welch ein Blödsinn, Sündern die Nähe zu Jesus zu entziehen oder ihnen zu sagen, sie seien der Nähe Jesu nicht würdig (wer ist das denn schon? Ich bete immer "Herr, ich bin nicht würdig ...") oder man müsse das eben so oder so machen, denken, glauben, damit Jesus zu einem kommen kann. Das gilt allerdings für Piussünder, Wiederverheiratungssünder, Mangelnde-Körperhygiene-Sünder, Wutsünder, Verkehrssünder und alle anderen Sünder gleichermaßen.

 

Position beziehe ich nicht dagegen, dass die Jungs Zugang zu den Sakramenten bekommen oder dass ein anständiger Katholik sagen kann: "Buäh, mit denen haben wir aber nichts zu tun!",

sondern dagegen, dass solche Leute Einfluss und Posten und Befugnisse bekommen. Das Ausschließen und Verdammen und sich hinter Mauern verbarrikadieren darf man ihnen überlassen, anstatt sich auf ihr Niveau herabzulassen. "Du Häretiker!", "Du Schismatiker" sind doch nur Briefumschläge, Etiketten. Entscheidend ist, welche Positionen im Brief bzw. in der Flasche drin sind. Und auf dieser Ebene sind sie vielleicht nicht schismatisch, sondern eher schissmatisch. Oder sogar dünnschissmatisch. Das fällt bei mir mehr ins Gewicht.

 

Also war schon das Apostelkonzil überflüssig?

 

Position zu beziehen als Versammlung der Bischöfe ist die eine Sache, sonst wäre nicht nur das Apostelkonzil, sondern auch das Vat II egal.

 

Es geht nur um die Frage, wie man mit Leuten umgeht, die dem Konzil nicht zustimmen: Hier gibt es in der Kirchengeschichte wohl verschiedene Möglichkeiten (verbrennen, verdammen, exkommunizieren, ignorieren, Dialog führen) und offensichtlich auch abgestufte Bezeichnungen (Häretiker, Ungläubiger, Ketzer, Schismatiker, getrennter Bruder usw).

So weit ich mecky verstanden habe, stösst er sich an einer Umgangsart, die Benedikt XVI neu erfunden hat: Leute, die einem Konzil nicht zustimmen, bekommen Macht und Einfluss und dürfen ab sofort bestimmen, wo es langgeht.

 

Diese Form der Rekonziliation überbietet selbst den barmherzigen Vater im Gleichnis vom verlorenen Sohn.

 

Wir sollen heilig wie der Vater im Himmel sein, aber bestimmt nicht heiliger als er.

[Chrysologus]

Ich vertrete eine herrschende Meinung, du nur deine eigene ohne jeden Beleg.

 

Den Beleg bzw. die Vielzahl an Belegen (damit es eine "herrschende Meinung" wird) für Deine Meinung muß ich überlesen haben.

 

 

In der Regel beziehe ich mich auf Klaus Lüdicke (Hsg.), Münsterischer Kommentar zum CIC. Wenn ich davon abweiche, dann gebe ich das an. Ansonsten das Handbuch des katholischen Krichenrechts, der Kommentar der CLSA.....

[nannyogg57]

Ich denke mal, ein Schisma lässt sich besser beweisen als eine Häresie.

 

Wenn es genau geht, sind wir doch alle irgendwie in irgendeinem Punkt häretisch: Der Eine hats nicht mit der Jungfrauengeburt, der Andere versteht die Trinität falsch - kommt selbst unter Theologen vor - der Dritte glaubt nicht so recht an die Unfehlbarkeit und der Vierte hat gar keine Ahnung, glaubt irgendwie und ebenfalls nicht korrekt. Dann gibts Leute, die lehnen die Hölle ab, andere glauben, die Lehre von der Wiedergeburt ist das Gleiche wie die Lehre von der Auferstehung, haben mit der Auferstehung des Fleisches nix am Hut usw.

 

Und das war schon immer so, da kann man auch nicht den miesen Reliuntericht schuldig machen, weil kein Mensch den Erwachsenenkatechismus durchgeackert hat und jeden Abschnitt abgehakt mit dem Kommentar: glaub ich.

 

Wie oft wurde in diesem Forum schon ein frommer Katholik der Häresie bezichtigt?

 

Eben.

 

Deshalb ist der neue CIC mit dem Häresievorwurf recht vorsichtig.

 

Wenn man Luthers Thesen durchliest, dann fragt man sich, warum man damals nicht einen Dialog geführt hat, der nicht auf Ausgrenzung aus war. Wir hätten uns eine Menge Ärger sparen können.

 

Und was Lefebvre betrifft: Hat er sich eigentlich jemals zu dem Widerspruch geäußert, dass er bei SC mit "ja" gestimmt hat?

 

Luther hat keiner ernst genommen und wir zahlen heute noch dafür.

 

Lefebvre wurde ernstgenommen, aber er war nicht zufrieden, dass die RKK nicht nach seiner Pfeife tanzt und das ist der Unterschied.

[rorro]

Und welcher Teil von Meckys Ausführungen bringt Dich zu diesem Schluss?

Sieht so aus, als wäre das Rorro nicht so wichtig.

 

Sieht in meinem Fall eher so aus, als habe ich nicht nur ein virtuelles Leben. Aber nun gut, zur Frage: wie man mit denen verfahren soll in der Gemeinde Gottes, die den im Apostelkonzil beschriebenen Katalog nicht erfüllen wollen, hat ja Paulus bezeugt: schafft sie weg aus Eurer Mitte - sie gehören also nicht mehr dazu. Nach Meckys Ekklesiologie ist das dagegen wurscht.

[rorro]

Ich vertrete eine herrschende Meinung, du nur deine eigene ohne jeden Beleg.

 

Den Beleg bzw. die Vielzahl an Belegen (damit es eine "herrschende Meinung" wird) für Deine Meinung muß ich überlesen haben.

 

 

In der Regel beziehe ich mich auf Klaus Lüdicke (Hsg.), Münsterischer Kommentar zum CIC. Wenn ich davon abweiche, dann gebe ich das an. Ansonsten das Handbuch des katholischen Krichenrechts, der Kommentar der CLSA.....

 

Das ist kein Beleg. Ich schreibe ja auch nicht: steht da und da, sondern zitiere die genannte Quelle. So viel Mühe gehört schon dazu.

[rorro]

So weit ich mecky verstanden habe, stösst er sich an einer Umgangsart, die Benedikt XVI neu erfunden hat: Leute, die einem Konzil nicht zustimmen, bekommen Macht und Einfluss und dürfen ab sofort bestimmen, wo es langgeht.

 

Gibt's da einen Beleg für, daß B16 so verfährt? Was bestimmen denn die Piusse?

[nannyogg57]

So weit ich mecky verstanden habe, stösst er sich an einer Umgangsart, die Benedikt XVI neu erfunden hat: Leute, die einem Konzil nicht zustimmen, bekommen Macht und Einfluss und dürfen ab sofort bestimmen, wo es langgeht.

 

Gibt's da einen Beleg für, daß B16 so verfährt? Was bestimmen denn die Piusse?

 

Gute Frage. Vielleicht einfach die Tatsache, dass ich plötzlich SchülerInnen habe, die den tridentinischen Ritus erleben wie in alter Väter Zeiten, ohne dass sie darum oder der PGR gebeten hätten. Einfach die Tatsache, dass der Leiter der Sakramentenkongregation plötzlich den Drang verspürt, Messen im tridentinischen Ritus zu feiern. Dass man es für schick hält, mit dem Rücken zum Volk zu zelebrieren. Dass wir hier einen Megathread zu dem Thema haben. Dass wir bei unserer letzten PGR-Klausur eine eigene Arbeitsgruppe hatten, die sich darüber ausgetauscht hat, wie sich die Gemeinde verhalten könnte, wenn wir plötzlich einen erzkonservativen Pfarrer bekommen und uns damit rumärgern müssten und deswegen keine Zeit hätten für wesentlichere Aufgaben in der Pfarrei ...

 

Was für einen Beleg willst du? Oder hast du keine Antennen für die kirchliche Großwetterlage? Das einfache Gemeindemitglied bei uns verspürt davon wirklich wenig - gebe Gott, dass es dabei bleibt.

 

Ansonsten: Du fragst hier gerne nach Belegen und Beweisen und hast Chrystologus schon dazu gebracht, seine kirchenrechtlichen Quellen hier zu posten, ich hoffe, du bist zufrieden. Tu mir den Gefallen und sei hier nicht allzu pingelig - das hier ist kein wissenschaftliches Seminar, sondern ein Forum.

 

Ist es tatsächlich dein wissenschaftlicher Eifer, der dich antreibt, oder fallen dir keine Sachargumente ein? Oder keine eigene Meinung?

bearbeitet 1. Januar 2010 von nannyogg57

[Chrysologus]

Ich vertrete eine herrschende Meinung, du nur deine eigene ohne jeden Beleg.

 

Den Beleg bzw. die Vielzahl an Belegen (damit es eine "herrschende Meinung" wird) für Deine Meinung muß ich überlesen haben.

 

 

In der Regel beziehe ich mich auf Klaus Lüdicke (Hsg.), Münsterischer Kommentar zum CIC. Wenn ich davon abweiche, dann gebe ich das an. Ansonsten das Handbuch des katholischen Krichenrechts, der Kommentar der CLSA.....

 

Das ist kein Beleg. Ich schreibe ja auch nicht: steht da und da, sondern zitiere die genannte Quelle. So viel Mühe gehört schon dazu.

 

 

Du hast noch gar keinen Beleg gebracht, also gib nicht so an wie drei Tüten Mücken. Du magst mir glauben, dass ich herrschende Meinung referiere, oder du lässt es bleiben. Ich werde für dich keine Hausarbeiten verfassen.

[rorro]

Du hast noch gar keinen Beleg gebracht, also gib nicht so an wie drei Tüten Mücken.

 

Tut mir leid, ich verstehe Dich nicht. Für was soll ich denn einen Beleg bringen? Wenn ich schreibe "das steht in der Bibel", dann zitiere ich sie oder nenne zumindest die Stelle, beim Katechismus dasselbe - und beide kenne ich nicht auswendig.

bearbeitet 1. Januar 2010 von rorro

[Julius]

Tut mir leid, ich verstehe Dich nicht.

 

Vielleicht hilft's Deinem Verständnis auf die Sprünge, wenn Du Dich erinnerst, wofür Du von Chrysologus Belege eingefordert hast.

[rorro]

Vielleicht einfach die Tatsache, dass ich plötzlich SchülerInnen habe, die den tridentinischen Ritus erleben wie in alter Väter Zeiten, ohne dass sie darum oder der PGR gebeten hätten. Einfach die Tatsache, dass der Leiter der Sakramentenkongregation plötzlich den Drang verspürt, Messen im tridentinischen Ritus zu feiern. Dass man es für schick hält, mit dem Rücken zum Volk zu zelebrieren. Dass wir hier einen Megathread zu dem Thema haben. Dass wir bei unserer letzten PGR-Klausur eine eigene Arbeitsgruppe hatten, die sich darüber ausgetauscht hat, wie sich die Gemeinde verhalten könnte, wenn wir plötzlich einen erzkonservativen Pfarrer bekommen und uns damit rumärgern müssten und deswegen keine Zeit hätten für wesentlichere Aufgaben in der Pfarrei ...

 

Was für einen Beleg willst du? Oder hast du keine Antennen für die kirchliche Großwetterlage? Das einfache Gemeindemitglied bei uns verspürt davon wirklich wenig - gebe Gott, dass es dabei bleibt.

 

Mich selber interessiert der tridentinische Ritus nicht. Schon mal erlebt, nicht meins. Aber alles was katholisch ist, ist erlaubt, die Kirche ist groß genug.

 

Nein, das ist keine "kirchliche Großwetterlage", das ist kirchliche Nabelschau par excellence. Ich habe zu weit über 95% privat wie beruflich mit komplett "unchurched people" zu tun, viele davon nicht Getaufte. Glaubst Du wirklich, die interessiert, ob man bei der Messe Gesicht oder Rücken des Priesters sieht?

 

Der Job des Laien ist ein anderer, gerade das hat das Konzil doch klar gemacht - unser Platz ist die Welt. Deswegen versteh ich auch nicht das "Rumärgern" über einen "erzkonservativen Pfarrer" - sein Job sind die Sakramente, die Heiligung (was konkret das auch heißen mag) seiner selbst und der Gemeinde - der Laienjob ist zum allergrößten Teil außerhalb der Sakristei und des Altarraumes. Da hat auch kein Kleriker en Détail groß reinzulabern (es sei denn, jetzt kommt wieder das langweile Sexual-Argument).

 

Deswegen sehe ich das nicht als kirchliche Großwetterlage, sondern als selbstbeweihräuchernde Nabelschau - und zwar von allen Seiten.

 

Ansonsten: Du fragst hier gerne nach Belegen und Beweisen und hast Chrystologus schon dazu gebracht, seine kirchenrechtlichen Quellen hier zu posten, ich hoffe, du bist zufrieden. Tu mir den Gefallen und sei hier nicht allzu pingelig - das hier ist kein wissenschaftliches Seminar, sondern ein Forum.

 

Ist es tatsächlich dein wissenschaftlicher Eifer, der dich antreibt, oder fallen dir keine Sachargumente ein? Oder keine eigene Meinung?

 

Gerade weil es ein Forum ist, also ein Treffen auf Augenhöhe, sollte jeder mit offenen Karten spielen. Ich kenne aus meiner Branche (Medizin) leider nur zu viele Menschen, die einen auf dicke Hose machen, weil sie angeblich sicheres Wissen präsentieren oder einen akademischen Grad haben (damit kann ich auch angeben). Fragt man nach, macht man sich zwar nicht beliebt, aber es bröckelt so einiges. Gleiches erlebe ich leider auf bei Theologen - da wird einfach mal auf Professoren rekurriert, auf "das habe ich so gelernt" - was an sich natürlich legitim ist, aber keine Garantie für die Wahrheit.

Ich bin schlicht und ergreifend für ein sauberes Etikett - Hypothesen sollten nicht "sichere Erkenntnis" genannt werden, Konsensmeinung nicht "Wahrheit", das Resultat einer möglichen Methode von vielen nicht "wissenschaftlich gesichert" etc.

 

Und genau deswegen frage ich auch hier nach.

bearbeitet 1. Januar 2010 von rorro

[rorro]

Tut mir leid, ich verstehe Dich nicht.

 

Vielleicht hilft's Deinem Verständnis auf die Sprünge, wenn Du Dich erinnerst, wofür Du von Chrysologus Belege eingefordert hast.

 

Gelesen habe ich keinen - und mir wirft er einen fehlenden vor, obwohl er keinen gefordert hat?