Aufhebung der Exkommunikation der Pius-Bischöfe

[Udalricus]

P. Schmidberger zum Jahrestag der Aufhebung des Exkomunikationsdekretes mit einer Video Botschaft

http://www.piusbruderschaft.de/aktuelles/o...-distriktoberen

mich erinnerte der Auftritt ein wenig daran

http://en.sevenload.com/videos/YnPBJej-Der-Vampir-von-Loriot

Ah, Traditionalisten sind also zur Selbstironie fähig. Das lässt hoffen!

[kalinka]

Dialoge unter Taubstummen

 

was soll damit ausgedrückt werden? daß die herren gebärdensprache sprechen?

Normalerweise würde ich sagen, dass diese Metapher ausdrückt: Ein Dialog, den man weglassen kann, ohne Inhalt. Ein Taubstummer kann einem Taubstummen überhaupt nichts sagen. Und könnte er, würde er nicht gehört, weil der andere ja taub ist.

 

mir ging es darum, daruf hin zu weisen, daß diese metapher gegenüber gehörlosen und stummen menschen eine abwertung ausdrückt. gehörlose und stumme menschen können nämlich sehr wohl dialoge mit inhalt führen.

 

in slawischen sprachen kommt das wort für "deutscher" vom wort "stummer". stumm war, wer der slawischen sprache nicht mächtig war. in diesem forum wird aber keiner der ansicht sein, daß man die hier auf deutsch geführten gespräche weglassen kann, daß die gespräche hier ohne inhalt sind. man kann sich auf deutsch genau so gut unterhalten, wie auf z.b. russisch. daß deutsche stumm wären, ist der selbe irrtum, wie daß gehörlose und stumme menschen keine dialoge mit inhalt führen könnten. und dieser irrtum fußt auf dem selben denkfehler: daß nämlich jemand, dessen sprache man selbst nicht spricht, stumm sei. wer deutsch spricht - ein stummer für die alten slawen. wer gebärdensprache spricht - ein stummer für williamson (und flo? und mecky?).

 

warum muß man (und mit "man" meine ich hier nicht nur williamson, sondern auch jene, die williamsons metapher als gelungen ansehen oder diese übernehmen) die kommunikationsfähligkeit von gehörlosen und stummen negieren, um die eigene skepsis gegenüber den dialog zwischen den piusbrüdern und dem vatikan auszudrücken?

[Chrysologus]

Mit Williamson wird es sicher keine Versöhnung geben, bei den anderen gibt es durchaus Spielraum.

entweder mit allen 4 bischöfen oder mit keinem

 

Dann dürften die Gespräche zweckfrei sein. Denn dass Rom über das Stöckchen hüpft, dass Wiliamson hät, das glaube ich kaum.

[Chrysologus]

Man hätte sich im Vatikan alle 10 Finger abgeleckt , in den 70ern, hätte man so etwas gefunden daher bin ich sehr gespannt wie Rom reagiert wenn die Gespräche scheitern

 

Wenn die Gespräche scheitern, dann nur, weil die FSSPX nicht bereit ist, die Lehre der Kirche anzunehmen. Dann ist es nur eine Frage knapper Zeit, bis die gesamte Bruderschaft exkommuniziert wird. So meine Prognose.

 

In diesem Zusammenhang eine Meldung, die offensichtlich von der KNA übernommen wurde und hoffen läßt: Papst skeptisch

[Siri]

ich werde auf dieses zitat zurückkommen wenn man hier wieder mal kritisiert ixch berufe mich auf gerüchte

hier beruft man sich auf einen " ungenannten Kardinal " wahrscheinlich Em Lustiger im Rahmen einer Seance

Aber es ist immer zu begrüßen wenn ein Verantwortlicher keine Illusionen macht

[Siri]

Könnte mich bei dieser Gelegenheit mal jemand erleuchten, ob es tatsächlich dogmatische Unterschiede zwischen Rom und Econe gibt? Also wirklich im Bezug auf die 200irgendwas mit Anathema belegten Sätze?

Man hätte sich im Vatikan alle 10 Finger abgeleckt , in den 70ern, hätte man so etwas gefunden daher bin ich sehr gespannt wie Rom reagiert wenn die Gespräche scheitern

Dir ist schon klar, was das im Umkehrschluss heißt?

Was meinst du genau?

Zunächst heißt das mal daß die Probleme lösbar sein sollten

[Touch-me-Flo]

ich werde auf dieses zitat zurückkommen wenn man hier wieder mal kritisiert ixch berufe mich auf gerüchte

hier beruft man sich auf einen " ungenannten Kardinal " wahrscheinlich Em Lustiger im Rahmen einer Seance

Aber es ist immer zu begrüßen wenn ein Verantwortlicher keine Illusionen macht

 

Dein Trachtenverein will halt im Abseits bleiben als kleine Sekte.......was würde den euer Schmiddeldudler in Stuttgart machen, wenn er seine Kothaufen nicht mehr nach der Kirche schmeißen kann?

[Touch-me-Flo]

Könnte mich bei dieser Gelegenheit mal jemand erleuchten, ob es tatsächlich dogmatische Unterschiede zwischen Rom und Econe gibt? Also wirklich im Bezug auf die 200irgendwas mit Anathema belegten Sätze?

Man hätte sich im Vatikan alle 10 Finger abgeleckt , in den 70ern, hätte man so etwas gefunden daher bin ich sehr gespannt wie Rom reagiert wenn die Gespräche scheitern

Dir ist schon klar, was das im Umkehrschluss heißt?

Was meinst du genau?

Zunächst heißt das mal daß die Probleme lösbar sein sollten

 

Wenn die Gespräche scheitern ist das Schisma, welches nocht besteht, engültig!

bearbeitet 22. Januar 2010 von Touch-me-Flo

[Touch-me-Flo]

http://www.oecumene.radiovaticana.org/ted/...lo.asp?c=350619

Solange diese Piusbruderschaft das II Vaticanum nicht anerkennt, gibt es keinen Grund mit dieser Gruppierung ins Gespräch zu kommen. Diese Leute will man in den Schoß der Kirche aufnehmen und Priester die ein wenig die Kirche kirtisieren, bekommen einen Tritt.

Mit Williamson wird es sicher keine Versöhnung geben, bei den anderen gibt es durchaus Spielraum.

entweder mit allen 4 bischöfen oder mit keinem

 

Och der Holocaustleugner flog doch bei der FSSPX praktisch schon raus....er kann doch nach Amerika zur "True Catholic Church" der "Papst" dort braucht bestimmt einen neuen "Kardinal". Ich hoffe ja noch darauf, dass man Williamson vor der deutschen Justiz zeigt, dass seine Äußerungen absolut nicht gehen und er die angemssene Strafe dafür bekommt!

[Touch-me-Flo]

Ich hab ja grad gelesen, dass "Papst Pius XIII" in den USA am 30. November letzten Jahres verstorben ist. Fand schon ein Konklave in der Gartenhütte statt?

[Siri]

http://www.oecumene.radiovaticana.org/ted/...lo.asp?c=350619

Solange diese Piusbruderschaft das II Vaticanum nicht anerkennt, gibt es keinen Grund mit dieser Gruppierung ins Gespräch zu kommen. Diese Leute will man in den Schoß der Kirche aufnehmen und Priester die ein wenig die Kirche kirtisieren, bekommen einen Tritt.

Mit Williamson wird es sicher keine Versöhnung geben, bei den anderen gibt es durchaus Spielraum.

entweder mit allen 4 bischöfen oder mit keinem

 

Och der Holocaustleugner flog doch bei der FSSPX praktisch schon raus....er kann doch nach Amerika zur "True Catholic Church" der "Papst" dort braucht bestimmt einen neuen "Kardinal". Ich hoffe ja noch darauf, dass man Williamson vor der deutschen Justiz zeigt, dass seine Äußerungen absolut nicht gehen und er die angemssene Strafe dafür bekommt!

wie kommst du darauf

[Siri]

Könnte mich bei dieser Gelegenheit mal jemand erleuchten, ob es tatsächlich dogmatische Unterschiede zwischen Rom und Econe gibt? Also wirklich im Bezug auf die 200irgendwas mit Anathema belegten Sätze?

Man hätte sich im Vatikan alle 10 Finger abgeleckt , in den 70ern, hätte man so etwas gefunden daher bin ich sehr gespannt wie Rom reagiert wenn die Gespräche scheitern

Dir ist schon klar, was das im Umkehrschluss heißt?

Was meinst du genau?

Zunächst heißt das mal daß die Probleme lösbar sein sollten

 

Wenn die Gespräche scheitern ist das Schisma, welches nocht besteht, engültig!

dazu müßte mal ein schisma festgestellt werden bisher war in amlichen Dokumenten nur von "schismatischen Handlungen " die rede

[Flo77]

Könnte mich bei dieser Gelegenheit mal jemand erleuchten, ob es tatsächlich dogmatische Unterschiede zwischen Rom und Econe gibt? Also wirklich im Bezug auf die 200irgendwas mit Anathema belegten Sätze?

Man hätte sich im Vatikan alle 10 Finger abgeleckt , in den 70ern, hätte man so etwas gefunden daher bin ich sehr gespannt wie Rom reagiert wenn die Gespräche scheitern

Dir ist schon klar, was das im Umkehrschluss heißt?

Was meinst du genau?

Zunächst heißt das mal daß die Probleme lösbar sein sollten

Zunächst heißt das mal, daß kein Notstand bestand, wie von Lefebvre behauptet.

 

Dann heißt das, daß Williamson mit seiner "2+2 = 5"-Unterstellung einfach schamlos lügt.

 

Außerdem heißt das, daß die Oberen der FSSPX keinerlei Grundlage für ihre Kritik haben. Wenn die Dogmatik der Kirche die gleiche ist und war, gibt es keinen Grund an Vat2 zu rütteln, denn das Konzil hat ja nichts verändert.

 

Im Endeffekt heißt das also, daß der Ungehorsam der FSSPX auf tönernen Füßen steht.

[Mecky]

http://www.oecumene.radiovaticana.org/ted/...lo.asp?c=350619

Solange diese Piusbruderschaft das II Vaticanum nicht anerkennt, gibt es keinen Grund mit dieser Gruppierung ins Gespräch zu kommen. Diese Leute will man in den Schoß der Kirche aufnehmen und Priester die ein wenig die Kirche kirtisieren, bekommen einen Tritt.

Mit Williamson wird es sicher keine Versöhnung geben, bei den anderen gibt es durchaus Spielraum.

entweder mit allen 4 bischöfen oder mit keinem

das glaube ich dir, die anderen bischöfe sind so antisemtisch wie williamson ... nur sagen nichts .... sie sind vorsichtiger

Sie sagen durchaus - nur eben nicht in der Form der Gaskammerleugnung. Keine Gefahr also. Alles im grünen Bereich. Muss man keine Konsequenzen ziehen.

[Siri]

Könnte mich bei dieser Gelegenheit mal jemand erleuchten, ob es tatsächlich dogmatische Unterschiede zwischen Rom und Econe gibt? Also wirklich im Bezug auf die 200irgendwas mit Anathema belegten Sätze?

Man hätte sich im Vatikan alle 10 Finger abgeleckt , in den 70ern, hätte man so etwas gefunden daher bin ich sehr gespannt wie Rom reagiert wenn die Gespräche scheitern

Dir ist schon klar, was das im Umkehrschluss heißt?

Was meinst du genau?

Zunächst heißt das mal daß die Probleme lösbar sein sollten

Zunächst heißt das mal, daß kein Notstand bestand, wie von Lefebvre behauptet.

 

Dann heißt das, daß Williamson mit seiner "2+2 = 5"-Unterstellung einfach schamlos lügt.

 

Außerdem heißt das, daß die Oberen der FSSPX keinerlei Grundlage für ihre Kritik haben. Wenn die Dogmatik der Kirche die gleiche ist und war, gibt es keinen Grund an Vat2 zu rütteln, denn das Konzil hat ja nichts verändert.

 

Im Endeffekt heißt das also, daß der Ungehorsam der FSSPX auf tönernen Füßen steht.

natürlich ist das falsch den der Erzbischof hat ja nie gesagt daß das Konzil als solches Haeretisch sei sondern daß im Konzil dinge stehen die den Glauben gefährden , der Notstand bezieht sich ja auf die Reformem die im Namen des Konzils vorgenommen wurden vor allem die Liturgiereform

währe das Konzils als solches Haeretisch hätte man ja den Fall des Papa Haereticus

[Flo77]

natürlich ist das falsch den der Erzbischof hat ja nie gesagt daß das Konzil als solches Haeretisch sei sondern daß im Konzil dinge stehen die den Glauben gefährden , der Notstand bezieht sich ja auf die Reformem die im Namen des Konzils vorgenommen wurden vor allem die Liturgiereform

währe das Konzils als solches Haeretisch hätte man ja den Fall des Papa Haereticus

Es ist kein Notstand, wenn die Kirche nicht häretisch ist.

 

Die Dogmen der Kirche stehen nach wie vor unverrückt.

 

 

Nebenbei: wenn Williamson unterstellt, daß unsere Heilige Mutter Kirche lehrt 2+2=5, dann ist das der Vorwurf der Häresie (und ich meine mich zu erinnern, daß andere Obere der FSSPX diese Haltung in der Vergangenheit durchaus geteilt haben...)

[Siri]

man muß immer unterscheiden zwischen bewußter Haeresie und Irrtum

wenn die Kirche etwas fordert was den glauben gefährdet darf man ihr dabei nicht folgen genau das ist bei den Reformen des Konzils der Fall

deshalb heißt daß noch alle nicht das Konzil sei als solches Haeretisch

bearbeitet 22. Januar 2010 von Siri

[Touch-me-Flo]

man muß immer unterscheiden zwischen bewußter Haeresie und Irrtum

wenn die Kirche etwas fordert was den glauben gefährdet darf man ihr dabei nicht folgen genau das ist bei den Reformen des Konzils der Fall

deshalb heißt daß noch alle nicht das Konzil sei als solches Haeretisch

 

Och mensch wisst ihr was......bleibt in eurer schismatischen Mottenkiste....dort könnt ihr mit eurem Trachtenverien spielen.....

[OneAndOnlySon]

natürlich ist das falsch den der Erzbischof hat ja nie gesagt daß das Konzil als solches Haeretisch sei sondern daß im Konzil dinge stehen die den Glauben gefährden , der Notstand bezieht sich ja auf die Reformem die im Namen des Konzils vorgenommen wurden vor allem die Liturgiereform

 

Also ist es doch ein rein liturgisches Problem und kein dogmatisches. Wofür dann die Gespräche in Rom?

[jos1]

natürlich ist das falsch den der Erzbischof hat ja nie gesagt daß das Konzil als solches Haeretisch sei sondern daß im Konzil dinge stehen die den Glauben gefährden , der Notstand bezieht sich ja auf die Reformem die im Namen des Konzils vorgenommen wurden vor allem die Liturgiereform

 

Also ist es doch ein rein liturgisches Problem und kein dogmatisches. Wofür dann die Gespräche in Rom?

 

das ist rein unsinn.

"Häretisch" und "Glaubesgefärhdend" sind synonym: jede Häresie ist des richtigen Glaubens gefährdend.

Ein bisschen Kirchengeschichte ist dir not.

bearbeitet 22. Januar 2010 von Jossi

[Siri]

bei vollendeter Haeresie iast der glaube nicht mehr vorhanden somit ist Glaubensgefärdung etwas anderes

[Siri]

natürlich ist das falsch den der Erzbischof hat ja nie gesagt daß das Konzil als solches Haeretisch sei sondern daß im Konzil dinge stehen die den Glauben gefährden , der Notstand bezieht sich ja auf die Reformem die im Namen des Konzils vorgenommen wurden vor allem die Liturgiereform

 

Also ist es doch ein rein liturgisches Problem und kein dogmatisches. Wofür dann die Gespräche in Rom?

es ist nicht nur eine frage der Liturgie ich nähme zum Beispiel die Mischehe her die Kinder müssen nicht mehr unbedingt katholisch erzogen werden

die frage wie sieht die Kirche die anderen Religionen da werden unter Berufung auf das Konzil die abenteuerlichsten Dinge vertreten der Vatikan da muß man sagen nein das gefährdet letztendlich das Seelenheil der Katholiken um diese Fragen zu klärenn dienen die Gespräche ob sie erfolgreich sein werden weiß ich nicht wichtig ist momentan daß es sie gibt

[jos1]

bei vollendeter Haeresie iast der glaube nicht mehr vorhanden somit ist Glaubensgefärdung etwas anderes

 

das ist eben quatsch.

der RICHTIGE Glauben ist nicht vorhanden. Die Häresie gefährdert den richtigen Glaben. das weiss jeder.

Daher würden alle Häretiker hingerichtet, damit die (guten) Äpfel durch den Kontakt nicht verfaulen.

 

Du und die Piusse seit gleich unlogisch.

bearbeitet 22. Januar 2010 von Jossi

[Flo77]

es ist nicht nur eine frage der Liturgie ich nähme zum Beispiel die Mischehe her die Kinder müssen nicht mehr unbedingt katholisch erzogen werden

Wie kommst Du darauf?

 

Das Einverständnis zur katholische Erziehung der Kinder ist nach wie vor Voraussetzung für die Dispenserteilung.

[Siri]

schau dir die Praxis an