Aufhebung der Exkommunikation der Pius-Bischöfe

[Werner001]

Sie sind Kinder der die Kirche beherrschenden Diktatur des Relativismus.

Kannst du mir erklären, was du darunter verstehst?

 

 

Jeder macht sich seinen Glauben so zurecht, wie er möchte. Das Lehramt spielt entweder keine Rolle, oder nur dann wenn es die eigenen Ansichten bestätigt. Die Piusler sind in diesem Verhalten auf eine Skala von "absolut lehramtstreu" bis " "meine persönliche Meinung muss unbedingt auch Lehre der Kirche werden" ungefähr auf einer Stufe mit Drewermann oder den Donauschifferinnen anzusiedeln.

 

Sie sind auf jeden Fall weit weniger lehramtstreu (oder anders gesagt: "gut-katholisch") als beispielsweise Hans Küng oder Leonardo Boff.

Ja, ganz genau.

Nur einen Punkt will ich noch ergänzen: das Lehramt geht da mit "gutem Beispiel" voran.

Es gibt eine alte kirchlieche Tradition, sich die "göttliche Offenbarung" so zurechtzuschnitzen, wie man sie gerne hätte. Da wird der erste Satz wörtlich genommen, der nächste ins Gegenteil umgedeutet, der dritte völlig missachtet, gerade so wie man es gerade brauchen kann.

 

Solange die Menschheit noch so obrigkeitshörig war wie in den vergangenen Jahrhunderten, hat man das hingenommen als gottgegebenes Privileg derer, die (begründet mit ebendiesen Methoden) sich die alleinige Berechtigung zumaßen, so zu verfahren.

Inzwischen funktioniert das nicht mehr.

 

Die Menschen durchschauen das System und fangen an, ebenso zu handeln.

Das Ergebnis hast du sehr treffend geschildert.

 

Werner

[Marcellinus]

Die Menschen durchschauen das System und fangen an, ebenso zu handeln.

Also im Sinne von: Jeder tut, was er will, keiner tut, was er soll, aber alle machen mit?

bearbeitet 21. April 2010 von Marcellinus

[Siri]

Klerikalfastnacht, demokratiefeindlichkeit, (auch gegen demokratische gremien in der kirche) obrigkeitsglaube usw. das kann man auch hier in diesem forum bei den bekannten sympathisanten der bruderschaft beobachten.

Nicht in diesem Maße. Siri etwa halte ich eher für jemanden mit anarchistischen als totalitären Tendenzen, zumindest außerhalb der Kirchentür. Dass er innerhalb genau andersrum ist, passt aber auch irgendwie.

 

Werner

danke

[Werner001]

Die Menschen durchschauen das System und fangen an, ebenso zu handeln.

Also im Sinne von: Jeder tut, was er will, keiner tut, was er soll, aber alle machen mit?

So würd ich das nicht ausdrücken, es geht tiefer.

"keiner tut was er soll" - damit fängt es an. Was ist es denn, was man tun soll? Da gibt es die Instanz Lehramt, die das festlegt, das begründet sie, da wo es passt, mit dem "ewigen Wort Gottes" aus der Bibel, da wo es nicht passt mit der "Tradition", und da wo es der Bibel gar widerspricht damit, dass man die Bibel ja nicht wörtlich nehmen könne.

 

Kurz zusammengefasst läuft es auf einen Zirkelschluss hinaus: Wir legen fest was richtig ist, wir und nur wir dürfen das, denn wir haben definiert dass wir und nur wir das dürfen, und das konnten wir, weil wir festlegen was richtig ist.

 

Das zog in den Zeiten, als die Leute noch an die Obrigkeit, Könige von Gottes Gnaden, Feen und Wichtelmännchen geglaubt haben, völlig problemlos.

 

Heute zieht das nicht mehr, denn an solche Dinge glaubt kein Mensch mehr.

 

Die Kirche hat diesen Entwicklungsschritt aber noch nicht mitvollzogen und versucht immer noch mit obigem Zirkelschluss ihre Autorität zu begründen.

 

Die Folge sind Leute, die sich ihren Glauben selbst zurechtzimmern.

 

Werner

[MartinO]

Die Menschen durchschauen das System und fangen an, ebenso zu handeln.

Also im Sinne von: Jeder tut, was er will, keiner tut, was er soll, aber alle machen mit?

So würd ich das nicht ausdrücken, es geht tiefer.

"keiner tut was er soll" - damit fängt es an. Was ist es denn, was man tun soll? Da gibt es die Instanz Lehramt, die das festlegt, das begründet sie, da wo es passt, mit dem "ewigen Wort Gottes" aus der Bibel, da wo es nicht passt mit der "Tradition", und da wo es der Bibel gar widerspricht damit, dass man die Bibel ja nicht wörtlich nehmen könne.

 

Kurz zusammengefasst läuft es auf einen Zirkelschluss hinaus: Wir legen fest was richtig ist, wir und nur wir dürfen das, denn wir haben definiert dass wir und nur wir das dürfen, und das konnten wir, weil wir festlegen was richtig ist.

 

Das zog in den Zeiten, als die Leute noch an die Obrigkeit, Könige von Gottes Gnaden, Feen und Wichtelmännchen geglaubt haben, völlig problemlos.

 

Heute zieht das nicht mehr, denn an solche Dinge glaubt kein Mensch mehr.

 

Die Kirche hat diesen Entwicklungsschritt aber noch nicht mitvollzogen und versucht immer noch mit obigem Zirkelschluss ihre Autorität zu begründen.

 

Die Folge sind Leute, die sich ihren Glauben selbst zurechtzimmern.

 

Werner

Ich glaube nicht, dass erst heute Menschen sich ihren Glauben selbst zurechtzimmern. Es gab auch schon im Mittelalter regional weit verbreitete Vorstellungen, die die Kirche zwar teilweise geduldet, aber nicht offiziell gelehrt hat (Wetterkerzen u.a.).

[Werner001]

Die Menschen durchschauen das System und fangen an, ebenso zu handeln.

Also im Sinne von: Jeder tut, was er will, keiner tut, was er soll, aber alle machen mit?

So würd ich das nicht ausdrücken, es geht tiefer.

"keiner tut was er soll" - damit fängt es an. Was ist es denn, was man tun soll? Da gibt es die Instanz Lehramt, die das festlegt, das begründet sie, da wo es passt, mit dem "ewigen Wort Gottes" aus der Bibel, da wo es nicht passt mit der "Tradition", und da wo es der Bibel gar widerspricht damit, dass man die Bibel ja nicht wörtlich nehmen könne.

 

Kurz zusammengefasst läuft es auf einen Zirkelschluss hinaus: Wir legen fest was richtig ist, wir und nur wir dürfen das, denn wir haben definiert dass wir und nur wir das dürfen, und das konnten wir, weil wir festlegen was richtig ist.

 

Das zog in den Zeiten, als die Leute noch an die Obrigkeit, Könige von Gottes Gnaden, Feen und Wichtelmännchen geglaubt haben, völlig problemlos.

 

Heute zieht das nicht mehr, denn an solche Dinge glaubt kein Mensch mehr.

 

Die Kirche hat diesen Entwicklungsschritt aber noch nicht mitvollzogen und versucht immer noch mit obigem Zirkelschluss ihre Autorität zu begründen.

 

Die Folge sind Leute, die sich ihren Glauben selbst zurechtzimmern.

 

Werner

Ich glaube nicht, dass erst heute Menschen sich ihren Glauben selbst zurechtzimmern. Es gab auch schon im Mittelalter regional weit verbreitete Vorstellungen, die die Kirche zwar teilweise geduldet, aber nicht offiziell gelehrt hat (Wetterkerzen u.a.).

Das waren aber abergläubische Zusätze zum "offiziellen" Glauben, an dem man nicht gerüttelt hat.

Solche abergläubischen Zusätze gibt es immer noch, viele sind sogar ganz offiziell ins Lehrgebäude aufgenommen worden.

Heute stellt man aber auch den "offiziellen" Glauben in Frage.

 

Werner

[MartinO]

Das waren aber abergläubische Zusätze zum "offiziellen" Glauben, an dem man nicht gerüttelt hat.

Solche abergläubischen Zusätze gibt es immer noch, viele sind sogar ganz offiziell ins Lehrgebäude aufgenommen worden.

Heute stellt man aber auch den "offiziellen" Glauben in Frage.

 

Werner

Früher wussten viele gar nicht so genau, was der "offizielle" Glaube war. Die Grenze zur "offiziellen" Häresie war bei Marien- und Heiligenverehrung fließend.

[Werner001]

Das waren aber abergläubische Zusätze zum "offiziellen" Glauben, an dem man nicht gerüttelt hat.

Solche abergläubischen Zusätze gibt es immer noch, viele sind sogar ganz offiziell ins Lehrgebäude aufgenommen worden.

Heute stellt man aber auch den "offiziellen" Glauben in Frage.

 

Werner

Früher wussten viele gar nicht so genau, was der "offizielle" Glaube war. Die Grenze zur "offiziellen" Häresie war bei Marien- und Heiligenverehrung fließend.

Ja, das Nichtwissen ist nochmal ein anderer Punkt.

Es hat früher aber gereicht, darauf hinzuweisen, dass irgendetwas der offizielle Glaube sei, dann wurde das hingenommen.

Heute fragt man: "warum?" Und die Antwort ist leider immer noch wie bei Kleinstkindern: "das ist so weil ich das sage. Du verstehst das nicht"

 

Werner

[gouvernante]

Heute stellt man aber auch den "offiziellen" Glauben in Frage.

Ich denke, das war früher in praxi auch nicht wesentlich anders. Anders waren allerdings die Reaktionen - früher funktionierte das Autoritätsargument wohl noch: "Aber XYZ, was Du da machst ist wirklich nicht katholisch. - Ja, Herr Pfarrer, ich tu's auch nicht wieder..." -- heute ginge es wohl eher so: "Aber XYZ, was sie da verbreiten, hat mit dem lehramtlich vertretenen Glauben nun nichts mehr zu tun. -- Das mag sein, Herr Pfarrer, aber was waren nochmal die Argumente für ihre Position? meine wären die folgenden...".

[Werner001]

Heute stellt man aber auch den "offiziellen" Glauben in Frage.

Ich denke, das war früher in praxi auch nicht wesentlich anders. Anders waren allerdings die Reaktionen - früher funktionierte das Autoritätsargument wohl noch: "Aber XYZ, was Du da machst ist wirklich nicht katholisch. - Ja, Herr Pfarrer, ich tu's auch nicht wieder..." -- heute ginge es wohl eher so: "Aber XYZ, was sie da verbreiten, hat mit dem lehramtlich vertretenen Glauben nun nichts mehr zu tun. -- Das mag sein, Herr Pfarrer, aber was waren nochmal die Argumente für ihre Position? meine wären die folgenden...".

Ich seh halt einen grundlegenden Unterschied, ob jemand eine Autorität grundsätzlich akzeptiert aber ihre Weisungen dann insgeheim mißachtet oder ob er von vornherein die Autorität in Frage stellt.

 

Werner

[Flo77]

Heute stellt man aber auch den "offiziellen" Glauben in Frage.

Ich denke, das war früher in praxi auch nicht wesentlich anders. Anders waren allerdings die Reaktionen - früher funktionierte das Autoritätsargument wohl noch: "Aber XYZ, was Du da machst ist wirklich nicht katholisch. - Ja, Herr Pfarrer, ich tu's auch nicht wieder..." -- heute ginge es wohl eher so: "Aber XYZ, was sie da verbreiten, hat mit dem lehramtlich vertretenen Glauben nun nichts mehr zu tun. -- Das mag sein, Herr Pfarrer, aber was waren nochmal die Argumente für ihre Position? meine wären die folgenden...".

Ist dieses Vorgehen denn überhaupt katholisch?

 

Wenn ich so an meine alten Katechismen denke:

 

1. Was ist Glauben?

- Glauben heißt fest für wahrhalten, was Gott offenbart hat.

 

2. Warum müssen wir alles glauben, was Gott offenbart hat?

- Weil Gott nicht irren und nicht lügen kann.

 

3. Wer lehrt uns, was Gott offenbart hat?

- Das lehrt uns die Heilige Kirche.

 

...

[Werner001]

Wenn ich so an meine alten Katechismen denke:

 

1. Was ist Glauben?

- Glauben heißt fest für wahrhalten, was Gott offenbart hat.

 

2. Warum müssen wir alles glauben, was Gott offenbart hat?

- Weil Gott nicht irren und nicht lügen kann.

 

3. Wer lehrt uns, was Gott offenbart hat?

- Das lehrt uns die Heilige Kirche.

 

...

Das ist exakt der Zirkelschluss.

Wir müssen es glauben, weil es wahr ist, es ist wahr, weil es von Gott ist, von Gott ist es, weil die Kirche das sagt, und das müssen wir glauben.

 

Werner

[Flo77]

Wenn ich so an meine alten Katechismen denke:

 

1. Was ist Glauben?

- Glauben heißt fest für wahrhalten, was Gott offenbart hat.

 

2. Warum müssen wir alles glauben, was Gott offenbart hat?

- Weil Gott nicht irren und nicht lügen kann.

 

3. Wer lehrt uns, was Gott offenbart hat?

- Das lehrt uns die Heilige Kirche.

 

...

Das ist exakt der Zirkelschluss.

Wir müssen es glauben, weil es wahr ist, es ist wahr, weil es von Gott ist, von Gott ist es, weil die Kirche das sagt, und das müssen wir glauben.

4. Worin findet sich die Offenbarung?

- In der Heiligen Schrift und in der Erblehre.

 

5. Was ist die Erblehre?

- Nicht alles, was Gott offenbart hat steht in der Schrift. Darum haben die Apostel ihre Lehre mündlich weitergegeben und die Bischöfe als ihre Nachfolger haben sie treu bewahrt.

[Werner001]

Wenn ich so an meine alten Katechismen denke:

 

1. Was ist Glauben?

- Glauben heißt fest für wahrhalten, was Gott offenbart hat.

 

2. Warum müssen wir alles glauben, was Gott offenbart hat?

- Weil Gott nicht irren und nicht lügen kann.

 

3. Wer lehrt uns, was Gott offenbart hat?

- Das lehrt uns die Heilige Kirche.

 

...

Das ist exakt der Zirkelschluss.

Wir müssen es glauben, weil es wahr ist, es ist wahr, weil es von Gott ist, von Gott ist es, weil die Kirche das sagt, und das müssen wir glauben.

4. Worin findet sich die Offenbarung?

- In der Heiligen Schrift und in der Erblehre.

 

5. Was ist die Erblehre?

- Nicht alles, was Gott offenbart hat steht in der Schrift. Darum haben die Apostel ihre Lehre mündlich weitergegeben und die Bischöfe als ihre Nachfolger haben sie treu bewahrt.

Und wie wir den Steinbruch "Schrift" ausbeuten könne, das sagt wieder die Kirche --> obiger Zirkelschluss

Und was wir im Steinbruch Schrift nicht finden, das erfindet die Kirche gemäß obigem Zirkelschluss dazu.....

 

Werner

[Flo77]

Und wie wir den Steinbruch "Schrift" ausbeuten könne, das sagt wieder die Kirche --> obiger Zirkelschluss

Und was wir im Steinbruch Schrift nicht finden, das erfindet die Kirche gemäß obigem Zirkelschluss dazu....

Du glaubst also weder der Bibel noch der Kirche.

 

Ich denke, daß ist noch nicht einmal altkatholisch...

[Werner001]

Und wie wir den Steinbruch "Schrift" ausbeuten könne, das sagt wieder die Kirche --> obiger Zirkelschluss

Und was wir im Steinbruch Schrift nicht finden, das erfindet die Kirche gemäß obigem Zirkelschluss dazu....

Du glaubst also weder der Bibel noch der Kirche.

 

Ich denke, daß ist noch nicht einmal altkatholisch...

Was ich glaube steht auf einem ganz anderen Blatt geschrieben.

Hier geht es um das "warum soll ich das glauben"

Und diese Frage kann die Kirche immer noch nicht beantworten, bzw. sie glaubt, sie könne sie mit überkommenen Antworten beantworten und wundert sich, dass ihr die immer weniger abgenommen werden.

 

Werner

[Marcellinus]

Das ist exakt der Zirkelschluss.

Wir müssen es glauben, weil es wahr ist, es ist wahr, weil es von Gott ist, von Gott ist es, weil die Kirche das sagt, und das müssen wir glauben.

Aber so 'argumentiert' doch josef immer, nur daß der noch an einer Stelle, an die ich mich jetzt nicht erinnere, den HeiGei einbaut.

[Siri]

Lächerliche deutsche Gemeinde Politiker

http://www.az-web.de/lokales/eifel-detail-...ichenstein.html

[Chrysologus]

Lächerliche deutsche Gemeinde Politiker

http://www.az-web.de/lokales/eifel-detail-...ichenstein.html

 

Panik? Gut, es muss einem Anhänger der FSSPX eigenartig vorkommen, wenn andere sich an das Recht auch dann halten, wenn sie es als unagenehm empfinden. Aber keine Sorge - ihr könnt da doch Sakramente simulieren, es hindert euch doch niemand. Nur erwartet bitte nicht, dass die Öffentlichkeit euch ernst nimmt.

 

Es werden Moscheen und Hindutempel genehigt, warum nicht Piuskirchen?

[Franciscus non papa]

naja, so ist das eben, wenn ein lächerlicher verein meint, irgendwo ein zentrum errichten zu müssen...

[wolfgang E.]

Lächerliche deutsche Gemeinde Politiker

http://www.az-web.de/lokales/eifel-detail-...ichenstein.html

Wieso ....ich de z.B. den Austritt der Gemeinde aus dem Föderverein grossartig.

[Siri]

lächerlich wr das verhalten der SPD Fraktion der Grüne Gemeindevertreter hat es auf den Punkt gebracht in Bauverhandlungen ect hat Ideologie nix verloren

aber so sind die Linkem halt immer daß die Gemeinde den Förderverein verlässt ist gut und richtig den sie muß ja neutral in solchen fragen sein

bearbeitet 24. April 2010 von Siri

[Siri]

Lächerliche deutsche Gemeinde Politiker

http://www.az-web.de/lokales/eifel-detail-...ichenstein.html

 

Panik? Gut, es muss einem Anhänger der FSSPX eigenartig vorkommen, wenn andere sich an das Recht auch dann halten, wenn sie es als unagenehm empfinden. Aber keine Sorge - ihr könnt da doch Sakramente simulieren, es hindert euch doch niemand. Nur erwartet bitte nicht, dass die Öffentlichkeit euch ernst nimmt.

 

Es werden Moscheen und Hindutempel genehigt, warum nicht Piuskirchen?

es reicht wenn die oberste kirchliche Autorität sich mit uns auseinandersetzt

[Franciscus non papa]

Lächerliche deutsche Gemeinde Politiker

http://www.az-web.de/lokales/eifel-detail-...ichenstein.html

 

Panik? Gut, es muss einem Anhänger der FSSPX eigenartig vorkommen, wenn andere sich an das Recht auch dann halten, wenn sie es als unagenehm empfinden. Aber keine Sorge - ihr könnt da doch Sakramente simulieren, es hindert euch doch niemand. Nur erwartet bitte nicht, dass die Öffentlichkeit euch ernst nimmt.

 

Es werden Moscheen und Hindutempel genehigt, warum nicht Piuskirchen?

es reicht wenn die oberste kirchliche Autorität sich mit uns auseinandersetzt

 

 

wenn ihr diese autorität auch ernst nehmen würdet, dann wäre es ja gut. aber ...

[Siri]

aber..... zur Zeit sind Gespräche im Gang um die bestehenden Probleme zu lösen