Aufhebung der Exkommunikation der Pius-Bischöfe

[Julius]

Ich biete Dir 'ne zweite Wette an, um 1 Flasche Dom Perignon, dass dieser gute Hirte nie und nie Kardinal wird.

Die Wette ist reizlos. Der Betreffende leitet kein Bistum, auf dem eine Kardinalserhebung zu erwarten ist. Genau so wird der Bischof von Passau oder Linz niemals Kardinal, egal, was er für eine Persönlichkeit ist.

 

Als ob es nicht schon Kardinalserhebungen ohne das Vorhandensein eines kardinalsträchtigen Bistums gegeben hätte. Es wurden auch schon Leute zu Kardinälen erhoben, die gar kein Bistum hatten.

 

bearbeitet 28. August 2011 von Julius

[Franciscus non papa]

Ich biete Dir 'ne zweite Wette an, um 1 Flasche Dom Perignon, dass dieser gute Hirte nie und nie Kardinal wird.

Die Wette ist reizlos. Der Betreffende leitet kein Bistum, auf dem eine Kardinalserhebung zu erwarten ist. Genau so wird der Bischof von Passau oder Linz niemals Kardinal, egal, was er für eine Persönlichkeit ist.

 

Als ob es nicht schon Kardinalserhebungen ohne das Vorhandensein eines kardinalsträchtigen Bistums gegeben hätte. Es wurden auch schon Leute zu Kardinälen erhoben, die gar kein Bistum hatten.

 

 

 

ich bewundere deine geduld, dem lieben udal etwas erklären zu wollen - ich fürchte nur, es hat keinen sinn.

[Flo77]

Als ob es nicht schon Kardinalserhebungen ohne das Vorhandensein eines kardinalsträchtigen Bistums gegeben hätte. Es wurden auch schon Leute zu Kardinälen erhoben, die gar kein Bistum hatten.

Der Kirche schadete es nicht, sich darauf zu besinnen, daß das Kardinalat weder eine Weihestufe noch einen Ehrentitel darstellt...

[Edith1]

Ich sprach von Anerkennung.

Aber man wird wohl warten, bis ein Mordanschlag auf ihn gelingt und dann diskutieren, ob die ihn wirklich aus Glaubenshass umgebracht haben und nicht aus "politischen" Gründen und ob eine Seligsprechung womöglich die Herren Mörder beleidigen könnte.

[Julius]

Leider nein, denn wenn der eine Chance hätte, dann wäre er es schon.

Da würde ich eher noch gegen Soki wetten.

 

Ich neige dazu, mit Sokrates zu wetten. Und würde die Wette gerne erleichtert verlieren.

 

War's das jetzt? Und haben wir unsere Wetten verloren (ich blick's gerade nicht, wer worauf gesetzt hat)

[Edith1]

Das war es erst, wenn endlich der Papst sagt: Hat mich gefreut - und Tschüss.

[Julius]

Das war es erst, wenn endlich der Papst sagt: Hat mich gefreut - und Tschüss.

 

Dann hätten wir, glaube ich, die Wette verloren.

[Julius]

Vergangenes Wochenende waren die Piusse auf "Nationalwallfahrt" in und um Fulda. Lt. WELT hat einer ihrer Vize-Oberen dabei ganz schön kecke Töne gespuckt:

"Wir sind zwei Kirchen" ... und dergleichen ... einseitiges mehr.

[Aristippos]

Vergangenes Wochenende waren die Piusse auf "Nationalwallfahrt" in und um Fulda. Lt. WELT hat einer ihrer Vize-Oberen dabei ganz schön kecke Töne gespuckt:

"Wir sind zwei Kirchen" ... und dergleichen ... einseitiges mehr.

Und du meinst, das beeinträchtigt Ratzingers brutalstmögliche Barmherzigkeit?

 

Nachtrag: Ratzinger erinnert mich ein bisschen an Chief Wiggum in der Folge, wo Ralph in der Eishockey-Mannschaft mitspielt.

 

Wiggum zu den Gefangenen im Zellentrakt: "OK ihr Verbrecher, hört mal zu: Ich lasse euch heute zum Eishockeyspiel meines Sohnes gehen, wenn ihr mir versprecht, danach in eure Zellen zurückzukehren. Was sagt ihr dazu?"

Snake: "Nein."

Wiggum: "Gut, dann müsst ihr nicht zurückkehren. Aber ihr müsst versprechen, keine weiteren Straftaten zu begehen."

Snake: "Hm, nein."

Wiggum: "Ich betrachte das als ein ja." und schließt auf.

bearbeitet 6. September 2011 von Aristippos

[Julius]

Vergangenes Wochenende waren die Piusse auf "Nationalwallfahrt" in und um Fulda. Lt. WELT hat einer ihrer Vize-Oberen dabei ganz schön kecke Töne gespuckt:

"Wir sind zwei Kirchen" ... und dergleichen ... einseitiges mehr.

Und du meinst, das beeinträchtigt Ratzingers brutalstmögliche Barmherzigkeit?

 

Ich meine, dass es eine ziemlich blöde Marotte mancher User ist zu meinen, in schlichte Mitteilungen anderer User "Meinungen" hineingeheimnissen zu sollen, die sie nicht haben.

 

Mich interessiert herzlich wenig, was der Papst mit dieser Ansage macht (schlimmstenfalls verliere ich eine Wette). Ich staune halt immer wieder von neuem über die Dreistigkeit der Piusse.

bearbeitet 6. September 2011 von Julius

[nannyogg57]

Wenn diese Piuse damit durchkommen, dass Vat II nicht anzuerkennen - dann kann ich nächsten Sonntag in meiner Ortsgemeinde öffentlich zum Abendmahl gehen! Unsere Priester können sich endlich öffentlich zu ihren Frauen und Kindern bekennen!! Unsere Pfarrei kann wieder den evangelischen Pfarrer zur Mitfeier der Eucharistie einladen und zur Gastpredigt!!!

 

Danke, Piusse!

 

Was ihr dürft - ein ganzes Konzil missachten - ist nichts zu dem, was es bedeutet, geringere kirchendisziplinäre Anweisungen zu ignorieren.

[Aristippos]

Wenn diese Piuse damit durchkommen, dass Vat II nicht anzuerkennen - dann kann ich nächsten Sonntag in meiner Ortsgemeinde öffentlich zum Abendmahl gehen!

Warum darfst du denn sonst nicht zum Abendmahl?

[Marcellinus]

Wenn diese Piuse damit durchkommen, dass Vat II nicht anzuerkennen - dann kann ich nächsten Sonntag in meiner Ortsgemeinde öffentlich zum Abendmahl gehen!

Warum darfst du denn sonst nicht zum Abendmahl?

Na, dreimal darfst du raten!

[nannyogg57]

Wenn diese Piuse damit durchkommen, dass Vat II nicht anzuerkennen - dann kann ich nächsten Sonntag in meiner Ortsgemeinde öffentlich zum Abendmahl gehen!

Warum darfst du denn sonst nicht zum Abendmahl?

 

Darf ich nicht.

 

Und da ich eine öffentlich-katholische Person bin, lasse ich es (Güterabwägung) in meiner Ortsgemeinde bleiben. Aber wenn eine Gruppe in der RKK ein ganzes Konzil ablehnen darf und damit durchkommt, dann ist das "öffentliche Ärgernis", dass ich damit abgäbe, wenn ich so eine Pipifax-Papstveröffentlichung übertrete, nix dagegen.

 

Weil ich mich nur wegen der Kirchendisziplin daran halte.

[Felician]

Wenn diese Piuse damit durchkommen, dass Vat II nicht anzuerkennen - dann kann ich nächsten Sonntag in meiner Ortsgemeinde öffentlich zum Abendmahl gehen!

Warum darfst du denn sonst nicht zum Abendmahl?

 

Darf ich nicht.

 

Und da ich eine öffentlich-katholische Person bin, lasse ich es (Güterabwägung) in meiner Ortsgemeinde bleiben. Aber wenn eine Gruppe in der RKK ein ganzes Konzil ablehnen darf und damit durchkommt, dann ist das "öffentliche Ärgernis", dass ich damit abgäbe, wenn ich so eine Pipifax-Papstveröffentlichung übertrete, nix dagegen.

 

Weil ich mich nur wegen der Kirchendisziplin daran halte.

Das heißt, für dich sind Eucharistie und protestantisches Abendmahl gleichwertig?

[nannyogg57]

Wenn diese Piuse damit durchkommen, dass Vat II nicht anzuerkennen - dann kann ich nächsten Sonntag in meiner Ortsgemeinde öffentlich zum Abendmahl gehen!

Warum darfst du denn sonst nicht zum Abendmahl?

Na, dreimal darfst du raten!

 

Weil die RKK noch an der Regel hängt, dass nur volle Glaubensgemeinschaft Kommunionsgemeinschaft ermöglicht. Eine Erbe aus den frühchristlichen Auseinandersetzungen um die rechte Orthodoxie.

[Marcellinus]

Wenn diese Piuse damit durchkommen, dass Vat II nicht anzuerkennen - dann kann ich nächsten Sonntag in meiner Ortsgemeinde öffentlich zum Abendmahl gehen!

Warum darfst du denn sonst nicht zum Abendmahl?

Na, dreimal darfst du raten!

 

Weil die RKK noch an der Regel hängt, dass nur volle Glaubensgemeinschaft Kommunionsgemeinschaft ermöglicht. Eine Erbe aus den frühchristlichen Auseinandersetzungen um die rechte Orthodoxie.

Ich verstehe vermutlich weder diese Formulierungen noch die Gedanken dahinter. Mach dir nichts draus. Ich wollte nicht indiskret sein oder zudringlich. Wenn ich es doch war, bitte ich um Entschuldigung. Es war keine Absicht.

[nannyogg57]

Wenn diese Piuse damit durchkommen, dass Vat II nicht anzuerkennen - dann kann ich nächsten Sonntag in meiner Ortsgemeinde öffentlich zum Abendmahl gehen!

Warum darfst du denn sonst nicht zum Abendmahl?

 

Darf ich nicht.

 

Und da ich eine öffentlich-katholische Person bin, lasse ich es (Güterabwägung) in meiner Ortsgemeinde bleiben. Aber wenn eine Gruppe in der RKK ein ganzes Konzil ablehnen darf und damit durchkommt, dann ist das "öffentliche Ärgernis", dass ich damit abgäbe, wenn ich so eine Pipifax-Papstveröffentlichung übertrete, nix dagegen.

 

Weil ich mich nur wegen der Kirchendisziplin daran halte.

Das heißt, für dich sind Eucharistie und protestantisches Abendmahl gleichwertig?

 

Ja. Weil Christus auch da gegenwärtig ist in seiner Gnade.

 

(Nur kurz, er muss dann wieder zu den Katholiken, wie meine evangelische Kollegin witzelte), aber wenn es nicht so wäre - warum müsste mir meine Kirche verbieten, ein wertloses Stück ungesäuertes Brot dort zu konsumieren?

 

Ja, Christus ist auch dort gegenwärtig.

 

Weil es eben keine Magie ist, nur durch die perfekte Sukzession ermöglicht, wie eine spirituelle Zündschnur, die durch die Generationen läuft - ich bin Katholikin, ich vertraue auf die Gegenwart des Herrn, auch bei den Protestanten, für was hältst du ihn?

bearbeitet 6. September 2011 von nannyogg57

[nannyogg57]

Wenn diese Piuse damit durchkommen, dass Vat II nicht anzuerkennen - dann kann ich nächsten Sonntag in meiner Ortsgemeinde öffentlich zum Abendmahl gehen!

Warum darfst du denn sonst nicht zum Abendmahl?

Na, dreimal darfst du raten!

 

Weil die RKK noch an der Regel hängt, dass nur volle Glaubensgemeinschaft Kommunionsgemeinschaft ermöglicht. Eine Erbe aus den frühchristlichen Auseinandersetzungen um die rechte Orthodoxie.

Ich verstehe vermutlich weder diese Formulierungen noch die Gedanken dahinter. Mach dir nichts draus. Ich wollte nicht indiskret sein oder zudringlich. Wenn ich es doch war, bitte ich um Entschuldigung. Es war keine Absicht.

 

Ne, nix indiskret. Früher hat man, statt die Ketzer zu verbrennen, sie aus der Kommunionsgemeinschaft ausgeschlossen. Man hat mit ihnen keine Gottesdienste gefeiert und da das Christentum massive Diskussionen von Anfang an in die Richtung hatte, hat sich das bis heute gehalten. Damals ging es zum Teil um die Substanz, heute finde ich - wenn ich mir die evangelikalen Spinner in den USA anschaue -, schon auch noch. Aber nicht mit unseren evangelischen Landeskirchen. Wirklich nicht. Da gehe ich lieber nicht bei den Piussen zur Kommunion.

 

Weil "Communio" "Gemeinschaft" bedeutet und eben auch Zustimmung. Ich stimme mit dem evangelikalen Rand nicht überein und nicht mit unseren Piussen.

 

Andererseits: Christus wäre auch dort gegenwärtig.

[Felician]

Wenn diese Piuse damit durchkommen, dass Vat II nicht anzuerkennen - dann kann ich nächsten Sonntag in meiner Ortsgemeinde öffentlich zum Abendmahl gehen!

Warum darfst du denn sonst nicht zum Abendmahl?

 

Darf ich nicht.

 

Und da ich eine öffentlich-katholische Person bin, lasse ich es (Güterabwägung) in meiner Ortsgemeinde bleiben. Aber wenn eine Gruppe in der RKK ein ganzes Konzil ablehnen darf und damit durchkommt, dann ist das "öffentliche Ärgernis", dass ich damit abgäbe, wenn ich so eine Pipifax-Papstveröffentlichung übertrete, nix dagegen.

 

Weil ich mich nur wegen der Kirchendisziplin daran halte.

Das heißt, für dich sind Eucharistie und protestantisches Abendmahl gleichwertig?

 

Ja. Weil Christus auch da gegenwärtig ist in seiner Gnade.

 

(Nur kurz, er muss dann wieder zu den Katholiken, wie meine evangelische Kollegin witzelte), aber wenn es nicht so wäre - warum müsste mir meine Kirche verbieten, ein wertloses Stück ungesäuertes Brot dort zu konsumieren?

 

Ja, Christus ist auch dort gegenwärtig.

 

Weil es eben keine Magie ist, nur durch die perfekte Sukzession ermöglicht, wie eine spirituelle Zündschnur, die durch die Generationen läuft - ich bin Katholikin, ich vertraue auf die Gegenwart des Herrn, auch bei den Protestanten, für was hältst du ihn?

Ich vertraue fest darauf, dass der Herr in der Eucharistie wahrhaft und dauerhaft gegenwärtig ist. Du hast Theologie studiert, du weißt besser als ich, was die Lehre der Kirche zur Eucharistie alles beinhaltet. Im Gegensatz dazu teilt der Protestantismus (in Tausenden Varianten, wie immer) nur Bruchstücke dieser Lehre. Würde ich nicht glauben, dass der Herr der Kirche fest zugesichert hat, dass sie nicht irrig gehen würde und die Kirche des Herrn die katholische ist, würde ich mich wahrscheinlich dem Urteil von chrismon-Redakteuren anschließen, die ihre unklare Position ganz toll finden, "Die einen nahmen Brot und Wein zum Gedächtnis an Christi Erlösungstat, die anderen nahmen die verwandelte Substanz Christi in sich auf." Was ist denn für dich das distinktiv katholische, wenn der Protestantismus in seinen unzähligen Gemeinschaften, Gruppen und Sekten offenbar das gleiche hervorruft - und nicht nur nachspielt - wie die unblutige Vergegenwärtigung des Kreuzesopfers unseres Herrn und Erlösers durch die Kirche, wie sie bis zum Ende der Zeiten erfolgen wird?

[Felician]

Es geht nicht um Zündschnuren, es geht um die Frage, was die wahre Kirche ist und welche Konsequenz das hat. Der Protestantismus wendet sich gegen die katholische Eucharistie. Eine Gemeinschaft zu simulieren durch die Teilnahme an der Symbolhandlung des Abendmahls ist ein Verstoß gegen die Gemeinschaft der Kirche, weil er ein öffentliches Zeugnis gegen die eucharistische Lehre der Kirche ist. Würdest du, wenn du die Gelegenheit dazu hättest, auch an einer Brotsegnungshandlung der Katharer teilnehmen oder das consolamentum empfangen?

[Felician]

Wenn diese Piuse damit durchkommen, dass Vat II nicht anzuerkennen - dann kann ich nächsten Sonntag in meiner Ortsgemeinde öffentlich zum Abendmahl gehen!

Warum darfst du denn sonst nicht zum Abendmahl?

Na, dreimal darfst du raten!

 

Weil die RKK noch an der Regel hängt, dass nur volle Glaubensgemeinschaft Kommunionsgemeinschaft ermöglicht. Eine Erbe aus den frühchristlichen Auseinandersetzungen um die rechte Orthodoxie.

Ich verstehe vermutlich weder diese Formulierungen noch die Gedanken dahinter. Mach dir nichts draus. Ich wollte nicht indiskret sein oder zudringlich. Wenn ich es doch war, bitte ich um Entschuldigung. Es war keine Absicht.

 

Ne, nix indiskret. Früher hat man, statt die Ketzer zu verbrennen, sie aus der Kommunionsgemeinschaft ausgeschlossen. Man hat mit ihnen keine Gottesdienste gefeiert und da das Christentum massive Diskussionen von Anfang an in die Richtung hatte, hat sich das bis heute gehalten. Damals ging es zum Teil um die Substanz, heute finde ich - wenn ich mir die evangelikalen Spinner in den USA anschaue -, schon auch noch. Aber nicht mit unseren evangelischen Landeskirchen. Wirklich nicht. Da gehe ich lieber nicht bei den Piussen zur Kommunion.

 

Weil "Communio" "Gemeinschaft" bedeutet und eben auch Zustimmung. Ich stimme mit dem evangelikalen Rand nicht überein und nicht mit unseren Piussen.

 

Andererseits: Christus wäre auch dort gegenwärtig.

Die Piusse haben zwar schismatische Ansichten, aber die gleiche eucharistische Lehre. Ich gehe auch nicht bei den Piussen zur Kommunion, aber hier ist Christus wahrhaft gegenwärtig, auch wenn jede Eucharistiefeier der FSSPX ein Verstoß gegen die Einheit der Kirche ist, weil sie durch suspendierte Priester im Ungehorsam vollzogen wird.

Du stimmst also mit den Lutheranern und Reformierten in Deutschland überein. Wie ist das möglich? Du kannst entweder katholisch sein - oder aber der Reformation anhängen.

[nannyogg57]

 

Ich vertraue fest darauf, dass der Herr in der Eucharistie wahrhaft und dauerhaft gegenwärtig ist. Du hast Theologie studiert, du weißt besser als ich, was die Lehre der Kirche zur Eucharistie alles beinhaltet. Im Gegensatz dazu teilt der Protestantismus (in Tausenden Varianten, wie immer) nur Bruchstücke dieser Lehre. Würde ich nicht glauben, dass der Herr der Kirche fest zugesichert hat, dass sie nicht irrig gehen würde und die Kirche des Herrn die katholische ist, würde ich mich wahrscheinlich dem Urteil von chrismon-Redakteuren anschließen, die ihre unklare Position ganz toll finden, "Die einen nahmen Brot und Wein zum Gedächtnis an Christi Erlösungstat, die anderen nahmen die verwandelte Substanz Christi in sich auf." Was ist denn für dich das distinktiv katholische, wenn der Protestantismus in seinen unzähligen Gemeinschaften, Gruppen und Sekten offenbar das gleiche hervorruft - und nicht nur nachspielt - wie die unblutige Vergegenwärtigung des Kreuzesopfers unseres Herrn und Erlösers durch die Kirche, wie sie bis zum Ende der Zeiten erfolgen wird?

 

Was hat Christus gesagt?

 

Nehmen, danken, brechen(teilen), geben und sagen: "Das ist mein Leib, mein Blut".

 

Luther hat es exakt so verstanden, aber in seinen Gemeinden wird bis zum heutigen Tag dieses Ritual nicht mehr befolgt: Das Dankgebet und das Brechen findet nicht mehr statt (ich weiß nur von einer evangelischen Pfarrerin, die ihre Hostie bricht, und die ist konvertiert).

 

Calvin befolgt mehr oder weniger das Ritual, versteht es aber nur noch als Zeichen.

 

Wenn wir die Eucharistie als magische Handlung verstehen - ja, dann haben die Evangelischen nichts mehr in der Hand und der Herr ist nicht gegenwärtig im Abendmahl ihrer Gemeinden.

 

Ich habe ein Semester mit dem Studium von "Coena Domini" verbracht, der Sammlung von Quellentexten zu den verschiedenen Anweisungen der Reformatoren zur Feier des Abendmahles in den reformatorischen Kirchen.

 

Wenn es sich bei der Realpräsenz des Herrn um eine magische Handlung handelt, dann ist der Herr bei ihnen wirklich nicht gegenwärtig.

 

Es fehlen in der Regel Dankgebet und meist das Brotbrechen.

 

Aber der Herr ist nicht einer gewesen, der an magische Handlungen das Heil geknüpft hat.

 

Das weiß ich auch, denn ich bin Theologin. So werde ich jedem evangelischen Pfarrer gerne, habe ich schon gemacht, erklären, was eigentlich mit den Einsetzungsworten gefordert wurde, aber dass der Herr ihnen fern bleibt, weil sie das Ritual nur defizitär vollziehen oder gar deshalb, weil ihre Sukkzession nicht perfekt wäre - das glaube ich nicht.

 

Ich glaube ja auch nicht, dass er nur ein Zeichen wäre.

 

Christus ist vollkommen, auch im Abendmahl, und nur weils ein paar Leute nicht wahr haben wollen, deswegen ist er trotzdem da.

 

Genauso, wie er zu uns kommt, auch wenn nicht jeder Katholik immer perfekt vorbereitet ist, um ihn zu empfangen.

 

Aber dieses Glaubensgut zu bewahren, darin sehe ich die Aufgabe der RKK.

[nannyogg57]

Es geht nicht um Zündschnuren, es geht um die Frage, was die wahre Kirche ist und welche Konsequenz das hat. Der Protestantismus wendet sich gegen die katholische Eucharistie. Eine Gemeinschaft zu simulieren durch die Teilnahme an der Symbolhandlung des Abendmahls ist ein Verstoß gegen die Gemeinschaft der Kirche, weil er ein öffentliches Zeugnis gegen die eucharistische Lehre der Kirche ist. Würdest du, wenn du die Gelegenheit dazu hättest, auch an einer Brotsegnungshandlung der Katharer teilnehmen oder das consolamentum empfangen?

 

Die Katharer haben ein dualistisches Weltbild - nein.

 

Und ich habe mit den Evangelischen vor Ort zu tun.

[nannyogg57]

Wenn diese Piuse damit durchkommen, dass Vat II nicht anzuerkennen - dann kann ich nächsten Sonntag in meiner Ortsgemeinde öffentlich zum Abendmahl gehen!

Warum darfst du denn sonst nicht zum Abendmahl?

Na, dreimal darfst du raten!

 

Weil die RKK noch an der Regel hängt, dass nur volle Glaubensgemeinschaft Kommunionsgemeinschaft ermöglicht. Eine Erbe aus den frühchristlichen Auseinandersetzungen um die rechte Orthodoxie.

Ich verstehe vermutlich weder diese Formulierungen noch die Gedanken dahinter. Mach dir nichts draus. Ich wollte nicht indiskret sein oder zudringlich. Wenn ich es doch war, bitte ich um Entschuldigung. Es war keine Absicht.

 

Ne, nix indiskret. Früher hat man, statt die Ketzer zu verbrennen, sie aus der Kommunionsgemeinschaft ausgeschlossen. Man hat mit ihnen keine Gottesdienste gefeiert und da das Christentum massive Diskussionen von Anfang an in die Richtung hatte, hat sich das bis heute gehalten. Damals ging es zum Teil um die Substanz, heute finde ich - wenn ich mir die evangelikalen Spinner in den USA anschaue -, schon auch noch. Aber nicht mit unseren evangelischen Landeskirchen. Wirklich nicht. Da gehe ich lieber nicht bei den Piussen zur Kommunion.

 

Weil "Communio" "Gemeinschaft" bedeutet und eben auch Zustimmung. Ich stimme mit dem evangelikalen Rand nicht überein und nicht mit unseren Piussen.

 

Andererseits: Christus wäre auch dort gegenwärtig.

Die Piusse haben zwar schismatische Ansichten, aber die gleiche eucharistische Lehre. Ich gehe auch nicht bei den Piussen zur Kommunion, aber hier ist Christus wahrhaft gegenwärtig, auch wenn jede Eucharistiefeier der FSSPX ein Verstoß gegen die Einheit der Kirche ist, weil sie durch suspendierte Priester im Ungehorsam vollzogen wird.

Du stimmst also mit den Lutheranern und Reformierten in Deutschland überein. Wie ist das möglich? Du kannst entweder katholisch sein - oder aber der Reformation anhängen.

 

Nein.

 

Was sagt Christus? Ist er Katholik und deshalb gegen die Reformierten? Das ist die Frage. Und wenn ich meinen evangelischen Brüdern und Schwestern Christus abspreche- was dann?

 

Zu den Piussen gänge ich nicht, weil ich es mir leisten kann. Aber das Christus auch bei ihnen gegenwärtig ist - Ketzer sind sie, nur mit der Sukzession eben, nach altkirchlicher Definition - keine Frage.

 

Jesus ist eben großzügig.