Aufhebung der Exkommunikation der Pius-Bischöfe

[Chrysologus]

Na ja, die Skizze in dem von dir verlinkten Artikel ist ja schon ganz gut...

 

Und der Tonfall in beiden Schreiben lässt sich bei allen mitbrüderlichen Floskeln wohl nur als nahe dem Atomkrieg beschreiben. Die hassen einander so innig, wie man es selten zu sehen bekommt.

Ich bin mir absolut nicht einig, wie ich das finden soll (umso überraschender, daß die "konservativen" Foren, die Briefe noch nicht aufgegriffen haben...)

 

Das wundert mich nun gar nicht - droht doch dem Papst eine krachende Bauchlandung.

[Flo77]

Das wundert mich nun gar nicht - droht doch dem Papst eine krachende Bauchlandung.

Naja - als ob mn sich nicht auch das noch schön reden könnte...

bearbeitet 10. Mai 2012 von Flo77

[Chrysologus]

Das wundert mich nun gar nicht - droht doch dem Papst eine krachende Bauchlandung.

Naja - als ob mn sich nicht auch das noch schön reden könnte...

 

Nun, drei Bischöfe die bleiben reichen zur erneuten Weihe....

[Flo77]

Das wundert mich nun gar nicht - droht doch dem Papst eine krachende Bauchlandung.

Naja - als ob mn sich nicht auch das noch schön reden könnte...

 

Nun, drei Bischöfe die bleiben reichen zur erneuten Weihe....

Wenn Williamson denn noch mitspielen darf...

[OneAndOnlySon]

Unser gutherzigster aller Päpste hat die Ohren seiner Barmherzigkeit bis zum Zerreißen und darüber hinaus den verlorenen Söhnen zugewandt. Unser geliebter Heiliger Vater hat sich selbst um der Versöhnung Willen dem Hass der Kirchenfeinde - nicht wenige auf deutschsprachigen Bischofsstühlen - ausgesetzt, um die Anhänger der Tradition für die Kirche zu gewinnen...

bearbeitet 10. Mai 2012 von OneAndOnlySon

[Franciscus non papa]

ich denke eher, es werden wohl ein paar der piusler nach rom zurückkehren, aber mit sicherheit nicht alle.

[Marcellinus]

Unser geliebter Heiliger Vater hat sich selbst um der Versöhnung Willen dem Hass der Kirchenfeinde - nicht wenige auf deutschsprachigen Bischofsstühlen - ausgesetzt, um die Anhänger der Tradition für die Kirche zu gewinnen...

Kirchenfeinde auf Bischofsstühlen? Was ist das für eine Kirche?

[Chrysologus]

ich denke eher, es werden wohl ein paar der piusler nach rom zurückkehren, aber mit sicherheit nicht alle.

 

Die paar sind egal - wenn die Bischöfe nicht kommen, dann hat er nichts erreicht.

[Franciscus non papa]

vor allem - wenn nicht alle bischöfe kommen. und es sieht offenbar nicht danach aus, dass das geschehen wird.

[Julius]

Wenn Williamson denn noch mitspielen darf...

 

Kann der nicht auch ohne die drei anderen weiterweihen? Das gibt ja einen Weihesalat ....

[Chrysologus]

Wenn Williamson denn noch mitspielen darf...

 

Kann der nicht auch ohne die drei anderen weiterweihen? Das gibt ja einen Weihesalat ....

 

Priester kann er weihen, Bischöfe aber nicht.

[Flo77]

Wenn Williamson denn noch mitspielen darf...

 

Kann der nicht auch ohne die drei anderen weiterweihen? Das gibt ja einen Weihesalat ....

Klar könnte er.

 

Aber es hatte ja einen Grund, warum Lefebvre seinerzeit 4 Bischöfe geweiht hat.

 

Die Tradition fordert nämlich wenigstens 3 Konsekratoren (wobei es eigentlich völlig hirnrissig ist, daß L. ausgerechnet darauf bestand - immerhin kommt diese Regelung aus der alten Vorstellung des apostolischen Kollegiums als Lehr- und Führungskörperschaft der Kirche...), und L. wollte sicherstellen, daß die FSSPX diese 3zahl im Notfall zur Verfügung hätte. Sollte Fellay tatsächlich ausfallen, müssten die anderen drei sehr zügig einen Nachfolger weihen (wenn sie denn den Weisungen ihren Gründers treu bleiben wollen).

[Flo77]

Priester kann er weihen, Bischöfe aber nicht.

Wieso sollte er keine Bischöfe weihen können?

[Chrysologus]

Priester kann er weihen, Bischöfe aber nicht.

Wieso sollte er keine Bischöfe weihen können?

 

Weil er dazu - wie du selbst richtig bemerkst - noch zwei weitere Bischöfe dazu braucht. Wenn Rom es schafft, zwei Bischöfe aus der FSSPX herauszulösen (allerdings um den Preis dogmatischer Beliebigkeit und liturgischer Subjektivität), dann wird sich dieser Spuk demographisch auflösen. Darauf hatte man wohl schon bei Levebfre gehofft. Wenn sich jedoch drei entscheiden, zu bleiben, dann werden sie alsbald neu weihen (und dann wohl wieder vier), um die Existenz ihres Clubs zu sichern. Dass es dabei bei der Auswahl der Kandidaten nicht ganz einfach werden wird, das dürfte klar sein.

[Flo77]

Priester kann er weihen, Bischöfe aber nicht.

Wieso sollte er keine Bischöfe weihen können?

Weil er dazu - wie du selbst richtig bemerkst - noch zwei weitere Bischöfe dazu braucht.

Ich nehme an, Du beziehst dich auf Can. 1014. Allerdings dürfte die fehlende Dispens den Piuslern genau da vorbeigehen, wo ihnen auch die fehlende Beichtvollmacht vorbeigeht...

 

Viel interessanter finde ich Satz 3 in KKK 1559:

Zur rechtmäßigen Weihe eines Bischofs ist heute ein besonderer Akt des Bischofs von Rom notwendig, da dieser das höchste sichtbare Band der Gemeinschaft der Teilkirchen in der einen Kirche und Bürge ihrer Freiheit ist.

Die Grenze zwischen "rechtmäßig" und "gültig" erscheint mir doch eher schmal.

[Franciscus non papa]

ich fürchte, wenn auch nur ein einziger der pius-bischöfe nicht mitmacht, dann wird dieser mit der begründung notlage weitermachen und auch bischöfe weihen.

[Mecky]

Man könnte sich ja auch Kardinal Hoyos oder sonst einen Bischof als zusätzlichen Weihespender ausleihen. Damit wäre eine erneute schismatische Weihe auch dann noch möglich, wenn außer Williamson noch ein anderer Pius-Bischof ausfällt.

 

Mit ein wenig Geschick würde Benedikt auch dies noch rechtfertigen.

[Chrysologus]

ich fürchte, wenn auch nur ein einziger der pius-bischöfe nicht mitmacht, dann wird dieser mit der begründung notlage weitermachen und auch bischöfe weihen.

 

Das würde auf dem Hintergrund von deren Traditionsbegriff eher schwierig werden, weil es eben zur ewigen Liturgie dazu gehört, dass da drei Weihen. Dass das bei denen theologisch kaum gedeckt ist, das ist eine andere Frage.

 

@ Flo; Die Unterscheidung "rechtmäßig" und "gültig" ist zum Beispiel für den Dialog mit der Orthodoxie elementar. Würde man die Weihe nur dann als gültig anerkennen, wenn Rom zugestimmt hat, dann haben wir dort ein erhebliches Anerkennungsproblem und hier zumindest dann ebenfalls eines, wenn wir das rückwirkend denken würden.

 

Denkbar wäre allerdings eventuell die Einführung eines neuen Weihehindernisses für Lateiner - analog der Formpflicht bei der Ehe.

[Flo77]

Denkbar wäre allerdings eventuell die Einführung eines neuen Weihehindernisses für Lateiner - analog der Formpflicht bei der Ehe.

Die Formpflicht gibt es ja jetzt schon - aber halt nur bezogen auf die Rechtmäßigkeit nicht auf die Gültigkeit.

 

Wären Anglikaner, Altkatholiken, Nordisch-Katholiken dann eigentlich Lateiner im Sinne dieses Gesetzes?

[Felician]

Wenn man sich die diversen Sedi-Linien anschaut, fällt auf, dass diese auch ursprünglich immer nur einen Konsekrator hatten. Notlage, behauptete Sondervollmacht, usw.

[Werner001]

Also wenn wirklich 3 weihende Bischöfe für eine gültige Bischofsweihe nötig wären, könnte man die Sukzession gleich in die Tonne treten.

Die Sukzessionslinie wird immer über den Hauptkonsekrator hergeleitet, und es gibt auch Beispiele, bei denen nachweislich nur ein einziger Konsekrator vorhanden war (zum Beispiel die Utrechter Linie der Alt-Katholiken) und die trotzdem nie angezweifelt wurden.

 

Werner

[Elima]

Also wenn wirklich 3 weihende Bischöfe für eine gültige Bischofsweihe nötig wären, könnte man die Sukzession gleich in die Tonne treten.

Die Sukzessionslinie wird immer über den Hauptkonsekrator hergeleitet, und es gibt auch Beispiele, bei denen nachweislich nur ein einziger Konsekrator vorhanden war (zum Beispiel die Utrechter Linie der Alt-Katholiken) und die trotzdem nie angezweifelt wurden.

 

Werner

 

War die Dreizahl nicht ein gewisser "Sicherheitsfaktor", dass man eine größere Chance hatte, wenigstens einen Konsekrator zu haben, der alle Voraussetzungen mitbrachte?

[Werner001]

Also wenn wirklich 3 weihende Bischöfe für eine gültige Bischofsweihe nötig wären, könnte man die Sukzession gleich in die Tonne treten.

Die Sukzessionslinie wird immer über den Hauptkonsekrator hergeleitet, und es gibt auch Beispiele, bei denen nachweislich nur ein einziger Konsekrator vorhanden war (zum Beispiel die Utrechter Linie der Alt-Katholiken) und die trotzdem nie angezweifelt wurden.

 

Werner

 

War die Dreizahl nicht ein gewisser "Sicherheitsfaktor", dass man eine größere Chance hatte, wenigstens einen Konsekrator zu haben, der alle Voraussetzungen mitbrachte?

Ich glaube, ursprünglich ging es darum, damit auszudrücken, dass der neue Bischof in die Gemeinschaft der Bischöfe aufgenommen wird. Der typisch römische Formaljurismus ("dreimal geweiht ist sicherer") kam, denke ich, erst später dazu.

Auch bei den Orthodoxen, denen dieses formaljuristische Denken völlig fremd ist, sind (mindestens) drei Konsekratoren üblich.

 

Werner

[gouvernante]

Ich glaube, ursprünglich ging es darum, damit auszudrücken, dass der neue Bischof in die Gemeinschaft der Bischöfe aufgenommen wird.

Es war ursprünglich auch der Ausdruck der Nachbar-Metropoliten, daß der Kandidat "orthodox" ist.

[Werner001]

Ich glaube, ursprünglich ging es darum, damit auszudrücken, dass der neue Bischof in die Gemeinschaft der Bischöfe aufgenommen wird.

Es war ursprünglich auch der Ausdruck der Nachbar-Metropoliten, daß der Kandidat "orthodox" ist.

Ja genau, das wird ja durch die Aufnahme in die Gemeinschaft ausgedrückt.

 

Werner