Aufhebung der Exkommunikation der Pius-Bischöfe

[kam]

Für die Zeit Jesu war religiös relevant die Unterscheidung zwischen Juden und anderen. Diese Schranke hat Jesus beseitigt.

Wieviele Nichtjuden waren denn unter den Aposteln?

 

Keiner, nehme ich an. Aber der Auftrag "alle Völker" zu lehren ist doch klar. (Wie gesagt, Jüdinnen hätte es genug gegeben...)

[Mecky]

Keiner, nehme ich an. Aber der Auftrag "alle Völker" zu lehren ist doch klar. (Wie gesagt, Jüdinnen hätte es genug gegeben...)

Belehren darf man auch Frauen.

[kam]

Keiner, nehme ich an. Aber der Auftrag "alle Völker" zu lehren ist doch klar. (Wie gesagt, Jüdinnen hätte es genug gegeben...)

Belehren darf man auch Frauen.

 

Sicher. (Wenn sie sich lassen...)

[Franciscus non papa]

man darf sich sogar von frauen belehren lassen. das hat sogar unsere alte, bisweilen unter altersstarrsinn leidende, kirche erkannt.

[kam]

man darf sich sogar von frauen belehren lassen. das hat sogar unsere alte, bisweilen unter altersstarrsinn leidende, kirche erkannt.

 

Eben. Kirchenlehrerin geht. Äbtissin auch. Vielleicht sogar Kardinalin.

[agnostiker]

Für die Zeit Jesu war religiös relevant die Unterscheidung zwischen Juden und anderen. Diese Schranke hat Jesus beseitigt.

Wieviele Nichtjuden waren denn unter den Aposteln?

Keiner, nehme ich an. Aber der Auftrag "alle Völker" zu lehren ist doch klar. (Wie gesagt, Jüdinnen hätte es genug gegeben...)

Verstehst du auch, was du schreibst? Hast du den Kommentar von Mecky überhaupt verstanden? (Deine Antwort lässt das nicht vermuten!)

Die Frage wer Priester werden darf/soll damit zu beantworten, wer von diesen Priester belehrt werden soll ist selten dämlich ...

bearbeitet 20. Juni 2012 von agnostiker

[Wiebke]

Vielleicht sogar Kardinalin.

Muss das nicht "Kardinälin" heißen?

[kam]

Vielleicht sogar Kardinalin.

Muss das nicht "Kardinälin" heißen?

 

Ja, meinetwegen. Obwohl das vom Lateinischen her vermutlich falsch wäre. Elima?

[wine]

Quelle für das Aquin-Zitat:

 

Summa theologica; IIa IIae q XI, a. 3

Und was beweist dieses Zitat in der Naturrechtsfrage Nichts...aber wenn ee Euch Freude macht ...nur zu.

...

Das hat nichts mit Naturrecht zu tun, sondern geht in meine Stoßrichtung, dass man mit dem von Dir so hochgeschätzten Gewissen alles begründen kann. Und das ist nicht "wine", sondern Thomas von Aquin. Sokrates hat die genaue Quellenangabe nachgeschoben. Dankeschön.

wine

[wine]

...

Zudem auch nochmals Thomas von Aquin: Man muss seinem Gewissen auch folgen .wenn es die Exkommunikation nach sich zöge. Thomas von Aquin Sentenzenkommentar, 38,4 ad 3.

Ja, der Aquinat. Der sagt, man muss seinem Gewissen auch folgen und Häretiker hinrichten, sonst hört dieser Spuk ja niemals auf.

wine

 

 

hast du dafür auch einen beleg oder ***** du einfach fröhlich vor dich hin?

Thomas von Aquin:

Was die Ketzer anbelangt, so haben sie sich einer Sünde schuldig gemacht, die es rechtfertigt, dass sie nicht nur von der Kirche vermittels des Kirchenbannes ausgeschieden, sondern auch durch die Todesstrafe aus dieser Welt entfernt werden ...

... Wenn also Falschmünzer oder andere Übeltäter rechtmäßigerweise von weltlichen Fürsten sogleich vom Leben zum Tode befördert werden, mit wieviel größerem Recht können Ketzer unmittelbar nach ihrer Überführung wegen Ketzerei nicht nur aus der Kirchengemeinschaft ausgestoßen, sondern auch billigerweise hingerichtet werden.

Ich habe keine Lust mehr, mir von Hinz und Kunz Hetze vorwerfen zu lassen, und dann noch zu springen und die Belegstücke herauszusuchen...

Ich habe Dein Posting gemeldet und um zu vermeiden, dass meines gleich mit im Tohu landet, Deinen Beitrag bearbeitet.

Mal sehen...

wine

Ach ja, diese geschliffene Sprache, ja ich weiß, er hat in Latein geschrieben, trotzdem... Weißt Du, woran die mich erinnert? Nein, Na dann: An Nazijuristen, die das Todesurteil gegen einen achtzehnjährigen Wehrmachtssoldaten begründen, der nach einem Bombenangriff von der Straße eine Tafel Schokolade aufgehoben hat. Quelle: Wüllner, ... kann nur der Tod die gerechte Sühne sein.

 

 

es ist gute sitte, für eine behauptung belege zu verlangen. seltsam, dass du dich davon gleich beleidigt fühlst.

Dummes Zeug. Dieses Zitat ist sehr bekannt. Ich fühle mich nicht beleidigt, dazu braucht es mehr als die hämische Bemerkung eines Katholiken, dem ein bekanntes Zitat nicht passt und es gerne sieht, wenn der Bote in die Ecke der Hetzer gestellt wird.

Aber gemeldet habe ich es trotzdem. Ich werde mir angewöhnen, solche Verleumdungen nicht mehr ohne Weiteres zu überlesen, schon garnicht, wenn sie von Moderatoren kommen.

wine

[wine]

man darf sich sogar von frauen belehren lassen. das hat sogar unsere alte, bisweilen unter altersstarrsinn leidende, kirche erkannt.

Ach ja. Katholische Emanzipation bei den Kirchenlehrern (und jetzt auch "/Innen"). Was der Bernhard den Männern, ist das Kräuterweiblein Hildegard den Frauen. Mit sittsamer Verspätung (die Frau tappt immer dem Manne nach), aber immerhin.

wine

bearbeitet 21. Juni 2012 von wine

[wine]

*nachLuftschnapp*

Ich habe erst mal überlegt, was Dich nach Luft schnappen will. An der Überschrift ist ja nichts auszusetzen: Wenn Einigung --> dann freie Fahrt für Zusammenarbeit.

Das ist doch logo. Er zeigt damit eine schlichte Konsequenz der Einigung auf. Alles palletti.

 

Dann habe ich seinen Text gelesen - und dann selbst nach Luft geschnappt.

Meisners Aussage ist: Warten wir mal ab, ob eine Einigung zustande kommt. Erst, wenn sie zustande gekommen ist, muss man sich Gedanken über eine etwaige Zusammenarbeit machen.

 

Das ist allerdings eine Nummer zu schlau. Ich bin nämlich gegen die Einigung, gerade weil ich diese zukünftige Zusammenarbeit als Katastrophe vorstelle. Meisners Aufforderung, sich solche Gedanken jetzt erst mal gar nicht zu machen, ist schlau. Dann rennt man blind in eine Zukunft hinein, die eine Katastrophe bereit hält. Und diese Katastrophe wäre - so man vorausschauend gedacht hätte - verhinderbar gewesen, indem man keine solche Einigung zulässt.

 

Meisner will uns dumm halten. Also schließe ich mich Flos Luftschnappen an.

Du rückst mal wieder meine Sicht über Katholiken ein wenig in's Gute.

Ich bin nämlich gegen die Einigung, gerade weil ich diese zukünftige Zusammenarbeit als Katastrophe vorstelle.

Das verstehe ich gut. Sehr gut sogar.

Meisner will uns dumm halten.

Ja.

wine

[rince]

schön, wie hier die offizielle sichtweise ad absurdum geführt wird.

Nun, da die offizielle Sichtweise einfach nur absurd ist, ist das ja keine wirkliche Schwierigkeit...

[Der Geist]

Römer waren allerdings zu Hauf verfügbar. Da Jesus keine Römer in den Abendmahlssaal geholt hat, ist eigentlich klar, dass Römer keine Priester, Bischöfe oder Päpste werden konnten.

Allerdings war ein Römer unter den ersten "Bischöfen": Paulus.

Allerdings hat der sich selber zum Apostel ernannt, insofern hat er mehr mit den Donaupriesterinnen als mit Christus gemeinsam.

Paulus war Jude nur römischer Bürger. Bibel lesen hülfe....Röm 3,9 (frag Volker, das ist die Bibelstelle wo nach seiner Behauptung zwar sarx Fleisch steht Paulus aber nach seiner "griechischen Lesart" Geist gemeint hat).

[Sokrates]

Paulus war Jude nur römischer Bürger.

Ein deutscher Bürger, der Jude ist, ist Deutscher. So habe ich das gelernt, und so macht das für mich Sinn. Darüber hinaus trüge deine "Richtigstellung", auch wenn korrekt, zur Widerlegung des Kamschen Arguments nichts bei: Denn der Satz "Christus hat keine Römer zu Aposteln berufen" bleibt wahr unabhängig davon, ob Pausus nun Römer war oder nicht: Weil Paulus nicht von Christus sondern von Paulus berufen wurde.

[Chrysologus]

Paulus war Jude nur römischer Bürger.

Ein deutscher Bürger, der Jude ist, ist Deutscher. So habe ich das gelernt, und so macht das für mich Sinn. Darüber hinaus trüge deine "Richtigstellung", auch wenn korrekt, zur Widerlegung des Kamschen Arguments nichts bei: Denn der Satz "Christus hat keine Römer zu Aposteln berufen" bleibt wahr unabhängig davon, ob Pausus nun Römer war oder nicht: Weil Paulus nicht von Christus sondern von Paulus berufen wurde.

 

Meinst du wirklich, wir könnten das Staatsbürgerrecht und das dahinter liegende Verständnis auf die Situation der Jahre 20 bis 50 nach Chr. anwenden?

[wine]

Paulus war Jude nur römischer Bürger.

Ein deutscher Bürger, der Jude ist, ist Deutscher. So habe ich das gelernt, und so macht das für mich Sinn. Darüber hinaus trüge deine "Richtigstellung", auch wenn korrekt, zur Widerlegung des Kamschen Arguments nichts bei: Denn der Satz "Christus hat keine Römer zu Aposteln berufen" bleibt wahr unabhängig davon, ob Pausus nun Römer war oder nicht: Weil Paulus nicht von Christus sondern von Paulus berufen wurde.

Stimmt doch nicht. Jesus hatte doch mit Paulus ein Meeting. Da hat ER ihn berufen. Steht doch im NT. Und jetzt nimmt der DerGeist das NT wörtlich-historisch. Wetten dass?

wine

[MartinO]

Paulus war Jude nur römischer Bürger.

Ein deutscher Bürger, der Jude ist, ist Deutscher. So habe ich das gelernt, und so macht das für mich Sinn. Darüber hinaus trüge deine "Richtigstellung", auch wenn korrekt, zur Widerlegung des Kamschen Arguments nichts bei: Denn der Satz "Christus hat keine Römer zu Aposteln berufen" bleibt wahr unabhängig davon, ob Pausus nun Römer war oder nicht: Weil Paulus nicht von Christus sondern von Paulus berufen wurde.

So einfach kann man in der Antike nicht argumentieren. Nicht jeder, der römisches Bürgerrecht hatte, war im ethnischen Sinn Römer. Das Bürgerrecht wurde etwa Bundesgenossen im Kampf gegen Feinde, ehemaligen Legionären oder auch zahlungskräftigen Personen verliehen. Es gab Menschen, die römisches und nebenbei noch athenisches und ephesisches Bürgerrecht hatten.

Deshalb gibt es keinen Grund, an der jüdischen Abstammung des Paulus zu zweifeln.

 

Im anderen Punkt hast du insofern Recht, als Paulus nicht zum historischen Zwölferkreis gehörte und den historischen Jesus vermutlich überhaupt nicht kannte. Dies bestreitet allerdings niemand - auch Paulus selbst nicht. Er verwendete lediglich den Begriff "Apostel" in einem weiteren Sinn als dem, der sich später durchgesetzt hat.

Ob und wer Paulus letztlich beauftragt hat, steht nicht fest. Laut eigener Aussage und der Apostelgeschichte emfping er in Damaskus die Taufe. Als Missionar aktiv wurde er offenbar ohne offiziellen Auftrag und er hatte scheinbar auch damit zu kämpfen, anerkannt zu werden.

Das war insofern keine Rechtsverletzung, als es vermutlich noch keine generelle Regelung gab, wer Gemeindeleiter berufen durfte.

[MartinO]

Paulus war Jude nur römischer Bürger.

Ein deutscher Bürger, der Jude ist, ist Deutscher. So habe ich das gelernt, und so macht das für mich Sinn. Darüber hinaus trüge deine "Richtigstellung", auch wenn korrekt, zur Widerlegung des Kamschen Arguments nichts bei: Denn der Satz "Christus hat keine Römer zu Aposteln berufen" bleibt wahr unabhängig davon, ob Pausus nun Römer war oder nicht: Weil Paulus nicht von Christus sondern von Paulus berufen wurde.

 

Meinst du wirklich, wir könnten das Staatsbürgerrecht und das dahinter liegende Verständnis auf die Situation der Jahre 20 bis 50 nach Chr. anwenden?

Natürlich kann man das. Genau so, wie man die Begriffe "Bischof" oder "Apostel" völlig unabhängig vom Kontext sehen kann. Darin sind sich immerhin Piusbrüder und Atheisten einig.

[wine]

Paulus war Jude nur römischer Bürger.

Ein deutscher Bürger, der Jude ist, ist Deutscher. So habe ich das gelernt, und so macht das für mich Sinn. Darüber hinaus trüge deine "Richtigstellung", auch wenn korrekt, zur Widerlegung des Kamschen Arguments nichts bei: Denn der Satz "Christus hat keine Römer zu Aposteln berufen" bleibt wahr unabhängig davon, ob Pausus nun Römer war oder nicht: Weil Paulus nicht von Christus sondern von Paulus berufen wurde.

 

Meinst du wirklich, wir könnten das Staatsbürgerrecht und das dahinter liegende Verständnis auf die Situation der Jahre 20 bis 50 nach Chr. anwenden?

Was spielt das für eine Rolle? Paulus hat sich doch selber darauf berufen, römischer Bürger zu sein. Ne schnelle Exekution durch Decaptieren ist doch angenehmer als das finale Rumzucken am Kreuz...

wine

[wine]

Paulus war Jude nur römischer Bürger.

Ein deutscher Bürger, der Jude ist, ist Deutscher. So habe ich das gelernt, und so macht das für mich Sinn. Darüber hinaus trüge deine "Richtigstellung", auch wenn korrekt, zur Widerlegung des Kamschen Arguments nichts bei: Denn der Satz "Christus hat keine Römer zu Aposteln berufen" bleibt wahr unabhängig davon, ob Pausus nun Römer war oder nicht: Weil Paulus nicht von Christus sondern von Paulus berufen wurde.

So einfach kann man in der Antike nicht argumentieren. Nicht jeder, der römisches Bürgerrecht hatte, war im ethnischen Sinn Römer. ...

Inwiefern unterscheidet sich diese Auffassung von der heutigen, in Deutschland gültigen Auffassung des "deutschen" Bürgers? Ist mein Schützenbruder Oleg, der aus Moldawien stammt und eingebürgert wurde, kein deutscher Bürger? Oder war das heidnische röm. Recht doch toleranter als es die katholische Kirche erlaubt?

wine

[wine]

Paulus war Jude nur römischer Bürger.

Ein deutscher Bürger, der Jude ist, ist Deutscher. So habe ich das gelernt, und so macht das für mich Sinn. Darüber hinaus trüge deine "Richtigstellung", auch wenn korrekt, zur Widerlegung des Kamschen Arguments nichts bei: Denn der Satz "Christus hat keine Römer zu Aposteln berufen" bleibt wahr unabhängig davon, ob Pausus nun Römer war oder nicht: Weil Paulus nicht von Christus sondern von Paulus berufen wurde.

 

Meinst du wirklich, wir könnten das Staatsbürgerrecht und das dahinter liegende Verständnis auf die Situation der Jahre 20 bis 50 nach Chr. anwenden?

Natürlich kann man das. Genau so, wie man die Begriffe "Bischof" oder "Apostel" völlig unabhängig vom Kontext sehen kann. Darin sind sich immerhin Piusbrüder und Atheisten einig.

Ach, die Bischöfe sind also doch nicht Nachfolger der Apostel. Willst Du das damit sagen?

wine

[Sokrates]

Meinst du wirklich, wir könnten das Staatsbürgerrecht und das dahinter liegende Verständnis auf die Situation der Jahre 20 bis 50 nach Chr. anwenden?

Nein das meine ich nicht. Ich darf die werten Leser, die die Diskussion nicht mitbekommen haben, auf jetzt auf Nebenschauplätzen rumrechthaben wollen, darauf hinweisen, dass, wenn Paulus kein Römer ist, ich in meinen Argumenten sowieso recht hatte, und ich nur bereit war, einzuräumen, dass Paulus eventuell doch Römer war, um dann zu zeigen, dass dies meinen Argumenten keinen Abbruch tut.

 

Btw. Solche Fragen ob Paulus Römer war, ob Bischöfe tatsächlich Nachfolger der Apostel sind, ob Jesus Priester geweiht hat oder nicht, überhaupt, was Jesus sagte und tat, o.ä., versuche ich aus meinen Argumentationsketten gerne rauszulassen, weil Katholiken je nach Notwendigkeit in Diskussionen mal zu diesem mal zu jenem Ergebnis kommen.

 

Leicht angesäuert

 

Sokrates

bearbeitet 21. Juni 2012 von Sokrates

[rince]

*Soki ne Laugenbrezel zur Neutralisierung des pH-Wertes reich"

[Der Geist]

 

 

Leicht angesäuert

Vielleicht solltest Du lernen zuzugeben wenn Du unrecht hast...das isr gut für den Magensäurespiegel.