Aufhebung der Exkommunikation der Pius-Bischöfe

[Werner001]

Da ist wer not amused... Piusbruderschaft sieht in Müllers Berufung "kein gutes Signal"

Wo hat GeLuMü denn die Transsubstantiation "geleugnet"?

Die Piusbrüder glauben noch an das heilige Gulasch. Das ist das Problem.

Was zeigt, dass sie die Sache mit dem "wahren Leib" und "wahren Blut" nie kapiert haben.

Aber was man so hört, wird in Econe, Zaitzkofen usw. ja das Thema Theologie gegenüber den Themen "Frömmigkeit" (*), konservative Grundeinstellung und Weltfremdheit sträflich vernachlässigt.

 

Werner

 

(*) Frömmigkeit im naiven Sinn

[rorro]

Die berüchtige Ratzinger'sche Abgeordnetenerperssung kannst Du hierfinden.

 

Wo genau erpresst er da?

 

(Die Einführung habe ich zuhause, da schaue ich mal nach, die Bundestagsrede habe ich selbst gehört und gelesen - bei einer Quelle meine ich natürlich die immer Primärquelle)

 

Was ist denn an seiner Bundestagsrede schlimm? Er fragt nach, ob es nicht neben der - mitterlweile mainstream gewordenen - Ansicht, daß die Umwelt eine "Natur" habe, die es zu beachten udn zu bewahren gitl, daß gleiche nicht auch für den Menschen gelte. Diese "Natur" sei ebenso wir die der Umwelt etwas gegebenes und Unveränderbares, vielmehr höchstens etwas zu Mißachtendes. Was daran "Auslassung" sein soll, kannst Du mir vielleicht erklären.

bearbeitet 5. Juli 2012 von rorro

[rorro]

Auch hier finde ich viel Meinung und wenig Beleg. Schade eigentlich, so wird die Diskussion unmöglich.

 

Das liegt daran, dass keiner so genau weiß, was für Ziele der Papst eigentlich verfolgt. Insofern ist man auf Mutmaßungen und Spekulationen angewiesen. Ich sehe auch keinen Umstand, mit dem man dem abhelfen könnte.

 

Die Ziele des Papstes sind eigentlich klar: den Glauben verteidigen und rein halten, Fehlentwicklungen korrigieren und die Einheit der Kirche wahren. Natürlich gibt es persönliche Spielräume bei den angeblichen "Fehlentwicklugen", aber der Glaube ist ja keine Verhandlungsmasse.

Spekulationen darüberhinaus kann man ja auch einfach mal lassen.

bearbeitet 5. Juli 2012 von rorro

[Flo77]

aber der Glaube ist ja keine Verhandlungsmasse.

Darum wurde über Glaubenssachen auch immer abgestimmt (zumindest bis 1854, 1871 und 1954 auch nicht, 1968 hat man es nicht mal mehr so scheinen lassen).

 

Und solange der Papst meint der Glaube sei nicht nur was im Nicäno-Constantinopolitanum steht sondern auf die Professio fidei besteht wird es immer "Verhandlungsmasse" geben. Die PF ist einfach nur ein Schwamm.

bearbeitet 5. Juli 2012 von Flo77

[Aristippos]

Was ist denn an seiner Bundestagsrede schlimm?

Ich habe nicht gesagt, dass du es schlimm finden sollst. Ich sagte, dass Ratzinger in 15 der 18 Punkte Schmidbergers die identische Meinung vertritt. Wenn du das als so empörend ansiehst, kannst du ja mal darlegen, welchem dieser 15 Punkte der Papst deiner Meinung nach nicht zustimmt.

 

Offensichtlich sind wir uns ja schon mal einig, dass sie in Punkt 1 übereinstimmen.

bearbeitet 5. Juli 2012 von Aristippos

[rorro]

Ich sagte, dass Ratzinger in 15 der 18 Punkte Schmidbergers die identische Meinung vertritt.

 

Ohne diese Aussage zu belegen, leider. Was sie wertlos macht.

[Volker]

... Das war auch bei der Regensburger Rede so, wo er nicht bedacht hat, dass ihm jetzt viel mehr Leute viel aufmerksamer zuhören als bisher. Er hatte zwar Recht, aber es war taktisch unklug, das zu äußern.

 

Wo hatte er in der Regensburger Rede Recht? Ich bin gespannt auf deine Antwort.

 

Er hat dem Islam mit einem Zitat indirekt Unvernunft unterstellt - nicht indirekt genug, dass sich die Muslime nicht aufgeregt hätten. Ich finde, da hatte er allerdings recht. Man könnte allenfalls kritisieren, dass es taktisch ungeschickt war, das zu erwähnen. Aber inhaltlich hat er recht.

[Flo77]

Noch ein Beitrag zum Papa Häreticus: http://www.ksta.de/politik/katholische-kirche--papst-koennte-kirchenspalter-werden-,15187246,16558422.html

[rorro]

Ach ja, der O.H. Pesch. Mit ihm hatte ich mal eine Diskusssion zum letzten Ökumenischen Konzil. Während er freimütig zugab, daß es dieses ohne die päpstliche Autorität nie gegeben hätte (da allem Anschein nach der Weltepiskopat nicht davon begeistert war, die Kurie erst recht nicht), fand er es ganz schlimm, daß ein Nachfolger mit der gleichen päpstlichen Autorität die Konzilsbeschlüsse autoritativ beurteilt.

 

Daß das nicht schlüssig war, wurde ihm auch klar. Eine Antwort darauf aber hatte er nicht. Der Sel. Papst Johannes XXIII. steht nicht über allen (und wer dessen Geistliches Tagebuch gelesen hat, wird ihn eh nie wieder für progressiv halten).

 

Übrigens ist der Interviewer auch einer von der Demagogen-Sorte:

 

"Im Umfeld des Papstes heißt es", was soll denn sowas ohne Quelle und so schwammig. Naja, aus dem Bereich der Frankfurter Rundschau (Joachim Franke ist da Chef und leitet jetzt auch den KStA) ist man bei journalistischen Berichterstattungen über die Kirche nichts besseres gewohnt ...

bearbeitet 6. Juli 2012 von rorro

[Flo77]

Prälat Nikola Bux' Apologie GeLuMüs gegen die Piusler.

 

Interessant vorallem der Absatz über den Kapharnaumismus.

bearbeitet 6. Juli 2012 von Flo77

[Edith1]

Chrks Anregung aufgegriffen:

 

Zu Roncalli, Montini und Vat II geht es dorthin - Edith

[Flo77]

Das Generalkapitel war anscheinen erfolgreich:

 

In Kürze kommt allgemeine Erklärung der Bruderschaft an den Vatika.

 

Ich an Müllers Stelle, würde die Erklrung direkt in die Rundablage schicken und Fragen, wo die unterschriebene Präambel und das Bekenntnis der Häresien bleibt...

 

Aber dafür ist Williamson wohl aus dem Generalkapitel geflogen...

bearbeitet 15. Juli 2012 von Flo77

[Flo77]

Kann es sein, daß dieser spanische Pater in seiner Messe gestern hat verlauten lassen, daß die FSSPX nicht bereit ist in den Tiber zu hüpfen?

[Sokrates]

Kann es sein, daß dieser spanische Pater in seiner Messe gestern hat verlauten lassen, daß die FSSPX nicht bereit ist in den Tiber zu hüpfen?

Keine Ahnung, was der Gudeste genau gesagt hat. Mein Spanisch ist lausig und der Google Übersetzer noch lausiger. Aber dass die Piusler eine Einigung mit Rom ablehnen, folgt bereits aus der Tatsache, dass sie sich im Generalkapitel geeinigt haben.

[MartinO]

Kann es sein, daß dieser spanische Pater in seiner Messe gestern hat verlauten lassen, daß die FSSPX nicht bereit ist in den Tiber zu hüpfen?

Er hat gesagt, dass die offizielle kirchliche Hierarchie die ewig gültige Lehre verlassen hat und sich zur Gefährtin der atheistischen Welt gemacht hat. Er hat auch von einer Verfolgung innerhalb der Kirche gesprochen.

 

(Ich weiß nicht, ob es zulässig ist, die Übersetzung eines Artikels online zu stellen. Falls ja und falls es gewünscht wird, gerne.)

 

Zu deutsch also: Wenn der Vatikan die Lehre der Piusbrüder nicht voll übernimmt, wollen sie mit Rom nichts zu tun haben.

[Der Geist]

Das nicht zitierbare + net behauptet schon am Sonntag, dass der Beschluss auf "Nichteinigung mit dem Vatikan" lautet.

 

Wenn das stimmt, wird dieser Tag mein privater kirchlicher Feiertag werden.

[kam]

Kann es sein, daß dieser spanische Pater in seiner Messe gestern hat verlauten lassen, daß die FSSPX nicht bereit ist in den Tiber zu hüpfen?

Er hat gesagt, dass die offizielle kirchliche Hierarchie die ewig gültige Lehre verlassen hat und sich zur Gefährtin der atheistischen Welt gemacht hat. Er hat auch von einer Verfolgung innerhalb der Kirche gesprochen.

 

(Ich weiß nicht, ob es zulässig ist, die Übersetzung eines Artikels online zu stellen. Falls ja und falls es gewünscht wird, gerne.)

 

Zu deutsch also: Wenn der Vatikan die Lehre der Piusbrüder nicht voll übernimmt, wollen sie mit Rom nichts zu tun haben.

 

Ist dieser Pater Izaguirre ein schlichtes Mitglied der Piusse? Oder hat er eine Funktion?

[Werner001]

Kann es sein, daß dieser spanische Pater in seiner Messe gestern hat verlauten lassen, daß die FSSPX nicht bereit ist in den Tiber zu hüpfen?

Er hat gesagt, dass die offizielle kirchliche Hierarchie die ewig gültige Lehre verlassen hat und sich zur Gefährtin der atheistischen Welt gemacht hat. Er hat auch von einer Verfolgung innerhalb der Kirche gesprochen.

 

(Ich weiß nicht, ob es zulässig ist, die Übersetzung eines Artikels online zu stellen. Falls ja und falls es gewünscht wird, gerne.)

 

Zu deutsch also: Wenn der Vatikan die Lehre der Piusbrüder nicht voll übernimmt, wollen sie mit Rom nichts zu tun haben.

 

Ist dieser Pater Izaguirre ein schlichtes Mitglied der Piusse? Oder hat er eine Funktion?

Macht das einen Unterschied?

Die wahren Piusbrüder werden sich Rom nicht unterwerfen, und wer es trotzdem tut, ist eben kein wahrer Piusbruder.

So sieht das vermutlich der Pater, und so sehen es die Brüder eigentlich ganz allgemein (wobei jeder seinen eigenen Vogel für den einzigen wahren Heiligen Geist und jeder seine eigenen Vorstellungen für die einzig wahre überlieferte katholische Lehre hält).

 

Werner

[wine]

Das nicht zitierbare + net behauptet schon am Sonntag, dass der Beschluss auf "Nichteinigung mit dem Vatikan" lautet.

 

Wenn das stimmt, wird dieser Tag mein privater kirchlicher Feiertag werden.

Ja? Ich hätte ja so einem Verein, der einer klerikal-faschistischen Splittergruppe so in den Popo kriecht, wie es die röm.kath. Kirche getan hat, schon lange den Rücken gekehrt. Was ist denn eigentlich aus dieser Pfarrerinitiative, die so frech unter dem Tisch hervorgeguckt hat "wir wollen auch gehört werden, bitte, bitte..." Haben die auch schon eine Audienz bei der Hl. Inquisition bekommen, wurde denen schon ein Präambelpapier zugestellt, oder sowas in der Richtung, also irgendeine Aufmerksamkeitsbezeugung seitens des Vatikans?

wine

[Chrysologus]

Das nicht zitierbare + net behauptet schon am Sonntag, dass der Beschluss auf "Nichteinigung mit dem Vatikan" lautet.

 

Wenn das stimmt, wird dieser Tag mein privater kirchlicher Feiertag werden.

 

Das Ergebnis war doch vorhersehbar - allerdings scheinen sich die Brüder das Türchen offen halten zu wollen, indem sie Williamson nicht raus werfen. Denn täten sie dass, so müssten sie wiederum Bischöfe weihen.

[Werner001]

Das nicht zitierbare + net behauptet schon am Sonntag, dass der Beschluss auf "Nichteinigung mit dem Vatikan" lautet.

 

Wenn das stimmt, wird dieser Tag mein privater kirchlicher Feiertag werden.

 

Das Ergebnis war doch vorhersehbar - allerdings scheinen sich die Brüder das Türchen offen halten zu wollen, indem sie Williamson nicht raus werfen. Denn täten sie dass, so müssten sie wiederum Bischöfe weihen.

Wozu denn?

es sind doch noch 3

 

Werner

[Flo77]

es sind doch noch 3

NUR noch 3.

 

Um einen neuen in den Kreis zu weihen werden aber schon 3 gebraucht.

 

D.h. wenn Fellay oder Tissier oder Williamson nun aus welchen Gründen auch immer von der Vorsehung geholt werden, muss dringend neu geweiht werden.

 

Immerhin ist Williamson ja nicht mehr Teil des Generalkapitels...

[Chrysologus]

Das nicht zitierbare + net behauptet schon am Sonntag, dass der Beschluss auf "Nichteinigung mit dem Vatikan" lautet.

 

Wenn das stimmt, wird dieser Tag mein privater kirchlicher Feiertag werden.

 

Das Ergebnis war doch vorhersehbar - allerdings scheinen sich die Brüder das Türchen offen halten zu wollen, indem sie Williamson nicht raus werfen. Denn täten sie dass, so müssten sie wiederum Bischöfe weihen.

Wozu denn?

es sind doch noch 3

 

Werner

 

Es sind ja absichtlich 4 - wenn einer ausfällt, dan können die anderen für Ersatz sorgen.

[Werner001]

Auch vorkonziliar genügt einer um neue zu weihen.

Die 3 sind eine liebe Tradition, aber kein bisschen nötig.

Sonst müsste in den Sukzessionslisten nicht immer nur ein Konsekrator, sondern deren 3 drinstehen.

 

Werner

[Flo77]

Auch vorkonziliar genügt einer um neue zu weihen.

Die 3 sind eine liebe Tradition, aber kein bisschen nötig.

Sonst müsste in den Sukzessionslisten nicht immer nur ein Konsekrator, sondern deren 3 drinstehen.

Es steht immer der Hauptkonsekrator drin, aber die Tradition gebietet deren 3.

 

Und darum hat Levebrve auch 4 Bischöfe geweiht - wenn einer ausfällt weihen die anderen drei gem. der Tradition...