Aufhebung der Exkommunikation der Pius-Bischöfe

[Mat]

Mir scheint die Diskussion auf das Anliegen hinauszulaufen, dass man doch bitte anerkennen solle, dass die Piusbrüder nicht doch legitime Anliegen hätten und diese mit den Bestimmungen bzw. dem handeln der letzten Päpste übereinstimmten.

 

Bis zu Past Johannes Paul II. haben die Päpste die Piusbrüder schlicht als ungehorsam betrachtet. Darauf beruht die Exkommunikation der Bischöfe. Pastoral hat man Anhängern dieser erzkonservativen Richtung über die Petrusbruderschaft eine Brücke gebaut, eifach um den Piusbrüdern ein wenig das Wasser abzugraben.

 

Papst Bendedikt hegte die Hoffnung, dass man nachdem doch eines Wasser den Tiber hinuntergeflossen war und man eine mehr oder weniger friedliche Koexistenz erreicht zu haben schien, mit der Aufhebung des Exkommunikation in Vorleistung den Weg ebnen könne für eine weitere Annährung und letztlich eine Heimkehr der Piusbrüder in den Schoß der Kirche.

 

Leider hat sich der Papst aber verkalkuliert (was leider voraussehbar war): denn die Piusbrüder reagierten ganz im Stil von Fundamentalisten: sie nahmen das Angebot des Papstes als Eingeständnis dafür, dass der Papst die Kirche des Vat II. auf einem falschen Weg sehen würde. Das Zugeständnis war für sie ein erfolg ihrer kompropmisslosen Linie, ein Schritt dem bitte weitere zu folgen hätten.

 

Die Piusbrüder sehen keinerlei Notwendigkeit zu Kompromissen. Sie haben genügend Geld und Nachwuchs für ihre Bedürfnisse. Was sollten sie ändern.

 

Unter diesen Rahmenbedingungen ist es vollkommen egal, ob sie Lehren oder Praktiken vertreten, die mit der Auffassung der katholischen Kirche vereinbar sind oder nicht. Sie wollen getrennt bleiben, so lange ihr Weg nicht der Weg der Kirche ist.

 

Leider führt das genau zu den Interferenzen, die hier in der Diskussion präsentiert wurden: Es gibt eben auch Leute innerhalb der katholischen Kirche, die sich eine ebenso erzkonservative Kirche wünschen, wie die Piusbrüder sie darstellen. Ich finde es dabei bedauerlich, dass dabei die Piusbrüder für eine Diskussion, in der sie nichts zu suchen haben (schließlich sind sie nicht Teil der Kirche) als Katalysator dienen sollen. Entweder, man kann für sich selbst begründen, warum die kirche konservativ sein muss oder man kann es nicht. Die Piusbrüder haben damit nichts zu tun.

[Studiosus]

Die sind ebenso gültig geweiht, was denn sonst.

Sonst würden sie ja nicht geweiht werden.

 

Werner

Nein, das sind sie nicht. Frauen können unter keinen Umständen zu Priestern oder Bischöfen geweiht werden, da sie keine gültige Materie im Sinne des Ritus darstellen.

 

Deshalb sind weder die bei den Altkatholiken geweihten Frauen noch die Gruppe "women priests", die sich seinerzeit auf einem Kreuzfahrtschiff hat weihen lassen, Priester.

 

Saluti cordiali,

Studiosus.

bearbeitet 12. April 2017 von Studiosus

[Werner001]

 

Die sind ebenso gültig geweiht, was denn sonst.

Sonst würden sie ja nicht geweiht werden.

 

Werner

Nein, das sind sie nicht. Frauen können unter keinen Umständen zu Priestern oder Bischöfen geweiht werden, da sie keine gültige Materie im Sinne des Ritus darstellen.

 

Deshalb sind weder die bei den Altkatholiken geweihten Frauen noch die Gruppe "women priests", die sich seinerzeit auf einem Kreuzfahrtschiff hat weihen lassen, Priester.

 

Saluti cordiali,

Studiosus.

 

So ist die offizielle römische Einstellung dazu. Aber wenn außer offiziellen Römern muss die denn kümmern?

 

Werner

[Studiosus]

Aber wenn außer offiziellen Römern muss die denn kümmern?

 

Werner

Die Altkatholiken. Zumindest dann, wenn sie weiter behaupten wollen ihre Weihegewalt leite sich von der apostolischen Sukzession der römischen Mutterkirche ab.

 

Saluti cordiali,

Studiosus.

[Werner001]

 

Aber wenn außer offiziellen Römern muss die denn kümmern?

 

Werner

Die Altkatholiken. Zumindest dann, wenn sie weiter behaupten wollen ihre Weihegewalt leite sich von der apostolischen Sukzession der römischen Mutterkirche ab.

 

Saluti cordiali,

Studiosus.

 

Die apostolische Sukzession leitet sich von den Aposteln ab, nicht von irgendeiner Kirche.. Wie der Name schon sagt.

 

Werner

[Petrus]

 

Frauen können unter keinen Umständen zu Priestern oder Bischöfen geweiht werden, da sie keine gültige Materie im Sinne des Ritus darstellen.

 

 

nun,

 

Studiosus.

 

solltest Du Dich hier in Dein selbstgewähltes Abseits stellen wollen,

 

werde ich Dich nicht daran hindern.

 

Petrus.

[Kulti]

 

Frauen können unter keinen Umständen zu Priestern oder Bischöfen geweiht werden, da sie keine gültige Materie im Sinne des Ritus darstellen.

nun,

 

Studiosus.

 

solltest Du Dich hier in Dein selbstgewähltes Abseits stellen wollen,

 

werde ich Dich nicht daran hindern.

 

Petrus.

 

Nicht dass ich diese Spezifikation nicht auch faszinierend schlecht finde, so ist das Abseits doch wohl ziemlich voll.

[Studiosus]

 

 

Frauen können unter keinen Umständen zu Priestern oder Bischöfen geweiht werden, da sie keine gültige Materie im Sinne des Ritus darstellen.

 

nun,

 

Studiosus.

 

solltest Du Dich hier in Dein selbstgewähltes Abseits stellen wollen,

 

werde ich Dich nicht daran hindern.

 

Petrus.

Warum? Das ist doch der strittige Punkt? Das katholische Weiheritual verlangt einen Mann. Daher kann die Kirche keine Frauen weihen. Und nicht etwa, weil die Kirche das nicht vielleicht sogar wollte.

 

Der hl. Johannes Paul II. bringt es in "Ordinatio sacerdotalis" auf den Punkt, wenn er schreibt, dass die Kirche die Vollmacht, Frauen zu Priestern zu weihen, nicht erhalten hat. Er ordnet weiter an, dass mit ebendiesem seinem Schreiben die Frage nach Frauenpriestern in der katholischen Kirche endgültig als entschieden betrachet werden soll.

 

Was ist daran nun so anstößig?

 

Ihr tut hier immer so als würde ich mir diese Regeln ausdenken. Dabei verweise ich nur auf Entscheidungen von Personen, die weitaus berufener sind als ich, diese Fragen zu klären.

 

Saluti cordiali,

Studiosus.

bearbeitet 12. April 2017 von Studiosus

[Franciscus non papa]

so hängt die Fähigkeit des zu Weihenden letztlich an einen maximal 20 cm großen Stückchen des Körpers, des Nutzung ohnehin als ausgesprochen fragwürdig eingeschätzt wird. So ein Blödsinn.

[Studiosus]

so hängt die Fähigkeit des zu Weihenden letztlich an einen maximal 20 cm großen Stückchen des Körpers, des Nutzung ohnehin als ausgesprochen fragwürdig eingeschätzt wird. So ein Blödsinn.

Es geht ja weniger um Fähigkeiten als um Möglichkeiten. Die Frau zum Priester zu weihen ist in der katholischen Kirche nicht möglich. Daher werden ihre Fähigkeiten, diesen ordo auszufüllen, erst gar nicht geprüft.

 

Dass Frauen Männern, auch geistlichen Männern, mitunter ebenbürtig oder überlegen sein können, ist damit ja nicht ausgeschlossen.

 

Saluti cordiali,

Studiosus.

bearbeitet 12. April 2017 von Studiosus

[Petrus]

 

 

Der hl. Johannes Paul II. bringt es in "Ordinatio sacerdotalis" auf den Punkt, wenn er schreibt, dass die Kirche die Vollmacht, Frauen zu Priestern zu weihen, nicht erhalten hat. Er ordnet weiter an, dass mit ebendiesem seinem Schreiben die Frage nach Frauenpriestern in der katholischen Kirche endgültig als entschieden betrachet werden soll.

 

Was ist daran nun so anstößig?

 

für mich ist das nicht anstößig, mich bringt das eher zum Lachen.

 

weil,

 

früher gab es bei der Lehre nur die Unterscheidung zwischen Lehre unfehlbar, Lehre fehlbar. beim Denzinger sind die Randziffern der unfehlbaren Lehre fett gedruckt.

 

Nun aber erfand der Präfekt der Glaubenskongregation, Card. Joseph Ratzinger, in seiner großen Not, die ich verstehen kann, eine neue Form der Lehre, die sog. "endgültige" Lehre.

 

nuja. ecclesia semper reformanda.

[Werner001]

Es ist doch ok, wenn die römische Kirche keine Frauen weiht, weil sie dafür keine Vollmacht erhalten hat.

Die alt-katholische Kirche hat diese Vollmacht erhalten und wendet sie an.

Die Gaben des Heiligen Geistes werden eben nicht mit der Gießkanne verteilt.

 

Werner

[Studiosus]

Die alt-katholische Kirche hat diese Vollmacht erhalten und wendet sie an.

Werner

Aha, von wem hat sie diese denn erhalten? Vom Weihnachtsmann oder vom Osterhasen?

 

Du meinst wohl eher, sie hat sie sich eigenmächtig selbst erteilt.

 

Saluti cordiali,

Studiosus.

[Werner001]

 

Die alt-katholische Kirche hat diese Vollmacht erhalten und wendet sie an.

Werner

Aha, von wem hat sie diese denn erhalten? Vom Weihnachtsmann oder vom Osterhasen?

 

Du meinst wohl eher, sie hat sie sich eigenmächtig selbst erteilt.

 

Saluti cordiali,

Studiosus.

 

Sie hat sie genau von dem erhalten, von dem der Papst seine Vollmachten und Offenbarungen auch zu erhalten behauptet.

 

Werner

[Petrus]

so hängt die Fähigkeit des zu Weihenden letztlich an einen maximal 20 cm großen Stückchen des Körpers, des Nutzung ohnehin als ausgesprochen fragwürdig eingeschätzt wird. So ein Blödsinn.

schau, Franciscus non papa,

 

hab doch bitte Geduld mit Studiosus. ist wohl noch jung, muß sich wohl erst mal in die Materie einarbeiten. Wohl auch ganz praktisch.

[Petrus]

doch nun,

 

um auf das Thema dieses threads zurückzukommen -

 

von wem haben die Pius-Bischöfe die Vollmacht bekommen, Bischöfe zu weihen?

[Werner001]

doch nun,

 

um auf das Thema dieses threads zurückzukommen -

 

von wem haben die Pius-Bischöfe die Vollmacht bekommen, Bischöfe zu weihen?

Sie haben diese Vollmacht durch ihre Weihe.

Wenn sie römisch-katholisch sein wollen, brauchen sie zusätzlich noch die Erlaubnis des Papstes.

 

Werner

[Studiosus]

Sicher, mit "Ordinatio sacerdotalis" wird kein Dogma verkündet. Aber die darin enthaltene Lehre ist quasi dogmatisch zu verstehen.

 

Zu gut deutsch, auch wenn er Pole war, meinte der Papst: "Hierüber wird nicht verhandelt. Und jetzt ist mal Ruhe im Karton!"

 

Zum Threadthema: Die guten, ordentlichen Katholiken kauen dennoch seit 20 Jahren weiter auf diesem Thema herum. Die bösen Piusbrüder akzeptieren die Entscheidung. Was sagt uns das?

 

Saluti cordiali,

Studiosus.

bearbeitet 12. April 2017 von Studiosus

[Kulti]

Zum Threadthema: Die guten, ordentlichen Katholiken kauen dennoch seit 20 Jahren weiter auf diesem Thema herum. Die bösen Piusbrüder akzeptieren sie. Was sagt uns das?

Dass Pius keine Schwestern hatte? bearbeitet 12. April 2017 von Kulti

[Werner001]

 

 

Zum Threadthema: Die guten, ordentlichen Katholiken kauen dennoch seit 20 Jahren weiter auf diesem Thema herum. Die bösen Piusbrüder akzeptieren sie. Was sagt uns das?

Dass die Piusbrüder lieber auf anderen Sachen herumkauen, weil sie mit dem Frauenweiheverbot voll einverstanden sind?

 

Werner

[Studiosus]

 

Zum Threadthema: Die guten, ordentlichen Katholiken kauen dennoch seit 20 Jahren weiter auf diesem Thema herum. Die bösen Piusbrüder akzeptieren sie. Was sagt uns das?

 

Dass die Piusbrüder lieber auf anderen Sachen herumkauen, weil sie mit dem Frauenweiheverbot voll einverstanden sind?

 

Werner

So sieht's aus

 

Saluti cordiali,

Studiosus.

[Studiosus]

Was mich indes viel eher interessieren würde ist, wie ihr damit umgehen würdet, wenn die Piusbrüder offiziell wieder in den Schoß der Kirche zurückkehrten?

 

Stellt euch vor, ihr wacht morgen früh auf und die Piusbrüder sind wieder römisch katholisch.

 

Ich meine diese Dichotomie - liberale moderne Kirche hier, erzkonservative antimodernistische Kirche dort - muss doch weh tun. Vor allem wäre das unbarmherzige Verhalten der (deutschen) Bischöfe gegenüber dieser Gemeinschaft dann noch gemeiner im Rückblick. Wird es Entschuldigungen geben? Scham? Besserung? Versöhnung?

 

Saluti cordiali,

Studiosus.

bearbeitet 12. April 2017 von Studiosus

[rince]

 

 

Was mich indes viel eher interessieren würde ist, wie ihr damit umgehen würdet, wenn die Piusbrüder offiziell wieder in den Schoß der Kirche zurückkehrten?

 

https://www.youtube.com/watch?v=0LyAey51CmQ

[Werner001]

In der RKK gibt es alles mögliche.

Schwärmerische Marien"anbeter", Leute, die sich übermorgen an Kreuze nageln lassen werden bis hin zu Leuten wie Küng.

Da wäre auch für die Piusse noch eine Ecke zu finden.

 

Werner

[Studiosus]

Ich persönlich bin ja ein Befürworter der Einigung mit Rom. Allerdings sehe ich die Gefahr dass, je nachdem wie und unter welchen Konditionen diese etwaige Einigung verwirklicht wird, der Eindruck entstehen könnte, Rom würde die Positionen der Bruderschaft rückwirkend als gerechtfertigt anerkennen und somit seine eigene Stellung nach dem II. Vaticanum infrage stellen.

 

Dies wiederum könnte auf lange Sicht einen "konservativen Rollback" befödern. Somit wäre das unausgesprochene Ziel der FSSPX, nämlich Rom sukzessive zu "rekatholisieren", erreicht.

 

Des Weiteren habe ich den subjektiven Eindruck, dass beileibe nicht mehr alle Hierarchen so absolut konzilseuphorisch sind, wie die Generation zuvor. Insofern könnte uns in den nächsten Jahrzehnten vielleicht ohnehin so manche Überraschung ins Haus stehen.

 

Wobei, wenn ich so darüber nachdenke, wäre das eigentlich höchst erfreulich. Aber dazu wird es nicht kommen. Das ist so sicher wie das Amen in der Kirche.

 

Saluti cordiali,

Studiosus.

bearbeitet 12. April 2017 von Studiosus