Aufhebung der Exkommunikation der Pius-Bischöfe

[Werner001]

Nun lasst mal gut sein mit der hochnotpeinlichen Befragung des Studios. Er glaubt halt, was er glaubt, und unterscheidet sich insofern von keinem Menschen auf dieser Erde.

Lediglich, wenn er als treuer Anhänger der traditionellen römischen Lehre andere der Häresie und des Schismas bezichtigt, fällt mir der Witz vom Geisterfahrer ein. "Einer? Hunderte!"

 

Werner

[Udalricus]

Mir genügt der mystische Leib. Formalrechtlich kanonisch reguliert hat im Jenseits keine Relevanz

 

Werner

Ach so, du schwebst also schon im Jenseits - fern aller irdischen kanonischen Konstrukte!

Schön, dann wirst du wohl auch keine Probleme damit haben, dass auch die Piusbruderschaft einen fixen Bestandteil der "Una Sancta" darstellt?

[Werner001]

 

Mir genügt der mystische Leib. Formalrechtlich kanonisch reguliert hat im Jenseits keine Relevanz

 

Werner

Ach so, du schwebst also schon im Jenseits - fern aller irdischen kanonischen Konstrukte!

Schön, dann wirst du wohl auch keine Probleme damit haben, dass auch die Piusbruderschaft einen fixen Bestandteil der "Una Sancta" darstellt?

 

ich hab damit kein Problem. Dass sich die Piusse selbst für die gesamte Una Sancta halten, ist ein anderes Thema.

 

Werner

[Sokrates]

Nun lasst mal gut sein mit der hochnotpeinlichen Befragung des Studios. Er glaubt halt, was er glaubt, und unterscheidet sich insofern von keinem Menschen auf dieser Erde.

Lediglich, wenn er als treuer Anhänger der traditionellen römischen Lehre andere der Häresie und des Schismas bezichtigt, fällt mir der Witz vom Geisterfahrer ein. "Einer? Hunderte!"

 

Werner

Heißt "Studiosus" nicht übersetzt "Bemüht sich"?

[Elima]

 

Nun lasst mal gut sein mit der hochnotpeinlichen Befragung des Studios. Er glaubt halt, was er glaubt, und unterscheidet sich insofern von keinem Menschen auf dieser Erde.

Lediglich, wenn er als treuer Anhänger der traditionellen römischen Lehre andere der Häresie und des Schismas bezichtigt, fällt mir der Witz vom Geisterfahrer ein. "Einer? Hunderte!"

 

Werner

Heißt "Studiosus" nicht übersetzt "Bemüht sich"?

 

 

Die Endung "osus" hat eher die Bedeutung "voll von", mir fällt gerade "periculosus", "dolosus" oder "dolorosus" ein.....

 

[Udalricus]

 

Die Endung "osus" hat eher die Bedeutung "voll von", mir fällt gerade "periculosus", "dolosus" oder "dolorosus" ein.....

 

Ein "Studiuosus" ist damit einer, der "voll von" "Studium" ist.

"Studium" ist allerdings ein sehr weiter Begriff:

http://de.pons.com/%C3%BCbersetzung/latein-deutsch/studium

 

[Sokrates]

 

 

Nun lasst mal gut sein mit der hochnotpeinlichen Befragung des Studios. Er glaubt halt, was er glaubt, und unterscheidet sich insofern von keinem Menschen auf dieser Erde.

Lediglich, wenn er als treuer Anhänger der traditionellen römischen Lehre andere der Häresie und des Schismas bezichtigt, fällt mir der Witz vom Geisterfahrer ein. "Einer? Hunderte!"

 

Werner

Heißt "Studiosus" nicht übersetzt "Bemüht sich"?

 

Die Endung "osus" hat eher die Bedeutung "voll von", mir fällt gerade "periculosus", "dolosus" oder "dolorosus" ein.....

 

Du meinst also "voll von Bemühen". "Bemüht sich stets". Oder so. Später steht dann im Zeugnis: "Hat sich stets bemüht".

bearbeitet 18. April 2017 von Sokrates

[Elima]

 

 

 

Nun lasst mal gut sein mit der hochnotpeinlichen Befragung des Studios. Er glaubt halt, was er glaubt, und unterscheidet sich insofern von keinem Menschen auf dieser Erde.

Lediglich, wenn er als treuer Anhänger der traditionellen römischen Lehre andere der Häresie und des Schismas bezichtigt, fällt mir der Witz vom Geisterfahrer ein. "Einer? Hunderte!"

 

Werner

Heißt "Studiosus" nicht übersetzt "Bemüht sich"?

 

Die Endung "osus" hat eher die Bedeutung "voll von", mir fällt gerade "periculosus", "dolosus" oder "dolorosus" ein.....

 

Du meinst also "voll von Bemühen". "Bemüht sich stets". Oder so. Später steht dann im Zeugnis: "Hat sich stets bemüht".

 

 

So ungefähr, und was eine solche Bemerkung im Arbeitszeugnis bedeutet, wissen sicher die meisten hier auch.

[nannyogg57]

 

 

Von der griechischen Grundbedeutung distanziere ich mich, insofern sie dem Irrtum Vorschub leistet, jedwede Gruppierung sei darin eingeschlossen.

Dass das Heil nur in der allumfassenden Christlichen Kirche zu finden sei, gut da würde ich ja noch im Ansatz mitgehen. Jeder hält die seine eigene Religion für den geilsten Scheiss der auf dem Markt zu finden ist. Das auf die römisch-katholische Kirche zu beschränken fände ich jetzt zu eng. Aber vielleicht missversteh ich das auch.

 

Deshalb gestatte mir die Nachfrage:

Führt der Weg des russisch orthodoxen Christen oder des Anglikanischen Christen zum Heil?

Das ewige Schicksal eines Menschen liegt allein in Gottes Hand. Ansonsten ist zumindest zu den Anglikanern zu sagen, dass sie Häretiker - und historisch betrachtet - auch Schismatiker sind.

Ausgenommen die Rom unterstellten Anglikaner. Dazu Anglicanorum coetibus von Benedikt XVI.

Auch wenn das alles altmodisch und unbarmherzig klingt, so darf die Lehre doch nicht verwässert oder entstellt werden. Daher gilt es für die Orthodoxie der Lehre zu kämpfen. Wäre die Materie nicht so außerordentlich gewichtig, könnte man sicher Abstriche machen. Aber hier geht es um nichts weniger als die Geheimnisse unserer Heiligung. Da kann es keine zwei Meinungen geben (zumindest nicht ohne dass eine Seite falsch liegt).

Gerade jenen, die Hirtensorge tragen, sei dies ins Stammbuch geschrieben. Ihr Festhalten oder Fahrenlassen der wahren Lehre kann über das ewige Schicksal der ihnen Anvertrauen entscheiden. Wehe ihnen, wenn sie diese in die Irre führen!

Wo vielleicht der Fehler im Denken liegt ist, dass die allumfassende Kirche eben gerade kein ätherisches Gebilde sondern die konkrete,römische Kirche ist.

Saluti cordiali,

Studiosus.

Du hast Franks Anfrage nur zu 50% beantwortet: Was ist mit dem russisch-orthodoxen Christen?

[Werner001]

 

 

Du hast Franks Anfrage nur zu 50% beantwortet: Was ist mit dem russisch-orthodoxen Christen?

Ich antworte mal: Der ist nach klassisch traditioneller römischer Sichtweise ein Schismatiker und Häretiker, den der Teufel holt, weil er nicht in der Kirche ist, und es nur in der Kirche das Heil gibt.

Dass ich die klassisch traditionelle römische Sichtweise für Unsinn halte, habe ich, glaube ich, schon mal erwähnt.

 

Werner

[Petrus]

 

Nun lasst mal gut sein mit der hochnotpeinlichen Befragung des Studios. Er glaubt halt, was er glaubt, und unterscheidet sich insofern von keinem Menschen auf dieser Erde.

Lediglich, wenn er als treuer Anhänger der traditionellen römischen Lehre andere der Häresie und des Schismas bezichtigt, fällt mir der Witz vom Geisterfahrer ein. "Einer? Hunderte!"

 

Werner

Heißt "Studiosus" nicht übersetzt "Bemüht sich"?

 

irgendwie schon.

 

begegnen wir ihm doch mit Achtung, Mitleid, und Takt.

 

(mein unverbindlicher Vorschlag).

[Lothar1962]

Dass ich die klassisch traditionelle römische Sichtweise...

Ist sie das? In welchem päpstlichen Dokument steht nochmal drin, dass es drei Stufen des Christseins gibt?

 

- Die Römisch-Katholische Kirche und die mit ihr unierten Kirchen

- Die Kirchen, welche die Katholizität bewahrt haben, sich jedoch momentan nicht in Verbindung mit dem Bischof von Rom befinden

- Die übrigen "kirchlichen Gemeinschaften".

 

Christsein heißt - davon ging ich bisher immer aus - auch "einen Anteil an der Erlösung haben".

 

Natürlich muss man das entsprechende Dekret nicht "akzeptieren", wer sollte einen auch dazu verpflichten?

Aber festzustellen ist, dass das Lehramt anscheinend nicht mehr davon ausgeht, dass nur in den mit Rom verbundenen Teilkirchen das Heil ist.

 

Dass man das nicht glauben muss, ist dabei unwichtig.

[Werner001]

 

Dass ich die klassisch traditionelle römische Sichtweise...

Ist sie das? In welchem päpstlichen Dokument steht nochmal drin, dass es drei Stufen des Christseins gibt?

 

- Die Römisch-Katholische Kirche und die mit ihr unierten Kirchen

- Die Kirchen, welche die Katholizität bewahrt haben, sich jedoch momentan nicht in Verbindung mit dem Bischof von Rom befinden

- Die übrigen "kirchlichen Gemeinschaften".

 

Christsein heißt - davon ging ich bisher immer aus - auch "einen Anteil an der Erlösung haben".

 

Natürlich muss man das entsprechende Dekret nicht "akzeptieren", wer sollte einen auch dazu verpflichten?

Aber festzustellen ist, dass das Lehramt anscheinend nicht mehr davon ausgeht, dass nur in den mit Rom verbundenen Teilkirchen das Heil ist.

 

Dass man das nicht glauben muss, ist dabei unwichtig.

 

Das Dokument ist Dominus Iesus.

Ja, das Lehramt teilt die klassisch traditionelle römische Sichtweise nicht mehr.

Manchmal ist ein Traditionsbruch einfach unvermeidbar. Wie soll man aus einer Sackgasse herauskommen, wenn man nicht bereit ist, die Richtung zu ändern?

 

Werner

bearbeitet 18. April 2017 von Werner001

[Lothar1962]

Das Dokument ist Dominus Iesus.

Danke.

 

Stimmt. Darin steht, dass sogar die Protestanten dem Leib Christi angehören, durch die Taufe. Nur ihre Kirchen sind keine Kirchen. Immer noch nicht.

 

Dafür sind die "unechten Teilkirchen", also die katholischen Kirchen, denen "nur" die Anerkennung des päpstlichen Primats fehlt, durchaus richtige Kirchen. Also beispielsweise die Orthodoxen. Oder auch die Altkatholiken (so lange die Sukzession durch Männer weitergegeben wird). Bei den Anglikanern ist es ja umstritten, ob die Sukzession stimmt. Natürlich sind sie fehlerhaft. Die unechten Teilkirchen. Aber sie sind Kirchen. Ist schon mal ein Schritt weiter.

[Spadafora]

Zum einen rechne ich in nächster Zeit nicht mit einer Einigung mit den Piusbrüdern. Sollte es doch dazu kommen, dann werde ich das zur Kenntnis nehmen, bewegen wird es nichts (außer einigen Seiten bedruckten Papiers).

 

Wir leben mit den Petrusbrüdern, wir werden gegebenenfalls auch mit den Piusbrüdern leben können. Es ist mit denen wie mit Fatima und Medjugorje - man muss ja nicht hingehen.

schauen wir ob die deutschen Bischöfe das dann auch so sehen

[Studiosus]

schauen wir ob die deutschen Bischöfe das dann auch so sehen

Deutsche Bischöfe sehen leider vieles anders. Schwangerschaftskonfliktberatung und Wandlungsworte "für alle" zum Beispiel.

 

Saluti cordiali,

Studiosus.

bearbeitet 18. April 2017 von Studiosus

[Sokrates]

 

Zum einen rechne ich in nächster Zeit nicht mit einer Einigung mit den Piusbrüdern. Sollte es doch dazu kommen, dann werde ich das zur Kenntnis nehmen, bewegen wird es nichts (außer einigen Seiten bedruckten Papiers).

 

Wir leben mit den Petrusbrüdern, wir werden gegebenenfalls auch mit den Piusbrüdern leben können. Es ist mit denen wie mit Fatima und Medjugorje - man muss ja nicht hingehen.

schauen wir ob die deutschen Bischöfe das dann auch so sehen

Wenn die deutschen Bischöfe das anders sehen, hat Chrysologus sicherlich kein Problem, sich diesbezüglich zu fügen. Das dürfte eher für den einen oder anderen Foranten mit "S." ein Problem sein. (Nein, für mich auch nicht).

bearbeitet 18. April 2017 von Sokrates

[Julius]

 

 

Deutsche Bischöfe sehen leider vieles anders. Schwangerschaftskonfliktberatung und Wandlungsworte "für alle" zum Beispiel.

 

Wegen der paar Piusse wird sich das auch nicht ändern.

[Spadafora]

warum sollte man sich den deutschen Bischöfen in einer Frage "fügen" wenn der Papst etwas anderes sagt?

[Sokrates]

Schwangerschaftsabbruch "für alle" oder nur "für viele". Das ist die bemühte Frage.

[Studiosus]

warum sollte man sich den deutschen Bischöfen in einer Frage "fügen" wenn der Papst etwas anderes sagt?

Du weist doch, wegen der sogenannten "Kollegialität", die das Konzil neu betont hat.

 

Außerdem kann die Majorität der Sitzungskatholiken keine weltkirchliche Perspektive einnehmen. Da ist nunmal Deutschland der Nabel der Welt und Rom ist weit weg.

 

Im Übrigen bin ich der Meinung, dass man sich Deutsche in keinerlei Hinsicht für irgendetwas zum Vorbild nehmen sollte (seltene Ausnahmen ausgenommen).

 

 

Saluti cordiali,

Studiosus.

bearbeitet 18. April 2017 von Studiosus

[Sokrates]

warum sollte man sich den deutschen Bischöfen in einer Frage "fügen" wenn der Papst etwas anderes sagt?

Weil nach katholischer Lehre der jeweilige Bischof und nicht der Papst für die katholische Einzelspacke die entscheidende Instanz ist. Und zwar der eigene Bischof, nicht der Vagantenbischof nach eigener Wahl.

[Studiosus]

Das Dokument ist Dominus Iesus.

Ja, das Lehramt teilt die klassisch traditionelle römische Sichtweise nicht mehr.

Manchmal ist ein Traditionsbruch einfach unvermeidbar. Wie soll man aus einer Sackgasse herauskommen, wenn man nicht bereit ist, die Richtung zu ändern?

 

Werner

Da sprichst Du ein großes Wort gelassen aus. Das fasst die allgemeine Problematik nämlich sehr treffend zusammen.

 

Damit diese Sätze unter den Zwischenrufen nicht untergehen habe ich sie hier zitiert.

 

Saluti cordiali,

Studiosus.

[Spadafora]

 

warum sollte man sich den deutschen Bischöfen in einer Frage "fügen" wenn der Papst etwas anderes sagt?

Weil nach katholischer Lehre der jeweilige Bischof und nicht der Papst für die katholische Einzelspacke die entscheidende Instanz ist. Und zwar der eigene Bischof, nicht der Vagantenbischof nach eigener Wahl.

 

also du denkst man hat dem Bischof vor Ort zu gehorchen wenn er sich gegen eine Entscheidung des Papstes stellt?

[Sokrates]

 

 

warum sollte man sich den deutschen Bischöfen in einer Frage "fügen" wenn der Papst etwas anderes sagt?

Weil nach katholischer Lehre der jeweilige Bischof und nicht der Papst für die katholische Einzelspacke die entscheidende Instanz ist. Und zwar der eigene Bischof, nicht der Vagantenbischof nach eigener Wahl.

 

also du denkst man hat dem Bischof vor Ort zu gehorchen wenn er sich gegen eine Entscheidung des Papstes stellt?

Nein. Ich denke, dass du gar nicht in der Lage bist, zu beurteilen, ob sich dein Bischof gegen den Papst stellt.