Aufhebung der Exkommunikation der Pius-Bischöfe

[Felician]

dass Schwule nach Ansicht der Kirche schlicht Scheiße sind?

Das ist schlicht gelogen.

Womit willst ausgerechnet du das feststellen?

 

Als Betroffener. Er hat sich doch gestern geoutet...

Nö. Ich muss dich da echt enttäuschen.

bearbeitet 8. Juli 2011 von Felician

[Sokrates]

dass Schwule nach Ansicht der Kirche schlicht Scheiße sind?

Das ist schlicht gelogen.

Womit willst ausgerechnet du das feststellen?

 

Das lässt sich im Katechismus nachlesen.

Also, ich lese nach:

 

2357 [...] Gestützt auf die Heilige Schrift, die sie als schlimme Abirrung bezeichnet [Vgl. Gen 19, 1-29; Röm 1,24-27; 1 Kor 6,10; 1 Tim 1,10.], hat die kirchliche Überlieferung stets erklärt, „daß die homosexuellen Handlungen in sich nicht in Ordnung sind" (CDF, Erkl. „Persona humana" 8). Sie verstoßen gegen das natürliche Gesetz, denn die Weitergabe des Lebens bleibt beim Geschlechtsakt ausgeschlossen. Sie entspringen nicht einer wahren affektiven und geschlechtlichen Ergänzungsbedürftigkeit. Sie sind in keinem Fall zu billigen.

Wenn man das aus der klerikalen Schaumsprache in Umgangsdeutsch übersetzt, dann heißt das: Schwule sind Scheiße. Das steht schon so in der Bibel.

 

2358 [...] Ihnen ist mit Achtung, Mitleid und Takt zu begegnen. Man hüte sich, sie in irgend einer Weise ungerecht zurückzusetzen.

 

Übersetzung ins Umgangsdeutsch: Schwule sind zwar scheiße, aber man sollte ihnen diese Wahrheit sanft und schonend rüberbringen. Man darf sie nur dann zurücksetzen, wenn das objektiv gerechtfertigt ist (zum Beispiel, wenn sie Priester oder Religionslehrer werden wollen, da sie dazu objektiv nicht in der Lage sind).

[wine]

Oho, Ich bin also nicht der Einzige, der sich über Sokrates Beitrag freut

Hallole, Gabriele!

wine

[Mecky]

2358 [...] Ihnen ist mit Achtung, Mitleid und Takt zu begegnen. Man hüte sich, sie in irgend einer Weise ungerecht zurückzusetzen.

 

Übersetzung ins Umgangsdeutsch: Schwule sind zwar scheiße, aber man sollte ihnen diese Wahrheit sanft und schonend rüberbringen. Man darf sie nur dann zurücksetzen, wenn das objektiv gerechtfertigt ist (zum Beispiel, wenn sie Priester oder Religionslehrer werden wollen, da sie dazu objektiv nicht in der Lage sind).

Hätte man hier wirklich das aussagen wollen, was der Text erst mal suggeriert, nämlich eine positive Umgangsweise mit Homosexuellen, dann hätte man geschrieben: "Ihnen ist mit derselben Achtung, demselben Mitgefühl und Takz zu begegnen, die einem Christen sowieso und gegenüber jederman obliegen."

Oder: "Jederman - und sei es der Papst - hat Homosexuellen gegenüber dieselben moralischen, achtenden und liebenden Verhaltensweisen an den Tag zu legen, wie Heterosexuellen."

[Melancholy]

Die Aufforderung zu A-M-T sehe ich, seit ich davon gelesen habe, als unverschämte Beleidigung.

Niemand sollte einen Grund haben, mich derart anmaßend aufzufordern, meinen Mitmenschen mit Achtung zu begegnen.

Dass dies gut und richtig ist, habe ich bereits vor mehr als 60 Jahren gelernt und auch verstanden.

Hierzu bedarf es Jahrzehnte später keines weltfremden alten Herrn im Oberlehrerton.

Mitleid? Warum sollte ich Mitmenschen mein Mitleid aufdrängen, die mit sich und ihrem Leben zufrieden und glücklich sind?

Takt? Ja, mein Ärger über eine derartige Unverfrorenheit ist sehr taktvoll formuliert.

Und zum wiederholten Mal: die widerwärtige Sexfixiertheit der Oberschlauen in Rom k**** mich mit zunehmendem Alter immer mehr an. Liebe zwischen zwei Menschen scheinen diese Herrschaften ausschließlich unter dem Gesichtspunkt des erlaubten und unerlaubten V****** zu sehen, dabei ist Liebe doch unendlich viel mehr...

Leider werde ich es wohl nicht mehr erleben, dass der Heilige Geist tatsächlich mal in Rom weht - nicht als sanftes Säuseln, sondern etwa so, wie Jesus bei den Händlern im Tempel

[Udalricus]

2357 [...] Gestützt auf die Heilige Schrift, die sie als schlimme Abirrung bezeichnet [Vgl. Gen 19, 1-29; Röm 1,24-27; 1 Kor 6,10; 1 Tim 1,10.], hat die kirchliche Überlieferung stets erklärt, „daß die homosexuellen Handlungen in sich nicht in Ordnung sind" (CDF, Erkl. „Persona humana" 8). Sie verstoßen gegen das natürliche Gesetz, denn die Weitergabe des Lebens bleibt beim Geschlechtsakt ausgeschlossen. Sie entspringen nicht einer wahren affektiven und geschlechtlichen Ergänzungsbedürftigkeit. Sie sind in keinem Fall zu billigen.

Wenn man das aus der klerikalen Schaumsprache in Umgangsdeutsch übersetzt, dann heißt das: Schwule sind Scheiße. Das steht schon so in der Bibel.

Nach kirchlicher Überzeugung sind auch Menschen, die sich einer schlimmen Abirrung schuldig machen, nicht "Scheiße", sondern weiterhin Gottes geliebtes Ebenbild. Und das betrifft nicht nur Homosexuelle. Nur so nebenbei gesagt, bevor deine Verleumdungen hier irgendjemand glauben sollte.

[OneAndOnlySon]

Nach kirchlicher Überzeugung sind auch Menschen, die sich einer schlimmen Abirrung schuldig machen, nicht "Scheiße", sondern weiterhin Gottes geliebtes Ebenbild. Und das betrifft nicht nur Homosexuelle. Nur so nebenbei gesagt, bevor deine Verleumdungen hier irgendjemand glauben sollte.

Sie sind offenbar so wenig Gottes Ebenbild, dass die offizielle Lesart der katholischen Lehre sie als vom Eucharistieempfang ausgeschlossene betrachtet. Würde man sie für Gottesebenbildlich halten, könnte man ihnen kaum mangelnde Würde zum Empfang der Kommunion unterstellen.

 

Ich darf außerdem daran erinnern, dass auch nichtpraktizierende Homosexuelle (die also nach deinen Worten weder schlimm noch abgeirrt sind) keine Priester werden dürfen (Quelle). Wären sie für die Kirche tatsächlich Gottesebenbildlich, dürfte ihre Zulassung ja kein Problem darstellen.

 

Am Ende bleibt übrig, was Sokrates bereits ausreichend nachgewiesen hat: Das Lehramt der römisch-katholischen Kirche findet Homosexuelle Scheiße und behandelt sie auch entsprechend.

[Franciscus non papa]

2357 [...] Gestützt auf die Heilige Schrift, die sie als schlimme Abirrung bezeichnet [Vgl. Gen 19, 1-29; Röm 1,24-27; 1 Kor 6,10; 1 Tim 1,10.], hat die kirchliche Überlieferung stets erklärt, „daß die homosexuellen Handlungen in sich nicht in Ordnung sind" (CDF, Erkl. „Persona humana" 8). Sie verstoßen gegen das natürliche Gesetz, denn die Weitergabe des Lebens bleibt beim Geschlechtsakt ausgeschlossen. Sie entspringen nicht einer wahren affektiven und geschlechtlichen Ergänzungsbedürftigkeit. Sie sind in keinem Fall zu billigen.

Wenn man das aus der klerikalen Schaumsprache in Umgangsdeutsch übersetzt, dann heißt das: Schwule sind Scheiße. Das steht schon so in der Bibel.

Nach kirchlicher Überzeugung sind auch Menschen, die sich einer schlimmen Abirrung schuldig machen, nicht "Scheiße", sondern weiterhin Gottes geliebtes Ebenbild. Und das betrifft nicht nur Homosexuelle. Nur so nebenbei gesagt, bevor deine Verleumdungen hier irgendjemand glauben sollte.

 

 

deswegen begegne ich dir ja auch mit achtung (ich vermeide es, meine mißachtung deutlich zu machen!), takt (soweit ich dazu imstande bin) und vor allem mitleid, aber davon mit jeder menge.

 

auch wenn es jetzt überheblich klingt, ein te deum allein reicht gar nicht aus, um dem herrn dank zu sagen, daß er mir die gnade erwiesen hat, nicht so zu sein wie du.

 

mir ist das mittlerweil völlig scheissegal, was der papst zum thema homosexualität sagt, mir geht es völlig am allerwertesten vorbei, was intellektuelle tiefstflieger wie laun oder meisner zum thema sagen. ich danke gott, dass ich so bin, wie ich bin. und - ich gehe meinen weg vor gott im land der lebenden - und das ist gut so.

[Sokrates]

Nach kirchlicher Überzeugung sind auch Menschen, die sich einer schlimmen Abirrung schuldig machen, nicht "Scheiße", sondern weiterhin Gottes geliebtes Ebenbild. Und das betrifft nicht nur Homosexuelle. Nur so nebenbei gesagt, bevor deine Verleumdungen hier irgendjemand glauben sollte.

Diese Diskrepanz in euren Lehren (manche nennen es auch schärfer), einerseits in Worten und Taten klar zum AUsdruck zu bringen, dass man Schwule für Scheiße hält, andererseits scheinheilig auf Gottes Liebe zu verweisen, ist meiner Meinung nach der Hauptgrund für Vertrauensverlust deines Vereins. Es sind einfach immer mehr Menschen, denen diese Diskrepanz auffällt. Da kannst du noch so laut "Verleumdung" keifen.

[wine]

Nach kirchlicher Überzeugung sind auch Menschen, die sich einer schlimmen Abirrung schuldig machen, nicht "Scheiße", sondern weiterhin Gottes geliebtes Ebenbild. Und das betrifft nicht nur Homosexuelle. Nur so nebenbei gesagt, bevor deine Verleumdungen hier irgendjemand glauben sollte.

Diese Diskrepanz in euren Lehren (manche nennen es auch schärfer), einerseits in Worten und Taten klar zum AUsdruck zu bringen, dass man Schwule für Scheiße hält, andererseits scheinheilig auf Gottes Liebe zu verweisen, ist meiner Meinung nach der Hauptgrund für Vertrauensverlust deines Vereins. Es sind einfach immer mehr Menschen, denen diese Diskrepanz auffällt. Da kannst du noch so laut "Verleumdung" keifen.

Ja.

Es geht ja nicht nur um Schwule. Es geht um Ehescheidung, es geht um die gemeinsame Abendmahlsfeier mit evangelischen Christen, es geht um Empfängnisverhütung, um Toleranz. Es ist überall das Gleiche: Den Menschen wider alle Vernunft kujonieren und gleichzeitig von der allumfassenden Gottesliebe reden.

Wenn ich nicht vorgestern die sehr lebenskluge Predigt eines Pfarrers bei der Beerdigung eines guten und geschätzten Bekannten gehört hätte, ja, dann würde ich vielleicht mit meinem holzschnittartigen Denken dazu kommen, alle Priester sind so wie Udalricus. Mecky mal außen vor...

wine

[Gabriele]

 

 

Ich darf außerdem daran erinnern, dass auch nichtpraktizierende Homosexuelle (die also nach deinen Worten weder schlimm noch abgeirrt sind) keine Priester werden dürfen (Quelle). Wären sie für die Kirche tatsächlich Gottesebenbildlich, dürfte ihre Zulassung ja kein Problem darstellen.

Mein Gott, was für ein Geschwurbel!

Homosexuelle sind also grundsätzlich unfähig, "korrekte Beziehungen zu Männern und Frauen aufzubauen".

(Udalricus, glaubst Du das wirklich?)

Was sind denn "korrekte Beziehungen"?

Und warum sind alle außer Homosexuellen dazu fähig?

 

Am Ende bleibt übrig, was Sokrates bereits ausreichend nachgewiesen hat: Das Lehramt der römisch-katholischen Kirche findet Homosexuelle Scheiße und behandelt sie auch entsprechend.

Ja, so sehe ich es auch. Mehr bleibt einfach nicht.

[Elima]

 

 

Ich darf außerdem daran erinnern, dass auch nichtpraktizierende Homosexuelle (die also nach deinen Worten weder schlimm noch abgeirrt sind) keine Priester werden dürfen (Quelle). Wären sie für die Kirche tatsächlich Gottesebenbildlich, dürfte ihre Zulassung ja kein Problem darstellen.

Mein Gott, was für ein Geschwurbel!

Homosexuelle sind also grundsätzlich unfähig, "korrekte Beziehungen zu Männern und Frauen aufzubauen".

(Udalricus, glaubst Du das wirklich?)

Was sind denn "korrekte Beziehungen"?

Und warum sind alle außer Homosexuellen dazu fähig?

 

Am Ende bleibt übrig, was Sokrates bereits ausreichend nachgewiesen hat: Das Lehramt der römisch-katholischen Kirche findet Homosexuelle Scheiße und behandelt sie auch entsprechend.

Ja, so sehe ich es auch. Mehr bleibt einfach nicht.

Richtig, ich hätte es nur anders ausgedrückt. (Eure Wortwahl macht es mir manchmal schwer zuzustimmen )

[Felician]

Oho, Ich bin also nicht der Einzige, der sich über Sokrates Beitrag freut

Hallole, Gabriele!

wine

Wine, Mecky und Julius zusammen. Da hat sich wer gefunden.

[Felician]

Die Aufforderung zu A-M-T sehe ich, seit ich davon gelesen habe, als unverschämte Beleidigung.

Niemand sollte einen Grund haben, mich derart anmaßend aufzufordern, meinen Mitmenschen mit Achtung zu begegnen.

Dass dies gut und richtig ist, habe ich bereits vor mehr als 60 Jahren gelernt und auch verstanden.

Hierzu bedarf es Jahrzehnte später keines weltfremden alten Herrn im Oberlehrerton.

Mitleid? Warum sollte ich Mitmenschen mein Mitleid aufdrängen, die mit sich und ihrem Leben zufrieden und glücklich sind?

Takt? Ja, mein Ärger über eine derartige Unverfrorenheit ist sehr taktvoll formuliert.

Und zum wiederholten Mal: die widerwärtige Sexfixiertheit der Oberschlauen in Rom k**** mich mit zunehmendem Alter immer mehr an. Liebe zwischen zwei Menschen scheinen diese Herrschaften ausschließlich unter dem Gesichtspunkt des erlaubten und unerlaubten V****** zu sehen, dabei ist Liebe doch unendlich viel mehr...

Leider werde ich es wohl nicht mehr erleben, dass der Heilige Geist tatsächlich mal in Rom weht - nicht als sanftes Säuseln, sondern etwa so, wie Jesus bei den Händlern im Tempel

Ja, die widerliche Sexfixiertheit, wenn man nicht in der Lage ist etwas anderes wahrzunehmen. Gerade Papst Benedikt will ja gerade nicht, dass die Kirche nur als Moralinstanz wahrgenommen wird. Weil es heute offenbar in ist, hemmungslos beizuschlafen, muss die Kirche das auch gut finden. Und das ist dann sicherlich noch "sensus fidelium". Da bekommt man ja noch Sympathien für die moralischen Sichtweisen des Jansenismus.

bearbeitet 9. Juli 2011 von Felician

[Felician]

Nach kirchlicher Überzeugung sind auch Menschen, die sich einer schlimmen Abirrung schuldig machen, nicht "Scheiße", sondern weiterhin Gottes geliebtes Ebenbild. Und das betrifft nicht nur Homosexuelle. Nur so nebenbei gesagt, bevor deine Verleumdungen hier irgendjemand glauben sollte.

Diese Diskrepanz in euren Lehren (manche nennen es auch schärfer), einerseits in Worten und Taten klar zum AUsdruck zu bringen, dass man Schwule für Scheiße hält, andererseits scheinheilig auf Gottes Liebe zu verweisen, ist meiner Meinung nach der Hauptgrund für Vertrauensverlust deines Vereins. Es sind einfach immer mehr Menschen, denen diese Diskrepanz auffällt. Da kannst du noch so laut "Verleumdung" keifen.

Die Kirche hält Faulheit für scheiße, Völlerei, Eitelkeit, Zorn, Geiz, Hochmut, Wollust. Aber sie hält nicht Menschen für scheiße.

[Felician]

es geht um die gemeinsame Abendmahlsfeier mit evangelischen Christen

Du bist antichristlich eingestellt. Für dich ist das Altarsakrament nicht mehr als ein Keks. Du kannst gar nicht nachvollziehen, wieso das nicht funktioniert, solange die haeretici novatores in ihren Irrtum verharren.

[Franciscus non papa]

Nach kirchlicher Überzeugung sind auch Menschen, die sich einer schlimmen Abirrung schuldig machen, nicht "Scheiße", sondern weiterhin Gottes geliebtes Ebenbild. Und das betrifft nicht nur Homosexuelle. Nur so nebenbei gesagt, bevor deine Verleumdungen hier irgendjemand glauben sollte.

Diese Diskrepanz in euren Lehren (manche nennen es auch schärfer), einerseits in Worten und Taten klar zum AUsdruck zu bringen, dass man Schwule für Scheiße hält, andererseits scheinheilig auf Gottes Liebe zu verweisen, ist meiner Meinung nach der Hauptgrund für Vertrauensverlust deines Vereins. Es sind einfach immer mehr Menschen, denen diese Diskrepanz auffällt. Da kannst du noch so laut "Verleumdung" keifen.

Die Kirche hält Faulheit für scheiße, Völlerei, Eitelkeit, Zorn, Geiz, Hochmut, Wollust. Aber sie hält nicht Menschen für scheiße.

 

 

leider fällt dummheit nicht unter den begriff der sünde oder abirrung.

[Felician]

Nach kirchlicher Überzeugung sind auch Menschen, die sich einer schlimmen Abirrung schuldig machen, nicht "Scheiße", sondern weiterhin Gottes geliebtes Ebenbild. Und das betrifft nicht nur Homosexuelle. Nur so nebenbei gesagt, bevor deine Verleumdungen hier irgendjemand glauben sollte.

Diese Diskrepanz in euren Lehren (manche nennen es auch schärfer), einerseits in Worten und Taten klar zum AUsdruck zu bringen, dass man Schwule für Scheiße hält, andererseits scheinheilig auf Gottes Liebe zu verweisen, ist meiner Meinung nach der Hauptgrund für Vertrauensverlust deines Vereins. Es sind einfach immer mehr Menschen, denen diese Diskrepanz auffällt. Da kannst du noch so laut "Verleumdung" keifen.

Die Kirche hält Faulheit für scheiße, Völlerei, Eitelkeit, Zorn, Geiz, Hochmut, Wollust. Aber sie hält nicht Menschen für scheiße.

 

 

leider fällt dummheit nicht unter den begriff der sünde oder abirrung.

Und du bestimmst, was Dummheit ist? Ich mach mir die Welt, widdewiddewie sie mir gefällt ...

[Franciscus non papa]

redest du von dir?

[wine]

es geht um die gemeinsame Abendmahlsfeier mit evangelischen Christen

Du bist antichristlich eingestellt. Für dich ist das Altarsakrament nicht mehr als ein Keks. Du kannst gar nicht nachvollziehen, wieso das nicht funktioniert, solange die haeretici novatores in ihren Irrtum verharren.

Du irrst, ich kann es sehr wohl. Ich bin nämlich fähig, Rückschlüsse aus dem Verhalten der Menschen zu ziehen. Wenn man Frieden will, dann ist es das erste, dass man sich zusammen an einen Tisch setzt und gemeinsam ißt. Das ist die Grundlage der Eucharistie. Wenn mich nicht alles täuscht, dann sagt der Priester auch "der Friede sei mit euch" Und wenn man das will, dann sind alle anderen Dinge nur noch Formalismen. Dieser Ausschluss des anderen Christen vom gemeinsamen Essen aus formalen Gründen ist nichts anderes als: "Ich will keinen Frieden mit Dir". Und wieder, wenn mich nicht alles täuscht, ist dies eine Sünde wider euren Heiligen Geist.

Aber das geht in eure vernagelten Strollköpfe nicht hinein. Du hast in einem natürlich recht: Es geht mich nichts an. Nur, ich kann aus dem Verhalten der offiziellen Kirche auf ihren Friedenswillen und auf ihre Toleranz schließen.

wine

bearbeitet 9. Juli 2011 von wine

[Felician]

es geht um die gemeinsame Abendmahlsfeier mit evangelischen Christen

Du bist antichristlich eingestellt. Für dich ist das Altarsakrament nicht mehr als ein Keks. Du kannst gar nicht nachvollziehen, wieso das nicht funktioniert, solange die haeretici novatores in ihren Irrtum verharren.

Du irrst, ich kann es sehr wohl. Ich bin nämlich fähig, Rückschlüsse aus dem Verhalten der Menschen zu ziehen. Wenn man Frieden will, dann ist es das erste, dass man sich zusammen an einen Tisch setzt und gemeinsam ißt. Das ist die Grundlage der Eucharistie. Wenn mich nicht alles täuscht, dann sagt der Priester auch "der Friede sei mit euch" Und wenn man das will, dann sind alle anderen Dinge nur noch Formalismen. Dieser Ausschluss des anderen Christen vom gemeinsamen Essen aus formalen Gründen ist nichts anderes als: "Ich will keinen Frieden mit Dir". Und wieder, wenn mich nicht alles täuscht, ist dies eine Sünde wider euren Heiligen Geist.

Aber das geht in eure vernagelten Strollköpfe nicht hinein. Du hast in einem natürlich recht: Es geht mich nichts an. Nur, ich kann aus dem Verhalten der offiziellen Kirche auf ihren Friedenswillen und auf ihre Toleranz schließen.

wine

Es geht also nur ums gemeinsame Mahl.

[Melancholy]

...Weil es heute offenbar in ist, hemmungslos beizuschlafen, muss die Kirche das auch gut finden....

In welchen Kreisen bewegst Du Dich?

Wo wird von wem propagiert, es sei "in, hemmungslos beizuschlafen"

Nachtrag: und wer, bitteschön, möchte hemmungslos "beschlafen" werden

bearbeitet 9. Juli 2011 von Melancholy

[wine]

es geht um die gemeinsame Abendmahlsfeier mit evangelischen Christen

Du bist antichristlich eingestellt. Für dich ist das Altarsakrament nicht mehr als ein Keks. Du kannst gar nicht nachvollziehen, wieso das nicht funktioniert, solange die haeretici novatores in ihren Irrtum verharren.

Du irrst, ich kann es sehr wohl. Ich bin nämlich fähig, Rückschlüsse aus dem Verhalten der Menschen zu ziehen. Wenn man Frieden will, dann ist es das erste, dass man sich zusammen an einen Tisch setzt und gemeinsam ißt. Das ist die Grundlage der Eucharistie. Wenn mich nicht alles täuscht, dann sagt der Priester auch "der Friede sei mit euch" Und wenn man das will, dann sind alle anderen Dinge nur noch Formalismen. Dieser Ausschluss des anderen Christen vom gemeinsamen Essen aus formalen Gründen ist nichts anderes als: "Ich will keinen Frieden mit Dir". Und wieder, wenn mich nicht alles täuscht, ist dies eine Sünde wider euren Heiligen Geist.

Aber das geht in eure vernagelten Strollköpfe nicht hinein. Du hast in einem natürlich recht: Es geht mich nichts an. Nur, ich kann aus dem Verhalten der offiziellen Kirche auf ihren Friedenswillen und auf ihre Toleranz schließen.

wine

Es geht also nur ums gemeinsame Mahl.

Nein

wine

[Felician]

...Weil es heute offenbar in ist, hemmungslos beizuschlafen, muss die Kirche das auch gut finden....

In welchen Kreisen bewegst Du Dich?

Wo wird von wem propagiert, es sei "in, hemmungslos beizuschlafen"

Du scheinst von unserer "Kultur" wenig mitzubekommen ... Ich bewege mich nicht in diesen Kreisen, aber offenbar ist es ganz wichtig, ohne böse Beschränkung der bösen Kirche dies tun zu können. Sonst wäre der Aufstand nicht verständlich.

[Melancholy]

...Weil es heute offenbar in ist, hemmungslos beizuschlafen, muss die Kirche das auch gut finden....

In welchen Kreisen bewegst Du Dich?

Wo wird von wem propagiert, es sei "in, hemmungslos beizuschlafen"

Du scheinst von unserer "Kultur" wenig mitzubekommen ... Ich bewege mich nicht in diesen Kreisen, aber offenbar ist es ganz wichtig, ohne böse Beschränkung der bösen Kirche dies tun zu können. Sonst wäre der Aufstand nicht verständlich.

Bitte wach auf.

Der "Aufstand" beruht darauf, dass Rom nicht akzeptieren kann, dass Liebe unendlich viel mehr ist als schnackseln.

Rom sollte einfach mal einsehen, schlicht die Klappe zu halten zu Sachverhalten, die weder von Jesus angesprochen wurden noch durch "Erwägungen" dialogunfähiger Karrieristen regelbar sind.

Mit Leuten, die sich selbst belügen über die tatsächliche Realität von Lieschen Müller und Otto Meier, nur um menschenverachtendes Verhalten rechtfertigen zu können, hat die Diskussion keinen Sinn.