Kondome vergrößern das AIDS-Problem?

[helmut]

Mir ging es aber darum zu zeigen, dass die Kondomkampagne an den wirklichen Bedürfnissen der Afrikaner vorbeigeht. Denen läge nämlich eher an einer Methode, die nicht zugleich auch Empfängnisverhütend wirkt. Und das ist den Kondombefürwortern offensichtlich egal.

 

Ach? Woher weißt du, dass das das Bedürfnis "der Afrikaner" ist? Du bist ja sehr fix dabei, einen ganzen Kontinent für dich zu vereinnahmen. Auf mich wirkst du dabei allerdings eher wie Caesar, der als er in Ägypten am Strand bei der Landung stolperte, eine Hand Sand aufhob und rief: "Seht, ganz Afrika halte ich bereits in meiner Hand!".

 

Ich beziehe mich auf Berichte von Franziskanerschwestern und -brüdern, die in Afrika tätig sind. Danach gelten große Familien in Afrika als erstrebenswertes Ziel. Ich halte diese Aussagen für durchaus glaubwürdig.

 

Hast Du denn Belege dafür, dass Afrikaner gerne weniger Kinder, sichere Verhütung und nachkommenfreie Partnerschaften hätten? Es ist ja offensichtlich so, dass die Familienplanungsorganisationen von der UNO und anderswoher den Afrikanern mit großem Aufwand den Kinderwunsch auszutreiben versuchen, allerdings ohne großen Erfolg.

gibt es den afrikaner?

bearbeitet 30. März 2009 von helmut

[Franziskaner]

gibt es den afrikaner?

 

Genauso viel oder wenig, wie es "den Europäer" gibt. Pauschalisierungen sind immer unscharf; sie sind aber in manchen Situationen trotzdem brauchbar.

[Klaus Klammer]

Ich beziehe mich auf Berichte von Franziskanerschwestern und -brüdern, die in Afrika tätig sind. Danach gelten große Familien in Afrika als erstrebenswertes Ziel. Ich halte diese Aussagen für durchaus glaubwürdig.

 

Da drängt sich mir die Frage auf, was für Afrika wirklich schlimmer wäre. Eine Aids-Epidemie oder eine "Kinder-Epidemie" auf einem Kontinent, der sich kaum selbst ernähren kann.

[helmut]

gibt es den afrikaner?

 

Genauso viel oder wenig, wie es "den Europäer" gibt. Pauschalisierungen sind immer unscharf; sie sind aber in manchen Situationen trotzdem brauchbar.

warum sollte es in dieser situation brauchbar sein, z.b. tschetschenien und die niederlande, namibia und sudan?

[helmut]

Ich beziehe mich auf Berichte von Franziskanerschwestern und -brüdern, die in Afrika tätig sind. Danach gelten große Familien in Afrika als erstrebenswertes Ziel. Ich halte diese Aussagen für durchaus glaubwürdig.

 

Da drängt sich mir die Frage auf, was für Afrika wirklich schlimmer wäre. Eine Aids-Epidemie oder eine "Kinder-Epidemie" auf einem Kontinent, der sich kaum selbst ernähren kann.

da kannst du ja aids dankbar sein.

[Gallowglas]

Ich beziehe mich auf Berichte von Franziskanerschwestern und -brüdern, die in Afrika tätig sind. Danach gelten große Familien in Afrika als erstrebenswertes Ziel. Ich halte diese Aussagen für durchaus glaubwürdig.

 

Da drängt sich mir die Frage auf, was für Afrika wirklich schlimmer wäre. Eine Aids-Epidemie oder eine "Kinder-Epidemie" auf einem Kontinent, der sich kaum selbst ernähren kann.

da kannst du ja aids dankbar sein.

 

Bösartig könnt man jetzt sagen : Natürliche Regulierung der Bevölkerungsdichte ... (Trifft nat. auch auf Hunger und die div. anderen Seuchen in Afrika zu ... )

Und man soll "Gott" ja nicht ins Handwerk pfuschen, wie man in anderem Zusammenhang öfters von Christen hört ...

[Werner001]

Das offensichtliche Bedürfnis "der Europäer" ist es, kleine Familien und wenige Kinder zu haben.

Dieses Bedürfnis ist dann ja auch über jede Kritik erhaben.

 

Werner

[Klaus Klammer]

Das offensichtliche Bedürfnis "der Europäer" ist es, kleine Familien und wenige Kinder zu haben.

Dieses Bedürfnis ist dann ja auch über jede Kritik erhaben.

 

Werner

 

Nein, das ist die Kultur des Todes.

[Gallowglas]

Das offensichtliche Bedürfnis "der Europäer" ist es, kleine Familien und wenige Kinder zu haben.

Dieses Bedürfnis ist dann ja auch über jede Kritik erhaben.

 

Werner

 

Nein, das ist die Kultur des Todes.

Aber nur bei den Katholen

[Inigo]

Der hier zumindest durchscheinende angebliche Gegensatz zwischen Leiblichkeit und Geistigkeit wurde von der Kirche verurteilt.

Es geht nicht so sehr um einen Gegensatz zwischen Leiblichkeit und Geistigkeit- sondern um den alten und den neuen Menschen, um die weltliche Gesinnung und geistliche Gesinnung. Es geht um den Gegensatz der Haltung des Menschen, der seinen eigenen Willen in den Vordergrund stellt, sich an den eigenen bösen Begierden orientiert und nicht an an Gottes Geboten. Das mündet dann in jene Haltung, die Worte der Offenbarung die dem weltlichen Begehren widerstehen streichen oder als "zeitbedingt" darstellen möchte.

 

Ich zitiere dazu zwei Stellen aus dem Jakobusbrief, die das etwas deutlicher machen:

 

 

Jakobusbrief 3, 13-15:

 

Die Weisheit von oben

 

 

13 Wer von euch ist weise und verständig? Er soll in weiser Bescheidenheit die Taten eines rechtschaffenen Lebens vorweisen.

 

14 Wenn aber euer Herz voll ist von bitterer Eifersucht und von Ehrgeiz, dann prahlt nicht und verfälscht nicht die Wahrheit!

 

15 Das ist nicht die Weisheit, die von oben kommt, sondern eine irdische, eigennützige, teuflische Weisheit.

 

 

Der Brief des Jakobus, Kapitel 4

 

Warnung vor Zwietracht und Weltsinn

 

1 Woher kommen die Kriege bei euch, woher die Streitigkeiten? Doch nur vom Kampf der Leidenschaften in eurem Innern.

 

2 Ihr begehrt und erhaltet doch nichts. Ihr mordet und seid eifersüchtig und könnt dennoch nichts erreichen. Ihr streitet und führt Krieg. Ihr erhaltet nichts, weil ihr nicht bittet.

 

3 Ihr bittet und empfangt doch nichts, weil ihr in böser Absicht bittet, um es in eurer Leidenschaft zu verschwenden.

 

4 Ihr Ehebrecher, wisst ihr nicht, dass Freundschaft mit der Welt Feindschaft mit Gott ist? Wer also ein Freund der Welt sein will, der wird zum Feind Gottes.

 

Mein Lieber, woher willst Du denn wissen, ob ich meinen eigenen Willen in den Vordergrund stelle, wenn meine Frau und ich schnackeln (wie ihr hier so hübsch formuliert)? Wenn Du denkst, daß das heutzutage immer noch immer dann passiert, wenn der Kerl will, hast Du einiges verpaßt. Ich habe mich vehement dagegen gewehrt, und tue das nocheinmal, daß die Begierde, die ich auf meine Frau glücklicherweise immer noch verspüre, etwas Schlechtes sein soll. Das hat auch mit Krieg und Mord überhaupt nichts zu tun - was denkst Du eigentlich, was in einem normalen Schlafzimmer stattfindet? Man nennt das auch "sich lieben"! "Zwietracht und Weltsinn" sind Dinge, die aufkommen, wenn ein Paar zu lange nicht geschnackelt hat. Das sieht man übrigens meistens bereits als Außenstehender. Und mein Lieber, ich werde in dieser Richtung auch nicht "die Taten eines rechtschaffenen Lebens vorweisen", das kommt nicht in Frage.

 

Das Argument mit dem alten und neuen Menschen hat auch überhaupt nichts mit einer angeblichen Schlechtigkeit der Begierde zu tun, das ist eine ganz andere Frage. Denn - es geht ja um die Begierde - die Ehe hat sehr wohl etwas mit Sex zu tun - lese den Text von Paulus nochmal aufmerksam - und die Ehe ist heilig, ein Sakrament. Ein Sakrament ist ein Zeichen der Nähe Gottes. In der Liebe - also auch im Sex - kann man Gottes Nähe erfahren. Aber nur dann, wenn es echt ist, wenn es die richtige Frau ist, mit der man auch Kinder haben möchte etc. Dann kann man auch, sozusagen, wie der alte Spruch geht, "die Engel singen hören".

 

Und wenn man schon drei Kinder hat wie wir, und finanziell und mit allem einigermaßen zu tun hat, die Gören auch großzukriegen, dann nimmt man halt ein Kondom oder sowas. "In Begehren verzehren" sollen wir uns laut Paulus nicht, und das wäre auch dämlich, weil es dann irgendwann richtig kracht und alles vorbei ist. Ich hoffe in dieser Beziehung, Du hast nichts mit Pastoralseelsorge zu tun.

 

Die Kirche täte gut daran - mit all ihrer besonderen Macht und Einfluß auf die Seelen - die Menschen wieder mehr liebesfähig und beziehungsfähig zu machen anstatt machtvolle und gute menschliche Regungen zu unterdrücken oder widernatürlich einzuschränken. Daraus entsteht nämlich meistens erst die Spaltung des einzelnen Menschen, die "bittere Eifersucht", "eigennützige, teuflische Weisheit", "Zwietracht und Weltsinn", vermutlich auch "Kriege" und "Streitigkeiten".

 

Und nur so würde sie wirklich das verkünden und heilig halten, was sie heilig zu halten hat: nämlich die Liebe.

bearbeitet 30. März 2009 von Inigo

[Franciscus non papa]

genau so ist es.

[kalinka]

Mir ging es aber darum zu zeigen, dass die Kondomkampagne an den wirklichen Bedürfnissen der Afrikaner vorbeigeht. Denen läge nämlich eher an einer Methode, die nicht zugleich auch Empfängnisverhütend wirkt. Und das ist den Kondombefürwortern offensichtlich egal.

 

Ach? Woher weißt du, dass das das Bedürfnis "der Afrikaner" ist? Du bist ja sehr fix dabei, einen ganzen Kontinent für dich zu vereinnahmen. Auf mich wirkst du dabei allerdings eher wie Caesar, der als er in Ägypten am Strand bei der Landung stolperte, eine Hand Sand aufhob und rief: "Seht, ganz Afrika halte ich bereits in meiner Hand!".

 

Ich beziehe mich auf Berichte von Franziskanerschwestern und -brüdern, die in Afrika tätig sind.

 

und aus dieser einen quelle schließt du auf ganz afrika? und nennst diese deine pauschalierung zwar "unscharf" aber "trotzdem brauchbar"?

 

ich bezweifle nicht, daß die aussagen dieser franziskaner einen aspekt der in afrika existierenden meinungen wiedergeben. aber afrika ist eben sehr, sehr heterogen. da gibt es sehr viele unterschiedliche meinungen - die übrigens auch von afrikanern formuliert und niedergeschrieben wurden/werden (und die man als europäer nachlesen kann, so daß man nicht nur auf hörensagenberichte von missionaren angwiesen ist). das maputo protocol zb., das deiner ansicht, "die afrikaner" hätten kein interesse an empfängnisverhütung, widerspricht (und vermutlich wohl nicht zuletzt deswegen vom papst kritisiert wurde).

 

 

edith: typo

bearbeitet 31. März 2009 von kalinka

[Mariamante]

Ich habe mich vehement dagegen gewehrt, und tue das nocheinmal, daß die Begierde, die ich auf meine Frau glücklicherweise immer noch verspüre, etwas Schlechtes sein soll. Das hat auch mit Krieg und Mord überhaupt nichts zu tun - was denkst Du eigentlich, was in einem normalen Schlafzimmer stattfindet? Man nennt das auch "sich lieben"! "Zwietracht und Weltsinn" sind Dinge, die aufkommen, wenn ein Paar zu lange nicht geschnackelt hat. Das sieht man übrigens meistens bereits als Außenstehender. Und mein Lieber, ich werde in dieser Richtung auch nicht "die Taten eines rechtschaffenen Lebens vorweisen", das kommt nicht in Frage.

 

Das Zitat aus dem Jakobusbrief war eigentlich als Hinweis gedacht, um den Unterschied zwischen dem weltlich gesinnten Menschen aufzuzeigen, der sich vom Begehren leiten läßt - und dem himmlisch gesinnten Menschen. Es geht dabei nicht nur um die sexuelle Begierde - sondern um Grundhaltungen - aber besonders deutlich drückt sich das Begehren natürlich auf dem Gebiet der Macht und der Sexualität aus.

 

Das Argument mit dem alten und neuen Menschen hat auch überhaupt nichts mit einer angeblichen Schlechtigkeit der Begierde zu tun, das ist eine ganz andere Frage.

 

Wenn die Vereinigung auch des Körpers in der Ehe ein Akt der Hingabe ist, ein Akt der Liebe- dann ist darin ein "Zeichen" zu sehen. Allerdings kann gerade auch dieser Akt der Liebe und Hingabe in einen egoistischen, animalischen Akt der Befriedigung der Lust umgewandelt werden. Wenn der Mensch den Akt der Liebe allerdings von seiner Folge (Fruchtbarkeit) trennt, dann wird er erfinderisch in den Ausreden, warum das in Ordnung ist: Der eine sagt mehr als ein Kind nervt ihn- der andere meint, finanziell sei das unmöglich - du nimmst gleich ein paar Argumente her (Begehren- verzehren, finanzielle Gründe). Tut mir leid wenn ich dir offen sage, dass ich das als Ausreden empfinde.

 

 

Die Kirche täte gut daran - mit all ihrer besonderen Macht und Einfluß auf die Seelen - die Menschen wieder mehr liebesfähig und beziehungsfähig zu machen anstatt machtvolle und gute menschliche Regungen zu unterdrücken oder widernatürlich einzuschränken.

 

Du übersiehst geflissentlich, dass keine Beziehung klappen kann, wenn es keine Selbstbeheherrschung gibt- auch auf der sexuellen Ebene. Wenn heute viele Beziehungen und Ehen scheitern dann sehe ich einen Mitgrund auch darin, dass keiner es mehr lernen will Opfer zu bringen, Verzichte. Jeder will alles haben und das sofort. Enthaltsamkeit wird sofort als "unnatürlich" als "Unterdrücken menschlicher Regungen" empfunden - als widernatürlich. Das Übernatürliche Denken ist dabei entweder verloren gegangen oder wird als letztrangig verstanden. Darin sehe ich eine spirrituelle Verarmung - und ein Verkümmern der Liebe.

bearbeitet 31. März 2009 von Mariamante

[Werner001]

Ich habe mich vehement dagegen gewehrt, und tue das nocheinmal, daß die Begierde, die ich auf meine Frau glücklicherweise immer noch verspüre, etwas Schlechtes sein soll. Das hat auch mit Krieg und Mord überhaupt nichts zu tun - was denkst Du eigentlich, was in einem normalen Schlafzimmer stattfindet? Man nennt das auch "sich lieben"! "Zwietracht und Weltsinn" sind Dinge, die aufkommen, wenn ein Paar zu lange nicht geschnackelt hat. Das sieht man übrigens meistens bereits als Außenstehender. Und mein Lieber, ich werde in dieser Richtung auch nicht "die Taten eines rechtschaffenen Lebens vorweisen", das kommt nicht in Frage.

 

Das Zitat aus dem Jakobusbrief war eigentlich als Hinweis gedacht, um den Unterschied zwischen dem weltlich gesinnten Menschen aufzuzeigen, der sich vom Begehren leiten läßt - und dem himmlisch gesinnten Menschen. Es geht dabei nicht nur um die sexuelle Begierde - sondern um Grundhaltungen - aber besonders deutlich drückt sich das Begehren natürlich auf dem Gebiet der Macht und der Sexualität aus.

 

Das Argument mit dem alten und neuen Menschen hat auch überhaupt nichts mit einer angeblichen Schlechtigkeit der Begierde zu tun, das ist eine ganz andere Frage.

 

Wenn die Vereinigung auch des Körpers in der Ehe ein Akt der Hingabe ist, ein Akt der Liebe- dann ist darin ein "Zeichen" zu sehen. Allerdings kann gerade auch dieser Akt der Liebe und Hingabe in einen egoistischen, animalischen Akt der Befriedigung der Lust umgewandelt werden. Wenn der Mensch den Akt der Liebe allerdings von seiner Folge (Fruchtbarkeit) trennt, dann wird er erfinderisch in den Ausreden, warum das in Ordnung ist: Der eine sagt mehr als ein Kind nervt ihn- der andere meint, finanziell sei das unmöglich - du nimmst gleich ein paar Argumente her (Begehren- verzehren, finanzielle Gründe). Tut mir leid wenn ich dir offen sage, dass ich das als Ausreden empfinde.

 

 

Die Kirche täte gut daran - mit all ihrer besonderen Macht und Einfluß auf die Seelen - die Menschen wieder mehr liebesfähig und beziehungsfähig zu machen anstatt machtvolle und gute menschliche Regungen zu unterdrücken oder widernatürlich einzuschränken.

 

Du übersiehst geflissentlich, dass keine Beziehung klappen kann, wenn es keine Selbstbeheherrschung gibt- auch auf der sexuellen Ebene. Wenn heute viele Beziehungen und Ehen scheitern dann sehe ich einen Mitgrund auch darin, dass keiner es mehr lernen will Opfer zu bringen, Verzichte. Jeder will alles haben und das sofort. Enthaltsamkeit wird sofort als "unnatürlich" als "Unterdrücken menschlicher Regungen" empfunden - als widernatürlich. Das Übernatürliche Denken ist dabei entweder verloren gegangen oder wird als letztrangig verstanden. Darin sehe ich eine spirrituelle Verarmung - und ein Verkümmern der Liebe.

Weisst du was? Du tust mir leid. Ganz ehrlich und aufrichtig leid.

Ein Mensch wie du, für den es nur "Vereinigung der Körper als Akte der Hingabe" und "tierischen Egoismus" und nichts dazwischen gibt, der ist ein ganz, ganz armer Mensch und eine bedauernswerte Gestalt.

Aber tröste dich, das gibt, wie wir bei uns daheim zu sagen pflegen, besonders viele Märtyrerpunkte, und darauf kommt's dir ja schliesslich an.

 

Werner

[Clown]

Dann ist der Fall ja klar. Kondome sind nicht sicher.

 

Das ist richtig, sie sind nicht zu 100 % sicher. Aber wem schadet es, wenn ein Mittel gegen Aids versagt, wenn man zusätzlich empfängnisverhütende Mittel einsetzt? Denjenigen, die freiwillig in die Gefahr einer Aids-Infektion eingewilligt haben. Eine Infektion ist dann eine Tragödie, aber kein moralisches Unrecht. Jedoch derjenige, der ein - versagendes - Mittel gegen Aids anwendet und dabei ein Kind zeugt, das er hierdurch der Gefahr einer Aids-Infektion aussetzt, macht sich moralisch schuldig in meinen Augen. Daher sind Mittel, die isoliert nur gegen Aids schützen, mE prinzipiell moralisch bedenklich.

[kiki]

Aber tröste dich, das gibt, wie wir bei uns daheim zu sagen pflegen, besonders viele Märtyrerpunkte, und darauf kommt's dir ja schliesslich an.

Wir nennen es Flugmeilen fuer das Paradies (airmiles for paradise). Leider sie verfallen nach dem Tod.

 

lg, Kiki

[Marmot]

[Mariamante]

Weisst du was? Du tust mir leid.

Das glaube ich dir nicht.,

 

Ganz ehrlich und aufrichtig leid.

Das noch weniger.

 

Ein Mensch wie du, für den es nur "Vereinigung der Körper als Akte der Hingabe" und "tierischen Egoismus" und nichts dazwischen gibt, der ist ein ganz, ganz armer Mensch und eine bedauernswerte Gestalt.

Wer ist so ein Mensch? Wenn du das aus meinen Zeilen herausgelesen hast, dann ist das ein Mensch deiner Phantasie- ich fühle mich damit keinesfalls gemeint. Es ist mir schon klar, dass es sehr viele "Abstufungen" und Schattierungen gibt- so wie ja auch die Sünde verschiedene Grade hat.

 

Aber tröste dich, das gibt, wie wir bei uns daheim zu sagen pflegen, besonders viele Märtyrerpunkte, und darauf kommt's dir ja schliesslich an.

Selten so eine Sammlung von Schmonzes, Nonsens und intrigantem Unverständnis gelesen. Erstens kommt es mir überhaupt nicht auf "Martyrerpunkte" an- nur möchte ich mit meiner Haltung nicht bei den Menschen gut ankommen- und schätze höher ein, wie ich in meinem Gewissen vor Gott stehe und bin.

 

Dass meine Aussagen gewisse Leute vor den Kopf stossen, die dann pferdeartig austreten - damit rechne ich- hat aber mit Martyrium nichts zu tun. Wer ernsthaft Gott dienen möchte, der muss versuchen sich von Lob und Tadel durch Menschen frei zu machen. Ich lasse mich nicht gerne gängeln und manipulieren- und muss daher auch nicht den Leuten nach dem Mund reden. Das mag dich und die medienmanipulierten Gesinnungsgenossen manchmal mehr, manchmal sehr ärgern- aber es macht ziemlich frei.

bearbeitet 31. März 2009 von Mariamante

[Franciscus non papa]

Es ist mir schon klar, dass es sehr viele "Abstufungen" und Schattierungen gibt- so wie ja auch die Sünde verschiedene Grade hat.

 

 

schon entlarvend - bei dem thema fällt dir einzig der begriff sünde ein. er hat schon recht, du bist ein bedauerndswerter mensch.

[Abigail]

Oder anders ausgedrückt: Eine Sünde bleibt eine Sünde auch wenn sie leicht gräulich statt pechschwarz ist, aber Sex ist nicht immer ein Sünde.

[Theodora]

Oder anders ausgedrückt: Eine Sünde bleibt eine Sünde auch wenn sie leicht gräulich statt pechschwarz ist, aber Sex ist nicht immer ein Sünde.

Wenn du verheiratet bist nicht, ansonsten erbarmungslos immer. Es stellt sich höchstens die Frage, was genau ist Sex im Sinn der katholischen Lehre.

[Gabriele]

Wenn die Vereinigung auch des Körpers in der Ehe ein Akt der Hingabe ist, ein Akt der Liebe- dann ist darin ein "Zeichen" zu sehen. Allerdings kann gerade auch dieser Akt der Liebe und Hingabe in einen egoistischen, animalischen Akt der Befriedigung der Lust umgewandelt werden. Wenn der Mensch den Akt der Liebe allerdings von seiner Folge (Fruchtbarkeit) trennt, dann wird er erfinderisch in den Ausreden, warum das in Ordnung ist: Der eine sagt mehr als ein Kind nervt ihn- der andere meint, finanziell sei das unmöglich - du nimmst gleich ein paar Argumente her (Begehren- verzehren, finanzielle Gründe). Tut mir leid wenn ich dir offen sage, dass ich das als Ausreden empfinde.

 

Lieber Mariamante,

 

Du kennst Dich auf diesem Gebiet nicht sonderlich gut aus, das merkt man (nicht nur) diesem Text deutlich an.

Aus dem Erfahrungsschatz von 22 Ehejahren mit etlichen Höhen und Tiefen kann ich Dir nur sagen: So klappt das nie mit der Ganzhingabe an den Partner, wenn ich erst mal sorgfältig die egoistischen, animalischen und lustvollen Anteile aussortieren und unterdrücken muß.

Die Bibel spricht folgerichtig auch vom "Erkennen" bzw. "Ein Fleisch werden" und nicht vom "Vermeiden eines animalischen Aktes".

 

Denn was wäre zu tun, wenn ich animalische Teile in meinem Mann erkenne, oder lustvolle Teile bei mir?

Moment, Schatz, einen Augenblick noch, wir müssen erst animalische und lustvolle Anteile aussortieren! Ein animalischer Akt der Befriedigung wäre nämlich eine - wenn auch abgestufte - Sünde.

[Sokrates]

Von Zeit zu Zeit muss man einmal sündigen. Sonst verliert man den Spaß an der Tugend.

[helmut]

......Wenn die Vereinigung auch des Körpers in der Ehe ein Akt der Hingabe ist, ein Akt der Liebe- dann ist darin ein "Zeichen" zu sehen. Allerdings kann gerade auch dieser Akt der Liebe und Hingabe in einen egoistischen, animalischen Akt der Befriedigung der Lust umgewandelt werden........

wie machst du dieses? mir ist das fremd. wenn du angst hast ins animalische zu verfallen ist mir an deinen reden einiges verständlich. es sei denn du verstehst orgastisches stöhnen und schreien als egoistisch und animalisch.

[helmut]

.......Tut mir leid wenn ich dir offen sage, dass ich das als Ausreden empfinde....

das sollte dir auch leid tun einen anderen menschen auszudeuten, zu interpretieren.

 

..... Jeder will alles haben und das sofort. .......

woher weißt du nun das schon wieder. so verallgemeinernd "jeden" zu verurteilen finde ich etwas frech.

 

......Enthaltsamkeit wird sofort als "unnatürlich" als "Unterdrücken menschlicher Regungen" empfunden - als widernatürlich. Das Übernatürliche Denken ist dabei entweder verloren gegangen oder wird als letztrangig verstanden. .....

 

enthaltsamkeit ist übernatürlich? verstehe ich dich richtig?