Kondome vergrößern das AIDS-Problem?

[Sam_Naseweiss]

Pro Sex:

Er macht Spaß.

Er kann Beziehungen stärken.

Er wirkt ausgleichend.

...

 

Gegen Sex:

Man kann sich Krankheiten zuziehen.

Er kann zu ungewollten Schwangerschaften führen.

Er kann dazu führen, daß Beziehungen zerbrechen.

Des Sexes wegen wurde wohl schon jede denkbare Unrechtstat begangen.

...

 

Zu diskutieren:

Er kann der Fortpflanzung dienen.

 

Ein religiöses Argument gegen den Sex:

Gott hat gesagt: "Pflanzt euch fort aber habt kein Spaß dabei, denn ich habe den Sex nur deshalb so spaßig gemacht, damit diejenigen unter euch, die sich sonst nicht fortpflanzen würden, es trotzdem tun, denn ohne Anreiz macht ihr ja gar nichts! Aber wehe, wenn ihr mich austricksen wollt und Sex habt ohne euch fortzupflanzen, nur des Spaßes wegen!!!!"

 

 

Der Vollständigkeit halber...

Pro Kondome:

Sie schützen vor Geschlechtskrankheiten (Beischlaf mit einem Infizierten ohne Kondom führt zu einer erhöhten Ansteckungsgefahr).

Man kann ungewollten Schwangerschaften vorbeugen.

 

Gegen Kondome:

Sie stinken (manchmal).

Manchen gefällt die Handhabung nicht.

Sie können dazu führen, daß sich die Menschen sicher fühlen und viel Sex haben, womit der Schutz vor Krankheiten wieder relativiert wird.

Trotzdem gilt natürlich die Regel: Viel Sex ist auch mit Kondom gesünder als ohne Kondom.

Eine monogame Beziehung ist natürlich der sicherste Schutz vor Krankheiten.

 

Religiös betrachtet:

Kondome unterstützen Sexualität als Selbstzweck, womit Gott ausgetrickst wird, was dieser sicher nicht toll finden wird.

[Werner001]

Religiös betrachtet:

Kondome unterstützen Sexualität als Selbstzweck, womit Gott ausgetrickst wird, was dieser sicher nicht toll finden wird.

Wobei das immer noch eine unbewiesene Behauptung ist.

Gott verbietet die Ehe zu brechen, er fordert also das Einhalten eines Treueversprechens.

Der ganze Rest der Sexuallehre ist imho frei erfunden.

 

Werner

[Elima]

Religiös betrachtet:

Kondome unterstützen Sexualität als Selbstzweck, womit Gott ausgetrickst wird, was dieser sicher nicht toll finden wird.

Wobei das immer noch eine unbewiesene Behauptung ist.

Gott verbietet die Ehe zu brechen, er fordert also das Einhalten eines Treueversprechens.

Der ganze Rest der Sexuallehre ist imho frei erfunden.

 

Werner

Ging es beim Verbot des Ehebruchs (das 6. Gebot verpflichtete die Frauen) nicht eher darum, dass die Frau als Eigentum des Mannes galt und sie sich daranzuhalten hatte, vor allem um auch Kuckuckskinder auszuschließen (es gab keinen Vaterschaftstest). :angry2:

[Mat]

Grundsätzlich wurde aber auch eine Frage gestellt, an die sich bisher niemand so recht getraut hat: wann ist Sex 'schlecht' und wann nicht? Zuecht wurde auf das Phänomen hingewiesen, dass Sex auch entmenschlichen kann (leider wurde die Entmenschlichung dann wieder sehr formal definiert, nämlich mit Kondom, ohne das weiter auszuführen.

 

Wann "entmenschlicht" Sex denn und was ist diese "Entmenschlichung" überhaupt?

 

Dann, wenn durch Sex ein Mensch als Mittel zum Zweck missbraucht wird. Aber da ist der Sex natürlich nicht die einzige Möglichkeit.

[Clown]

Dann, wenn durch Sex ein Mensch als Mittel zum Zweck missbraucht wird. Aber da ist der Sex natürlich nicht die einzige Möglichkeit.

 

Die an den Würdebegriff angelehnte Objektformel erscheint mir hier völlig unbrauchbar. Denn natürlich geht es beim Sex auch darum, sexuelle Befriedigung durch den anderen zu erlangen, der andere ist dann selbstverständlich in diesem Moment ein Mittel zum Zweck. Von einem Missbrauch kann man aber wohl erst sprechen, wenn der andere, darein nicht eingewilligt hat.Dann liegt aber schon eine Vergewaltigung vor.

[Sam_Naseweiss]

Religiös betrachtet:

Kondome unterstützen Sexualität als Selbstzweck, womit Gott ausgetrickst wird, was dieser sicher nicht toll finden wird.

Wobei das immer noch eine unbewiesene Behauptung ist.

Gott verbietet die Ehe zu brechen, er fordert also das Einhalten eines Treueversprechens.

Der ganze Rest der Sexuallehre ist imho frei erfunden.

 

Werner

Aye, ich lehne dieses Denken aber auch aus einem anderen Grund heraus ab: Man ersetzt hier im Grunde die Evolution durch Gott.

 

Die Evolution hat den Menschen mit einem Sexualtrieb ausgestattet, damit der Mensch sich fortpflanzt.

Gott hat den Menschen mit einem Sexualtrieb ausgestattet, damit der Mensch sich fortpflanzt.

Wir finden Blumen schön, weil Blumen ein fruchtbares Land kennzeichnet.

Wir finden Wasser beruhigend und freuen uns über einen gurgelnden Bach, weil Gott/die Evolution uns so "programmiert" hat, denn Wasser bedeutet Leben.

Entweder sollen wir Marionetten Gottes oder der Natur sein.

Und die Marionette Gottes zu sein, wird dann auch noch als moralische Norm deklariert.

 

Es ist aber nie moralisch einer willkürlichen Norm zu entsprechen, sondern nur dann, wenn diese Norm selbst moralisch ist.

Das Gewissen, die Liebe etc. ist dann eben mehr als ein Funktion. Daher ein mehr als "soll verhindern, daß die Menschen sich gegenseitig vernichten".

Entweder haben die Dinge nur eine Funktion (für Gott/für die Natur) oder es gibt ein "mehr" und meine romantische und mystische Seite weiß um das Vorhandensein dieses "mehr".

Das Aufrechterhalten eines Wunschdenkens gegen die Entlarvung durch die Ratio wäre da die letzte Möglichkeit, die ich jedoch nicht als nötig empfinde.

Das ist aber wohl ein anderes Thema.

[Mat]

Dann, wenn durch Sex ein Mensch als Mittel zum Zweck missbraucht wird. Aber da ist der Sex natürlich nicht die einzige Möglichkeit.

 

Die an den Würdebegriff angelehnte Objektformel erscheint mir hier völlig unbrauchbar. Denn natürlich geht es beim Sex auch darum, sexuelle Befriedigung durch den anderen zu erlangen, der andere ist dann selbstverständlich in diesem Moment ein Mittel zum Zweck. Von einem Missbrauch kann man aber wohl erst sprechen, wenn der andere, darein nicht eingewilligt hat.Dann liegt aber schon eine Vergewaltigung vor.

 

 

Nein,

 

von einem Missbrauch kann man auch sprechen, wenn man jemanden ausnutzt. Das muss ja nicht mit Gewalt verbunden sein.

 

Zudem: Warum sollte für den Bereich Sex eine andere ethische Grundlage gelten, als für andere Bereiche?

[Flo77]

Irgendwie passt es zum Thema:

 

Bischof Küng: "Verhütung untergräbt den Charakter der Sexualität"

 

Daraus:

Küng: [...] Im Falle mechanischer oder chemischer Verhütung besteht die Gefahr, dass durch die gezielte Ausschaltung der Möglichkeit einer Empfängnis im Geschlechtsakt letztlich doch nur die Befriedigung gesucht wird.

 

Gilt das nicht auch für die natürliche Empfängnisregelung?

 

Küng: Auch die ist vor dieser Gefahr nicht ganz gefeit, insbesondere, wenn die Gründe für die Beschränkung auf die unfruchtbaren Tage unzureichend sind. Aber immerhin erfordert natürliche Empfängnisregelung Rücksicht, Selbstbeherrschung, Verzicht, Einhaltung bestimmter Grenzen und das regelmäßige Gespräch miteinander. Sie ist eine wirklich partnerschaftliche Methode und schiebt die Last der Verhütung nicht auf einen Partner ab. Nicht selten erwacht bei der Praxis der natürlichen Empfängnisregelung nach einiger Zeit der Wunsch nach einem weiteren Kind.

 

Jeder Kommentar überflüssig.

[Bleze]

Tja, sowas passiert wenn jemand nicht rafft das Sex auch einfach "nur" Spaß machen kann.

[Mariamante]

Tja, sowas passiert wenn jemand nicht rafft das Sex auch einfach "nur" Spaß machen kann.

 

Ja, ja- die Spassgesellschaft. Es scheint Christen tatsächlich nicht nur um Spass zu gehen. Gibt´s das auch noch?

[Werner001]

Tja, sowas passiert wenn jemand nicht rafft das Sex auch einfach "nur" Spaß machen kann.

Und der ganz offensichtlich meint, Ehepaare haben entweder Sex miteinander oder sie sprechen miteinander. Das eine schliesst aber anscheinend das andere aus.... Naja, was Zölibatäre halt manchmal für Vorstellungen von Dingen haben, die sie gar nicht kennen dürfen.....

 

Werner

[Werner001]

Tja, sowas passiert wenn jemand nicht rafft das Sex auch einfach "nur" Spaß machen kann.

 

Ja, ja- die Spassgesellschaft. Es scheint Christen tatsächlich nicht nur um Spass zu gehen. Gibt´s das auch noch?

Oh bleib doch mit deinen dummen Kommentaren weg.

Wer hat denn was von "nur" Spass geschrieben? Da steht auch "nur Spass".

Gehst du eigentlich gleich zur Beichte wenn du mal gelacht hast (was ganz sicher nur alle Jubeljahre mal aus Versehen passiert)

 

Werner

bearbeitet 9. April 2009 von Werner001

[Mariamante]

Oh bleib doch mit deinen dummen Kommentaren weg.

Ach , bleib doch weg mit deinen dämlichen Reaktionen.

Wer hat denn was von "nur" Spass geschrieben? Da steht auch "nur Spass".

Natürlich geht´s nicht "nur "um Spass- aber ein kleiner Götze ist das schon. Wie deine Reaktion zeigt, habe ich da mal wieder ins Ziel getroffen, sonst wär der Herr W. nicht so betroffen.

 

Gehst du eigentlich gleich zur Beichte wenn du mal gelacht hast (was ganz sicher nur alle Jubeljahre mal aus Versehen passiert)

Um tiefe Freude zu erfahren, muss ich nicht lauthals lachen. Oberflächenjux halte ich nicht für wahre Freude- im Gegenteil.

[Werner001]

Oh bleib doch mit deinen dummen Kommentaren weg.

Ach , bleib doch weg mit deinen dämlichen Reaktionen.

Wer hat denn was von "nur" Spass geschrieben? Da steht auch "nur Spass".

Natürlich geht´s nicht "nur "um Spass- aber ein kleiner Götze ist das schon. Wie deine Reaktion zeigt, habe ich da mal wieder ins Ziel getroffen, sonst wär der Herr W. nicht so betroffen.

 

Gehst du eigentlich gleich zur Beichte wenn du mal gelacht hast (was ganz sicher nur alle Jubeljahre mal aus Versehen passiert)

Um tiefe Freude zu erfahren, muss ich nicht lauthals lachen. Oberflächenjux halte ich nicht für wahre Freude- im Gegenteil.

Betroffen bin ich nur darüber, dass es ernsthaft Leute gibt, die der Glaube zu solchen Menschen macht wie du dich hier darstellt.

Und danke für die Bestätigung meiner Vermutung, dass du Lachen für Sünde hältst.

 

Du bist echt ein armer Mensch.

Und sehr abschreckend dazu, was den Glauben angeht.

Einen solchen Glauben wünsch ich meinem schlimmsten Feind nicht.

Möge ein großes Wunder geschehen und du zu Ostern vielleicht ein bisschen österliche Freude erfahren, und zwar echte Freude, damit du vielleicht auch mal lachen kannst, ohne danach vor Gewissensbissen nicht mehr schlafen zu können.

 

Werner

[Gabriele]

Wer hat denn was von "nur" Spass geschrieben? Da steht auch "nur Spass".

Natürlich geht´s nicht "nur "um Spass- aber ein kleiner Götze ist das schon.

Und dieser kleine Götze muß unbedingt herausgehalten werden aus "jenen Akten, die den Eheleuten vorbehalten ist", schon klar.

Am allerbesten eingetauscht gegen ein kleines Gör, gell?

[helmut]

.....Natürlich geht´s nicht "nur "um Spass- aber ein kleiner Götze ist das schon. ......

von wem vermagst du das zu sagen, von mir, von werner? haben wir dir unsere inneren beweggründe verraten?

[Mariamante]

Betroffen bin ich nur darüber, dass es ernsthaft Leute gibt, die der Glaube zu solchen Menschen macht wie du dich hier darstellt.

Woher weißt du denn, dass es der Glaube ist, der mich so macht- und nicht Leute wie du und andere?

 

Und danke für die Bestätigung meiner Vermutung, dass du Lachen für Sünde hältst.

Du läßt deiner Phantasie freien Lauf. Wenn ich aussage, dass ich die wahre Freude nicht an der Lautstärke des Lachens ermesse heißt das noch lange nicht, dass ich Lachen für Sünde halte. Andere auslachen, über die Schwächen anderer lachen- ja - das ist Sünde. Aber die unschuldige Freude, ein Scherz der andere aufheitert - das ist durchaus eine gute Tat.

 

Du bist echt ein armer Mensch.

Du solltest nicht immer von dir auf andere schließen. Deine "Armut " ist sicher nicht gegeben- allerdings stimmt, dass ich vor Gott ein armer Sünder bin. Das ist der Grund, warum ich umso mehr auf Sein Erbarmen hoffe. In dem Sinn wie früher gebetet wurde. "...bitte für uns arme Sünder, jetzt und in der Stunde unseres Todes" trifft es zu.

 

Und sehr abschreckend dazu, was den Glauben angeht.

Dass ich für Modernisten, Leute für die Sex sehr wichtig oder ein Spiel ist- anstoßerregend bin, kann ich nachvollziehen. Deine weiteren Delikaten Phatansieorgien bringen mich schon ein wenig zum Lachen- danke für die Erheiterung.

[Mariamante]

Und dieser kleine Götze muß unbedingt herausgehalten werden aus "jenen Akten, die den Eheleuten vorbehalten ist", schon klar.

Am allerbesten eingetauscht gegen ein kleines Gör, gell?

Wo Sex wichtiger wird als das Halten der Gebote Gottes, der Kirche- dort ist Götzendienst im Anmarsch. Dass manche Sex mit wechselnden Partnern (und entsprechendem Kondomgebrauch) auch wichtiger nehmen als ehelichte Treue, ist dir unbekannt?

[Mariamante]

.....Natürlich geht´s nicht "nur "um Spass- aber ein kleiner Götze ist das schon. ......

von wem vermagst du das zu sagen, von mir, von werner? haben wir dir unsere inneren beweggründe verraten?

 

Du bist auch ein Lustiger! Werner kennt nicht nur meine Beweggründe, der meinst sogar zu wissen, dass mein Glaube "ab schreckend" ist - und was für ein armer, freudloser Mensch ich nach seinen Phantasieorgien sein muss. Und du willst MIR verbieten, über Beweggründe zu referieren? Was seid ihr doch für lustige Kumpane!

[Gabriele]

Und dieser kleine Götze muß unbedingt herausgehalten werden aus "jenen Akten, die den Eheleuten vorbehalten ist", schon klar.

Am allerbesten eingetauscht gegen ein kleines Gör, gell?

Wo Sex wichtiger wird als das Halten der Gebote Gottes, der Kirche- dort ist Götzendienst im Anmarsch. Dass manche Sex mit wechselnden Partnern (und entsprechendem Kondomgebrauch) auch wichtiger nehmen als ehelichte Treue, ist dir unbekannt?

Moment, um was geht es jetzt eigentlich?

Um Sex, um Spass allgemein, um Sex mit wechselnden Partnern?

 

Mir schien, dass Bischof Küng und Mariamante jeglichen Spass an (auch ehelichem) Sex für Sünde halten und lediglich die Freude an der Fortpflanzung als legitimer Grund für Sex ansehen.

In diesem Punkt bin ich (in Übereinstimmung mit dem Papst und dem KKK) anderer Meinung.

[Clown]

Nein,

 

von einem Missbrauch kann man auch sprechen, wenn man jemanden ausnutzt. Das muss ja nicht mit Gewalt verbunden sein.

 

Was für Konstellationen schweben dir denn da vor?

 

Zudem: Warum sollte für den Bereich Sex eine andere ethische Grundlage gelten, als für andere Bereiche?

 

Sollten ja nicht.

[Mariamante]

Moment, um was geht es jetzt eigentlich?

Um Sex, um Spass allgemein, um Sex mit wechselnden Partnern?

Wenn das Thread- Thema sich um die Kondomfrage dreht - und Bleze darauf hinweist, dass Sex als "Spass" gewertet werden soll - der womöglich mit wechselnden Partnern "noch mehr Spass" macht- denn Abwechslung ist ja ein lust-steigerndes Prinzip - dann geht es hier um mehrere Ebenen des einen Themas.

 

Mir schien, dass Bischof Küng und Mariamante jeglichen Spass an (auch ehelichem) Sex für Sünde halten und lediglich die Freude an der Fortpflanzung als legitimer Grund für Sex ansehen.

Der Schein trügt. Ich kann nicht für Bischof Küng sprechen. Aber als Mariamante erlaube ich mir festzustellen, dass ich die legitime Freude der Ehepartner aneinander (auch was ehelichen Sex betrifft) nicht als Sünde sehe. Ich sehe z.B. auch ein gutes Essen, eine gesunde Ernährung die den Leib stärkt nicht als Sünde an, sondern (im Sinne der hl. Teresa von Avila), als eine Möglichkeit dass sich die Seele im Leib wohl fühlen kann. Allerdings würde ich den Missbrauch von Sex als auch den Missbrauch der Ernährung (z.B. indem sich jemand besäuft, um so richtig Spass zu haben) als Sünde ansehen. Ich hoffe ich konnte damit ein wenig zur Klärung beitragen?

[Werner001]

dass Sex als "Spass" gewertet werden soll - der womöglich mit wechselnden Partnern "noch mehr Spass" macht- denn Abwechslung ist ja ein lust-steigerndes Prinzip -

 

Das hat ausser in deiner Phantasie kein Mensch gesagt.

Wenn Paulus Recht hat, solltest du mal in dich gehen und dir Gedanken machen, warum für dich offensichtlich alles unrein ist.

 

Werner

[Sam_Naseweiss]

Moment, um was geht es jetzt eigentlich?

Um Sex, um Spass allgemein, um Sex mit wechselnden Partnern?

Wenn das Thread- Thema sich um die Kondomfrage dreht - und Bleze darauf hinweist, dass Sex als "Spass" gewertet werden soll - der womöglich mit wechselnden Partnern "noch mehr Spass" macht- denn Abwechslung ist ja ein lust-steigerndes Prinzip - dann geht es hier um mehrere Ebenen des einen Themas.

 

Mir schien, dass Bischof Küng und Mariamante jeglichen Spass an (auch ehelichem) Sex für Sünde halten und lediglich die Freude an der Fortpflanzung als legitimer Grund für Sex ansehen.

Der Schein trügt. Ich kann nicht für Bischof Küng sprechen. Aber als Mariamante erlaube ich mir festzustellen, dass ich die legitime Freude der Ehepartner aneinander (auch was ehelichen Sex betrifft) nicht als Sünde sehe. Ich sehe z.B. auch ein gutes Essen, eine gesunde Ernährung die den Leib stärkt nicht als Sünde an, sondern (im Sinne der hl. Teresa von Avila), als eine Möglichkeit dass sich die Seele im Leib wohl fühlen kann. Allerdings würde ich den Missbrauch von Sex als auch den Missbrauch der Ernährung (z.B. indem sich jemand besäuft, um so richtig Spass zu haben) als Sünde ansehen. Ich hoffe ich konnte damit ein wenig zur Klärung beitragen?

Wobei der Begriff des Missbrauchs nur mäßig zu einer Begründung der moralischen Bewertung sexueller Dinge geeignet ist, da er ja schon eine moralische Beurteilung darstellt.

Daher:

Missbrauch = "Ich halte etwas für einen falschen/unmoralischen Gebrauch!"

Ablehnung des Missbrauchs = "Ich lehne einen falschen/unmoralischen Gebrauch ab!"

Ablehnung des Missbrauch von Sex = "Ich lehne ab, was ich für einen falschen und unmoralischen Gebrauch der Sexualität halte!"

Nur stellt sich dann eben die Frage, mit welcher Berechtigung ich dem anderen meine Haltung aufzwingen kann.

 

Sexualität als solche erscheint nun nicht als eine an und für sich schon moralisch orientierte Sache.

Erst in Verbindung mit verletzten Gefühlen, Handlungen gegen den Willen eines anderen, Gefährdungen etc. wird die eigentlich moralisch neutrale Sache Sexualität zu einer moralisch zu bewertenden Sexualität.

[Mariamante]

dass Sex als "Spass" gewertet werden soll - der womöglich mit wechselnden Partnern "noch mehr Spass" macht- denn Abwechslung ist ja ein lust-steigerndes Prinzip -

 

Das hat ausser in deiner Phantasie kein Mensch gesagt.

Wenn Paulus Recht hat, solltest du mal in dich gehen und dir Gedanken machen, warum für dich offensichtlich alles unrein ist.

 

Werner

 

Und dir empfehle ich halskehrum in dich zu gehen und dir Gedanken zu machen, warum du glaubst, dass für mich alles unrein ist.

bearbeitet 9. April 2009 von Mariamante