Kondome vergrößern das AIDS-Problem?

[Elima]

Schreibst du eigentlich nur für Juristen? Dass Kam das versteht, ist klar. Aber ich möchte nicht bei jedem zweiten deiner Posts erstmal Google bemühen müssen.

 

 

Ich wollte es recht knapp halten, hatte aber gehofft, dass die Essenz meines Beitrags ("dass Frau E. in 2 Wochen frei sein könnte") nicht verloren geht. Was musstest du denn googlen?

Also außer dass StPO vermutlich Strafprozessordnung bedeutet, habe ich nichts verstanden.

[Clown]

Also außer dass StPO vermutlich Strafprozessordnung bedeutet, habe ich nichts verstanden.

 

 

Hmmh, das ist blöd. Vielleicht ist durch meine Editierung des vorigen Beitrags die Sache etwas klarer geworden?

[Elima]

Also außer dass StPO vermutlich Strafprozessordnung bedeutet, habe ich nichts verstanden.

 

 

Hmmh, das ist blöd. Vielleicht ist durch meine Editierung des vorigen Beitrags die Sache etwas klarer geworden?

Alles klar, danke!

[lara]

Einstweilige Verfügung zur Berichterstattung über den No-Angel-Star.

 

 

 

18.45 Uhr, Nachtrag: Im Fernsehen war eben gerade ein Interview mit einem "guten Bekannten", der frei raus plauderte. Gilt für da die einstweilige Verfügung nicht?

bearbeitet 15. April 2009 von lara

[phyllis]

also was jetzt? sind die jährlichen 20% nur ein rechenbeispiel oder das faktische infektionsrisiko, das für die meisten zu hoch ist???

das ist eine meta-rechnung :angry2: und jetzt labert ohne mich weiter. das ist ja nicht mehr zum aushalten hier. fragen und einwände zu verlinkten studien werden übergangen, studien der gegenseite ignoriert, 10 sekunden rechnen sind “zuviel arbeit” aber 10 minuten schwurbeln offenbar nicht. denn hinterher kann man sich in der kondomfraktion ja so schön selbstgerecht auf die schultern klopfen. fakten stören da nur.

 

dann wünsch ich noch viel spass dabei. arrivederci!

phyllis als quitter

[lara]

Einstweilige Verfügung zur Berichterstattung über den No-Angel-Star.

 

 

 

18.45 Uhr, Nachtrag: Im Fernsehen war eben gerade ein Interview mit einem "guten Bekannten", der frei raus plauderte. Gilt für da die einstweilige Verfügung nicht?

Bei Jauch im SternTV wird jetzt auch ausführlich berichtet.

[phyllis]

hach ja, und nochwas. kondome signalisieren bereitschaft zum sex, wozu schleppt man sie sonst mit sich herum. auf afrika bezogen, wo polygamie ziemlich verbreitet ist bedeutet das:

1. für die verheirateten frauen: ihr müsst weiterhin sex mit euren infizierten männern haben, unsere kultur (oder zutreffendes einsetzen) will es so. wen juckt denn die wahrscheinlichkeit eurer infizierung überhaupt? und was ist mit kindern die ihr für eure ernährer gebären solltet? geht das mit kondomen? ja wer glaubt ihr denn wer ihr seid?
   
2. für die prostituierten, 1NS, etc., also frauen, die nur mit sex überleben können: condoms are safe – nö da fehlt kein „r“ am schluss.
   
3. für die männer: sex und promiskuität ist voll geil alder, nur solltest du nach möglichkeit ein kondom verwenden. wenn nicht, gehst du halt ein risiko ein. better sex = higher risk. hey thats life! good luck.
   

 

manchmal kann es halt vorkommen, dass feministische und päpstliche überlegungen aus völlig verschiedenen gründen auf der gleichen schiene fahren. will damit klarmachen, dass ich von dem deutschen suppenkasperl im vatikan nach wie vor nix halte, ausser dass er bei dem thema zufällig „recht hat“ (aus feministischer und meiner sicht; feminism - c'est moi wenigstens bis zu einem gültigen gegenargument aus feministischer sicht).

 

und damit – versprochen – überlasse ich den trööt wirklich der kondomfraktion.

phyllis als verzögerter quitter

bearbeitet 16. April 2009 von phyllis

[kam]

Einstweilige Verfügung zur Berichterstattung über den No-Angel-Star.

 

 

 

18.45 Uhr, Nachtrag: Im Fernsehen war eben gerade ein Interview mit einem "guten Bekannten", der frei raus plauderte. Gilt für da die einstweilige Verfügung nicht?

 

Die EV gilt nur zwischen den Parteien. BILD schert sich aber nicht drum, berichtet heute wieder. Ich denke, im Hauptsacheverfahren wird die Zeitung auch recht bekommen. Denn über Kriminalität eines Promis darf berichtet werden. Und gegen AIDS hilft es mehr, als jede dümmliche Anzeige des Gesundheitsministeriums.

[Rosario]

manchmal kann es halt vorkommen, dass feministische und päpstliche überlegungen aus völlig verschiedenen gründen auf der gleichen schiene fahren.

 

Ist das Gemeinsame in diesem Punkt nicht ein gewisser Idealismus sowohl auf Seiten des Feminismus als auch auf Seiten der katholischen Kirche, der sich dem säkularen Dogma "Du darfst Sex haben wann immer und mit wem auch immer du willst" entgegenstellt?

 

Gerade die einfache Botschaft "Gib AIDS keine Chance - Mach's mit!" ist doch nichts anderes als eine Beruhigungspille für alle, die seit dem Aufkommen der HIV-Infektionen dieses säkulare Dogma für sich in Frage gestellt hatten. Nach dem Motto: "Was uns die Verhütungsmittel seit den 1960er/1970er Jahren erlaubt haben, werden wir uns durch AIDS doch nicht wieder nehmen lassen!"

 

Dass man sich mit einem Widerspruch gegen dieses säkulare Dogma auch der Anklage durch die säkulare Inquisition (mit allen ihren Wort-Verdrehungskünsten) aussetzt, ist ja eigentlich nur eine logische Konsequenz.

[lara]

Einstweilige Verfügung zur Berichterstattung über den No-Angel-Star.

 

 

 

18.45 Uhr, Nachtrag: Im Fernsehen war eben gerade ein Interview mit einem "guten Bekannten", der frei raus plauderte. Gilt für da die einstweilige Verfügung nicht?

 

Die EV gilt nur zwischen den Parteien. BILD schert sich aber nicht drum, berichtet heute wieder. Ich denke, im Hauptsacheverfahren wird die Zeitung auch recht bekommen. Denn über Kriminalität eines Promis darf berichtet werden. Und gegen AIDS hilft es mehr, als jede dümmliche Anzeige des Gesundheitsministeriums.

 

 

Achso.

 

Mal abgesehen vom vorliegenden Fall, bei dem man noch nichts Genaues weiß: Bestimmt verdrängen viele Infizierte ihre Situation, wenigstens für Stunden, um mal wieder frei atmen zu können.

[kam]

Einstweilige Verfügung zur Berichterstattung über den No-Angel-Star.

 

 

 

18.45 Uhr, Nachtrag: Im Fernsehen war eben gerade ein Interview mit einem "guten Bekannten", der frei raus plauderte. Gilt für da die einstweilige Verfügung nicht?

 

Die EV gilt nur zwischen den Parteien. BILD schert sich aber nicht drum, berichtet heute wieder. Ich denke, im Hauptsacheverfahren wird die Zeitung auch recht bekommen. Denn über Kriminalität eines Promis darf berichtet werden. Und gegen AIDS hilft es mehr, als jede dümmliche Anzeige des Gesundheitsministeriums.

 

 

Achso.

 

Mal abgesehen vom vorliegenden Fall, bei dem man noch nichts Genaues weiß: Bestimmt verdrängen viele Infizierte ihre Situation, wenigstens für Stunden, um mal wieder frei atmen zu können.

 

Solange sie das Verdrängen nicht gerade dann betreiben, wenn sie Sex mit einem, naja "Partner" ist dann vielleicht nicht das richtige Wort haben... - Was für ein Menschenbild hat wohl jemand, der im Bewußtsein seiner Ansteckungsgefahr "ungeschützt" (soweit wirksamer Schutz überhaupt geht) mit einem anderen Menschen Geschlechtsverkehr ausübt? Liebt er den anderen? Achtet er ihn wenigstens? Grüße, KAM

[lara]

Solange sie das Verdrängen nicht gerade dann betreiben, wenn sie Sex mit einem, naja "Partner" ist dann vielleicht nicht das richtige Wort haben... - Was für ein Menschenbild hat wohl jemand, der im Bewußtsein seiner Ansteckungsgefahr "ungeschützt" (soweit wirksamer Schutz überhaupt geht) mit einem anderen Menschen Geschlechtsverkehr ausübt? Liebt er den anderen? Achtet er ihn wenigstens? Grüße, KAM

Vielleicht hat sich das Verdrängen dann schon verselbstständigt? (Motto: Wenn man an den Virus nicht denkt, dann ist er auch nicht da.)

 

Viele sind schon seit früher Jugend infiziert. Bestimmt haben sie bei neuen Partners Angst, dass die weg sind, wenn sie von der Krankheit erfahren.

 

(Ich will niemanden verteidigen, der andere in Gefahr bringt. Es geht mir darum, was sie sich dabei "denken".)

bearbeitet 16. April 2009 von lara

[Sokrates]

Die EV gilt nur zwischen den Parteien. BILD schert sich aber nicht drum, berichtet heute wieder. Ich denke, im Hauptsacheverfahren wird die Zeitung auch recht bekommen.

Allerdings ist es doch wohl hoffentlich so, dass bei Verstoß gegen die Einstweilige Verfügung auch dann gezahlt werden muss, wenn man später in der Hauptsache recht bekommt. Denn sonst wäre die EV ja witzlos. (Ich mache jetzt allerdings womöglich den Fehler, ein juristisches Problem mit Logik anzugehen).

[lara]

Warum wird Frau B. eigentlich nicht frei gelassen? Wiederholung ist doch jetzt nach dem Medienhype nicht mehr möglich?

[Wunibald]

Daß diese No-angels-"Sängerin" in U-Haft gekommen ist, läßt die Jugendlichen schon nachdenken, die sind ja nicht blöd. Grüße, KAM

Na, ob der Haftbefehl durch die Haftprüfung geht? Wiederholungsgefahr ist kein ganz einfacher Haftgrund, wenn es nur um gef. KV geht, § 112a Abs. 1 Nr. 2 StPO stellt da hohe Hürden auf.

Schreibst du eigentlich nur für Juristen? Dass Kam das versteht, ist klar. Aber ich möchte nicht bei jedem zweiten deiner Posts erstmal Google bemühen müssen.

Dass "gef. KV" gefährliche Körperverletzung und nicht gefühlvoller Keschlechtsverkehr heissen soll, erschließt sich dem Laien ja doch nicht sofort.

[Elima]

Daß diese No-angels-"Sängerin" in U-Haft gekommen ist, läßt die Jugendlichen schon nachdenken, die sind ja nicht blöd. Grüße, KAM

Na, ob der Haftbefehl durch die Haftprüfung geht? Wiederholungsgefahr ist kein ganz einfacher Haftgrund, wenn es nur um gef. KV geht, § 112a Abs. 1 Nr. 2 StPO stellt da hohe Hürden auf.

Schreibst du eigentlich nur für Juristen? Dass Kam das versteht, ist klar. Aber ich möchte nicht bei jedem zweiten deiner Posts erstmal Google bemühen müssen.

Dass "gef. KV" gefährliche Körperverletzung und nicht gefühlvoller Keschlechtsverkehr heissen soll, erschließt sich dem Laien ja doch nicht sofort.

dass es das nicht heißt, war mir klar. Aber etwas mehr Rücksicht auf Laien wäre allgemein wünschenswert. Es macht keine Freude im Forum zu lesen und sich dabei wie der letzte Depp vorzukommen. Dabei ist für mich Informatikchinesisch noch schwieriger. Die Juristen verstehe ich wenigstens manchmal.

[Felix1234]

Die EV gilt nur zwischen den Parteien. BILD schert sich aber nicht drum, berichtet heute wieder. Ich denke, im Hauptsacheverfahren wird die Zeitung auch recht bekommen.

Allerdings ist es doch wohl hoffentlich so, dass bei Verstoß gegen die Einstweilige Verfügung auch dann gezahlt werden muss, wenn man später in der Hauptsache recht bekommt. Denn sonst wäre die EV ja witzlos. (Ich mache jetzt allerdings womöglich den Fehler, ein juristisches Problem mit Logik anzugehen).

 

 

Was ist an Deiner Argumentation logisch?

 

Wenn sich eine EV im Nachhinein als unberechtigt erweist, ist derjenige, der sie erwirkt hat, ggf. zum Schadenersatz verpflichtet:

 

§ 945 Schadensersatzpflicht

Erweist sich die Anordnung eines Arrestes oder einer einstweiligen Verfügung als von Anfang an ungerechtfertigt oder wird die angeordnete Maßregel auf Grund des § 926 Abs. 2 oder des § 942 Abs. 3 aufgehoben, so ist die Partei, welche die Anordnung erwirkt hat, verpflichtet, dem Gegner den Schaden zu ersetzen, der ihm aus der Vollziehung der angeordneten Maßregel oder dadurch entsteht, dass er Sicherheit leistet, um die Vollziehung abzuwenden oder die Aufhebung der Maßregel zu erwirken.

[Freeman]

Was ist an Deiner Argumentation logisch?

 

Wenn sich eine EV im Nachhinein als unberechtigt erweist, ist derjenige, der sie erwirkt hat, ggf. zum Schadenersatz verpflichtet:

 

§ 945 Schadensersatzpflicht

Erweist sich die Anordnung eines Arrestes oder einer einstweiligen Verfügung als von Anfang an ungerechtfertigt oder wird die angeordnete Maßregel auf Grund des § 926 Abs. 2 oder des § 942 Abs. 3 aufgehoben, so ist die Partei, welche die Anordnung erwirkt hat, verpflichtet, dem Gegner den Schaden zu ersetzen, der ihm aus der Vollziehung der angeordneten Maßregel oder dadurch entsteht, dass er Sicherheit leistet, um die Vollziehung abzuwenden oder die Aufhebung der Maßregel zu erwirken.

 

Das sagt ja nichts darüber aus, was bei einem Verstoß gegen die EV für Sanktionen drohen, ob diese berechtigt war oder nicht. "Bei einem Verstoß gegen die EV, die sich im Nachhinein als ungerechtfertigt erweist, ist die Schadenersatzpflicht aufzuheben." Das wäre auch logisch.

[Freeman]

"Wer mit einem Aidskranken Sexualkontakte pflegt, kann sich auch die Kanone an den Kopf halten."(<Link unzulässig>)

 

Bevor ich auf die Idee käme, solch ein unmenschliche Aussage zu treffen, würde ich eher in Sachen Sexualkontakt Ideen entwickeln, die auch den AIDS-Kranken nicht alleine lassen, und die Gefahr einer Ansteckung ausschließen.

[Freeman]

Was ist denn mit meinem anderen Post passiert? Kommentarlos gelöscht oder habe ich nur halluziniert, es abgeschickt zu haben?

[Edith1]

Was ist an Deiner Argumentation logisch?

 

Wenn sich eine EV im Nachhinein als unberechtigt erweist, ist derjenige, der sie erwirkt hat, ggf. zum Schadenersatz verpflichtet:

 

§ 945 Schadensersatzpflicht

Erweist sich die Anordnung eines Arrestes oder einer einstweiligen Verfügung als von Anfang an ungerechtfertigt oder wird die angeordnete Maßregel auf Grund des § 926 Abs. 2 oder des § 942 Abs. 3 aufgehoben, so ist die Partei, welche die Anordnung erwirkt hat, verpflichtet, dem Gegner den Schaden zu ersetzen, der ihm aus der Vollziehung der angeordneten Maßregel oder dadurch entsteht, dass er Sicherheit leistet, um die Vollziehung abzuwenden oder die Aufhebung der Maßregel zu erwirken.

 

Das sagt ja nichts darüber aus, was bei einem Verstoß gegen die EV für Sanktionen drohen, ob diese berechtigt war oder nicht. "Bei einem Verstoß gegen die EV, die sich im Nachhinein als ungerechtfertigt erweist, ist die Schadenersatzpflicht aufzuheben." Das wäre auch logisch.

 

Schaden kann hier ja wohl nur den finanziellen Schaden meinen, der aus der Unterlassung der Berichterstattung allenfalls entsteht.

Das Ordnungsgeld, das bei einem Verstoß gegen die EV zu zahlen ist, hat damit mE nichts zu tun.

Da geht es um die Durchsetzung einer gerichtlichen Verfügung, nicht um den aufgrund der Verfügung entstehenden Schaden.

Dieser Schaden kann ja überhaupt nur dann eintreten, wenn der Verpflichtete sich an die einstweilige Verfügung auch hält, und dafür soll er entschädigt werden, wenn sich im Nachhinein herausstellt, dass die Verfügung nicht gerechtfertigt war.

 

Das Ganze beruht darauf, dass bei einer EV nur ein sehr eingeschränktes (oder überhaupt kein) Verfahren geführt wurde, also kein umfangreiches Beweisverfahren (ausgehend vom ö. Recht, wird wohl in D nicht anders sein, sonst braucht man keine EV).

Eine EV beruht daher im wesentlichen auf den - nur spärlich überprüften - Angaben des Antragstellers, daher lädt man ihm die Haftung für die Auswirkungen dieser EV auf den Gegner auf.

[Inigo]

Hallo Phyllis,

 

da antwortest Du schonmal, und gerade da lese ich hier über eine Woche nicht.

 

Wegen Blamieren brauchst Du Dir wohl kaum Gedanken machen, die Sprachqualitäten vieler Amis zu unterbieten dürfte schwierig sein.

what does the term "unneccessary sex" actually mean?

vermutlich promiskuität. aber die frau hat es so nicht wörtlich ausgesprochen, und ich will ihr nix in den mund legen. ich kenn die verhältnisse in thailand etwas, und obschon die frauen in thailand wesentlich besser emanzipiert sind als in afrika, sind doch noch parallelen vorhanden. zb arbeiten viele männer aus thailand das ganze jahr im ausland, meistens als hilfskräfte in ländern wie brunei, singapur, oder in einem arabischen emirat. von daher mag der begriff kommen. die frauen denken der sex den ihre männer am ausländischen arbeitsort haben ist „unnecessary“ dh sie sollten das geld dafür lieber sparen und nach hause überweisen.

Mir ging es nur darum, daß die Frau nicht gesagt hat, Sex sei nur zur Fortpflanzung etc.. Das kam etwas unklar rüber, aber wir sind uns hier anscheinend einig.

I would like to ensure you that: If we are having sex over here, it is necessary. Seriously.

häh? woher weisst du das? im ernst: deutsche und malawische zustände und verhaltensweisen lassen sich nicht vergleichen.

Das bedeutet:wenn es dazu kommt, brauchen wir's auch. Immerhin haben wir drei Kids etc.

She also thinks ( a ) that condoms are great and ( b ) that using condoms is causing "sores", which I cannot really follow personally. What do they actually use as condoms?

stinknormale (wörtlich zu verstehen. ) aber es besteht eine menge aberglaube. darum wurden kondome dort auch mit schoki-geschmack parfümiert, (steht in der studie die ich verlinkte) nicht nur wegen des stinkenden latex, sondern auch damit sie irgendwie verführerischer wirken.

Darum ging es mir: Welche falschen Ansichten halten die Leute ab, die Dinger richtig - also permanent - zu benutzen? Das ist aus meiner Sicht die Frage der Studie.

The whole comment is BTW part of a citation on page 8 of said study, which is reading like this:

"She also said that the use of condoms are very good though they encourage people in doing sex unnecessary

.....

QuelleThe point is: This is not the output of the study. The page cited is a page about wrong believes regarding condom use. I do not think you really want to use this as an argument over here. Really seriously.

jetzt enttäuschst du mich. really seriously. was bringt es ihnen kondome aufzuschwatzen wenn sie fest davon überzeugt sind, die dinger bringen unglück oder geschwüre oder die männer werden deswegen fremdgehen? und lies doch deinen eigenen link bitte. zb das hier auf seite 3:

And the daughter said that there is no need to discourage people having sex with partners who are not their spouses because in Malawi, women are many than men therefore there are many women who are single. Those women are not employed to any organization but they need food every day. Who will help them in terms of money for their daily living? Those people cannot stay without having sex with men because nobody is helping them in terms of cash for buying their needs.

hier wird der frau klar, dass sich frauen einfach prostituieren müssen um zu überleben. wenn es in malawi einen aussergewöhnlichen mädchen-überschuss bei geburten geben sollte, wäre mir das bekannt. hab aber noch wie was gehört, also sind es wohl eher sozial bedingte ursachen. und du glaubst diesen mit kondomen begegnen zu können?

Wieso enttäusche ich Dich? In der Studie geht es doch wirklich nicht darum, ob Kondome Ansteckungen verhindern können oder nicht. Das können die Dinger nunmal. Die Studie beschäftigt sich nur damit, warum die Dinger nicht richtig benutzt werden. Es geht in der Studie auch nicht darum, welche Chance man hat, mit diesen Irrglauben aufzuräumen.

Die sozialen Probleme dort für alleinstehende Frauen sind eine Katastrophe, da stimme ich zu. Allerdings machen die Menschen auch ohne gravierende soziale Probleme genügend Dummheiten, wenn Du weißt, was ich meine. Und dann sollen sie besser auch Kondome benutzen.

Es ist sicherlich naheliegend, daß man bei verbesserten sozialen Bedingungen vermutlich auch die Ausbreitung eindämmen könnte. Solange das aber nicht der Fall ist, und auch dann sollte Kondome verfügbar sein.

Zu Sex "in any ways possible":

Das ist letztlich auch so ein Irrglaube, die Dinger werden nicht dazu ausgeteilt. Ein erhöhtes Risiko gegenüber gar keinen Kondomen läßt sich davon aber auch beim besten Willen nicht ableiten..

und echt stereotyp der mann (mr. chabwera) auf seite 5 in deinem link:

Using a condom is not a bad thing because it is the only way which we can save our lives.

frag dich doch selber, stimmt das was er sagt?? und welche leben meint er wohl mit "our lives"? sorry, ich bin da ziemlich hellhörig und skeptisch, gerade deshalb weil ich mit der mentalität in der dritten welt (zumindest thailand und indonesien) doch etwas vertraut bin.

Nun, wir benutzen die Dinger nicht, um Leben zu retten, sondern zur Verhütung. Für ihn mag das schon stimmen, erstens damit er sich nicht ansteckt, und zweitens wird er vielleicht gar nicht wissen, wenn er selber schon infiziert sein sollte.

There is another interesting citation about using condoms before:

The study as such does not discuss the usefullness of condoms, this taken as a given. It is just discussing the behaviours and believes that lead to a (probably tmortal) miss of using condoms, which I please to take in account.

falsch. auch du kannst die leute nicht zwingen, sich jedesmal kondome überzuziehen. und solange du das nicht kannst, musst du diese bedenken ernstnehmen, auch wenns nur vorurteile sind. und aus diesem grund versprech ich mir von alternativen methoden weit mehr erfolg. ich weiss die platte hat nen sprung, aber sie seien der vollständigkeit halber doch nochmal erwähnt. aufklärung, bildung, emanzipation, wirtschaftlicher fortschritt und infrastruktur. in thailand liefs auch so, und die drohende pandemie wurde abgewendet. steht weiter oben.

Ich stimme bei den alternativen Methoden schon zu, insofern die chaotische Lebensweise dort viele Probleme verursacht. Kondome ersetzen nicht Anstrengungen in diesem Bereich. Die Anstrengungen in diesem Breich würden aber auch Kondome nicht überflüssig machen, immerhin gibt es auch bei uns Infizierte. Die wären auch besser dran gewesen, wenn sie immer Kondome benutzt hätten.

Interestingly, the opinion of the Pope does not have any impact on condom use there according to this study, which is almost consitent to what we are seeing in Europe.

wird wohl so sein. ich hab mit der sexualmoral der kirche auch nix am hut. ich bin einfach ehrlich und redlich genug zuzustimmen, dass monogamie, treue und abstinenz das beste mittel ist, um die anzahl von neuinfektionen zu senken. nebenbei wird dadurch auch der soziale status der frauen aufgewertet, was sich wiederum positiv auf die zahl der neuinfektionen auswirken wird. kondome hingegen zementieren bloss die gegenwärtig herrschenden zustände, die für die rasante verbreitung von AIDS primär verantwortlich sind.

Auch die Monogamen hätten was gegen die Abschaffung von Kondomen, würde ich sagen. Ich sehe das nicht so, daß das Verschwinden von den Dingern spürbaren Einfluß auf die Lebensweise und die Stellung der Frau haben würden. Im Gegenteil hätten die Frauen dann u.a wohl mehr mit ungewollten Schwangerschaften etc. zu kämpfen. Deine Ziele sind allerdings richtig, nur wird da mit der Abschaffung der Kondome nicht viel zu machen sein...

tja ich schmiss gestern abend eine party zur feier meiner vertragsverlängerung in kanada. jetzt isser weg. hättest früher vorbeischauen müssen

So ist das also.. Wo wir uns so angestrengt hatten...

Bist Du da jetzt eigentlich in Kanada?

 

Zu PS:

Kondome allein reichen vermutlich nicht. Ohne Kondome wäre es aber sicherlich noch schlimmer.

Wir hatten allerdings auch nie gemeint, daß man mit Kondomen allein die Welt verbessern kann...

 

Viele Grüße,

Inigo

 

PS: Ich mußte bissel die Zitate zensieren, da kam eine Fehlermeldung, ich würde zu viel von Dir nehmen oder so ähnlich..

[Inigo]

Darf ich mal mitrechnen?

 

Wenn man mal davon ausgeht, dass bei Kondomverwendung innerhalb eines Jahres (niedrig gerechnet) 5 von 100 Frauen schwanger werden:

 

Da eine Frau nur etwa in einem Viertel der Zeit empfängnisbereit ist, hätten wir bei Aidsübertragung schon mal 20 von 100 Frauen (!) pro Jahr.

Du nimmst hier an, daß jeder Geschlechtsverkehr mit einem AIDS-Infizierten zu einer Ansteckung führt. Das ist falsch.

Das Risiko hängt von der Viruslast des AIDS-"Spenders" und der Gesundheit des "Empfängers" ab. Mit einer akuten Syphillis kann das Risiko der Ansteckung auf 50% steigen, bei ansonsten gesunden Sexualpartnern liegt es weit darunter.

 

Was bleibt, ist die Tatsache, daß die Verwendung von Kondomen das Ansteckungsrisiko verringert, aber nicht ausschließt.

 

O.K. Das verschiebt natürlich die Zahlen.

 

Eigentlich müsste es etwas Vergleichbares wie den "Pearl-Index" auch bei Kondomen und der Ansteckungsgefahr für AIDS geben. Da wohl keiner behaupten wird, dass bei mit Kondomen geschütztem Sex das AIDS-Ansteckungsrisiko auf 0% gesenkt wird, muss es diese Zahl also eigentlich geben. Nur liest man nirgendwo davon, aber der Papst wird in die Deppen-Ecke gestellt, wenn er darauf anspielt.

 

Übrigens geht man beim Pearl-Index ja auch nicht davon aus, dass es bei jedem ungeschützten Sex zu einer Schwangerschaft kommt, und trotzdem ist die "Versager-Rate" beim Kondom so hoch, dass es offensichtlich nicht ratsam ist, nur mit Kondomen zu verhüten, wenn man eine Schwangerschaft auf jeden Fall ausschließen will. Das steht zumindest so bei den üblichen Aufstellungen der Verhütungsmittel. Aber bei der AIDS-Ansteckungsgefahr wird davon eben nicht gesprochen, als sei da das Kondom so richtig sicher, und nicht nur relativ sicherer im Vergleich zu ungeschütztem Sex.

Das ist nicht ganz korrekt: Bei korrekter Benutzung der Kondome ist die Versagensrate fast null. Der Fehler liegt hier nicht in den Dingern, sondern in der Versagensrate der Menschen.

 

Wenn wir damit schon rechnen: Wie hoch ist eigentlich die Versagensrate der streng monogamen Beziehungen?

[Clown]

Die EV gilt nur zwischen den Parteien. BILD schert sich aber nicht drum, berichtet heute wieder. Ich denke, im Hauptsacheverfahren wird die Zeitung auch recht bekommen.

Allerdings ist es doch wohl hoffentlich so, dass bei Verstoß gegen die Einstweilige Verfügung auch dann gezahlt werden muss, wenn man später in der Hauptsache recht bekommt. Denn sonst wäre die EV ja witzlos. (Ich mache jetzt allerdings womöglich den Fehler, ein juristisches Problem mit Logik anzugehen).

Wenn es bei der EV um die Erzwingung von Gehorsam gegenüber dem Verfügungsgericht ginge, hättest du Recht. Es geht aber darum zu verhindern, dass der Antragssteller Rechtseinbußen erleidet. Steht nach dem Hauptsacheverfahren jedoch fest, dass er die Beeinträchtigung hinzunehmen hatte, so gibt es keinen vernünftigen Grund, ihn mit Zwangsmitteln zum Unterlassen eines rechtmäßigen Verhaltens anzuhalten.

Das Risiko, das die Bild fährt, ist halt, dass sie in der Hauptsache unterliegt (halte ich für unwahrscheinlich), und dass sie dann nicht wenig Geld bezahlen muss.

 

 

Warum wird Frau B. eigentlich nicht frei gelassen? Wiederholung ist doch jetzt nach dem Medienhype nicht mehr möglich?

 

Eine gute Frage. Meine Vermutung ist, dass der Haftprüfungstermin, der nach Stellung des Antrags innerhalb von 2 Wochen stattfinden muss, noch nicht stattgefunden hat.

[Udalricus]

In diesem Artikel findet sich eine sehr interessante statistische Argumentation zum Thema "Afrika, Katholiken, AIDS und Kondome" - für alle, denen Fakten wichtiger sind als Ideologie und Polemik.