Kondome vergrößern das AIDS-Problem?

[Clown]

Eine Trennung von Sex und Liebe beobachte ich eher milieugebunden - und oft ist es ein vergängliches Milieu, also eine Phase. Da wollen sie eben mal ausprobieren. Manche (besonders Jungs) setzen den Akzent dabei auf Identitätsfindung - leider kommt da manchmal eine sehr großspurige Selbstdefinition (Macho, Potenzprotz) heraus.

 

 

Eine Trennung von Sex und Liebe sehe ich eher situationsgebunden. Nämlich dann, wenn man gerade in keiner festen Beziehung ist. Was auch völlig nachvollziehbar ist: nur weil Sex in einer Liebesbeziehung schöner und erfüllender ist als Sex außerhalb einer solchen, gibt es ja keinen Grund, außerhalb von Liebesbeziehungen enthaltsam zu leben.

 

Die Kirche bekommt hier keinen Fuß in die Tür, weil sie schon sprachlich den Anschluss an diese, die letzte und vorletzte Generation verloren hat, weil es ihrer Lehre an Schlüssigkeit gebricht oder diese Schlüssigkeit jedenfalls unvermittelbar ist (zumindest wenn man mit der Scholastik nicht vertraut ist) und weil sie aufgrund ihrer Sexualfixiertheit nicht als authentischer Ratgeber, sondern bestenfalls als exzentrische, weltfremde Institution wahrgenommen wird.

Du irrst übrigens, wenn du das Sexualverhalten der Jugend als "Rebellion" gegen die Kirche deutest. Rebellieren muss man nämlich nur gegen den, der einem auch was zu sagen hat. Die Kirche hat aber der Jugend nichts mehr zu sagen, sie findet auch keine Worte dafür. Man nimmt sie daher nicht als Normgeber wahr, gegen den man rebelliert, aber den man damit auch ernstnimmt, sondern mehr als irritierendes, anachronistisches Hintergrundphänomen, das als Vorlage durchsichtiger Witze taugt, aber seine Wirkmächtigkeit in der Gesellschaft längst verloren hat.

bearbeitet 20. März 2009 von Clown

[Mecky]

Wer glaubt der Papst und die RKK seien gegen Kondome weil diese das Aids-Problem vergrößern der ist auf dem Holzweg! Der Papst und seine Kirche sind doch nur gegen den Gebrauch von Kondomen weil diese die Entstehung neuen Lebens verhindern. Wenn die Kautschukverarbeitende Industrie endlich mal Kondome erfinden würde die zwar vor Aids schützen aber die Entstehung neuen Lebens nicht verhindern würde der hl. Vater sehr schnell auf diesen Zug aufspringen und den Gebrauch von Kondomen propagieren. Da die Kautschukindustrie aber sobald nicht in der Lage ist dieses Problem zu lösen, müssen gute Katholiken weiter ohne Kondome poppen und mit der Gefahr sich und andere mit Aids zu infizieren weiter leben. Eine ganz einfache römisch katholische Philosophie oder?

Das ist eine Direktantwort zum Threadthema:

Frage: "Warum glaubt der Papst, dass das AIDS-Problem durch Kondome vergrößert wird?"

Antwort: "Nicht wegen AIDS, sondern wegen der Sexualmoral."

 

Nur passt das nicht zur üblichen Begründung "Kondome helfen nicht, sondern verführen zu trügerischer Sicherheit."

 

Und jetzt muss sich jeder überlegen, was der wirkliche Beweggrund des Papstes ist, so etwas zu sagen.

[Mecky]

Eine Trennung von Sex und Liebe sehe ich eher situationsgebunden. Nämlich dann, wenn man gerade in keiner festen Beziehung ist. Was auch völlig nachvollziehbar ist: nur weil Sex in einer Liebesbeziehung schöner und erfüllender ist als Sex außerhalb einer solchen, gibt es ja keinen Grund, außerhalb von Liebesbeziehungen enthaltsam zu leben.

Ich finde meine Ansicht besser . Nicht jede/r der keinen festen Partner hat, sucht sich schnell mal was auf der freien Wiese. Die Beobachtung, dass es sich hier um eine Milieuerscheinung (und keineswegs um eine durchgängige Eigenschaft heutiger Jugendlicher oder Menschen überhaupt) dreht, ist genauer.

 

Die Kirche bekommt hier keinen Fuß in die Tür, weil sie schon sprachlich den Anschluss an diese, die letzte und vorletzte Generation verloren hat, weil es ihrer Lehre an Schlüssigkeit gebricht oder diese Schlüssigkeit jedenfalls unvermittelbar ist (zumindest wenn man mit der Scholastik nicht vertraut ist) und weil sie aufgrund ihrer Sexualfixiertheit nicht als authentischer Ratgeber, sondern bestenfalls als exzentrische, weltfremde Institution wahrgenommen wird.

Das unterscheidet sich nicht von dem, was ich gesagt habe. Es ist ein eigener Akzent. Da sehen wir wohl dasselbe.

 

Du irrst übrigens, wenn du das Sexualverhalten der Jugend als "Rebellion" gegen die Kirche deutest. Rebellieren muss man nämlich nur gegen den, der einem auch was zu sagen hat. Die Kirche hat aber der Jugend nichts mehr zu sagen, sie findet auch keine Worte dafür. Man nimmt sie daher nicht als Normgeber wahr, gegen den man rebelliert, aber den man damit auch ernstnimmt, sondern mehr als irritierendes, anachronistisches Hintergrundphänomen, das als Vorlage durchsichtiger Witze taugt, aber seine Wirkmächtigkeit in der Gesellschaft längst verloren hat.

Ich habe auch nicht gesagt, dass das Sexualverhalten der Jugend eine Rebellion gegen die Kirche sei. Das wäre ja auch Blödsinn. Den meisten Jugendlichen geht die Kirche so weit an allen Körperregionen vorbei, dass sie wohl kaum den Aufwand betreiben, mit ihrem Sexualverhalten gegen diese ferne Institution zu rebellieren.

Gemeint ist was anderes: Sobald die Kirche was zum Thema sagt - und zwar in normgebender, bestimmender oder gar verurteilender Art - gibt es diese "verächtliche Rebellion" - nicht durch das Sexualverhalten, sondern durch Verachtung und Aggression gegenüber der Kirche. "Die haben mir überhaupt nichts zu sagen!".

Und tut es die Kirche mal nicht normgebend, bestimmend oder gar verurteilend, sondern womöglich sogar wirklich sensibel, beratungswillig und auf Augenhöhe, wird das aus Gewohnheit schon gar nicht wahrgenommen. Wenn ich mit jungen Leuten über solche Themen reden kann, dann nur deshalb, weil sie in diesem Moment vergessen, dass ich Pfarrer bin, sondern mich einfach als Mecky sehen. Kommt nur die Spur eines Pfarrer- oder Kirchenverdachts hoch, kann ich das Gespräch sofort beenden. Dann fällt alles, was ich sage, in das Kirchenraster und erweckt die von mir beschriebene "verächtliche Rebellion".

[Clown]

Ich finde meine Ansicht besser . Nicht jede/r der keinen festen Partner hat, sucht sich schnell mal was auf der freien Wiese. Die Beobachtung, dass es sich hier um eine Milieuerscheinung (und keineswegs um eine durchgängige Eigenschaft heutiger Jugendlicher oder Menschen überhaupt) dreht, ist genauer.

 

Ich kann nur für das studentische Milieu sprechen, muss dir aber insofern rechtgeben, als dass das zu meiner Schulzeit auch anders war. Das liegt aber m. E. auch daran, dass man erst durch das Erkunden von Sexualität in einer Beziehung das (sexuelle) Selbstvertrauen für ONS und rein sexuelle Beziehungen bekommt. Jedenfalls war das bei mir und vielen Freunden und Freundinnen so.

 

 

Ich habe auch nicht gesagt, dass das Sexualverhalten der Jugend eine Rebellion gegen die Kirche sei. Das wäre ja auch Blödsinn. Den meisten Jugendlichen geht die Kirche so weit an allen Körperregionen vorbei, dass sie wohl kaum den Aufwand betreiben, mit ihrem Sexualverhalten gegen diese ferne Institution zu rebellieren.

Gemeint ist was anderes: Sobald die Kirche was zum Thema sagt - und zwar in normgebender, bestimmender oder gar verurteilender Art - gibt es diese "verächtliche Rebellion" - nicht durch das Sexualverhalten, sondern durch Verachtung und Aggression gegenüber der Kirche. "Die haben mir überhaupt nichts zu sagen!".

Und tut es die Kirche mal nicht normgebend, bestimmend oder gar verurteilend, sondern womöglich sogar wirklich sensibel, beratungswillig und auf Augenhöhe, wird das aus Gewohnheit schon gar nicht wahrgenommen. Wenn ich mit jungen Leuten über solche Themen reden kann, dann nur deshalb, weil sie in diesem Moment vergessen, dass ich Pfarrer bin, sondern mich einfach als Mecky sehen. Kommt nur die Spur eines Pfarrer- oder Kirchenverdachts hoch, kann ich das Gespräch sofort beenden. Dann fällt alles, was ich sage, in das Kirchenraster und erweckt die von mir beschriebene "verächtliche Rebellion".

 

MW werden auch die normgebenden, bestimmenden oder verurteilenden Äußerungen der Kirche entweder nicht wahrgenommen oder mit einem Achselzucken abgetan. Aber ich bewege mich momentan auch in sehr kirchenfernen Milieus.

[Katharer]

Wer glaubt der Papst und die RKK seien gegen Kondome weil diese das Aids-Problem vergrößern der ist auf dem Holzweg! Der Papst und seine Kirche sind doch nur gegen den Gebrauch von Kondomen weil diese die Entstehung neuen Lebens verhindern. Wenn die Kautschukverarbeitende Industrie endlich mal Kondome erfinden würde die zwar vor Aids schützen aber die Entstehung neuen Lebens nicht verhindern würde der hl. Vater sehr schnell auf diesen Zug aufspringen und den Gebrauch von Kondomen propagieren. Da die Kautschukindustrie aber sobald nicht in der Lage ist dieses Problem zu lösen, müssen gute Katholiken weiter ohne Kondome poppen und mit der Gefahr sich und andere mit Aids zu infizieren weiter leben. Eine ganz einfache römisch katholische Philosophie oder?

 

Nur wenn dann auch ein 100% Aids schutz gegen gesichert.

 

Aber wie bitte soll das gehen?

 

Dazu kommt aber: der Größenunterschied vom HIV-Erreger und einem Spermium liegt bei 1:480! Das bedeutet anders gesagt, dass ein HIV-Erreger nur etwa 0,2% der Größe eines Spermiums hat. [...] Andererseits ist zu sagen, dass der Erreger in einem relativ dickflüssigen Sekret eingebettet ist...

(von einen schon verlinken Link)

 

Wenn der Spermium doch kommt, dann kommt aucher der HIV-Erreger doch...

 

Ich nicht weiss, hl. vater auch nicht! Also nix Kondome, also nix Ficki, Ficki wenn nix verheiratet und nix will Kinder machen!

[Katharer]

Wer glaubt der Papst und die RKK seien gegen Kondome weil diese das Aids-Problem vergrößern der ist auf dem Holzweg! Der Papst und seine Kirche sind doch nur gegen den Gebrauch von Kondomen weil diese die Entstehung neuen Lebens verhindern. Wenn die Kautschukverarbeitende Industrie endlich mal Kondome erfinden würde die zwar vor Aids schützen aber die Entstehung neuen Lebens nicht verhindern würde der hl. Vater sehr schnell auf diesen Zug aufspringen und den Gebrauch von Kondomen propagieren. Da die Kautschukindustrie aber sobald nicht in der Lage ist dieses Problem zu lösen, müssen gute Katholiken weiter ohne Kondome poppen und mit der Gefahr sich und andere mit Aids zu infizieren weiter leben. Eine ganz einfache römisch katholische Philosophie oder?

Das ist eine Direktantwort zum Threadthema:

Frage: "Warum glaubt der Papst, dass das AIDS-Problem durch Kondome vergrößert wird?"

Antwort: "Nicht wegen AIDS, sondern wegen der Sexualmoral."

 

Nur passt das nicht zur üblichen Begründung "Kondome helfen nicht, sondern verführen zu trügerischer Sicherheit."

 

Und jetzt muss sich jeder überlegen, was der wirkliche Beweggrund des Papstes ist, so etwas zu sagen.

 

Ich fürchte der hl. Vater denkt wirklich so! Aber die Sexualität der Menschen ist halt anders als die römisch katholische Kirche es gerne hätte - und das hat vielleicht auch etwas mit dem freien Willen des Menschen zu tun den Gott uns gegeben hat. Jedenfalls ist die Sexualität auch als Geschenk Gottes anzusehen, auch wenn dieses "Geschenk" uns Menschen manchmal zu Narren macht!

[phyllis]

Frage: "Warum glaubt der Papst, dass das AIDS-Problem durch Kondome vergrößert wird?"

Antwort: "Nicht wegen AIDS, sondern wegen der Sexualmoral."

 

Nur passt das nicht zur üblichen Begründung "Kondome helfen nicht, sondern verführen zu trügerischer Sicherheit."

doch, das passt 100%. in der katholischen sexualmoral ist kein platz für kondome.

 

die kirche befürwortet feste partnerschaften. wenn in einer festen partnerschaft aber ein partner HIV-infiziert ist, sind die risiken für den anderen ungleich höher als bei einem 1NS. auch mit kondomen. die wahrscheinlichkeit einer ansteckung potenziert sich mit der häufigkeit von GV mit infizierten. die mathematik ist einfach aber grausam.

 

dazu sind kondome geeignet, die himmelschreienden ungerechtigkeiten zu zementieren und das sexuelle selbstbestimmungsrecht der frauen auch weiterhin zu verhindern. einer frau die keinen sex mit ihrem HIV-infizierten partner will fällt es wesentlich schwerer, nein zu sagen wenn kondome vorhanden sind. dann soll man ihr zumindest diese dinger nicht auch noch aufschwatzen.

 

all das wurde aber schon früher diskutiert und julius und ich haben auch wissenschaftliche studien darüber verlinkt. zudem weiss ich ziemlich detailliert bescheid über die sehr erfolgreichen massnahmen in thailand. kondome spielten eine sehr untergeordnete rolle und ihre verteilung beschränkte sich hauptsächlich auf bordelle und strassenprostituierte. aufklärung und eine für thailändische verhältnisse total unkonventionelle offenheit zum thema sex waren entscheidend. sehr geholfen hat auch eine dank wirtschaftlichem aufschwung tragfähige infrastruktur. medien, fernsehen, apotheken, kliniken usw. spielten eine immens wichtige rolle.

 

phyllis als moraltante

 

Was ist eigentlich aus Phyllis, der Streitsüchtigen geworden?

ich geh frisch verliebt in den frühling, da lassen die aggressionen nach. wenn katharer allerdings noch lange seine polemische gossenmoral hier spazieren führt, kann sich das schnell wieder ändern. allerdings bleibt mir aus hoffentlich verständlichen gründen weit weniger zeit als bisher fürs forum.

 

phyllis als zartbesaitetes forenengelchen

 

 

schröckliche grammatik editiert

bearbeitet 20. März 2009 von phyllis

[Franciscus non papa]

ich bin ja über die wandlungsfähigkeit von phyllis verwundert:

 

ühyllis als:

 

forenzicke,

forenengel,

forenmoraltante,

usw. usw.

 

 

ich verneige mich respektvoll vor der wandlungsfähigkeit.

[Platona]

Warum ist der Papst gegen Kondome als Mittel zur AIDS Bekämpung?

 

Ich fürchte, da muss man etwas länger ausholen.

 

Im Grunde geht es hier um die katholische Sexualmoral. Und die ist im wesentlichen von zwei Einflüssen geprägt.

 

Zum einen ist dort Thopmas von Aquin zu nennen (als pars pro toto für die Scholastik). Man glaubte zu seiner Zeit aus den Naturbeobachtungen schließen zu können, dass jeder Sexualakt auf Fortpflanzung gerichtet sei. Da die Naturgesetze aber vom Schöpfe selbst geschaffen sind, kann man in ihnen seinen Willen entdecken. Und so leitete man ab, dass Sexualität mit Fortpflanzung gleichzusetzen sei. Die neueren Beobachtungen über Sexualität als soziale Funktion (beispielsweise bei den Bobobos) sind bisher in dieser Hinsicht nicht von der katholischen Sexualethik rezipiert worden.

Das führt dann zur Ablehnung künstlicher Verhütungsmethoden, da diese ja in den natürlichen Ablauf eingreifen, und damit gegen den Willen des Schöpfers gerichtet sind. Warum dann allerdings natürliche Verhütungsmethoden weniger sündhaft sein sollen, ist weniger schlüssig.

 

Zum anderen ist in diesem Zusammenhang Augustinus zu nennen. Augustinus hat in seinem eigenen Leben Sexualität offensichtlich als etwas kaum Beherrschbares empfunfen. Jedenfalls scheint er noch als alter Mann ein fürchterlich schlechtes Gewissen gehabt zu haben, wenn er in seinen Bekenntnissen an seine 'ungezügelte' Jugendzeit zurückdenkt. Augustinus schließt aus seinen Erfahrungen, dass Sexualität eine ungezügelte Kraft ist, die in strenge Bahnen gelenkt werden müsse, damit sie den Menschen nicht zum Bösen treibt. D.h. Sexualität muss in der Ehe an die Kette gelegt werden.

 

Wenn man diese beiden Aspekte als Grundlage der Überlegungen zum Thema AIDS nimmt, dann liegt die Sache klar auf der Hand: AIDS ist letztendlich Resultat der ungezügelten Kraft Sexualität. Wenn man Augustinus folgt, was ja auch unabhängig vom Thema AIDS ethisch geboten ist, dann erledigt sich die Seuche von selbst.

Die Benutzung von Kondomen würde in diesem Zusammenhang zweierlei bedeutetn: zum einen ist sie an sich sündhaft (s.o.) und zum anderen ändern die Kondome ja nichts daran, dass Sex außerhalb der Ehe tabu ist (siehe AUgustinus).

 

Auf dieser Basis liegt es für den Papst natürlich nahe, Kondome als eher schädlich zu bezeichnen.

 

 

Allerdings führt diese Auffassung dazu, dass derzeit die Kirche relativ wenig zu aktuellen Diskussionen beitragen kann, da die Maximalforderung, Sex nur in der Ehe, nur noch marginalen Einfluss hat. Wenn man hier wirklich erfolgreich sein will, müsste man über Leitlinien zur Sexualität diskutieren, die zum einen die Vorstellung aufgeben, Sexualität sei eine Kraft, die den Menschen eher zum Bösen als zum Guten verführt und zum anderen müsste man zumindest die neueren Erkenntnisse berücksichtigen, dass Sexualität eine erheblich stärkere Rolle im Bereich der sozialen Bindung hat, als man bisher wahrhaben möchte.

Genau so hat unser Exerzitienmeister die Position der Kirche am Wochenende vorgetragen.

[LeoUrsa]

doch, das passt 100%. in der katholischen sexualmoral ist kein platz für kondome.

 

die kirche befürwortet feste partnerschaften. wenn in einer festen partnerschaft aber ein partner HIV-infiziert ist, sind die risiken für den anderen ungleich höher als bei einem 1NS. auch mit kondomen. die wahrscheinlichkeit einer ansteckung potenziert sich mit der häufigkeit von GV mit infizierten. die mathematik ist einfach aber grausam.

 

dazu sind kondome geeignet, die himmelschreienden ungerechtigkeiten zu zementieren und das sexuelle selbstbestimmungsrecht der frauen auch weiterhin zu verhindern. einer frau die keinen sex mit ihrem HIV-infizierten partner will fällt es wesentlich schwerer, nein zu sagen wenn kondome vorhanden sind. dann soll man ihr zumindest diese dinger nicht auch noch aufschwatzen.

 

all das wurde aber schon früher diskutiert und julius und ich haben auch wissenschaftliche studien darüber verlinkt. zudem weiss ich ziemlich detailliert bescheid über die sehr erfolgreichen massnahmen in thailand. kondome spielten eine sehr untergeordnete rolle und ihre verteilung beschränkte sich hauptsächlich auf bordelle und strassenprostituierte. aufklärung und eine für thailändische verhältnisse total unkonventionelle offenheit zum thema sex waren entscheidend. sehr geholfen hat auch eine dank wirtschaftlichem aufschwung tragfähige infrastruktur. medien, fernsehen, apotheken, kliniken usw. spielten eine immens wichtige rolle.

 

@phyllis Denke für dein Worte

Nur das ist woll für die Kartz, bei machen Leuten... denn an das Dokma "Kondome schützen" daf nicht gezweifelt werden...

 

PS: Julius ist auch der Meinung WAU

[Luzia]

Was ist eigentlich aus Phyllis, der Streitsüchtigen geworden?

ich geh frisch verliebt in den frühling, da lassen die aggressionen nach. wenn katharer allerdings noch lange seine polemische gossenmoral hier spazieren führt, kann sich das schnell wieder ändern. allerdings bleibt mir aus hoffentlich verständlichen gründen weit weniger zeit als bisher fürs forum.

 

phyllis als zartbesaitetes forenengelchen

 

 

schröckliche grammatik editiert

 

@Phyllis, Liebe ist toll, Frühling ist toll! Als ich frisch verliebt war konnte ich erst einmal für längere Zeit meine Krimis und Thriller weder lesen, noch im Fernsehen ansehen. Romantik und Komödien waren angesagt ... Die Liebe ist noch da und die Lust auf Krimis wieder ...

 

Dies nur mal so ganz nebenbei - gehört ja irgendwie auch zum Thema

[nikki]

ich geh frisch verliebt in den frühling, da lassen die aggressionen nach. wenn katharer allerdings noch lange seine polemische gossenmoral hier spazieren führt, kann sich das schnell wieder ändern. allerdings bleibt mir aus hoffentlich verständlichen gründen weit weniger zeit als bisher fürs forum.

 

phyllis als zartbesaitetes forenengelchen

 

Na dann gibts ja bald auch die Heirat, die Kinderchen, Küche..und mehr Kirche

 

Dir alles erdenklich schöne wünschend .....nikki

[urdu]

In den Medien finden sich zu dieser Aussage meist nur Gegenargumente - gerne verbunden mit Kritik an der "vorsinnflutlichen" Haltung des Papstes. Ich würde gerne auch etwas über die Argumente des Papstes erfahren. Wer weiß hier mehr?

Ich glaub nicht, dass dieser Papst viel auf Argumente gibt.

Der hat Versatzstücklieferanten, die ihm für die üblichen Anfragen die üblichen Antwortfloskeln bereitlegen, die er dann in üblicher Weise ablässt.

 

Und recht viel mehr ist ja auch nicht drin.

Die Zeit und den Rahmen für eine ernsthafte Auseinandersetzung in aller Öffentlichkeit hat er ja gar nicht.

Und die Reporter, die ihm solche Fragen stellen, sind an sowas auch gar nicht interessiert. Da werden in stillschweigend vorausgesetztem gegenseitigen Einvernehmen Klischees bedient. Das ist alles.

 

 

eine vernichtende kritik an den intelektuellen fähigkeiten unseres papstes.

Weiß nicht.

Vielleicht auch an den entsprechenden Fähigkeiten der Journalisten.

Sollen halt amal was anderes fragen, wenn s' was anderes hören wollen! Jahraus, jahrein dieselbe Mühle! Wissen 's ja eh schon alle! Interessiert doch keinen mehr! Und hinterher das blöde Geseirer, an wieviel Elend der Papst oder die Kirche nicht schuld sind, deswegen.

Als ob ganz Afrika Tag und Nacht nichts anderes im Sinn hätte, als geflissentlich dem Papst gehorsam zu sein.

[Udalricus]

... Vielleicht auch an den entsprechenden Fähigkeiten der Journalisten.

Sollen halt amal was anderes fragen, wenn s' was anderes hören wollen! Jahraus, jahrein dieselbe Mühle! Wissen 's ja eh schon alle! Interessiert doch keinen mehr! Und hinterher das blöde Geseirer, an wieviel Elend der Papst oder die Kirche nicht schuld sind, deswegen.

GEnau darum geht es den Journalisten! Nicht um eine sachliche Auseinandersetzung über den Sinn von Kondomen, sondern Diskreditierung der Kirche. Diese bringt immer noch die größte mediale Resonanz. fast wie ein Holocaust-Sager. Beides sind gefundene Fressen. Ein 5-Sterne-Menü gibt es dann wie im Falle Willamson, wenn beides zusammen fällt. Meist aber müssen sich Medien mit einem der beiden Leckerbissen begnügen.

[Franciscus non papa]

... Vielleicht auch an den entsprechenden Fähigkeiten der Journalisten.

Sollen halt amal was anderes fragen, wenn s' was anderes hören wollen! Jahraus, jahrein dieselbe Mühle! Wissen 's ja eh schon alle! Interessiert doch keinen mehr! Und hinterher das blöde Geseirer, an wieviel Elend der Papst oder die Kirche nicht schuld sind, deswegen.

GEnau darum geht es den Journalisten! Nicht um eine sachliche Auseinandersetzung über den Sinn von Kondomen, sondern Diskreditierung der Kirche. Diese bringt immer noch die größte mediale Resonanz. fast wie ein Holocaust-Sager. Beides sind gefundene Fressen. Ein 5-Sterne-Menü gibt es dann wie im Falle Willamson, wenn beides zusammen fällt. Meist aber müssen sich Medien mit einem der beiden Leckerbissen begnügen.

 

 

 

nein, wir haben ja keine vorurteile. wir wissen genau, dass journalisten alle ganz böse buben sind, die schon morgens beim aufstehen nur darüber nachsinnen, wie sie der kirche mal wieder ans bein .....

 

 

herr, wirf hirn vom himmel.

[urdu]

... Vielleicht auch an den entsprechenden Fähigkeiten der Journalisten.

Sollen halt amal was anderes fragen, wenn s' was anderes hören wollen! Jahraus, jahrein dieselbe Mühle! Wissen 's ja eh schon alle! Interessiert doch keinen mehr! Und hinterher das blöde Geseirer, an wieviel Elend der Papst oder die Kirche nicht schuld sind, deswegen.

GEnau darum geht es den Journalisten! Nicht um eine sachliche Auseinandersetzung über den Sinn von Kondomen, sondern Diskreditierung der Kirche. Diese bringt immer noch die größte mediale Resonanz. fast wie ein Holocaust-Sager. Beides sind gefundene Fressen. Ein 5-Sterne-Menü gibt es dann wie im Falle Willamson, wenn beides zusammen fällt. Meist aber müssen sich Medien mit einem der beiden Leckerbissen begnügen.

 

 

 

nein, wir haben ja keine vorurteile. wir wissen genau, dass journalisten alle ganz böse buben sind, die schon morgens beim aufstehen nur darüber nachsinnen, wie sie der kirche mal wieder ans bein .....

 

 

herr, wirf hirn vom himmel.

Aber, woher denn! Wer von denen (von den Journalisten und den kirchlichen Amtsträgern, wenigstens von den meisten) denkt denn überhaupt über irgendwas nach? Und gar noch morgens beim Aufstehen!

Da wird in Wahrheit ganz bewusstlos, eben ohne Hirn, weder vom Himmel noch von sonstwo, gegenseitig ein Hölzel hingehalten, in das die jeweils andere Seite in bedingtem Reflex hineinbeißt.

 

Versuch doch mal, zu irgendeinem Thema aus dem weiten Feld der Sexualmoral einen differenzierten Standpunkt zu artikulieren, der wohlbegründet mit keiner der Extrempositionen deckungsgleich ist!

 

Nein, ich rat dir sowas nicht im Ernst. Alles, was du dabei ernten kannst, sind Prügel von allen Seiten. An differenzierten und wohlbegründeten Standpunkten ist niemand interessiert.

[Franciscus non papa]

deshalb habe ich ja schon des öfteren ein mindestens vierzigjähriges bußschweigen kirchlicher amtsträger zu fragen der sexualmoral empfohlen....

[urdu]

deshalb habe ich ja schon des öfteren ein mindestens vierzigjähriges bußschweigen kirchlicher amtsträger zu fragen der sexualmoral empfohlen....

Ja, ich ja auch!

Meistens halt ich mich sogar selber dran.

Aber in der Position, dass irgendwer auf uns hört, sind wir halt beide nicht.

Oder, wie meine Frau einmal gesagt hat: Wir wisserten schon, wie's gangert, abe4r es fragt uns keiner.

[Schaefchen]

ich finde diesen Beitrag nicht unbedingt von der Hand zu weisen:

 

http://www.wdr.de/radio/wdr4/wort/zur_sache/2009_0318.phtml

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

duck und weg....

[Udalricus]

ich finde diesen Beitrag nicht unbedingt von der Hand zu weisen:

 

http://www.wdr.de/radio/wdr4/wort/zur_sache/2009_0318.phtml

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

duck und weg....

Wieso willst du flüchten? Wahrheiten werden sich nur dann durchsetzen, wenn Menschen standhaft zu ihnen stehen!

[Franciscus non papa]

wahrheiten setzen sich auch dann durch, wenn die menschen sie weder verteidigen, noch standhaft zu ihnen stehen.

 

dummheiten allerdings brauchen menschen, die sie immer wieder verkünden, und genug menschen, die auf die botschaft reinfallen....

[Inigo]

kleines katholenquiz:

ich: wenn du lust hast, bei mir zuhause steht noch ne halbvolle flasche tequila, da wird bald essig draus. wär schade drum. aber allein schaff ich die nicht vor dem verfalldatum. ^^wimperklimper

 

antwort A: Ich nehme dich voll und ganz so an!

antwort B: ich mag dich so wie du bist. dein ganzes wesen, deine art, deine kleidung. ich mag dich durch und durch!

antwort C: aber mein befruchtungsstengel kommt mir höchstens in die zeugungsöffnung, so der herr denn will. da könnte ja jede kommen!

antwort D: wer den Akt der Liebe bewusst vom Schöpfungsgeschehen abkapselt, macht sich und seine Liebe ärmer: Sie ist zwar nicht egoistisch, weil sie ja noch auf einen anderen Menschen ausgerichtet ist - aber sie verliert zunehmend den Bezug zu dem, der sie erschaffen hat.

 

welche antwort ist catholically-correct?

phyllis als forenseelsorger

Wir Katholiken glauben daran, daß es gut ist, wie der Herr alles geschaffen hat(Genesis). Die korrekte Antwort lautet deshalb:

 

E: Hast Du auch Salz und Zitrone oder soll ich was mitbringen?

 

Zu den anderen Antwortmöglichkeiten ist bei dem vorliegenden Datenmaterial eine Aussage schwierig. Diese scheinen auch nicht recht zielführend zu sein. Feiern ist aber erstmal katholisch, würde ich sagen, in der Fastenzeit natürlich sonntags, logisch.

[Schaefchen]

Wir Katholiken glauben daran, daß es gut ist, wie der Herr alles geschaffen hat(Genesis). Die korrekte Antwort lautet deshalb:

 

E: Hast Du auch Salz und Zitrone oder soll ich was mitbringen?

 

was mitbringen?

 

Einen Kondom vielleicht?

 

Ich finde Deine Antwort aber gut, Inigo...

[kiki]

mit Salz und Zitrone man kann verhueten? Erstaunlich was man lernen kann von Katholiken. SCNR.

[Mantelteiler]

Erst mal: an Inigo!

 

kleines katholenquiz:

ich: wenn du lust hast, bei mir zuhause steht noch ne halbvolle flasche tequila, da wird bald essig draus. wär schade drum. aber allein schaff ich die nicht vor dem verfalldatum. ^^wimperklimper

 

antwort A: Ich nehme dich voll und ganz so an!

antwort B: ich mag dich so wie du bist. dein ganzes wesen, deine art, deine kleidung. ich mag dich durch und durch!

antwort C: aber mein befruchtungsstengel kommt mir höchstens in die zeugungsöffnung, so der herr denn will. da könnte ja jede kommen!

antwort D: wer den Akt der Liebe bewusst vom Schöpfungsgeschehen abkapselt, macht sich und seine Liebe ärmer: Sie ist zwar nicht egoistisch, weil sie ja noch auf einen anderen Menschen ausgerichtet ist - aber sie verliert zunehmend den Bezug zu dem, der sie erschaffen hat.

 

welche antwort ist catholically-correct?

phyllis als forenseelsorger

 

Erst mal würde ich sagen:

Aus Tequila wird nicht Essig!

 

"In Deckung, da will uns jemand eine Falle stellen!!!"

 

Die katholisch korrekte Antwort heißt also: "Weiche, Satan!"