p. franz schmidberger made my day!

[Mecky]

Modern? Das ist der lahme Aufguss abgestandener faschistischer Ideen.

Genau genommen ist es nicht speziell faschistisch, sondern es handelt sich um eine Selektion veralteter Gedanken. Der einseitige und alternativlose Strafappell spiegelt einen Teil der Menschheitsgeschichte, eine vielerprobte und vielausgeübte Strategie, mit dem Bösen fertig zu werden. Es ist die Ausblendung anderer Vorgehensweisen und Einstellungen - z.B. Paulus, der zwischendurch dann mal sagt: "Aber hätte ich die Liebe nicht ...".

 

Strafe ist ja nicht verzichtbar - alles andere ist eine Illusion, der sich populistische Antiautoritäts-Theoretiker hingaben. Funzt nicht.

Das Eklige an Schmidbergers Denken kommt nicht direkt vom Strafdenken her, sondern rührt von der Gefühllosigkeit gegenüber den Bestraften und von der Einseitigkeit her. So wenig man auf Strafe verzichten kann, so wenig kann man auch auf andere Methoden (Aufklärung, Vergebung, Toleranz, Übertragen von Verantwortung, Opfer-Täter-Gegenüberstellung und tausend andere) verzichten. Und all diese anderen Methoden werden von Schmidberger ziemlich großflächig ausgeblendet.

 

Schmidberger gibt ein Konzept wider, das nicht nur im Faschismus, sondern überall in der Geschichte auftaucht. Dieses Konzept wurde übrigens (Hallo Marmot!) nicht nur in der Kirche weiter gegeben. So ziemlich jedes gedankliche System transportierte es auf seine Weise - der Faschismus und die Kirche sind da nur Beispiele. Qualitativ höherstehende Systeme zeichnen sich dadurch aus, dass sie die Einseitigkeit, in der Schmidberger denkt, durchbrechen und die Gewichtung zwischen Strafe und anderen Möglichkeiten wieder zurecht rücken und ausdiferenzieren.

 

Schmidbergers Konzept spiegelt eine reichlich kopflose Panik gegenüber dem Bösen wider. Mehr hat er nicht zu bieten. Und das ist unbarmherzig, lieblos, von oben herab und letztlich menschenverachtend.

[gouvernante]

Schmidbergers Konzept spiegelt eine reichlich kopflose Panik gegenüber dem Bösen wider.

Was erwartest Du denn von einer Gruppierung, die den lebendigen Gott durch ein betoniertes System ersetzt. Widerstandskraft gegen das Böse erwächst aus einer Beziehung, nicht aus Regeln.

[wolfgang E.]

Modern? Das ist der lahme Aufguss abgestandener faschistischer Ideen.

Genau genommen ist es nicht speziell faschistisch, sondern es handelt sich um eine Selektion veralteter Gedanken.

Clown hat sich auf die Aussagen zur "Wirtschaft" bezogen und die sind von faschistischen Regimen aus dem Ideengut des "chrislichen Ständestaates" wie ihn Pius XI in "Quadragesimo anno" propagiert hat in einen fatale Praxis transformiert worden. Am Beispiel des autoritären christlichen österreichischen Ständestaates kann man ersehen, wohin solche Transformationsversuche unter "christlichem" Deckmäntelchen geführt haben.

[Björn]

Modern? Das ist der lahme Aufguss abgestandener faschistischer Ideen.

Genau genommen ist es nicht speziell faschistisch, sondern es handelt sich um eine Selektion veralteter Gedanken.

Clown hat sich auf die Aussagen zur "Wirtschaft" bezogen und die sind von faschistischen Regimen aus dem Ideengut des "chrislichen Ständestaates" wie ihn Pius XI in "Quadragesimo anno" propagiert hat in einen fatale Praxis transformiert worden. Am Beispiel des autoritären christlichen österreichischen Ständestaates kann man ersehen, wohin solche Transformationsversuche unter "christlichem" Deckmäntelchen geführt haben.

Im NS-Deutschland war es die Deutsche Arbeitsfront, die 1:1 den Punkt 14 umgesetzt hat.

 

Ergänzung: Der Gegensatz/Streit zwischen Arbeitgebern und -nehmern war auch nicht für die aktuelle Krise verantwortlich. Noch behindert er in erwähnenswertem Maße das Bewältigen derselbigen. Da steckt in der Beziehung zwischen Arbeitnehmern und der Politik viel mehr Brisanz...

bearbeitet 13. April 2009 von Björn

[wolfgang E.]

Und das macht den Artikel so abscheulich: Dieses verlogene Vorschützen von Gottes Willen, hinter dem sich die eigene Bosheit nur notdürftig versteckt.

 

Ich will ja gar nicht bestreiten, daß der widerwärtige Charakter des Herrn Schmidberger dem Artikel noch eine zusätzliche Bräunung verschafft. Allerdings scheint mir, daß der Großteil der gesellschaftspolitischen Vorstellungen, die er darin zum Besten gibt, mit der Kirche im Einklang sind, die den Katholizismus bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts transportiert hat. Ohne eben diese Kirche würde keiner der Anwesenden heute hier an Jesus und den Christengott glauben.

 

Der Heilige Geist scheint in seinen Methoden nicht besonders wählerisch zu sein.

.

Wohl wahr. Und daher äußere ich mein Bedenken gegen diese Kirche, die - entgegen dem was Mixa schriebt - dazu beigetragen hat, dass der Nationalsozialismus soviel Einklang, Zustimmung, Gefolgschaft und Lob in der Bevölkerung gehabt hat, als ihre Bischöfe mit Nazigruß den Führer befolgt sind. Ic

 

Wohl wahr. Wenn diese Kirche von Gott stammt, muss wir eben Gott verändern. Und lass den armen Jesus außer Spiel. Der hat damit nichts zu tun.

 

Auf die hier gemachten Aussagen beider Foranten hat Karl Rahner schon vor 25 Jahren eine passende Antwort gegeben, die ich hier zitiert habe.

[Marmot]

Und das macht den Artikel so abscheulich: Dieses verlogene Vorschützen von Gottes Willen, hinter dem sich die eigene Bosheit nur notdürftig versteckt.

 

Ich will ja gar nicht bestreiten, daß der widerwärtige Charakter des Herrn Schmidberger dem Artikel noch eine zusätzliche Bräunung verschafft. Allerdings scheint mir, daß der Großteil der gesellschaftspolitischen Vorstellungen, die er darin zum Besten gibt, mit der Kirche im Einklang sind, die den Katholizismus bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts transportiert hat. Ohne eben diese Kirche würde keiner der Anwesenden heute hier an Jesus und den Christengott glauben.

 

Der Heilige Geist scheint in seinen Methoden nicht besonders wählerisch zu sein.

.

Wohl wahr. Und daher äußere ich mein Bedenken gegen diese Kirche, die - entgegen dem was Mixa schriebt - dazu beigetragen hat, dass der Nationalsozialismus soviel Einklang, Zustimmung, Gefolgschaft und Lob in der Bevölkerung gehabt hat, als ihre Bischöfe mit Nazigruß den Führer befolgt sind. Ic

 

Wohl wahr. Wenn diese Kirche von Gott stammt, muss wir eben Gott verändern. Und lass den armen Jesus außer Spiel. Der hat damit nichts zu tun.

 

Auf die hier gemachten Aussagen beider Foranten hat Karl Rahner schon vor 25 Jahren eine passende Antwort gegeben, die ich hier zitiert habe.

Eine Antwort mit der man so ziemlich alles verteidigen kann, inklusive Kommunismus und Faschismus. Damit kann man sich natürlich abspeisen lassen, wenn man denn unbedingt möchte.

bearbeitet 13. April 2009 von Marmot

[Siri]

Und das macht den Artikel so abscheulich: Dieses verlogene Vorschützen von Gottes Willen, hinter dem sich die eigene Bosheit nur notdürftig versteckt.

 

Ich will ja gar nicht bestreiten, daß der widerwärtige Charakter des Herrn Schmidberger dem Artikel noch eine zusätzliche Bräunung verschafft. Allerdings scheint mir, daß der Großteil der gesellschaftspolitischen Vorstellungen, die er darin zum Besten gibt, mit der Kirche im Einklang sind, die den Katholizismus bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts transportiert hat. Ohne eben diese Kirche würde keiner der Anwesenden heute hier an Jesus und den Christengott glauben.

 

Der Heilige Geist scheint in seinen Methoden nicht besonders wählerisch zu sein.

.

Wohl wahr. Und daher äußere ich mein Bedenken gegen diese Kirche, die - entgegen dem was Mixa schriebt - dazu beigetragen hat, dass der Nationalsozialismus soviel Einklang, Zustimmung, Gefolgschaft und Lob in der Bevölkerung gehabt hat, als ihre Bischöfe mit Nazigruß den Führer befolgt sind. Ic

 

Wohl wahr. Wenn diese Kirche von Gott stammt, muss wir eben Gott verändern. Und lass den armen Jesus außer Spiel. Der hat damit nichts zu tun.

 

Auf die hier gemachten Aussagen beider Foranten hat Karl Rahner schon vor 25 Jahren eine passende Antwort gegeben, die ich hier zitiert habe.

ach der gute Karl Rahner ein theolge der seine Meinung sagte gut

[Siri]

wie muß ein mensch den sein wenn er die Todesstrafe fordert?

 

Unbarmherzig, mitleidslos, rachsüchtig.

 

Ach ja ich bin wieder da weil die Zeiten wieder sehr interessant sind

 

Und was hat dich bewogen, mit deinem Erstnick (?) zurückzukommen?

Ganz einfach "traditionstreue"

[Clown]

Ganz einfach "traditionstreue"

 

Dann waren deine Zweitnickumtriebe also das Resultat mittlerweile wieder überwundener progressiver Anwandlungen?

[wolfgang E.]

Und das macht den Artikel so abscheulich: Dieses verlogene Vorschützen von Gottes Willen, hinter dem sich die eigene Bosheit nur notdürftig versteckt.

 

Ich will ja gar nicht bestreiten, daß der widerwärtige Charakter des Herrn Schmidberger dem Artikel noch eine zusätzliche Bräunung verschafft. Allerdings scheint mir, daß der Großteil der gesellschaftspolitischen Vorstellungen, die er darin zum Besten gibt, mit der Kirche im Einklang sind, die den Katholizismus bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts transportiert hat. Ohne eben diese Kirche würde keiner der Anwesenden heute hier an Jesus und den Christengott glauben.

 

Der Heilige Geist scheint in seinen Methoden nicht besonders wählerisch zu sein.

.

Wohl wahr. Und daher äußere ich mein Bedenken gegen diese Kirche, die - entgegen dem was Mixa schriebt - dazu beigetragen hat, dass der Nationalsozialismus soviel Einklang, Zustimmung, Gefolgschaft und Lob in der Bevölkerung gehabt hat, als ihre Bischöfe mit Nazigruß den Führer befolgt sind. Ic

 

Wohl wahr. Wenn diese Kirche von Gott stammt, muss wir eben Gott verändern. Und lass den armen Jesus außer Spiel. Der hat damit nichts zu tun.

 

Auf die hier gemachten Aussagen beider Foranten hat Karl Rahner schon vor 25 Jahren eine passende Antwort gegeben, die ich hier zitiert habe.

Eine Antwort mit der man so ziemlich alles verteidigen kann, inklusive Kommunismus und Faschismus. Damit kann man sich natürlich abspeisen lassen, wenn man denn unbedingt möchte.

Unsinn, mit dieser Antwort verteidigt man gar nichts, ausser der eigenen Freiheit, dem persönlichen Gewissen zu folgen.

bearbeitet 13. April 2009 von wolfgang E.

[Siri]

Ganz einfach "traditionstreue"

 

Dann waren deine Zweitnickumtriebe also das Resultat mittlerweile wieder überwundener progressiver Anwandlungen?

nennen wir es lieber letzte anwandlungen von jugendlichem übermut

[jos1]

Und das macht den Artikel so abscheulich: Dieses verlogene Vorschützen von Gottes Willen, hinter dem sich die eigene Bosheit nur notdürftig versteckt.

 

Ich will ja gar nicht bestreiten, daß der widerwärtige Charakter des Herrn Schmidberger dem Artikel noch eine zusätzliche Bräunung verschafft. Allerdings scheint mir, daß der Großteil der gesellschaftspolitischen Vorstellungen, die er darin zum Besten gibt, mit der Kirche im Einklang sind, die den Katholizismus bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts transportiert hat. Ohne eben diese Kirche würde keiner der Anwesenden heute hier an Jesus und den Christengott glauben.

 

Der Heilige Geist scheint in seinen Methoden nicht besonders wählerisch zu sein.

.

Wohl wahr. Und daher äußere ich mein Bedenken gegen diese Kirche, die - entgegen dem was Mixa schriebt - dazu beigetragen hat, dass der Nationalsozialismus soviel Einklang, Zustimmung, Gefolgschaft und Lob in der Bevölkerung gehabt hat, als ihre Bischöfe mit Nazigruß den Führer befolgt sind. Ic

 

Wohl wahr. Wenn diese Kirche von Gott stammt, muss wir eben Gott verändern. Und lass den armen Jesus außer Spiel. Der hat damit nichts zu tun.

 

Auf die hier gemachten Aussagen beider Foranten hat Karl Rahner schon vor 25 Jahren eine passende Antwort gegeben, die ich hier zitiert habe.

 

ich kenne Dich nicht mehr Wolfgang!? Bist Du Paulus auf dem Weg nach Rom?

Meine Posting bezieht sich auf den Ausdruck "diese Kirche". Diese Kirche hat auch viele in den Wahnsinn geführt. Viele sind gestorben in der Annahme, sie seien in die Hölle geschickt.

 

Mir reicht's mit einem allgemein selbst befriedigenden Blick auf eine Kirche, die alles allumfassend zu (be)urteilen glaubt. Mir reicht's. Und wenn wir keinen Widerstand leisten, sind unsere Kinder, die uns einmal verurteilen werden.

Die erste Ertappe ist schon auf dem Weg, mit der Seligsprechung von Revisionisten. Bald kommt auch das Verbot alles, was man in Rom nicht als heilig vertritt. Bald. Aber dann werde ich mich kaum mehr interessieren, was sie machen.

[Mecky]

Mir reicht's. Und wenn wir keinen Widerstand leisten, sind unsere Kinder, die uns einmal verurteilen werden.

Du bist auf dem falschen Weg, mein Sohn.

Nicht Deine Kinder sollen Dich verurteilen,

sondern DUUU sollst verurteilen: Die Homos, die Wiederverheirateten, die in wilder Ehe, die Benutzer von Kondomen, die Demokraten, die WsK, die IKvU, die Zölibatsgegner, die Traditionsverächter, die Zeitgeistanhänger, die Modernisten, die Juden, Heiden, Moslems, Agnostiker und Atheisten, die Befreiungstheologen, die Drewermannianer, die Häretiker insgesamt, die Wissenschaftsgläubigen, die Konsumisten, die Judenfreunde, die Kommunisten, die Laschen, die Toleranten, die Historisch-Kritischen, die Rationalisten, die Empiristen, die Hedonisten, die Gegner von Exozismen, die Evolutionisten, die Triebgesteuerten, die Drogenkonsumenten, die Alkoholiker, die Prostituierten, die Bänker, die Spekulanten, die Kriegsdienstverweigerer, die Todesstrafengegner, die Nichtkirchgänger, die Nichtbeichter, die Protestanten, die Papstkritiker, die Abtreiber. Und nicht nur verurteilen, sondern bestrafen sollst Du sie!

 

Welch billige Ausrede, dass Dich Deine Kinder verurteilen! Leg sie über's Knie, wie es sich gehört. Strafe! Und sag ihnen, dass - was Verurteilen anbelangt - Du immer noch die Nase vorne hast.

Deine Sammlung an Verurteilten soll reichhaltiger sein. Das nennt sich Kompetenzvorsprung.

Deine Strafen sollen drakonischer sein. Das nennt sich Autoritätsvorsprung.

Und reicht Dein Repertoire an Strafmöglichkeiten nicht aus, verweise auf die Hölle. Das nennt sich Glaube. Sogar wahrer Glaube, der Gottes Autorität noch wirklich ernst nimmt.

 

Also, mein Sohn, kehre um! Wende Dich wieder dem zu, was recht ist in den Augen des Herrn (Schmidberger).

Wer sein Kind liebt, der züchtigt es.

Und wenn Du dies in ausreichendem und überfließendem Maße tust, wird Dich das Schicksal mit Kindern belohnen, die so recht(s) sind, wie Du. (So Du meinen weisen Ratschlägen auch unbeirrt, wahrhaft gehorsam und treu befolgst.)

[Marmot]

[quote name='wolfgang E.' post='1267157'

Eine Antwort mit der man so ziemlich alles verteidigen kann, inklusive Kommunismus und Faschismus. Damit kann man sich natürlich abspeisen lassen, wenn man denn unbedingt möchte.

Unsinn, mit dieser Antwort verteidigt man gar nichts, ausser der eigenen Freiheit, dem persönlichen Gewissen zu folgen.

 

Die einzige Freiheit die diese Rahneraussage verteidigt ist die, sich billig gegen Kritik zu immunisieren.

 

"Die letzte Identifikation mit dem Grundwesen des Kommunismus bedeutet ja kein Einverständnis mit allem was im Namen des Kommunismus getan wurde oder getan wird. Auch nicht mit dem was kommunistische Staaten oder ihre Führer tun und auch nicht mit allem was von Marx als offizielle Lehre vorgetragen wurde."

[jos1]

Mir reicht's. Und wenn wir keinen Widerstand leisten, sind unsere Kinder, die uns einmal verurteilen werden.

Du bist auf dem falschen Weg, mein Sohn.

Nicht Deine Kinder sollen Dich verurteilen,

sondern DUUU sollst verurteilen: Die Homos, die Wiederverheirateten, die in wilder Ehe, die Benutzer von Kondomen, die Demokraten, die WsK, die IKvU, die Zölibatsgegner, die Traditionsverächter, die Zeitgeistanhänger, die Modernisten, die Juden, Heiden, Moslems, Agnostiker und Atheisten, die Befreiungstheologen, die Drewermannianer, die Häretiker insgesamt, die Wissenschaftsgläubigen, die Konsumisten, die Judenfreunde, die Kommunisten, die Laschen, die Toleranten, die Historisch-Kritischen, die Rationalisten, die Empiristen, die Hedonisten, die Gegner von Exozismen, die Evolutionisten, die Triebgesteuerten, die Drogenkonsumenten, die Alkoholiker, die Prostituierten, die Bänker, die Spekulanten, die Kriegsdienstverweigerer, die Todesstrafengegner, die Nichtkirchgänger, die Nichtbeichter, die Protestanten, die Papstkritiker, die Abtreiber. Und nicht nur verurteilen, sondern bestrafen sollst Du sie!

 

Welch billige Ausrede, dass Dich Deine Kinder verurteilen! Leg sie über's Knie, wie es sich gehört. Strafe! Und sag ihnen, dass - was Verurteilen anbelangt - Du immer noch die Nase vorne hast.

Deine Sammlung an Verurteilten soll reichhaltiger sein. Das nennt sich Kompetenzvorsprung.

Deine Strafen sollen drakonischer sein. Das nennt sich Autoritätsvorsprung.

Und reicht Dein Repertoire an Strafmöglichkeiten nicht aus, verweise auf die Hölle. Das nennt sich Glaube. Sogar wahrer Glaube, der Gottes Autorität noch wirklich ernst nimmt.

 

Also, mein Sohn, kehre um! Wende Dich wieder dem zu, was recht ist in den Augen des Herrn (Schmidberger).

Wer sein Kind liebt, der züchtigt es.

Und wenn Du dies in ausreichendem und überfließendem Maße tust, wird Dich das Schicksal mit Kindern belohnen, die so recht(s) sind, wie Du. (So Du meinen weisen Ratschlägen auch unbeirrt, wahrhaft gehorsam und treu befolgst.)

 

Mecky, Mecky ... ich bin sehr traurig. ich kann mir sehr gut vorstellen, wie Du dich fühlst. Sehr sogar. Ende der 7oer habe ich die Kirche sehr gemocht, ich habe mich Teil deren verstanden. ich habe das Wort Kirche anders verstanden, herzlich, volksnahe, vor allem ein Körper und eine Seele, die für alle da war: die Amtskirche wie das Volk, die sog. Intellektuellen und die "ungebildeten". Es gab überall neue Ideen, neue Institutiosnformen, Elan, Mut, Lob, Gefühl, Lehre und Kirche. Ich habe mich Teil dieser Kirche gefühlt. Nicht dass alles ok war, aber sicherlich menschlicher, humaner, christlicher.

In den 80er Jahren war's nicht mehr so, die Kirche hat allen klar gemacht, dass einige kraft der Weihe wichtiger, inspirierter, göttlicher waren als die anderen. Diese hätten die Wahrheit, die anderen aber nicht. Letztere wäre nur Schafen, die einen Hirte bräuchten, so Ratzinger in den vorigen Tagen. Schafen, nicht Menschen, Schafen, nicht neuer Adam, Schafen eben.

 

Unter diesen Umständen möchte ich in die Hölle gehen, die für mich sowieso vorbereitet worden ist. Zumindest lasse ich mich von diesem Unsinn nicht beeinflussen und mein Leben verderben.

[tribald_old]

Mir reicht's. Und wenn wir keinen Widerstand leisten, sind unsere Kinder, die uns einmal verurteilen werden.

Du bist auf dem falschen Weg, mein Sohn.

Nicht Deine Kinder sollen Dich verurteilen,

sondern DUUU sollst verurteilen: Die Homos, die Wiederverheirateten, die in wilder Ehe, die Benutzer von Kondomen, die Demokraten, die WsK, die IKvU, die Zölibatsgegner, die Traditionsverächter, die Zeitgeistanhänger, die Modernisten, die Juden, Heiden, Moslems, Agnostiker und Atheisten, die Befreiungstheologen, die Drewermannianer, die Häretiker insgesamt, die Wissenschaftsgläubigen, die Konsumisten, die Judenfreunde, die Kommunisten, die Laschen, die Toleranten, die Historisch-Kritischen, die Rationalisten, die Empiristen, die Hedonisten, die Gegner von Exozismen, die Evolutionisten, die Triebgesteuerten, die Drogenkonsumenten, die Alkoholiker, die Prostituierten, die Bänker, die Spekulanten, die Kriegsdienstverweigerer, die Todesstrafengegner, die Nichtkirchgänger, die Nichtbeichter, die Protestanten, die Papstkritiker, die Abtreiber. Und nicht nur verurteilen, sondern bestrafen sollst Du sie!

 

Welch billige Ausrede, dass Dich Deine Kinder verurteilen! Leg sie über's Knie, wie es sich gehört. Strafe! Und sag ihnen, dass - was Verurteilen anbelangt - Du immer noch die Nase vorne hast.

Deine Sammlung an Verurteilten soll reichhaltiger sein. Das nennt sich Kompetenzvorsprung.

Deine Strafen sollen drakonischer sein. Das nennt sich Autoritätsvorsprung.

Und reicht Dein Repertoire an Strafmöglichkeiten nicht aus, verweise auf die Hölle. Das nennt sich Glaube. Sogar wahrer Glaube, der Gottes Autorität noch wirklich ernst nimmt.

 

Also, mein Sohn, kehre um! Wende Dich wieder dem zu, was recht ist in den Augen des Herrn (Schmidberger).

Wer sein Kind liebt, der züchtigt es.

Und wenn Du dies in ausreichendem und überfließendem Maße tust, wird Dich das Schicksal mit Kindern belohnen, die so recht(s) sind, wie Du. (So Du meinen weisen Ratschlägen auch unbeirrt, wahrhaft gehorsam und treu befolgst.)

 

 

Und wann ziehst du die Konsequenzen????

 

ganz ohne Häme fragend.....................tribald

[Werner001]

Dass die Piusbruderschaft dergleichen Vorstellungen vertritt (es handelt sich hier nicht um Schmidbergers krude Privatmeinungen!) ist nicht weiter verwunderlich. Diese Vorstellungen waren ja noch bis zum letzten Konzil die offiziellen Vorstellungen der römisch-katholischen Kirche (das zu erfahren hat mich weit mehr schockiert als bei der Bruderschaft).

Die Unterstützung von Typen wie Franco oder Pinochet erklären sich ja genau hieraus, sie kamen diesen Vorstellungen infach näher als eine Demokratie....

 

Eine Koranschule, die solche Vorstellungen vertritt, beobachtet der Verfassungsschutz, und das zu Recht.

 

Werner

[Siri]

Also ich weiß nicht wie das in Deutschland ist, aber in Österreich kann man durchaus ein solches weltbild vertreten wenn man die gewünschten Veränderungen mit denen in der Verfassung vorgesehenen Mitteln herbeizuführen versucht (2/3 Mehrheit im Nationalrat +einer Volksabstimmung) , so haben bei der letzten Nationalratswahlen versucht Monarchisten zu kandidieren

Im überigen gibt es innerhalb der FSSPX verschiedenste politische Auffassungen ich halte solche Idee echt für akzeptabel solange nicht gesagt wird man muß zum durchsetzen der eigenen Ideale zu Gewalt greifen und der Staat sei absolut böse und muß mit Gewalt bekämpft werden wie diverse Muselmanische Herrschaften das tun

[helmut]

Also ich weiß nicht wie das in Deutschland ist, aber in Österreich kann man durchaus ein solches weltbild vertreten wenn man die gewünschten Veränderungen mit denen in der Verfassung vorgesehenen Mitteln herbeizuführen versucht (2/3 Mehrheit im Nationalrat +einer Volksabstimmung) , so haben bei der letzten Nationalratswahlen versucht Monarchisten zu kandidieren

Im überigen gibt es innerhalb der FSSPX verschiedenste politische Auffassungen ich halte solche Idee echt für akzeptabel solange nicht gesagt wird man muß zum durchsetzen der eigenen Ideale zu Gewalt greifen und der Staat sei absolut böse und muß mit Gewalt bekämpft werden wie diverse Muselmanische Herrschaften das tun

einmal an der macht wären sie nicht mehr von ihr zu entfernen.

[Clown]

Also ich weiß nicht wie das in Deutschland ist, aber in Österreich kann man durchaus ein solches weltbild vertreten wenn man die gewünschten Veränderungen mit denen in der Verfassung vorgesehenen Mitteln herbeizuführen versucht (2/3 Mehrheit im Nationalrat +einer Volksabstimmung) , so haben bei der letzten Nationalratswahlen versucht Monarchisten zu kandidieren

Im überigen gibt es innerhalb der FSSPX verschiedenste politische Auffassungen ich halte solche Idee echt für akzeptabel solange nicht gesagt wird man muß zum durchsetzen der eigenen Ideale zu Gewalt greifen und der Staat sei absolut böse und muß mit Gewalt bekämpft werden wie diverse Muselmanische Herrschaften das tun

 

 

In Deutschland sind die von Herrn Schmidberger vertretenen Ideen nicht verwirklichbar, solange das Grundgesetz in kraft bleibt (dem steht Art. 79 Abs. 3 GG entgegen). Diese Ideen sind natürlich keinesfalls akzeptabel (obschon ihm natürlich das Recht zusteht, sie zu vertreten). Ihre Verwirklichung hieße, die Freiheit gegen den Faschismus einzutauschen. Dass dir das gefällt, verwundert nicht.

[Werner001]

In Deutschland gilt: Die Grundrechte können nicht abgeschafft werden.

Wenn Schmidberger etwa die Abschaffung der Religionsfreiheit oder der Vereinigungs- und Koalitionsfreiheit fordert, dann wäre das in Deutschland nur durch einen Umsturz machbar, niemals mit verfasungsmässigen Mitteln.

 

Nach den Erfahrungen mit Hitlers Abschaffung der Weimarer Verfassung mit verfassunggemäßen Mitteln hat man im Grundgesetz diese Möglichkeit ausdrücklich ausgeschlossen, es ist weder im Namen irgendwelcher Ideologien noch irgendwelcher Götter möglich.

 

Werner

[Clown]

In Deutschland gilt: Die Grundrechte können nicht abgeschafft werden.

 

Das ist nicht richtig. Durch die Ewigkeitsklausel sind nur die Art. 1 und 20 GG geschützt. Alle anderen Grundrechte sind prinzipiell disponibel, geschützt ist nur ein "Menschenwürdekern" des jeweiligen Grundrechts. So ist zB die Unverletzlichkeit der Wohnung und das Grundrecht auf Asyl nur noch ein Schatten seiner früheren Gestalt.

 

Edit: Hinzu kommt, dass die Koalitionsfreiheit erst mit der Notstandsgesetzgebung ins Grundgesetz aufgenommen wurde. Ferner eröffnet Art. 146 GG die Möglichkeit einer neuen Verfassung, die nicht an Art. 79 Abs. 3 GG zu messen ist (str, aber ganz hM).

bearbeitet 13. April 2009 von Clown

[Werner001]

In Deutschland gilt: Die Grundrechte können nicht abgeschafft werden.

 

Das ist nicht richtig. Durch die Ewigkeitsklausel sind nur die Art. 1 und 20 GG geschützt. Alle anderen Grundrechte sind prinzipiell disponibel, geschützt ist nur ein "Menschenwürdekern" des jeweiligen Grundrechts. So ist zB die Unverletzlichkeit der Wohnung und das Grundrecht auf Asyl nur noch ein Schatten seiner früheren Gestalt.

Aber was ist mit Artikel 19 (2)?

 

Werner

[helmut]

In Deutschland gilt: Die Grundrechte können nicht abgeschafft werden.

 

Das ist nicht richtig. Durch die Ewigkeitsklausel sind nur die Art. 1 und 20 GG geschützt. Alle anderen Grundrechte sind prinzipiell disponibel, geschützt ist nur ein "Menschenwürdekern" des jeweiligen Grundrechts. So ist zB die Unverletzlichkeit der Wohnung und das Grundrecht auf Asyl nur noch ein Schatten seiner früheren Gestalt.

religionsfreiheit nach herrn schmidberger ist denkbar als privat in rein häuslicher gemeinschaft ausgeübter kult. jegliche öffentlichkeit wäre verboten.

[Clown]

Aber was ist mit Artikel 19 (2)?

 

Art. 19 Abs. 2 GG stünde ja auf einer Stufe der Normenhierarchie wie ein die Grundrechte abschaffendes verfassungsänderndes Gesetz und ginge diesem daher nach dem Grundsatz des lex posteriori auch nach und könnte damit einer solchen Verfassungsänderung auch nicht im Wege stehen.

Adressat des Art. 19 Abs. 2 GG ist nämlich nicht der verfassungsändernde Gesetzgeber, dieser ist allein durch Art. 79 Abs. 3 GG gebunden, sondern die Staatsgewalt im Allgemeinen, sofern sie in Grundrechte eingreift; Art. 19 Abs. 2 GG ist nämlich eine simple Schranken-Schranke.

bearbeitet 13. April 2009 von Clown