Neuer offener Brief an den Papst

[josberens]

Wir sollten doch auch zu bedenken versuchen, daß die amtskirchlichen Ge- und Verbote bezüglich Empfängnisverhütung nicht das Geringste mit Jesus und dem Evangelium zu tun haben und ganz allein Produkt der unsinnigen, feindseligen amtskirchlichen Einstlellung zur ganz normalen, gottgegebenen menschlichen Sexualität sind.

 

Ja, ja, das wissen wir ja. Du musst schon sehr verliebt in Deine Leserbriefe sein, dass Du sie ständig - wenn's sein muss auch in kleinen Häppchen - wiederholst.

 

Fakten sind eben Fakten und die kann man gar nicht oft genug wiederholen. Die normale menschliche Sexualität ist einfach ein großes Gottesgeschenk an den Menschen und es ist törischt, sie als Sündenfalle zu betrachten, wie man sie doch zu gerne amtskirchlich hin zu stellen versucht. Wer sich da eine Regulierung bzw.Menschseinsbeschneidung aufschwatzten läßt und sie nicht normal zu leben versucht, ist selber schuld.

 

Josef Berens

(als einfacher, denkender Katholik

[Björn]

Fakten sind eben Fakten und die kann man gar nicht oft genug wiederholen.

Das wäre zur Abwechslung mal was anderes. Leider wiederholst Du nur Behauptungen; kein einziger Beleg wurde von Dir erbracht, geschweige denn wiederholt.

[Udalricus]

Was die Kondomfrage betrifft, kann es Ausnahmen nur im Rahmen grundsätzlicher moraltheologischer Erwägungen geben ...

 

Na also, geht doch ... es gibt Ausnahmen, also kein absolutes Kondomverbot.

 

Erst wenn jemand aus seiner Sündhaftigkeit dazu nicht bereit ist, und trotzdem sexuell aktiv werden möchte, kann man sagen. Jetzt ist bei AIDS-Erkrankung tatsächlich mit Kondom besser als ohne.

 

Genau das ist "im Rahmen grundsätzlicher moraltheologischer Erwägungen" der Hintergrund der ABC-Strategie (auf den von Dir gewählten Begriff Sündhaftigkeit wie auf Dein wieder mal selten originelles Beispiel gehe ich hier nicht ein. Wenn's Dir damit leichter fällt, Dich mit der Realität abzufinden, kannst Du beides behalten).

So kommen wir uns näher ...

Jetzt bleibt allerdings noch ein Problem: Wer - nennen wir ihn "X" - mit Kondomen kein grundsätzliches Problem hat, der wird wahrscheinlich in der AIDS-Bekämpfungs-Strategie selbigen (also "C") einen höheren STellenwert einräumen, als jemand - nennen wir ihn "Y" - , der sich auf "A" und "B" konzentriert und "C" nur unter den von uns diskuiterten moraltheologischen Verrenkungen toleriert. Y wird daher vermeiden, den Eindruck zu erwecken, Kondome stünden für ihn auf der selben Stufe wie "A" und "B", da er damit den Eindruck erwecken könnte, er würde so denken wie X. Das ist das Dilemma der katholischen Kirche.

[josberens]

Um ein wenig Klarheit darüber zu bekommen das es ein Verbot gibt sollte man den folgenden Artikel doch mal lesen:

 

http://www.n-tv.de/panorama/Papst-will-Kon...icle179442.html

 

Gäbe es kein Verbot, wie einige uns hier weis zu machen versuchen, wären die offenbar aktuellen Verhandlungen im Vatikan über dieses Thema doch vollkommen unnötig. Man sollte doch nicht versuchen, die Leser dieses Forums für dumm zu verkaufen.

 

 

 

Josef Berens

(als einfacher, denkender Katholik)

[Elrond]

Ist das Deine einzige Quelle?

[Clown]

Man kann es natürlich wie Klaus Klammer machen und uferlos aufzählen, was katholischerseits sexuell verboten ist, und damit die Gemüter erschrecken. Sachlicher und fairer dürfte es aber sein, das positive Grundprinzip katholischer Sexualmoral in den Raum und damit zur Diskussion zu stellen:

 

Wieso ist das sachlicher und fairer? Ich halte es für wichtiger, auf das hinzuweisen, was am Ende rauskommt und nicht auf das wolkige Gesülze. Daher bin ich auch Weihbischof Laun so dankbar, dass er die kirchliche Sexualmoral klar bekennt, anstatt sich hinter wolkigem Gelaber zu verstecken.

Denn so erkennt jeder vernünftige Mensch, dass das völliger Unfug ist.

[josberens]

Man kann es natürlich wie Klaus Klammer machen und uferlos aufzählen, was katholischerseits sexuell verboten ist, und damit die Gemüter erschrecken. Sachlicher und fairer dürfte es aber sein, das positive Grundprinzip katholischer Sexualmoral in den Raum und damit zur Diskussion zu stellen:

 

Wieso ist das sachlicher und fairer? Ich halte es für wichtiger, auf das hinzuweisen, was am Ende rauskommt und nicht auf das wolkige Gesülze. Daher bin ich auch Weihbischof Laun so dankbar, dass er die kirchliche Sexualmoral klar bekennt, anstatt sich hinter wolkigem Gelaber zu verstecken.

Denn so erkennt jeder vernünftige Mensch, dass das völliger Unfug ist.

 

Sind wir doch mal ganz ehrlich. Die amtskirchliche, feindselige Einstelllung zur ganz normalen, gottgegebenen menschlichen Sexualität hat nicht das Geringste mit Jesus und dem Evangelium zu tun, sondern ist eine rein menschliche Erfindung. Die Sexualität ist bekanntlich großes Steckenpfernd der Herren in Purpur, die vielleicht sogar eine persönliche Befriedigung an den versuchten Menschseinsbeschneidungen haben könnten. Mit Gott hat dfas Ganze jedenfalls nichts zu tun.

 

Josef Berens

(als einfacher, denkender Katholik)

[Udalricus]

Daher bin ich auch Weihbischof Laun so dankbar, dass er die kirchliche Sexualmoral klar bekennt, anstatt sich hinter wolkigem Gelaber zu verstecken.

Mein Dank vereint sich mit dem deinigen.

 

Denn so erkennt jeder vernünftige Mensch, dass das völliger Unfug ist.

Das, was Weihbischof Laun bekämpft!?

[Udalricus]

Sind wir doch mal ganz ehrlich. Die amtskirchliche, feindselige Einstelllung zur ganz normalen, gottgegebenen menschlichen Sexualität hat nicht das Geringste mit Jesus und dem Evangelium zu tun, sondern ist eine rein menschliche Erfindung. Die Sexualität ist bekanntlich großes Steckenpfernd der Herren in Purpur, die vielleicht sogar eine persönliche Befriedigung an den versuchten Menschseinsbeschneidungen haben könnten. Mit Gott hat dfas Ganze jedenfalls nichts zu tun.

Verteilst du deine stereotypen Floskeln eigentlich mit einem Zufallsgenerator im Internet oder steckt da doch ein System dahinter?

[Klaus Klammer]

Denn so erkennt jeder vernünftige Mensch, dass das völliger Unfug ist.

Das, was Weihbischof Laun bekämpft!?

 

Nein, das schöne wolkige Gewäsch. So erkennt man, dass es nur Nebelwerferei ist.

[Franciscus non papa]

ach, jeder zirkus braucht auch einen clown, wir leisten uns da einen leibhaftigen weihbischof, der das amt mit leidenschaft und hingabe ausfüllt.

[Franciscus non papa]

ach, jeder zirkus braucht auch einen clown, wir leisten uns da einen leibhaftigen weihbischof, der das amt mit leidenschaft und hingabe ausfüllt.

[Klaus Klammer]

ach, jeder zirkus braucht auch einen clown, wir leisten uns da einen leibhaftigen weihbischof, der das amt mit leidenschaft und hingabe ausfüllt.

 

Und uns in ehrlichem Streben die ganze Verlogenheit offenbart, mit der er genährt wurde.

[josberens]

Sind wir doch mal ganz ehrlich. Die amtskirchliche, feindselige Einstelllung zur ganz normalen, gottgegebenen menschlichen Sexualität hat nicht das Geringste mit Jesus und dem Evangelium zu tun, sondern ist eine rein menschliche Erfindung. Die Sexualität ist bekanntlich großes Steckenpfernd der Herren in Purpur, die vielleicht sogar eine persönliche Befriedigung an den versuchten Menschseinsbeschneidungen haben könnten. Mit Gott hat dfas Ganze jedenfalls nichts zu tun.

Verteilst du deine stereotypen Floskeln eigentlich mit einem Zufallsgenerator im Internet oder steckt da doch ein System dahinter?

 

Ich würde doch bitten, fair zu bleiben, auch wenn hier Dinge geschrieben werden, einfach Fakt und nicht zu widerlegen sind.

 

Was die amtskirchlichen Regulierungsversuche bezüglich Sexualleben angeht, ist die ev, Kirche der kath. doch unendlich weit voraus. Dort predigt man das Evangelium und hält die Menschen für erwachsen und mündig genug daraus ihre Schlüsse zu ziehen.

Rom dagegen versucht die Katholiken immer noch mögtichst mit fraglichen Schuldgefühlen zu belasten und als Ünmündige ja wie Schulkiinder zu behandeln. Dazu ist die menschliche Sexualität mit ihrem gottgegebenen starken Trieb besonders geeignet.

 

 

Josef Berens

(als einfacher, denkender Katholik

[Clown]

Das, was Weihbischof Laun bekämpft!?

 

Nein, die kirchliche Lehre zur Sexualität. Launs einziges Verdienst ist es ja, dass es ihm nicht peinlich ist, über Dinge zu schreiben und zu reden, von denen er keine Ahnung hat.

[Björn]

Ich würde doch bitten, fair zu bleiben, auch wenn hier Dinge geschrieben werden, einfach Fakt und nicht zu widerlegen sind.

Fakten kann man belegen. Dann fang mal an...

[Mariamante]

Das, was Weihbischof Laun bekämpft!?

 

Nein, die kirchliche Lehre zur Sexualität. Launs einziges Verdienst ist es ja, dass es ihm nicht peinlich ist, über Dinge zu schreiben und zu reden, von denen er keine Ahnung hat.

 

Fällt das nicht unter den Verleumdungsparagraphen?

[Clown]

Fällt das nicht unter den Verleumdungsparagraphen?

 

Nein, wieso sollte es auch? Geschützt durch die §§ 185 ff. StGB wird nur die persönliche Ehre. Die wird aber nicht berührt, wenn ich jemandem besondere Verdienste abspreche. Zumal wenn er sie - wie WB Laun - nicht hat.

[Mariamante]

Ich würde doch bitten, fair zu bleiben, auch wenn hier Dinge geschrieben werden, einfach Fakt und nicht zu widerlegen sind.

Fakt ist auch, dass es eine große Zahl evangelischer Denominationen gibt.

 

Was die amtskirchlichen Regulierungsversuche bezüglich Sexualleben angeht, ist die ev, Kirche der kath. doch unendlich weit voraus. Dort predigt man das Evangelium und hält die Menschen für erwachsen und mündig genug daraus ihre Schlüsse zu ziehen.

Welche der vielen evangelischen Denominationen zieht nun den richtigen Schluß? Oder sind alle Rückschlüsse richtig die jemand aus der Bibel zieht richtig- egal ob es sich um "Kinder Gottes" "Zeugen Jehovas" oder Adventisten etc. handelt- wichtig ist nur, dass sie nicht katholisch sind und mit dem Papst und kirchlichen Lehramt in Einklang stehen?

 

Rom dagegen versucht die Katholiken immer noch mögtichst mit fraglichen Schuldgefühlen zu belasten und als Ünmündige ja wie Schulkiinder zu behandeln.

Dazu ist die menschliche Sexualität mit ihrem gottgegebenen starken Trieb besonders geeignet.

Wenn du von einem gottgegebenen starken Trieb schreibst, dann ist dir sicher auch eine Kraft aufgefallen, die Gott dem Menschen gibt: die "gottgegebene Kraft" Triebe zu beherrschen und sich nicht von ihnen beherrschen zu lassen. Die röm.kath Kirche scheint (das macht sie natürlich für dich zum Feindbild) in einer Zeit, wo es vor allem um Spass in jedem Bereich geht noch immer der Überzeugung zu sein, dass es mit der Gnade Gottes möglich ist, sich nicht von seinen Trieben beherrschen zu lassen. Diese Sicht ist bereits so weit abhanden gekommen, dass du manipulierend darlegen willst, die Kirche versuche dem Menschen "Schuldgefühle" einzureden, weil sie nicht in den Chor der Spassgesellschaft einstimmt. Manipulation ist das deswegen weil bei einigem Nachdenken doch klar ersichtlich sein müsste, dass ein Großteil der kath. Christen ohne besondere Schuldgefühle auch im Bereich der Sexualität macht was sie wollen.

bearbeitet 18. September 2009 von Mariamante

[Mariamante]

Fällt das nicht unter den Verleumdungsparagraphen?

 

Nein, wieso sollte es auch? Geschützt durch die §§ 185 ff. StGB wird nur die persönliche Ehre. Die wird aber nicht berührt, wenn ich jemandem besondere Verdienste abspreche. Zumal wenn er sie - wie WB Laun - nicht hat.

 

Die "Rechtsverdreher" heissen nicht umsonst so. q.e.d. Der hl. Alfons von Liguri gab den RA- Beruf auf, weil dort nach seiner Erfahrung mit Lüge, Verleumdung, Untergriffen gearbeitet wurde. Danke für die Beweisführung, dass sich die Lage nicht geändert hat. Jemand Verdienste absprechen (auch wenn dir das Sensorium für dieselben fehlt) halte ich durchaus für ehrenrührig.

[Franciscus non papa]

Fällt das nicht unter den Verleumdungsparagraphen?

 

Nein, wieso sollte es auch? Geschützt durch die §§ 185 ff. StGB wird nur die persönliche Ehre. Die wird aber nicht berührt, wenn ich jemandem besondere Verdienste abspreche. Zumal wenn er sie - wie WB Laun - nicht hat.

 

Die "Rechtsverdreher" heissen nicht umsonst so. q.e.d. Der hl. Alfons von Liguri gab den RA- Beruf auf, weil dort nach seiner Erfahrung mit Lüge, Verleumdung, Untergriffen gearbeitet wurde. Danke für die Beweisführung, dass sich die Lage nicht geändert hat. Jemand Verdienste absprechen (auch wenn dir das Sensorium für dieselben fehlt) halte ich durchaus für ehrenrührig.

 

 

hm - fällt das nicht unter den verleumdungsparagraphen?

[Clown]

Die "Rechtsverdreher" heissen nicht umsonst so. q.e.d. Der hl. Alfons von Liguri gab den RA- Beruf auf, weil dort nach seiner Erfahrung mit Lüge, Verleumdung, Untergriffen gearbeitet wurde. Danke für die Beweisführung, dass sich die Lage nicht geändert hat. Jemand Verdienste absprechen (auch wenn dir das Sensorium für dieselben fehlt) halte ich durchaus für ehrenrührig.

 

Du solltest froh sein, dass dem so ist, denn andernfalls beleidigtest und verleumdest du doch andauernd, Herrn Küng und andere Theologen, die dir nicht in den Kram passen. Und das nur, weil du kein Sensorium für deren Verdienste hast. Ansonsten gilt auch hier, dass nur weil du die ratio eines Gesetzes nicht verstehst oder nicht teilst, dass sie nicht deshalb schon "verdreht" ist.

Das Strafrecht soll ein sozialethisches Minimum garantieren. Nicht seine Aufgabe ist es, Taktlosigkeiten, Unhöflichkeiten oder sonstige Unannehmlichkeiten zu verhindern. Vor diesem Hintergrund finde ich es gut nachvollziehbar, dass nur das Absprechen des verdienten Geltungsanspruches strafbar ist und nicht das Nichtzuerkennen besonderer Verdienste. Denn dass es harmloser ist, wenn ich dir abspräche, ein guter Bergsteiger zu sein (was mir fern liegt), als wenn ich darauf beharrte, dass du ein Betrüger und Lump seist, ist doch gut einsichtig. Über ersteres kann das Recht erwarten, dass der Einzelne besonnen hinweggeht, letzteres muss sich niemand anhören.

[Mariamante]

Du solltest froh sein, dass dem so ist, denn andernfalls beleidigtest und verleumdest du doch andauernd, Herrn Küng und andere Theologen, die dir nicht in den Kram passen.

Könntest du einen Beleg erbringen wo ich behauptet hätte, Küng und andere Theologen hätten kein anderes Verdienst, als ahnungslos über Dinge zu schreiben, von denen sie keine Ahnung hätten?

 

Und das nur, weil du kein Sensorium für deren Verdienste hast. Ansonsten gilt auch hier, dass nur weil du die ratio eines Gesetzes nicht verstehst oder nicht teilst, dass sie nicht deshalb schon "verdreht" ist.

Wenn du geschrieben hättest, dass du persönlich und subjektiv kein anderes Verdienst siehst, sähe die Sache anders aus. Der apodidaktische Ton wirkt halt ziemlich anmaßend. Aber : "Du darfst das". btw. Der apodidaktische Ton bei den Ausführungen von Josberens ist es vielleicht auch, der manche aufregt.

[Mariamante]

Fällt das nicht unter den Verleumdungsparagraphen?

 

Nein, wieso sollte es auch? Geschützt durch die §§ 185 ff. StGB wird nur die persönliche Ehre. Die wird aber nicht berührt, wenn ich jemandem besondere Verdienste abspreche. Zumal wenn er sie - wie WB Laun - nicht hat.

 

Die "Rechtsverdreher" heissen nicht umsonst so. q.e.d. Der hl. Alfons von Liguri gab den RA- Beruf auf, weil dort nach seiner Erfahrung mit Lüge, Verleumdung, Untergriffen gearbeitet wurde. Danke für die Beweisführung, dass sich die Lage nicht geändert hat. Jemand Verdienste absprechen (auch wenn dir das Sensorium für dieselben fehlt) halte ich durchaus für ehrenrührig.

 

 

hm - fällt das nicht unter den verleumdungsparagraphen?

so wie z.b. die aussage, wb "dummschwätzer" zu nennen- nicht wahr?

[Clown]

Könntest du einen Beleg erbringen wo ich behauptet hätte, Küng und andere Theologen hätten kein anderes Verdienst, als ahnungslos über Dinge zu schreiben, von denen sie keine Ahnung hätten?

 

Du hast ihnen jedenfalls abgesprochen, verdienstlich Theologie zu betreiben.