Neuer offener Brief an den Papst

[Clown]

UNWISSENHEIT UND DUMMHEIT SIND EBEN KEIN SCHUTZ VOR GOTTES GERECHTER STRAFE!

 

Aids ist eine Strafe Gottes? Und meinst du mit Dummheit auch deine "Thermometer-Ausführungen"?

[Franciscus non papa]

UNWISSENHEIT UND DUMMHEIT SIND EBEN KEIN SCHUTZ VOR GOTTES GERECHTER STRAFE!

 

 

das würde mir an deiner stelle allerdings heftig zu denken geben.

 

[atheist666]

So gefällt mir der Satz besser:

 

UNWISSENHEIT UND DUMMHEIT SIND EBEN KEIN SCHUTZ VOR GOTTES GERECHTER GNADE !

[wolfgang E.]

... dass Katholiken nach eingängiger Prüfung ihres Gewissens in bestimmten Situationen sehr wohl von den Vorgaben abweichen können, die ihnen in Humanae Vitae gemacht werden.

Wo steht denn das???

 

1. Für den Christen ist immer das eigene Gewissen die letztgültige Richtschnur, das ist herrschende Theologie seit Jahrhunderten, besonders hervorgehoben von Thomas von Aquin

 

2. Für die Empfängnisverhütung haben fast aller europäischen Bischofskonferenzen Erklärungen in diesem Sinn abgegeben z.B. für Deutschland Königsteiner Erklärung, für Österreich Maria Troster Erklärung.

 

3. Der Vatikan gibt allerdings immer wieder Erklrungen ab, in denen die Gültigkeit von Humanae Vitae und damit das Verbot "künstlicher" Empfängnisverhütung als uneingeschränkt gültig postuliert wird. Ein Beispiel, dafür, das gerade im Zusammenhang mit der Aidsprophylaxe damals extrem kritisch kommentiert wurde ist derfolgende Ausschnitt aus der Predigt die Johannes Paul II bei seiner Afrikareise im in September 1990 im Mwanza in Tansania gehalten hat.

This moral duty is especially urgent today, in the face of new dangers and threats to innocent human life and the sanctity of Marriage. Among such threats, I include the "unspeakable crime" of abortion (Gaudium et Spes, 51), and methods of birth control that are contrary to the "truth" of married love as a "gift" by which husband and wife become cooperators with God in giving life to a new human person (Cfr. Ioannis Pauli PP. II Familiaris Consortio, 14).[/b]

 

Man beachte auch die von mir im Text hervorgehobene faktische Gleichsetzung von Geburtenkontrolle und Abtreibung, die die offizielle kirchliche Lehre besonders kontraproduktiv und alltagsuntauglich macht und die einfach völlig unsinnig und moralisch unhaltbar ist. Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter und empfinde sie als eien schlimme Schweinerei gegenüber Eheleuten.

[wolfgang E.]

... Priester, Ordensfrauen, Ausländer oder Einheimische wissen, wo in ihren Konzepten Kondome angebracht sind und wenden sie auch an- ohne dass der Papst dies untersagt hätte.

Wird ja immer toller, was du alles weisst!

Und er liegt damit fast vollständig richtig.

[wolfgang E.]

Empfängnisverhütung mit dem Thermometer ist viel zu unsicher!

Da ist es doch viel einfacher und sicherer, die unfruchtbaren Tage auszuzählen!

Das ist ein Satz aus dem aus jedem Buchstaben Unwissenheit und Ignoranz herausspringt........das Abzählen der unfruchtbaren Tage war die urspüngliche Methode Knaus Ogino und ist extrem unsicher, da man von einem zukünftigen Ereignis, nämlich der nächsten Regel rückwärts zählen muß. Was das bei auch nur kleineren Unregelmässigkeiten der Menstruation bedeutet liegt auf der Hand.

[Gabriele]

Empfängnisverhütung mit dem Thermometer ist viel zu unsicher!

Da ist es doch viel einfacher und sicherer, die unfruchtbaren Tage auszuzählen!

Das ist ein Satz aus dem aus jedem Buchstaben Unwissenheit und Ignoranz herausspringt........das Abzählen der unfruchtbaren Tage war die urspüngliche Methode Knaus Ogino und ist extrem unsicher, da man von einem zukünftigen Ereignis, nämlich der nächsten Regel rückwärts zählen muß. Was das bei auch nur kleineren Unregelmässigkeiten der Menstruation bedeutet liegt auf der Hand.

Und deshalb wird die Knaus-Ogino-Abzähl-Methode auch "Vatikanisches Roulett" genannt.

 

Teutonius wird sich wohl kaum durch Fakten von seinem Glauben abbringen lassen, aber falls es jemanden interessiert:

Die Kalendermethode hat einen Perl-Index von 9, die Temperaturmessung kommt auf 0.8 - 3. (hier nachzulesen)

[josberens]

Wir sind wieder ein wenig von eingentlichen Thema abgekommen. Es geht hier doch eigentlich um die große Schuld des Paptes an Aidserkrankungen und Aidstoten. Ich möchte dazu noch einmal an meinem alarmierenden Brief an den Papst zu Beginn dieses Threads erinnern.

 

Alle Argumente die bis jetzt darauf hin gekommen sind, konnten meinen Vorwurf an den Papst, für jede Aidserkrankung und jeden Aidstoten verantwortlich zu sein, die oder der auf sein mit nichts zu begründendes, unverantwortliches und auf einer reinen Prinzipienreiterei beruhendes Kondomverbot zurückzuführen ist.

 

Da ist einfach Fakt und das vom Papst so gerne gezeigte gütige Lächeln dürfte, bei einem derartigen brutalen Umgang mit Menschenleben vielleicht eher nur Fassade sein. Auch sein Gesichtsaudruck und wenn man so seine Augen betraqchtet, beweist nicht immer unbedingt Ehrlichkeit. Leider muß das so deutlich gesagt werden.

 

Josef Berens

(als einfacher, denkender Katholik

[Julius]

Wir sind wieder ein wenig von eingentlichen Thema abgekommen. Es geht hier doch eigentlich um die große Schuld des Paptes an Aidserkrankungen und Aidstoten. Ich möchte dazu noch einmal an meinem alarmierenden Brief an den Papst zu Beginn dieses Threads erinnern.

 

Alle Argumente die bis jetzt darauf hin gekommen sind, konnten meinen Vorwurf an den Papst, für jede Aidserkrankung und jeden Aidstoten verantwortlich zu sein, die oder der auf sein mit nichts zu begründendes, unverantwortliches und auf einer reinen Prinzipienreiterei beruhendes Kondomverbot zurückzuführen ist.

 

Da ist einfach Fakt und das vom Papst so gerne gezeigte gütige Lächeln dürfte, bei einem derartigen brutalen Umgang mit Menschenleben vielleicht eher nur Fassade sein. Auch sein Gesichtsaudruck und wenn man so seine Augen betraqchtet, beweist nicht immer unbedingt Ehrlichkeit. Leider muß das so deutlich gesagt werden.

 

Von Deinem Thema kann man inzwischen nicht mehr oft genug abkommen, auch wenn Du jetzt mit einer leicht veränderten Variante daherkommst. Auf die Ferndiagnose "Altersdemenz" folgt jetzt die Bildschirmdiagnose "Unehrlichkeit".

 

*gääääähn*

bearbeitet 27. September 2009 von Julius

[Udalricus]

1. Für den Christen ist immer das eigene Gewissen die letztgültige Richtschnur, das ist herrschende Theologie seit Jahrhunderten, besonders hervorgehoben von Thomas von Aquin

 

2. Für die Empfängnisverhütung haben fast aller europäischen Bischofskonferenzen Erklärungen in diesem Sinn abgegeben z.B. für Deutschland Königsteiner Erklärung, für Österreich Maria Troster Erklärung.

 

3. Der Vatikan gibt allerdings immer wieder Erklrungen ab, in denen die Gültigkeit von Humanae Vitae und damit das Verbot "künstlicher" Empfängnisverhütung als uneingeschränkt gültig postuliert wird. Ein Beispiel, dafür, das gerade im Zusammenhang mit der Aidsprophylaxe damals extrem kritisch kommentiert wurde ist derfolgende Ausschnitt aus der Predigt die Johannes Paul II bei seiner Afrikareise im in September 1990 im Mwanza in Tansania gehalten hat.

This moral duty is especially urgent today, in the face of new dangers and threats to innocent human life and the sanctity of Marriage. Among such threats, I include the "unspeakable crime" of abortion (Gaudium et Spes, 51), and methods of birth control that are contrary to the "truth" of married love as a "gift" by which husband and wife become cooperators with God in giving life to a new human person (Cfr. Ioannis Pauli PP. II Familiaris Consortio, 14).[/b]

Jetzt wird es kompliziert: Da ringen also 3 Instanzen um die Überzeugung und Entscheidung der Menschen: Gewissen, Bischöfe und Vatikan: Und so fragt sich der einfache Gläubige, hin- und hergezerrt zwischen diesen Instanzen, was soll ich tun? Ich glaube, man muss da zwei Ebenen unterscheiden:

 

a) die persönliche Ebene: Wer in dem eben beschriebenen Dilemma steckt, sollte alle 3 Ebenen noch einmal gründlich durchdenken und dann zu einer Überzeugung kommen. Ob die mit den 3 Ebenen kompatibel sind, wird sich dann zeigen.

 

Dieses persönliche Ringen des Einzelnen ändert aber nichts an der Verbindlichkeit kirchlicher Normen, diese verlieren ja nicht an VErbindlichkeit, nur weil das Gewissen des einzelnen etwas anderes sagt. Und da schlägt immer noch der Ober den Unter, sprich VAtikan die Bischöfe.

 

Der Einzelne muss nun überlegen, wie er damit umgeht, wenn seine persönliche Entscheidung der Lehre der Kirche widerspricht: Hält er diese Kluft aus oder verlässt er die Kirche? Und die Kirche wiederum muss sich überlegen, wie sie mit Mitgliedern umgeht, die ihre verbindliche Lehre ablehnen, weil ihre Gewissen etwas anderes sagt. Pauschale Narrenfreiheit kann durch persönliche Gewissenssprüche nämlich nicht gewährleistet sein, denn dann müsste man ja auch Piusbrüder nach ihrem Gutdünken walten lassen, solange sie nur nach ihrem Gewissen denken und handeln.

bearbeitet 27. September 2009 von Udalricus

[Inigo]

1. Für den Christen ist immer das eigene Gewissen die letztgültige Richtschnur, das ist herrschende Theologie seit Jahrhunderten, besonders hervorgehoben von Thomas von Aquin

 

2. Für die Empfängnisverhütung haben fast aller europäischen Bischofskonferenzen Erklärungen in diesem Sinn abgegeben z.B. für Deutschland Königsteiner Erklärung, für Österreich Maria Troster Erklärung.

 

3. Der Vatikan gibt allerdings immer wieder Erklrungen ab, in denen die Gültigkeit von Humanae Vitae und damit das Verbot "künstlicher" Empfängnisverhütung als uneingeschränkt gültig postuliert wird. Ein Beispiel, dafür, das gerade im Zusammenhang mit der Aidsprophylaxe damals extrem kritisch kommentiert wurde ist derfolgende Ausschnitt aus der Predigt die Johannes Paul II bei seiner Afrikareise im in September 1990 im Mwanza in Tansania gehalten hat.

This moral duty is especially urgent today, in the face of new dangers and threats to innocent human life and the sanctity of Marriage. Among such threats, I include the "unspeakable crime" of abortion (Gaudium et Spes, 51), and methods of birth control that are contrary to the "truth" of married love as a "gift" by which husband and wife become cooperators with God in giving life to a new human person (Cfr. Ioannis Pauli PP. II Familiaris Consortio, 14).[/b]

Jetzt wird es kompliziert: Da ringen also 3 Instanzen um die Überzeugung und Entscheidung der Menschen: Gewissen, Bischöfe und Vatikan: Und so fragt sich der einfache Gläubige, hin- und hergezerrt zwischen diesen Instanzen, was soll ich tun? Ich glaube, man muss da zwei Ebenen unterscheiden:

 

a) die persönliche Ebene: Wer in dem eben beschriebenen Dilemma steckt, sollte alle 3 Ebenen noch einmal gründlich durchdenken und dann zu einer Überzeugung kommen. Ob die mit den 3 Ebenen kompatibel sind, wird sich dann zeigen.

 

Dieses persönliche Ringen des Einzelnen ändert aber nichts an der Verbindlichkeit kirchlicher Normen, diese verlieren ja nicht an VErbindlichkeit, nur weil das Gewissen des einzelnen etwas anderes sagt. Und da schlägt immer noch der Ober den Unter, sprich VAtikan die Bischöfe.

 

Der Einzelne muss nun überlegen, wie er damit umgeht, wenn seine persönliche Entscheidung der Lehre der Kirche widerspricht: Hält er diese Kluft aus oder verlässt er die Kirche? Und die Kirche wiederum muss sich überlegen, wie sie mit Mitgliedern umgeht, die ihre verbindliche Lehre ablehnen, weil ihre Gewissen etwas anderes sagt. Pauschale Narrenfreiheit kann durch persönliche Gewissenssprüche nämlich nicht gewährleistet sein, denn dann müsste man ja auch Piusbrüder nach ihrem Gutdünken walten lassen, solange sie nur nach ihrem Gewissen denken und handeln.

 

Diese Darstellung zur Verbindlichkeit moralischer Normen ist nicht richtig. Vom Lehramt verfochtene moralische Normen sind nicht von der Irrtumsfreiheit gedeckt.

 

Als Katholik ist man verpflichtet, sich mit diesen Normen auseinanderzusetzen. Wenn man aber zu einer gut begründeten anderen Sichtweise in der Sache kommt, muß man seiner Vernunft folgen. Denn die Ansicht des Lehramtes zu solchen Fragen kann falsch sein. Die Gewissensfreiheit gibt es dann extra noch.

[agnostiker]

Als Katholik ist man verpflichtet, sich mit diesen Normen auseinanderzusetzen. Wenn man aber zu einer gut begründeten anderen Sichtweise in der Sache kommt, muß man seiner Vernunft folgen. Denn die Ansicht des Lehramtes zu solchen Fragen kann falsch sein. Die Gewissensfreiheit gibt es dann extra noch.

Hier haben schon so viele offen zugegeben, dass sie das eben nicht tun, weil sie können ja ehh nichts verstehen, mit ihrem begrenztem menschlichen Verstand. Gott ist doch so viel schlauer, so übermächtig in seiner Perspektive, dass man als Menschlein sowieso nicht dagegen anstinken kann. Mit anderen Worten: dieses "gut begründet" ist eine Farce.

bearbeitet 27. September 2009 von agnostiker

[Inigo]

Als Katholik ist man verpflichtet, sich mit diesen Normen auseinanderzusetzen. Wenn man aber zu einer gut begründeten anderen Sichtweise in der Sache kommt, muß man seiner Vernunft folgen. Denn die Ansicht des Lehramtes zu solchen Fragen kann falsch sein. Die Gewissensfreiheit gibt es dann extra noch.

Hier haben schon so viele offen zugegeben, dass sie das eben nicht tun, weil sie können ja ehh nichts verstehen, mit ihrem begrenztem menschlichen Verstand. Gott ist doch so viel schlauer, so übermächtig in seiner Perspektive, dass man als Menschlein sowieso nicht dagegen anstinken kann. Mit anderen Worten: dieses "gut begründet" ist eine Farce.

Du verdrehst hier (versehentlich?) leider etwas: Gott ist in der Tat schlauer, der Papst allerdings aber nur in seinem irrtumsfreien Bereich.

 

Das Volk Gottes ist keine Versammlung hirnloser Droiden, obwohl manche, da muß ich Dir leider recht geben, das gerne so hätten. Das sind meiner Meinung nach aber viel weniger als es in solchen Foren erscheint.

[wolfgang E.]

Der Einzelne muss nun überlegen, wie er damit umgeht, wenn seine persönliche Entscheidung der Lehre der Kirche widerspricht: Hält er diese Kluft aus oder verlässt er die Kirche? Und die Kirche wiederum muss sich überlegen, wie sie mit Mitgliedern umgeht, die ihre verbindliche Lehre ablehnen, weil ihre Gewissen etwas anderes sagt. Pauschale Narrenfreiheit kann durch persönliche Gewissenssprüche nämlich nicht gewährleistet sein, denn dann müsste man ja auch Piusbrüder nach ihrem Gutdünken walten lassen, solange sie nur nach ihrem Gewissen denken und handeln.

Mein Grundguter Du beweist wieder einmal, dass Logik nicht Deine Stärke ist. Warum sollte ich die Kirche verlassen weil ich gemeinsam mit rund 80% der österreichischen Katholiken und em Gros der Beichtväter die Lehre von Humanae Vitae von der "künstlichen" und der "natürlichen" Empfängnisverhütung für eien durch nicht zu begründende Verirrung halte. (Die Zahl stammt von den St. Pöltner Josefsbrüdern)

Enzykliken sind keine bindende Lehre. Wenn der Christ nach reiflicher Überlegung und Gewissensprüfung zu einer gegenteiligen Ansicht gelangt kann er dieser natürlich folgen.

Wenn ich mir überlege was Päpste so im Lauf der Jahrhunderte zusammengeschrieben haben.......als abschreckendes Beispiel für eine bindende Wirkung von Enzykliken möge nur Quanta cura von Pius IX und deren Anhang der Syllabus dienen.

[josberens]

Das ist ja alles schön und gut, aber hier geht es doch um viel mehrn nämlich um Menchenleben, die der Papst mit seinen unsinnigen Kondomverbot, vor allem in den Aidsgebieten zu verantworten hat

 

Josef Berens

(als einfacher, denkender Katholik

[Julius]

Das ist ja alles schön und gut, aber hier geht es doch um viel mehrn nämlich um Menchenleben, die der Papst mit seinen unsinnigen Kondomverbot, vor allem in den Aidsgebieten zu verantworten hat

 

Ach was, Dir geht es hier darum, Deine fixe Idee aufrecht zu erhalten. Bis jetzt hast Du Dich ausserstande gezeigt, Deine Behauptung wenigstens annähernd anhand von Zahlenmaterial zu untermauern, von dem Du behauptet hast, dass es kein Problem sei, es zu beschaffen. Ausserdem weigerst Du Dich noch immer standhaft, die Existenz des von Dir behaupteten "unsinnigen Kondomverbotes" durch den jetzigen Papst nachzuweisen. Also, sag an: wo steht es geschrieben?

Möglicherweise könnte es sogar als hochgradige Verantwortungslosigkeit von Deiner Seite angesehen werden, auf der Existenz eines solchen Verbotes, das Du nicht belegen kannst, zu beharren - denn am Ende könnte jemand, der es aufgrund der Beharrlichkeit, mit der Du es behauptest, zu dem Schluss kommen, dass es möglicherweise tatsächlich existieren könnte und er es als braver Katholik befolgen müsse. Wenn der sich dann durch die Befolgung eines solchen, nicht existenten Verbotes, das ihm josberens eingeredet hat, eine HIV-Infektion einfängt und an AIDS stirbt, wäre das möglicherweise der erste Tote, den Du zu verantworten hättest.

bearbeitet 27. September 2009 von Julius

[Clown]

Der Einzelne muss nun überlegen, wie er damit umgeht, wenn seine persönliche Entscheidung der Lehre der Kirche widerspricht: Hält er diese Kluft aus oder verlässt er die Kirche? Und die Kirche wiederum muss sich überlegen, wie sie mit Mitgliedern umgeht, die ihre verbindliche Lehre ablehnen, weil ihre Gewissen etwas anderes sagt. Pauschale Narrenfreiheit kann durch persönliche Gewissenssprüche nämlich nicht gewährleistet sein, denn dann müsste man ja auch Piusbrüder nach ihrem Gutdünken walten lassen, solange sie nur nach ihrem Gewissen denken und handeln.

 

Es ist doch ein Unterschied, ob man der Kirche im Schlafzimmer ungehorsam ist, oder beim Weihen von Bischöfen. Was im Schlafzimmer los ist, geht sie ohnehin nichts an.

[Siri]

Der Einzelne muss nun überlegen, wie er damit umgeht, wenn seine persönliche Entscheidung der Lehre der Kirche widerspricht: Hält er diese Kluft aus oder verlässt er die Kirche? Und die Kirche wiederum muss sich überlegen, wie sie mit Mitgliedern umgeht, die ihre verbindliche Lehre ablehnen, weil ihre Gewissen etwas anderes sagt. Pauschale Narrenfreiheit kann durch persönliche Gewissenssprüche nämlich nicht gewährleistet sein, denn dann müsste man ja auch Piusbrüder nach ihrem Gutdünken walten lassen, solange sie nur nach ihrem Gewissen denken und handeln.

Mein Grundguter Du beweist wieder einmal, dass Logik nicht Deine Stärke ist. Warum sollte ich die Kirche verlassen weil ich gemeinsam mit rund 80% der österreichischen Katholiken und em Gros der Beichtväter die Lehre von Humanae Vitae von der "künstlichen" und der "natürlichen" Empfängnisverhütung für eien durch nicht zu begründende Verirrung halte. (Die Zahl stammt von den St. Pöltner Josefsbrüdern)

Enzykliken sind keine bindende Lehre. Wenn der Christ nach reiflicher Überlegung und Gewissensprüfung zu einer gegenteiligen Ansicht gelangt kann er dieser natürlich folgen.

Wenn ich mir überlege was Päpste so im Lauf der Jahrhunderte zusammengeschrieben haben.......als abschreckendes Beispiel für eine bindende Wirkung von Enzykliken möge nur Quanta cura von Pius IX und deren Anhang der Syllabus dienen.

oder den Linken schwachsinn den Paul VI in" populorum progressio" schrieb

oder der gefährliche Ökumenismus den JPII in "ut unum sint" propagierte

und nicht zu vergessen die Irrtümer in bezug auf die Protestanten die in "Catechesi Tradendae" stehen

und natürlich als das abschrecken ste Beispiel Redemptor hominis

[tribald_old]

Als Katholik ist man verpflichtet, sich mit diesen Normen auseinanderzusetzen. Wenn man aber zu einer gut begründeten anderen Sichtweise in der Sache kommt, muß man seiner Vernunft folgen. Denn die Ansicht des Lehramtes zu solchen Fragen kann falsch sein. Die Gewissensfreiheit gibt es dann extra noch.

Hier haben schon so viele offen zugegeben, dass sie das eben nicht tun, weil sie können ja ehh nichts verstehen, mit ihrem begrenztem menschlichen Verstand. Gott ist doch so viel schlauer, so übermächtig in seiner Perspektive, dass man als Menschlein sowieso nicht dagegen anstinken kann. Mit anderen Worten: dieses "gut begründet" ist eine Farce.

Du verdrehst hier (versehentlich?) leider etwas: Gott ist in der Tat schlauer, der Papst allerdings aber nur in seinem irrtumsfreien Bereich.

Das Volk Gottes ist keine Versammlung hirnloser Droiden, obwohl manche, da muß ich Dir leider recht geben, das gerne so hätten. Das sind meiner Meinung nach aber viel weniger als es in solchen Foren erscheint.

 

Was für ein Bereich soll das denn sein, dieser irrtumsfreie???

 

da doch recht neugierig deiend................tribald

[tribald_old]

UNWISSENHEIT UND DUMMHEIT SIND EBEN KEIN SCHUTZ VOR GOTTES GERECHTER STRAFE!

 

 

das würde mir an deiner stelle allerdings heftig zu denken geben.

 

 

 

 

auch mitlachend.............tribald

[josberens]

Es gibt hier offenbar immer noch welche, die nicht an ein Kondomverbot des Papstes glauben wollen.

 

Gäbe kein Verbot, brauchte mach sich im Vatikan doch nun wirklich nicht den Kopf zu zerbrechen, wie man aus dieser misslichen Situation heruas kommen kann. Ich weise hier noch einmal auf einen Betrag hin, der doch einwandfrei beweisen dürfte, daß im man seinen Unsinn offenbar zu erkennen scheint und im Begriff ist seine Schuld an Aidserkerkrankungen und Aidstoten, die eben auf das unsinnig Kondomverbot zurückzuführen sind, irgendwie beenden will. Hier noch eimal der Beitrag, damit auch der Letzte es versteht:

 

http://www.n-tv.de/panorama/Papst-will-Kon...icle179442.html

 

So ist einfach Fakt, daß der Papst jede Aidserkrankung und jeden Aidstoten, der auf sein, mit nichts zu begründendes Kondomverbot zurückzuführen ist, vor Gott und der Welt zu verantworten hat.

Mit seinem Unsinn schadet der Papst auch niccht nur sich selbst sondern auch ganz erheblich dem Papsttum und auch dem Christentum insgesamt. So ist es auch nicht verwunderlich, daß der Papst immer weniger ernst genommen wird und man in ihm eben einen fehlbaren alten Menschen wie jeder andere sieht, was ja auch der Fall ist.

 

Sehr schade ist auch, daß unser deuscher Papst, auf den wir so gerne stolz wären, so immer mehr zur Schande für unser Land wird.

 

Josef Berens

(als einfachder, denkender Katholik)

[Julius]

Es gibt hier offenbar immer noch welche, die nicht an ein Kondomverbot des Papstes glauben wollen.

 

Gäbe kein Verbot, brauchte mach sich im Vatikan doch nun wirklich nicht den Kopf zu zerbrechen, wie man aus dieser misslichen Situation heruas kommen kann. Ich weise hier noch einmal auf einen Betrag hin, der doch einwandfrei beweisen dürfte, daß im man seinen Unsinn offenbar zu erkennen scheint und im Begriff ist seine Schuld an Aidserkerkrankungen und Aidstoten, die eben auf das unsinnig Kondomverbot zurückzuführen sind, irgendwie beenden will. Hier noch eimal der Beitrag, damit auch der Letzte es versteht:

 

http://www.n-tv.de/panorama/Papst-will-Kon...icle179442.html

 

So ist einfach Fakt, daß der Papst jede Aidserkrankung und jeden Aidstoten, der auf sein, mit nichts zu begründendes Kondomverbot zurückzuführen ist, vor Gott und der Welt zu verantworten hat.

Mit seinem Unsinn schadet der Papst auch niccht nur sich selbst sondern auch ganz erheblich dem Papsttum und auch dem Christentum insgesamt. So ist es auch nicht verwunderlich, daß der Papst immer weniger ernst genommen wird und man in ihm eben einen fehlbaren alten Menschen wie jeder andere sieht, was ja auch der Fall ist.

 

Sehr schade ist auch, daß unser deuscher Papst, auf den wir so gerne stolz wären, so immer mehr zur Schande für unser Land wird.

 

Josef Berens

(als einfachder, denkender Katholik)

 

Aha, wenn in irgendeiner wahllos herausgegriffen Zeitung steht, dass der Vatikan Ehepaaren im Falle einer HIV-Infektion eines Partners Kondome "erlauben" wolle, dann folgerst Du messerscharf, dass der jetzige Papst ihre Anwendung in einem solchen Fall irgendwann mal verboten haben müsse. Nur weil ein in kirchlichen Dingen offensichtlich nicht sehr versierter Journalist eine Schlagzeile verbricht, der Vatikan oder der Papst trügen sich mit dem Gedanken, etwas zu "erlauben" (was sie explizit nicht verboten haben) wird Deine daraus gefolgerte blödsinnige Behauptung nicht zum Fakt! Ganz abgesehen davon, dass der Artikel äusserst schlampig geschrieben erscheint und mehrere Bruchstücke halt irgendwie zusammenrührt ... Informierst Du Dich sonst auch auf so anspruchslose und billige Weise? Wenigstens hättest Du Dich darum bemühen können und müssen, Dich aufgrund zuverlässiger Quellen davon zu informieren, was die in dem Artikel genannten Personen in den genannten Interviews tatsächlich geäussert haben, ehe Du daraus ein angebliches Verbot des jetzigen Papstes erdichtest und resistent gegen jeden Einwand weiter verkündest. Dabei steht in dem Artikel nicht mal ein Wort davon, dass der jetzige Papst ein solches Verbot erlassen oder zu verantworten hätte. Du möchtest doch ernst genommen werden, oder nicht?

 

Also: weise mir das Verbot anhand einer offiziellen Bekanntmachung nach! Oder soll ich es aufgrund der Sturheit, mit der Du dies bisher verweigerst, Dir an Unverschämtheit gleichtun und ferndiagnostische Schlüsse auf Deinen möglicherweise altersbedingt eingeschränkten Geisteszustand ziehen - so wie Du es Dir hier schon mehrfach gegenüber dem Papst erlaubt hast. Mit dem Unterschied allerdings, dass Deine Sturheit hier ausgiebigst dokumentiert ist, während Du Dich ausserstande zeigst nachzuweisen, wo das von Dir behauptete "unsinnige Verbot" dokumentiert ist.

bearbeitet 27. September 2009 von Julius

[josberens]

Jeder weiß, daß die Benutzung von Kondomen vom Vatikan aus verboten ist. Das ist Fakt und kann doch einfach nicht geleugnet werden. Wenn es nicht so wäre, könnte der Paspt sich doch locker aus der Schußlinie nehmen, in dem er klipp und klar sagen würde, daß zur Verhütung von AIDS erlaubt sind. Das ist einwandfrei nicht der Fall. Außerdem hat es vor einiger Zeit schon mal Diskussionen bezüglich Freigabe von Kondeomen gegen Aids gegeben, die dann offenbar aber wieder im Sand verlaufen sind.

 

Hier nochmals der Hinweis auf den Notitz, der die Diskussionen im Vatikan über dieses Thema doch eindeutig beweist:

 

http://www.n-tv.de/panorama/Papst-will-Kon...icle179442.html

 

Auch, wenn man sich noch so dagegen wehrt bleibt das Verbot des Papstes von Kondomen, das es einwandfrei gibt, so lange bestehen, bis Herr Ratzinger sich eindeutig zu dieser Sache äußert.

 

Zudem sage ich ja auch nur, daß der Papst jede Aidserkrankung und jeden Aidstoten zu verantworten hat, die oder der auf sein unsinnges Verbot von Kondomen zurückzuführen ist. Gäbe es kein Verbot, brauchte mach sich ja auch nicht über meine Tehese aufzuregen.

 

Bis dahin ist einwandfrei festztustellen, daß der Papst sich mit diesem nicht zu leugnenden Verbot der Kondombenutzung gegen die todbgringeden Krankheit eben ganz erheblich schuldig macht und auch selbst seinem Ansehen und dem Ansehen des Vatikans unendlich schadet.

 

Hier müßte vom Vatikan schon ein deutliches Wort gesprochen werden, was vielleicht auch in absehbarer Zeit zu erwaten ist. Doch den Menschen, die es bis dahin erwischt hat, kann das leider nicht mehr helfen.

 

Die Sache kann jedenfalls nicht unter den bekannten Teppich gekehrt und muß irgendwann aufgearbeitet werden. Es geht schlließlich doch um Leben oder Tod von voll im Leben stehenden Menschen

 

Josef Berens

(als einfacher, denkender Katholik)

[Björn]

Gibt es das Äquivalent eines Sammelthreads für einen einzigen, immer wiederkehrenden Beitrag?

[Teutonius]

Also: es gibt kein explizites Kondom-Verbot vom Papst! Jeder der was anderes behauptet, ist dessen beweispflichtig!

Allerdings: spricht sich der Papst immer wieder - und das zurecht - gegen die Verwendung von Kondomen aus!

 

Und es gibt keine Grundrecht auf Sex: auch für einen AIDS-infizierten nicht!!!

Sowieso würde doch jeder normale Mensch nee sagen, wenn so ein wildfremder AIDS-Heini daherkommt und SEX will...

Wer sich an die 10 Gebote hält kann kein AIDS weiterverbreiten. So einfach geht das!

Ganz ohne Kondom und ganz ohne Kondom-Verbot.