Neuer offener Brief an den Papst

[Udalricus]

Gibt es denn noch andere Definitionen von "normaler Sexualität"?

Ich glaube das es keine Definition geben kann und soll, weil normal dafür kein Masstab sein kann.

ME ist in der Sexualität ist alles positiv zu sehen, was zwei erwachsene Menschen freiwillig und liebevoll miteinander tun um einander Lust zu schenken, solange ein Dritter dabei nicht zu Schaden kommt

Klare Aussage, aber dennoch fragwürdig:

 

1.) Was ist mit Schäden der beiden Betroffenen? Etwa AIDS-Ansteckung?

2.) Wo beginnt der Schaden Dritter: Beim Seelenschmerz durch Eifersucht?

3.) Wirkt sich sexuelle Auslassung immer nur positiv auf den Einzelnen aus

oder hat nicht auch -totale oder partielle - Enthaltsamkeit positive Folgen für den Menschen?

 

Für mich ist Wolfgangs Definition viel zu plump und lässt viele Fragen offen.

 

Meinst Du ernsthaft, dass man das generell beantworten kann?

Genau darum geht es doch: die verbindliche Formel so elastisch zu halten, dass der Einzelfall darin Platz findet, ohne dass ihm Kriterien aufgepresst werden müssen, die darauf nicht anwendbar sind.

Das hat Wolfgang sehr gut auf den Punkt gebracht.

Nein, denn diese sehr offene Definition lässt soviel Spielraum für Gefahren aller Art, dass ich meine, die katholische Sexualmoral in ihren engen Grenzen ist letztlich doch dem Menschen gemäßer, wenn auch anspruchsvoller.

[Udalricus]

Wer nicht weiß, was normal gelebte Sexualität ist, dürfte auch kein ganz normaler Mensch sein.

 

Die amtskirchlichen Regulierungsversuche haben jedenfalls nichts mit Normal zu tun sondern sind nur reine, unsinnig, versuchte Meschseinsbeschneidungen, die nicht das Geringste mit Jesus und dem Evangelium zu tun haben .

 

Jeder normale Mensch kann auch normal mit seiner gottgegebenen Sexualität umgehen und bedarf da nun wirklich keiner Gebrauchsanweisung von alten, zölibatären Herren im Vatikan.

Warum erwecken deine Auslassungen über die Sexualiät nur immer den Eindruck, es handle sich um Handlungen einer einzelnen Person?

Ist für dich Masturbation das, was du unter "normal gelebter Sexualität!" verstehst?

 

in einer bestimmten Entwicklungsphase ist Masturbation in der Tat normal gelebte Sexualität.

 

alles Liebe

 

Angelika

Dann sollte josberens diese Phase mal überwinden, er dreht sich ja im Kreis wie ein Kater, der ständig seinen eigenen Schwanz zu fassen versucht.

[Mariamante]

......Du hälst wohl mehr von Entwicklungspsychologie als dem Evangelium. Mir ist bekannt, dass man mit manchen psychologischen Tricks das Evangelium aushebeln und die Sünde wegerklären kann. Nicht mit mir, liebe Angelika, da ich doch mehr auf Gott vertraue als auf die Psychologen und Konsorten die nicht im Dienste Gottes agieren sondern mehr für den Widersacher arbeiten.

meinst du psychologen allgemein oder dir bekannte psychologen?

 

Jene Psychologen die dazu beitragen Schud wegzuerklären und Sünde als "normales" Verhalten darzustellen, tragen dazu bei. In besonderer Wese infiziert sind dabei die Freudepigionen.

[josberens]

......Du hälst wohl mehr von Entwicklungspsychologie als dem Evangelium. Mir ist bekannt, dass man mit manchen psychologischen Tricks das Evangelium aushebeln und die Sünde wegerklären kann. Nicht mit mir, liebe Angelika, da ich doch mehr auf Gott vertraue als auf die Psychologen und Konsorten die nicht im Dienste Gottes agieren sondern mehr für den Widersacher arbeiten.

meinst du psychologen allgemein oder dir bekannte psychologen?

 

Jene Psychologen die dazu beitragen Schud wegzuerklären und Sünde als "normales" Verhalten darzustellen, tragen dazu bei. In besonderer Wese infiziert sind dabei die Freudepigionen.

IHr Lieben, Ihr solltet zu Kenntnis nehmen, daß noch lange nicht alles Sünde ist, was man uns amtskirchlich so als Sünde zu verkaufen versucht. Zudem, wer nicht in der Lage ist, normal und gottgefällig mit seiner Sexualität umzugehen und da, amtskirchliche Hilfestellung braucht ist, in meinen Augen, ein ganz armer und lächerlicher Tropf. Doch davon scheint es hier ja mehr zu geben.

 

Josef Berens

(als einfacher, selbst denkender Katholik)

[Julius]

Jene Psychologen die dazu beitragen Schud wegzuerklären und Sünde als "normales" Verhalten darzustellen, tragen dazu bei. In besonderer Wese infiziert sind dabei die Freudepigionen.

 

Hört, hört, hier spricht der Experte Mariamante!

 

Aber im Ernst: es geht in Psychologie und Psychotherapie nicht darum, "Schuld wegzuerklären" (das ist eine ganz besonders dumme Verleumdung), sondern darum, objektive Schuld und subjektive Schuldgefühle auseinanderzuhalten bzw. zu entwirren und last not least auch mit objektiver Schuld umgehen zu lernen. Von subjektiven, nicht selten auch durch die Religion eingeimpften Schuldgfühlen befreit nämlich auch die Absolution durch einen katholischen Priester nicht.

bearbeitet 11. Dezember 2009 von Julius

[Udalricus]

... wer nicht in der Lage ist, normal und gottgefällig mit seiner Sexualität umzugehen und da, amtskirchliche Hilfestellung braucht ist, in meinen Augen, ein ganz armer und lächerlicher Tropf. Doch davon scheint es hier ja mehr zu geben.

Ich bekenne mich dazu, ein ganz armer und lächerlicher Tropf zu sein:

Hier steh ich nun, ich armer Tropf und halte fest am alten Zopf!

[Die Angelika]

hallo

 

Du hälst wohl mehr von Entwicklungspsychologie als dem Evangelium.

 

nein.

 

Mir ist bekannt, dass man mit manchen psychologischen Tricks das Evangelium aushebeln und die Sünde wegerklären kann.

 

Wo steht in den Evangelien, dass Selbstbefriedigung Sünde sei?

Ganz davon abgesehen wird reifer und verantwortungsvoller Glaube nicht an humanwissenschaftlichen Erkenntnissen vorbei leben können.

 

Nicht mit mir, liebe Angelika, da ich doch mehr auf Gott vertraue als auf die Psychologen und Konsorten die nicht im Dienste Gottes agieren sondern mehr für den Widersacher arbeiten.

 

Willst du jetzt ernsthaft behaupten, dass DIE Psycholgen generell für "den Widersacher arbeiten"?

Ich vertraue darauf, dass Gott überall mit mir ist.

 

alles Liebe

 

Angelika

[Die Angelika]

...

Eine Art Schnacksel-Verpflichtung qua ius divine, sozusagen.

....

Hilfe, so weit kommt es noch!?

 

nu ja, wenn es denn Verpflichtung durch Gott wäre, dann würde er dir sicher beistehen

[Die Angelika]

Gibt es denn noch andere Definitionen von "normaler Sexualität"?

Ich glaube das es keine Definition geben kann und soll, weil normal dafür kein Masstab sein kann.

ME ist in der Sexualität ist alles positiv zu sehen, was zwei erwachsene Menschen freiwillig und liebevoll miteinander tun um einander Lust zu schenken, solange ein Dritter dabei nicht zu Schaden kommt

Klare Aussage, aber dennoch fragwürdig:

 

1.) Was ist mit Schäden der beiden Betroffenen? Etwa AIDS-Ansteckung?

2.) Wo beginnt der Schaden Dritter: Beim Seelenschmerz durch Eifersucht?

3.) Wirkt sich sexuelle Auslassung immer nur positiv auf den Einzelnen aus

oder hat nicht auch -totale oder partielle - Enthaltsamkeit positive Folgen für den Menschen?

 

Für mich ist Wolfgangs Definition viel zu plump und lässt viele Fragen offen.

 

Meinst Du ernsthaft, dass man das generell beantworten kann?

Genau darum geht es doch: die verbindliche Formel so elastisch zu halten, dass der Einzelfall darin Platz findet, ohne dass ihm Kriterien aufgepresst werden müssen, die darauf nicht anwendbar sind.

Das hat Wolfgang sehr gut auf den Punkt gebracht.

Nein, denn diese sehr offene Definition lässt soviel Spielraum für Gefahren aller Art, dass ich meine, die katholische Sexualmoral in ihren engen Grenzen ist letztlich doch dem Menschen gemäßer, wenn auch anspruchsvoller.

 

zur Freiheit hat Christus uns berufen. wie sollen da enge Grenzen, von wem auch immer gesetzt, insbesondere dem Christenmenschen gemäßer sein.

Worin das Anspruchsvollere bestehen soll, wenn man sich an genau vorgegebene Regeln halten kann, anstatt selbst entscheiden und vor Gott verantworten zu müssen, magst du mir sicher noch erklären.

[Touch-me-Flo]

... wer nicht in der Lage ist, normal und gottgefällig mit seiner Sexualität umzugehen und da, amtskirchliche Hilfestellung braucht ist, in meinen Augen, ein ganz armer und lächerlicher Tropf. Doch davon scheint es hier ja mehr zu geben.

Ich bekenne mich dazu, ein ganz armer und lächerlicher Tropf zu sein:

Hier steh ich nun, ich armer Tropf und halte fest am alten Zopf!

 

Dann bin ich wohl auch ein armer Tropf, aber ich bin es gern. Ich kann mir im Moment keine andere Lebensform für mich vorstellen!

[Die Angelika]

......Du hälst wohl mehr von Entwicklungspsychologie als dem Evangelium. Mir ist bekannt, dass man mit manchen psychologischen Tricks das Evangelium aushebeln und die Sünde wegerklären kann. Nicht mit mir, liebe Angelika, da ich doch mehr auf Gott vertraue als auf die Psychologen und Konsorten die nicht im Dienste Gottes agieren sondern mehr für den Widersacher arbeiten.

meinst du psychologen allgemein oder dir bekannte psychologen?

 

Jene Psychologen die dazu beitragen Schud wegzuerklären und Sünde als "normales" Verhalten darzustellen, tragen dazu bei. In besonderer Wese infiziert sind dabei die Freudepigionen.

 

o.h.l.h.v.h.r.

[Die Angelika]

... wer nicht in der Lage ist, normal und gottgefällig mit seiner Sexualität umzugehen und da, amtskirchliche Hilfestellung braucht ist, in meinen Augen, ein ganz armer und lächerlicher Tropf. Doch davon scheint es hier ja mehr zu geben.

Ich bekenne mich dazu, ein ganz armer und lächerlicher Tropf zu sein:

Hier steh ich nun, ich armer Tropf und halte fest am alten Zopf!

 

Dann bin ich wohl auch ein armer Tropf, aber ich bin es gern. Ich kann mir im Moment keine andere Lebensform für mich vorstellen!

 

du kannst dir wirklich nicht vorstellen, ohne amtskirchliche Krücken vor deinem Herrn und Gott zu stehen? Ja glaubst du denn, dass du vor Gottes Gericht mal entschuldigend sagen kannst "Aber die Kirche hat mir gesagt, dass ich das so und so machen soll!" ? DAs geht da genau so wenig, wie der Adam sich auf die Eva rausreden konnte

[Touch-me-Flo]

... wer nicht in der Lage ist, normal und gottgefällig mit seiner Sexualität umzugehen und da, amtskirchliche Hilfestellung braucht ist, in meinen Augen, ein ganz armer und lächerlicher Tropf. Doch davon scheint es hier ja mehr zu geben.

Ich bekenne mich dazu, ein ganz armer und lächerlicher Tropf zu sein:

Hier steh ich nun, ich armer Tropf und halte fest am alten Zopf!

 

Dann bin ich wohl auch ein armer Tropf, aber ich bin es gern. Ich kann mir im Moment keine andere Lebensform für mich vorstellen!

 

du kannst dir wirklich nicht vorstellen, ohne amtskirchliche Krücken vor deinem Herrn und Gott zu stehen? Ja glaubst du denn, dass du vor Gottes Gericht mal entschuldigend sagen kannst "Aber die Kirche hat mir gesagt, dass ich das so und so machen soll!" ? DAs geht da genau so wenig, wie der Adam sich auf die Eva rausreden konnte

 

Ich brauche keine Krücken.......die Lebensform die ich gewählt habe mit dieser tret ich auch vor das Angesicht Gottes. Aus Liebe zum Leben und zu den Menschen stehe ich hier und kann nicht anders!

[Mariamante]

Aber im Ernst: es geht in Psychologie und Psychotherapie nicht darum, "Schuld wegzuerklären" (das ist eine ganz besonders dumme Verleumdung), sondern darum, objektive Schuld und subjektive Schuldgefühle auseinanderzuhalten bzw. zu entwirren und last not least auch mit objektiver Schuld umgehen zu lernen. Von subjektiven, nicht selten auch durch die Religion eingeimpften Schuldgfühlen befreit nämlich auch die Absolution durch einen katholischen Priester nicht.

 

Von "Experten" ist nicht immer viel zu erwarten. Erinnere an den Spruch: Es gibt mehrere Arten zugrunde zu gehen- durch Frauen oder durch den Rat von Experten. Wenn du so viel auf die "Experten" hältst, liegst du auf der "richtigen" Linie. Die Experten haben festgestellt, dass man KInder "antiautoritär" erziehen und ihnen alles durchgehen lassen muss. Die "Experten" stellen auch fest, dass die Schuld nicht beim Menschen liegt, sondern in den Umständen. Die "Experten" erklären, dass nicht die Verbrecher schuld sind, sondern die Umstände, die böse Mama und der böse Papa. Die Sexperten stellen auch fest, dass das sexuelle Ausleben zur Befreiung des Menschen gehört. Experten können so weit gehen, wie Timothy Leary. Es geht nicht um SchuldGEFÜHLE sondern darum, dass mittels Psychologie und Philosophie die Sünde mehr oder weniger wegerklärt wird.

[Mariamante]

du kannst dir wirklich nicht vorstellen, ohne amtskirchliche Krücken vor deinem Herrn und Gott zu stehen?

Was für ein armseliges Bild der heiligen Kirche Gottes must du doch haben, dass du die "Amtskirche" als Krücke und nicht als Geschenk der göttlichen Liebe siehst! Bedaure dich.

[Edith1]

Gibt es denn noch andere Definitionen von "normaler Sexualität"?

Ich glaube das es keine Definition geben kann und soll, weil normal dafür kein Masstab sein kann.

ME ist in der Sexualität ist alles positiv zu sehen, was zwei erwachsene Menschen freiwillig und liebevoll miteinander tun um einander Lust zu schenken, solange ein Dritter dabei nicht zu Schaden kommt

Klare Aussage, aber dennoch fragwürdig:

 

1.) Was ist mit Schäden der beiden Betroffenen? Etwa AIDS-Ansteckung?

2.) Wo beginnt der Schaden Dritter: Beim Seelenschmerz durch Eifersucht?

3.) Wirkt sich sexuelle Auslassung immer nur positiv auf den Einzelnen aus

oder hat nicht auch -totale oder partielle - Enthaltsamkeit positive Folgen für den Menschen?

 

Für mich ist Wolfgangs Definition viel zu plump und lässt viele Fragen offen.

 

Meinst Du ernsthaft, dass man das generell beantworten kann?

Genau darum geht es doch: die verbindliche Formel so elastisch zu halten, dass der Einzelfall darin Platz findet, ohne dass ihm Kriterien aufgepresst werden müssen, die darauf nicht anwendbar sind.

Das hat Wolfgang sehr gut auf den Punkt gebracht.

Nein, denn diese sehr offene Definition lässt soviel Spielraum für Gefahren aller Art, dass ich meine, die katholische Sexualmoral in ihren engen Grenzen ist letztlich doch dem Menschen gemäßer, wenn auch anspruchsvoller.

Nein, eben nicht.

Diese Definition verlangt vom Menschen den verantwortungsvollen Umgang damit.

Die katholische Sexual"moral" schert alles es über einen bürokratischen, juristischen Kamm.

Sie ist nicht "anspruchsvoll", sondern primitiv.

[Mariamante]

Wo steht in den Evangelien, dass Selbstbefriedigung Sünde sei?

Ganz davon abgesehen wird reifer und verantwortungsvoller Glaube nicht an humanwissenschaftlichen Erkenntnissen vorbei leben können.

Du solltest die Bibel ganz lesen. Selig die reinen Herzens sind ist wohl auch auf den geordneten Umgang mit der Sexualität bezogen, die kein Spielzeug ist. Humanwissenschaftliche Erkenntnisse die an den Forderungen Christi vorbeiagieren oder meinen besseres zu bieten halte ich für einen mentalen Betrug. Weil es am Glauben fehlt, wird die "Humanwissenschaft" die "Entwicklungspsychologie" zum Götzen und Lehrmeister. Da halte ich mich lieber an Jesus Christus und Seine Kirche.

 

Willst du jetzt ernsthaft behaupten, dass DIE Psycholgen generell für "den Widersacher arbeiten"?

Ich vertraue darauf, dass Gott überall mit mir ist.

Ich habe doch relativ deutlich geschrieben, dass jene Psychologie gegen Gott arbeitet, die Sünde wegerklärt und verniedlicht. Dass Gott in der Sünde mit uns ist oder wenn wir Wege gegen Christus gehen halte ich für Einbildung. Habe allerdings schon mal die Behauptung gelesen, dass das Schlimme der Sünde darin läge, dass man Gott, Gottes Kraft für das Böse missbrauche.

[Udalricus]

...

Eine Art Schnacksel-Verpflichtung qua ius divine, sozusagen.

....

Hilfe, so weit kommt es noch!?

 

nu ja, wenn es denn Verpflichtung durch Gott wäre, dann würde er dir sicher beistehen

Will ich mal hoffen!

[Julius]

Aber im Ernst: es geht in Psychologie und Psychotherapie nicht darum, "Schuld wegzuerklären" (das ist eine ganz besonders dumme Verleumdung), sondern darum, objektive Schuld und subjektive Schuldgefühle auseinanderzuhalten bzw. zu entwirren und last not least auch mit objektiver Schuld umgehen zu lernen. Von subjektiven, nicht selten auch durch die Religion eingeimpften Schuldgfühlen befreit nämlich auch die Absolution durch einen katholischen Priester nicht.

 

Von "Experten" ist nicht immer viel zu erwarten. Erinnere an den Spruch: Es gibt mehrere Arten zugrunde zu gehen- durch Frauen oder durch den Rat von Experten. Wenn du so viel auf die "Experten" hältst, liegst du auf der "richtigen" Linie. Die Experten haben festgestellt, dass man KInder "antiautoritär" erziehen und ihnen alles durchgehen lassen muss. Die "Experten" stellen auch fest, dass die Schuld nicht beim Menschen liegt, sondern in den Umständen. Die "Experten" erklären, dass nicht die Verbrecher schuld sind, sondern die Umstände, die böse Mama und der böse Papa. Die Sexperten stellen auch fest, dass das sexuelle Ausleben zur Befreiung des Menschen gehört. Experten können so weit gehen, wie Timothy Leary. Es geht nicht um SchuldGEFÜHLE sondern darum, dass mittels Psychologie und Philosophie die Sünde mehr oder weniger wegerklärt wird.

 

Ganz richtig. Davon dass Du Dich zum Experten aufschwingst - Du warst nämlich damit gemeint - ist wirklich nicht viel oder sogar noch weniger zu erwarten ausser dummem, ahnungslosem Geschwätz. Für ersteres kannst Du nichts, dass Du ahnungslos irgendwelche aufgeschnappten Vor- und Fehlurteile daherplapperst, geht jedoch auf Dein Schuldkonto: Dass Du Dich nicht besser informierst, ist zumindest eine Unterlassungssünde, von der Sünde der üblen Nachrede gegenüber einem ganzen Berufsstand ganz zu schweigen.

bearbeitet 11. Dezember 2009 von Julius

[Udalricus]

zur Freiheit hat Christus uns berufen. wie sollen da enge Grenzen, von wem auch immer gesetzt, insbesondere dem Christenmenschen gemäßer sein.

Worin das Anspruchsvollere bestehen soll, wenn man sich an genau vorgegebene Regeln halten kann, anstatt selbst entscheiden und vor Gott verantworten zu müssen, magst du mir sicher noch erklären.

Was ist anspruchsvoller: Genau die Zusammenhänge und Regeln zu studieren, die mit dem Umweltschutz und der Klimaveränderung zusammenhängen und sich an die Vorgaben zu halten oder nach dem Motto "ich bin ein freier Christenmensch" selber zu entscheiden, was zu tun ist?

 

Ähnlich sehe ich die Zusammenhänge auch in der Sexualmoral.

bearbeitet 11. Dezember 2009 von Udalricus

[Die Angelika]

du kannst dir wirklich nicht vorstellen, ohne amtskirchliche Krücken vor deinem Herrn und Gott zu stehen?

Was für ein armseliges Bild der heiligen Kirche Gottes must du doch haben, dass du die "Amtskirche" als Krücke und nicht als Geschenk der göttlichen Liebe siehst! Bedaure dich.

 

ich habe von amtskirchlichen Krücken gesprochen, nicht von der Amtskirche als Krücke.

Eine Krücke ist eine Gehhilfe. Diese kann sinnvoll sein, muss es aber nicht. Sinnvoll ist sie für Menschen, die Probleme haben, ohne Hilfe zu gehen. Für andere Menschen ist eine solche Gehhilfe überflüssig.

Zudem ist die heilige Kirche Gottes doch noch ein bisserl mehr als "nur" die Amtskirche.

Die Aufgabe einer Mutter ist, ihre Kindern das selbstständige Gehen beizubringen, sie zu erwachsenen Menschen zu erziehen, sodass sie ohne ihre Hilfe auskommen.

Wenn ich nun die Kirche als Mutter betrachten möchte, dann hat Kirche dieselbe Aufgabe. Eine Kirche, die glaubt, dass die MEnschen ausschließlich mit ihrer Hilfe gehen können, erfüllt ihre mütterliche Rolle schlecht. Sie hält Kinder in Unmündigkeit, anstatt sie zu selbstverantwortlichem Handeln anzuleiten.

Ab wann gilt ein katholischer Christ als mündiges Mitglied der Kirche? Na?

 

alles Liebe

 

Angelika

[Franciscus non papa]

Wo steht in den Evangelien, dass Selbstbefriedigung Sünde sei?

Ganz davon abgesehen wird reifer und verantwortungsvoller Glaube nicht an humanwissenschaftlichen Erkenntnissen vorbei leben können.

Du solltest die Bibel ganz lesen. Selig die reinen Herzens sind ist wohl auch auf den geordneten Umgang mit der Sexualität bezogen, die kein Spielzeug ist. Humanwissenschaftliche Erkenntnisse die an den Forderungen Christi vorbeiagieren oder meinen besseres zu bieten halte ich für einen mentalen Betrug. Weil es am Glauben fehlt, wird die "Humanwissenschaft" die "Entwicklungspsychologie" zum Götzen und Lehrmeister. Da halte ich mich lieber an Jesus Christus und Seine Kirche.

 

Willst du jetzt ernsthaft behaupten, dass DIE Psycholgen generell für "den Widersacher arbeiten"?

Ich vertraue darauf, dass Gott überall mit mir ist.

Ich habe doch relativ deutlich geschrieben, dass jene Psychologie gegen Gott arbeitet, die Sünde wegerklärt und verniedlicht. Dass Gott in der Sünde mit uns ist oder wenn wir Wege gegen Christus gehen halte ich für Einbildung. Habe allerdings schon mal die Behauptung gelesen, dass das Schlimme der Sünde darin läge, dass man Gott, Gottes Kraft für das Böse missbrauche.

 

 

keine ahnung von psychologie haben ist weder sünde noch schande. allerdings sollte man dann auch nicht urteilen.

 

dein dauerhaftes anstänkern und verächtlichmachen von menschen, die sich intensiv mit einer sache befassen (experten) ist allerdings weder besonders christlich (liebesgebot!!!) noch ist es klug. dein lob der unkenntnis und dummheit ist sogar besonders unchristlich und dumm, immerhin hat der mensch seinen verstand von gott bekommen! er soll ihn also auch nutzen.

[Julius]

Ich brauche keine Krücken.......die Lebensform die ich gewählt habe mit dieser tret ich auch vor das Angesicht Gottes. Aus Liebe zum Leben und zu den Menschen stehe ich hier und kann nicht anders!

 

Das haben vor Dir schon andere gedacht. Zum Beispiel der junge Benediktiner, der es sich zur Aufgabe gemacht hat, einen Mörder zu bekehren (Du hast dem Rührstück vor kurzem einen Thread gewidmet). Kaum geschehen, entsandte man ihn nach Afrika, um zu missionieren. Von dort kehrte er mit einer schönen Afrikanerin wieder, die er heiratete und mit der und den gemeinsamen beiden Töchtern er heute in der Bretagne lebt.

bearbeitet 11. Dezember 2009 von Julius

[Die Angelika]

Wo steht in den Evangelien, dass Selbstbefriedigung Sünde sei?

Ganz davon abgesehen wird reifer und verantwortungsvoller Glaube nicht an humanwissenschaftlichen Erkenntnissen vorbei leben können.

Du solltest die Bibel ganz lesen. Selig die reinen Herzens sind ist wohl auch auf den geordneten Umgang mit der Sexualität bezogen, die kein Spielzeug ist. Humanwissenschaftliche Erkenntnisse die an den Forderungen Christi vorbeiagieren oder meinen besseres zu bieten halte ich für einen mentalen Betrug. Weil es am Glauben fehlt, wird die "Humanwissenschaft" die "Entwicklungspsychologie" zum Götzen und Lehrmeister. Da halte ich mich lieber an Jesus Christus und Seine Kirche.

 

Sei beruhigt, ich habe die Bibel nicht nur ein Mal ganz gelesen. Sexualität ist etwas, woran wir Menschen schöfperische Freude haben dürfen. Sie ist nicht ausschließlich zur Fortpflanzung gedacht.

Ich kenne keine humanwissenschaftlichen Erkenntnisse, die an den Forderungen Christi vorbeiagieren oder meinen, Besseres zu bieten.

 

ansonsten: du sonderst leider schon wieder mal leere Worthülsen ab.

 

alles Liebe

 

Angelika

[Udalricus]

Eine Krücke ist eine Gehhilfe. Diese kann sinnvoll sein, muss es aber nicht. Sinnvoll ist sie für Menschen, die Probleme haben, ohne Hilfe zu gehen. Für andere Menschen ist eine solche Gehhilfe überflüssig.

Das stimmt ja eigentlich, was mich aber immer wieder stört, ist diese Arroganz der Krücken-Ablehner, die verächtlich auf die Krückenbenutzer herab blicken, zumal wenn die Krückenbenutzer es wagen, die Nicht-Krückenbenutzer zu kritisieren, weil sie ohne Krücken einen ziemlich schrägen Gang zu Wege bringen.

 

 

Zudem ist die heilige Kirche Gottes doch noch ein bisserl mehr als "nur" die Amtskirche.

Den theologischen Begriff "Amtskirche" gibt es nicht.

Die Aufgabe einer Mutter ist, ihre Kindern das selbstständige Gehen beizubringen, sie zu erwachsenen Menschen zu erziehen, sodass sie ohne ihre Hilfe auskommen. Wenn ich nun die Kirche als Mutter betrachten möchte, dann hat Kirche dieselbe Aufgabe. Eine Kirche, die glaubt, dass die MEnschen ausschließlich mit ihrer Hilfe gehen können, erfüllt ihre mütterliche Rolle schlecht. Sie hält Kinder in Unmündigkeit, anstatt sie zu selbstverantwortlichem Handeln anzuleiten.

Ja, aber wenn die Kinder immer wieder trotz vorgegebener Mündigkeit falsche Entscheidungen treffen, tut das auch den Eltern weh.

 

Ab wann gilt ein katholischer Christ als mündiges Mitglied der Kirche? Na?

Ab der Firmung! Aber "mündiger Christ" heisst, dass er nun für Kirche und Glaube den Mund auftun soll, nicht, dass er nun vor dem Mund der Kirche die Ohren verschließen soll.