Neuer offener Brief an den Papst

[Clown]

Und nur weil ein spitzberockte alte Männer meinen, das widerspreche einer von ihnen entdeckten "Natur" des Menschen, wird sich nun da die Verhältnisse so sind, dass man sich diese freiheitliche Auffassung leisten kann, in Europa auch nichts ändern.

Wenn die katholische Sexualmoral lediglich eine Erfindung dieser Personen wäre, müsste man sie in der Tat in Frage stellen. Da sie aber in ihren Gründzügen eine lange biblisch Tradition hat, in der auch Jesus und Paulus stehen, steckt wohl mehr dahinter.

 

 

Das hieße nur, dass der Unsinn eine längere Tradition hat. Für mein Leben sind biblische Traditionen so unerheblich wie Enzykliken. Wenn du mir zeigen willst, dass die katholische Sexualmoral dem Menschen gemäß ist, dann tu das ohne den Rückgriff auf heilige Schriften oder lass es bleiben.

[Stanley]

Und nur weil ein spitzberockte alte Männer meinen, das widerspreche einer von ihnen entdeckten "Natur" des Menschen, wird sich nun da die Verhältnisse so sind, dass man sich diese freiheitliche Auffassung leisten kann, in Europa auch nichts ändern.

Wenn die katholische Sexualmoral lediglich eine Erfindung dieser Personen wäre, müsste man sie in der Tat in Frage stellen. Da sie aber in ihren Gründzügen eine lange biblisch Tradition hat, in der auch Jesus und Paulus stehen, steckt wohl mehr dahinter.

Na ja bei Jesus wirst zur Sexualmoral nicht viel finden.......die Verklemmtheit hat erst mit Paulus begonnen und dann in Augustinus einen würdigen Fortsetzer gefunden.......

 

Komisch, Paulus und Augustinus berufen sich auf Jesus.

 

MfG

Stanley

[OneAndOnlySon]

Komisch, Paulus und Augustinus berufen sich auf Jesus.

 

MfG

Stanley

Josberens beruft sich auch auf Jesus.

[Die Angelika]

hallo Stanley,

 

und wenn es einfach nur spass macht, ohne einem anderen zu schaden, dann braucht es auch keinerlei weitere rechtfertigung.

Und warum nicht? Das war die eigentliche Frage von rorro.

 

weil ich nirgends erkennen kann, dass Gott uns dazu aufgefordert hätte, uns dafür zu rechtfertigen, dass wir Freude am Leben haben. Mir ist nicht bekannt, dass er meinte, wir sollten wie Trauerklöße über Erden wandeln.

Wieso sollte man sich rechtfertigen müssen für etwas, was niemandem schadet. Sonst müsste ich mich ja gleich dafür rechtfertigen, dass ich überhaupt auf der Welt bin.

 

Gott hat uns dazu aufgefordert das Kreuz auf sich zu nehmen und ihm nachzufolgen. Wenn man das mit einem Dauergrinsen erledigen will, kommt man nicht weit. Interessant dass Du das immer wieder verschweigst, obwohl du doch anscheinend ziemlich Bibelfest bist.

 

MfG

Stanley

 

 

Gott hat uns nicht aufgefordert, DAS, sondern UNSER Kreuz auf uns zu nehmen. Das bedeutet für mich, dass ich mich dem, was auf meinem Weg liegt, nicht entziehe. Konkret, wenn mir z.B. angeraten wird, in den nächsten 3 Monaten auf keinen Fall schwanger zu werden, weil das eine mit erheblichen Risiken verbundene Schwangerschaft würde, dann werde ich, obwohl ich gerne Sex habe, während dieses Zeitraums auf Sex verzichten. Ich sehe aber nicht ein, dass ich auf Sex verzichten soll, wenn meine Familienplanung abgeschlossen ist und für meine Lebensverhältnisse NFP nur mit erhöhter Fehlerquote praktizierbar ist. Dann werde ich selbstverantwortlich nach geeigneteren Methoden suchen, um nicht schwanger zu werden.

 

Dein letzter Satz ist ziemlich daneben. Ich verschweige nicht, dass christliche Existenz mit dem Kreuz zu tun hat. Ich mache das Kreuz aber auch nicht zum Goldenen Kalb. Dafür ist es nämlich entschieden zu wertvoll

 

alles Liebe

 

Angelika

[Die Angelika]

und wenn es einfach nur spass macht, ohne einem anderen zu schaden, dann braucht es auch keinerlei weitere rechtfertigung.

Und warum nicht? Das war die eigentliche Frage von rorro.

 

weil ich nirgends erkennen kann, dass Gott uns dazu aufgefordert hätte, uns dafür zu rechtfertigen, dass wir Freude am Leben haben. Mir ist nicht bekannt, dass er meinte, wir sollten wie Trauerklöße über Erden wandeln.

Wieso sollte man sich rechtfertigen müssen für etwas, was niemandem schadet. Sonst müsste ich mich ja gleich dafür rechtfertigen, dass ich überhaupt auf der Welt bin.

Es ging nicht darum, ob Gott meint das wir Spass haben sollen oder nicht, sondern es ging um die Frage, ob man sich für eine Handlung, die niemandem schadet, rechtfertigen muss oder nicht.

 

 

und? Ich sehe keinen Grund, Handlungen rechtfertigen zu sollen, die niemandem schaden. Wenn du einen siehst, dann nenne ihn mir doch bitte

 

alles Liebe

 

Angelika

[Die Angelika]

hallo

 

Und nur weil ein spitzberockte alte Männer meinen, das widerspreche einer von ihnen entdeckten "Natur" des Menschen, wird sich nun da die Verhältnisse so sind, dass man sich diese freiheitliche Auffassung leisten kann, in Europa auch nichts ändern.

Wenn die katholische Sexualmoral lediglich eine Erfindung dieser Personen wäre, müsste man sie in der Tat in Frage stellen. Da sie aber in ihren Gründzügen eine lange biblisch Tradition hat, in der auch Jesus und Paulus stehen, steckt wohl mehr dahinter.

 

das finde ich jetzt interessant.

Inwiefern kann z.B. die Forderung der rk Kirche, dass Ehepaare nur mittels NFP verhüten, auf Jesus zurückgeführt werden?

 

alles Liebe

 

Angelika

[Die Angelika]

...in meinem Ehebett hat kein Papst kein Bischof und kein Priester was verloren.

Ich glaube, da will auch keiner hinein ....

 

 

ist ja erfreulich, wenn du das glaubst und dann sicher auch nicht willst.

Meine Erfahrungen mit der Beichte haben mich da allerdings zu anderen Schlüssen gebracht.

Es ist schon interessant, wie manch Geistlicher Beichtgespräche mit einem jungen Mädchen führt...

[Die Angelika]

Und nur weil ein spitzberockte alte Männer meinen, das widerspreche einer von ihnen entdeckten "Natur" des Menschen, wird sich nun da die Verhältnisse so sind, dass man sich diese freiheitliche Auffassung leisten kann, in Europa auch nichts ändern.

Wenn die katholische Sexualmoral lediglich eine Erfindung dieser Personen wäre, müsste man sie in der Tat in Frage stellen. Da sie aber in ihren Gründzügen eine lange biblisch Tradition hat, in der auch Jesus und Paulus stehen, steckt wohl mehr dahinter.

Na ja bei Jesus wirst zur Sexualmoral nicht viel finden.......die Verklemmtheit hat erst mit Paulus begonnen und dann in Augustinus einen würdigen Fortsetzer gefunden.......

 

Komisch, Paulus und Augustinus berufen sich auf Jesus.

 

MfG

Stanley

 

komisch, Wolfgang, Franciscus und ich berufefn uns auch auf Jesus

[rorro]

Es macht das Leben schöner.

nun gut, das ist ansichtssache, und ich bin anderer ansicht. aber ich stimme dir insoweit zu dass das „nihil nocere“ nicht alleiniger massstab sein sollte. falls du den anspruch überhaupt vertrittst - das evangelium tut es anscheinend. aber die ablehnung des prinzips von "nihil nocere" macht mich zu keinem evangeliums-fan, im gegenteil. john stuart mill hat prinzipiell schon recht. wenn es ausnahmen zum prinzip des „nihil nocere“ geben soll, dann müssen sie sehr gut begründet werden. dies ist allerdings möglich. zb mit:

 

vertretung der interessen noch nicht geborener generationen. oder auch die langfristigen interessen eben gerade geborener kinder sind me zu respektieren. das „nihil nocere“ ignoriert das. es gibt sogar den eltern das recht, absichtlich oder fahrlässig behinderte kinder zu zeugen. und selbstverständlich gibt es jedermann das recht beliebig resourcen zu verbraten und die nachfolgenden generationen vor praktisch unlösbare probleme zu stellen. oder ihnen schulden zu hinterlassen, von denen sie keinen gegenwert haben werden. will sagen, neuschulden für neu-investionenen für infrastruktur, technologie und forschung wären soweit ok, denn davon werden kommende generationen profitieren können. neu-schulden um unseren beamten den lebensabend zu versüssen sind ethisch verwerflich und sollten durch die verfassung verboten sein.

 

ein weiterer aspekt ist das gemeinwohl. „nihil nocere“ kann dem gar nicht gerecht werden. obwohl das gemeinwohl unbedingte voraussetzung für einen demokratischen rechtsstaat ist (wo das gemeinwohl keine rolle spielt findest du idr auch keinen rechtsstaat) wird es heutzutage oft mit einem handwink von regierenden und lobbyisten übergangen, meist zum nachteil sozial schwacher – zb gekürzte sozialleistungen zur finanzierung von steuererleichterungen für die wirtschaft. „nihil nocere“ durch ausblenden wenn du so willst. ich halte diese entwicklung für gefährlich. aber davon abgesehen - in die kategorie gemeinwohl fallen weitere umstrittene dinge – von nichtraucherkneipen über waffengesetze und drogen-konsum bis zu ...hahahaha... laserdrome-verbote weil sie gegen die menschenwürde verstossen sollen.

 

noch ein weiterer aspekt ist – krusty wird gleich explodieren aber was juckts mich – die vorbildfunktion des staates. auch sie verbietet das „nihil nocere“. so gibt es verfassungsartikel die sich auf die „guten sitten“ berufen und zb sind inzest und sexsklaven-verträge verboten selbst wenn gegenseitiges einverständnis vorliegt. oder mw wäre auch eine stellenanzeige illegal, die explizit einen „blonden deutschen“ als idealkandidaten ausschreibt. wiederum wird „nihil nocere“ sog. höheren interessen geopfert. denn es schadet niemandem direkt, wenn firma x einen blonden deutschen sucht.

 

was das evangelium dazu zu sagen hat weiss ich nicht. ich kann mir nicht vorstellen dass es zu diesen neuzeitlichen problematiken – dazu gehören auch ss-verhütung, sterbehilfe, bioethik, usw. – sehr viel beitragen kann. gut ich akzeptiere dass es grundsätzliches ethisches verhalten gibt, dass sich auch über 2000 jahre kaum ändert. aber das reicht einfach nicht aus. vor allem wenn noch ein gott für die legitimierung bemüht wird, frage ich mich schon, warum dieser es nicht schafft, mit einer aufgeklärten modernen gesellschaft direkt zu kommunizieren und statt dessen auf historisch fragwürdige schriften verweist, die ganz konkret an menschen eines bestimmten zeitalters und eines bestimmten kulturkreises gerichtet sind. oder wieso waren die juden vor 2000 jarhen derart privilegiert und hatten die einmalige chance, gott direkt zu hören, während die heute lebenden deutschen, kanadier, chinesen und hochgebirgsmexikaner diese angeblichen gottesworte vom hörensagen, behauptungen, dogmen und historisch fragwürdigen quellen übernehmen müssen?

 

da ziehe ich die weit naheliegendere schlussfolgerung, nämlich dass irgendwelche skurile schriften dazu verwendet werden, um uns heute vorschriften und gebote zu machen – aus gründen reiner machtgier. wie das evangelium mein leben verschönern soll sehe ich echt nicht ein, wenn ich – da stimme ich krusty voll zu – an die krämpfe von teutonius, rakso und udalricus denke, oder an die diskriminierung von schwulen, oder an die obsessionen angeblich zölibatär lebender herren mit weiblicher jungfräulichkeit – amüsant vllt noch bei marias geistiger schwängerung, absolut abstossend und widerlich bei fällen wie maria goretti.

 

grüssle, phyllis

 

Hallo phyllis.

 

Ich stimme Dir zu, daß es (bislang) keinen Rechtsstaat gibt, der das "Nihil nocere" vertritt oder vertreten sollte. Dennoch geht die Tendenz insbesondere im sexuellen Bereich genau dahin (ich denke, daß bspw. die Polygamie noch zu meinen Lebzeiten legalisiert werden wird)- warum ausgerechnet im sexuellen, ist mir schleierhaft, eine gesellschaftliche Fixierung ist da nicht zu verleugnen (u.a. auch daran zu sehen, daß beim Thema Kirche über die Kath. Soziallehre fast nie öffentlich debattiert wird).

 

Wenn ich an den Apell des Evangeliums erinnere, dann mache ich das natürlich innerchristlich, insofern ist vielleicht die Gladiatoren-Arena der falsche Platz (hier macht es aber Spaß).

 

Die Sache mit dem Gemeinwohl ist sehr diffizil. Wieso ist das Nicht-Leben eines Kindes eher mit dessen Wohl zu vereinen als das behinderte Leben? Haben wir den Standpunkt das zu beurteilen? Die Betroffenen (behinderte Menschen) sehen das ja zumeist anders, wenn sie gefragt werden. Die Suizidrate ist da bspw. nicht höher als bei Nichtbehinderten.

 

Mich stört nicht, wenn jemand dem nihil nocere frönt, der das Evangelium ablehnt - ist nur schade für ihn, aber ich habe das selbst lange genug nicht verstanden.

Aber wer einen Steinbruch betreibt bzgl. des eigenen Lebens (mal ist Paulus gut, mal böse, je nach gusto. Mal soll sich die Kirche raushalten, mal mehr einmischen - da sind sich WsK und Forum Dt. Katholiken sehr nah, nur die Themen sind andere), der kann von mir nicht allzuviel Verständnis erwarten.

 

Dabei ist das entscheidende am Evangelium ja gar nicht der Anspruch - den haben viele Religionen. Entscheidend ist der Umgang mit dem Scheitern an diesem Anspruch.

[Stanley]

hallo Stanley,

 

und wenn es einfach nur spass macht, ohne einem anderen zu schaden, dann braucht es auch keinerlei weitere rechtfertigung.

Und warum nicht? Das war die eigentliche Frage von rorro.

 

weil ich nirgends erkennen kann, dass Gott uns dazu aufgefordert hätte, uns dafür zu rechtfertigen, dass wir Freude am Leben haben. Mir ist nicht bekannt, dass er meinte, wir sollten wie Trauerklöße über Erden wandeln.

Wieso sollte man sich rechtfertigen müssen für etwas, was niemandem schadet. Sonst müsste ich mich ja gleich dafür rechtfertigen, dass ich überhaupt auf der Welt bin.

 

Gott hat uns dazu aufgefordert das Kreuz auf sich zu nehmen und ihm nachzufolgen. Wenn man das mit einem Dauergrinsen erledigen will, kommt man nicht weit. Interessant dass Du das immer wieder verschweigst, obwohl du doch anscheinend ziemlich Bibelfest bist.

 

MfG

Stanley

 

 

Gott hat uns nicht aufgefordert, DAS, sondern UNSER Kreuz auf uns zu nehmen. Das bedeutet für mich, dass ich mich dem, was auf meinem Weg liegt, nicht entziehe. Konkret, wenn mir z.B. angeraten wird, in den nächsten 3 Monaten auf keinen Fall schwanger zu werden, weil das eine mit erheblichen Risiken verbundene Schwangerschaft würde, dann werde ich, obwohl ich gerne Sex habe, während dieses Zeitraums auf Sex verzichten. Ich sehe aber nicht ein, dass ich auf Sex verzichten soll, wenn meine Familienplanung abgeschlossen ist und für meine Lebensverhältnisse NFP nur mit erhöhter Fehlerquote praktizierbar ist. Dann werde ich selbstverantwortlich nach geeigneteren Methoden suchen, um nicht schwanger zu werden.

 

Dein letzter Satz ist ziemlich daneben. Ich verschweige nicht, dass christliche Existenz mit dem Kreuz zu tun hat. Ich mache das Kreuz aber auch nicht zum Goldenen Kalb. Dafür ist es nämlich entschieden zu wertvoll

 

alles Liebe

 

Angelika

 

Ich frag mich was die ganze Sache mit Deiner Einstellung zum Sex zu tun haben sollte. Das interressiert mich nun wirklich nicht.

 

MfG

Stanley

[Stanley]

Und nur weil ein spitzberockte alte Männer meinen, das widerspreche einer von ihnen entdeckten "Natur" des Menschen, wird sich nun da die Verhältnisse so sind, dass man sich diese freiheitliche Auffassung leisten kann, in Europa auch nichts ändern.

Wenn die katholische Sexualmoral lediglich eine Erfindung dieser Personen wäre, müsste man sie in der Tat in Frage stellen. Da sie aber in ihren Gründzügen eine lange biblisch Tradition hat, in der auch Jesus und Paulus stehen, steckt wohl mehr dahinter.

Na ja bei Jesus wirst zur Sexualmoral nicht viel finden.......die Verklemmtheit hat erst mit Paulus begonnen und dann in Augustinus einen würdigen Fortsetzer gefunden.......

 

Komisch, Paulus und Augustinus berufen sich auf Jesus.

 

MfG

Stanley

 

komisch, Wolfgang, Franciscus und ich berufefn uns auch auf Jesus

 

Das tun viele. Jesus hat uns davor gewarnt auf alle zu hören. Paulus und Augustinus sind für mich ziemlich authentisch. Aber das ist natürlich nur meine persönliche Ansicht.

 

MfG

Stanley

[Udalricus]

...in meinem Ehebett hat kein Papst kein Bischof und kein Priester was verloren.

Ich glaube, da will auch keiner hinein ....

Doch die Kirche hat es sich leider unter dem Vorwand der Keuschheit zur Aufgabe gemacht in den Betten ihrer Gläubigen herumzuschnüffeln .........

Ich kenne keinen Kollegen, der ihn fremden Betten herumschnüffelt. Das gab es höchstens im frühen Calvinismus. Und wieso sollte die Keuschheit ein Vorwand sein?

[Julius]

Ich kenne keinen Kollegen, der ihn fremden Betten herumschnüffelt. Das gab es höchstens im frühen Calvinismus. Und wieso sollte die Keuschheit ein Vorwand sein?

Es ist aber eine weit verbreitete und häufig berichtete Erfahrung ganzer Generationen braver Katholiken, dass die Beichtväter in ihrem Sexualleben herumzuschnüffeln pflegten. Und es scheint ja was dran gewesen sein: nicht nur weil ein später heiliggesprochener Moraltheologe es für notwendig hielt, darauf als eine Ungehörigkeit hinzuweisen, sondern auch weil es kirchliche Schnüffelleitfäden für Beichtväter bis in die 1950er Jahre hinein gegeben hat. Einen solchen habe ich mit größtem Erstaunen mal gelesen, er muss so um 1954 herum sogar neu aufgelegt worden sein. Danach hat mich an den Berichten über übelste Beichterfahrungen nichts mehr gewundert.

Und darauf, dass Du keinen Kollegen kennst, der im Beichtstuhl schnüffelt, gebe ich gar nichts.

bearbeitet 13. Dezember 2009 von Julius

[Udalricus]

Ich kenne keinen Kollegen, der ihn fremden Betten herumschnüffelt. Das gab es höchstens im frühen Calvinismus. Und wieso sollte die Keuschheit ein Vorwand sein?

Es ist aber eine weit verbreitete und häufig berichtete Erfahrung ganzer Generationen braver Katholiken, dass die Beichtväter in ihrem Sexualleben herumzuschnüffeln pflegten. Und es scheint ja was dran gewesen sein: nicht nur weil ein später heiliggesprochener Moraltheologe es für notwendig hielt, darauf als eine Ungehörigkeit hinzuweisen, sondern auch weil es kirchliche Schnüffelleitfäden für Beichtväter bis in die 1950er Jahre hinein gegeben hat. Einen solchen habe ich mit größtem Erstaunen mal gelesen, er muss so um 1954 herum sogar neu aufgelegt worden sein. Danach hat mich an den Berichten über übelste Beichterfahrungen nichts mehr gewundert.

Und darauf, dass Du keinen Kollegen kennst, der im Beichtstuhl schnüffelt, gebe ich gar nichts.

Es war vom "Schnüffeln in den Betten" die Rede, über das "Schnüffeln im Beichtstuhl" herrscht Verschwiegenheit.

[Edith1]

...in meinem Ehebett hat kein Papst kein Bischof und kein Priester was verloren.

Ich glaube, da will auch keiner hinein ....

Doch die Kirche hat es sich leider unter dem Vorwand der Keuschheit zur Aufgabe gemacht in den Betten ihrer Gläubigen herumzuschnüffeln .........

Ich kenne keinen Kollegen, der ihn fremden Betten herumschnüffelt. Das gab es höchstens im frühen Calvinismus. Und wieso sollte die Keuschheit ein Vorwand sein?

Du weißt schon, warum der uns heute bekannte "Beichtstuhl" eingeführt wurde, oder?

[Julius]

Es war vom "Schnüffeln in den Betten" die Rede, über das "Schnüffeln im Beichtstuhl" herrscht Verschwiegenheit.

 

Hahaha, bei manchen Leuten ist es ja lustig, wenn sie sich blöde stellen, bei Dir allerdings nicht: Du weisst nicht, wenn es angebracht ist und wann nicht.

Und ausser Dir hat auch jeder hier begriffen, dass nicht von Ortsterminen die Rede ist.

Du wirst mir immer widerlicher.

[Udalricus]

...in meinem Ehebett hat kein Papst kein Bischof und kein Priester was verloren.

Ich glaube, da will auch keiner hinein ....

Doch die Kirche hat es sich leider unter dem Vorwand der Keuschheit zur Aufgabe gemacht in den Betten ihrer Gläubigen herumzuschnüffeln .........

Ich kenne keinen Kollegen, der ihn fremden Betten herumschnüffelt. Das gab es höchstens im frühen Calvinismus. Und wieso sollte die Keuschheit ein Vorwand sein?

Du weißt schon, warum der uns heute bekannte "Beichtstuhl" eingeführt wurde, oder?

Ein Grund war angeblich, um durch das Gitter priesterliche "Übergriffe" zu vermeiden.

[Touch-me-Flo]

...in meinem Ehebett hat kein Papst kein Bischof und kein Priester was verloren.

Ich glaube, da will auch keiner hinein ....

Doch die Kirche hat es sich leider unter dem Vorwand der Keuschheit zur Aufgabe gemacht in den Betten ihrer Gläubigen herumzuschnüffeln .........

Ich kenne keinen Kollegen, der ihn fremden Betten herumschnüffelt. Das gab es höchstens im frühen Calvinismus. Und wieso sollte die Keuschheit ein Vorwand sein?

Du weißt schon, warum der uns heute bekannte "Beichtstuhl" eingeführt wurde, oder?

Ein Grund war angeblich, um durch das Gitter priesterliche "Übergriffe" zu vermeiden.

 

In Lissabon hat man mir erklärt war es anders rum, wenn die Seefahrer ihre Sexgeschichten gebeichtet haben und die Absolution nicht erteilen wollten......deshalb gibt es dort massive Eisengitter....

[Julius]

In Lissabon hat man mir erklärt war es anders rum, wenn die Seefahrer ihre Sexgeschichten gebeichtet haben und die Absolution nicht erteilen wollten......deshalb gibt es dort massive Eisengitter....

Was? In Lissabon haben die Seefahrer den Beichtvätern die Absolution für ihre Sexgeschichten erteilt?

[Edith1]

...in meinem Ehebett hat kein Papst kein Bischof und kein Priester was verloren.

Ich glaube, da will auch keiner hinein ....

Doch die Kirche hat es sich leider unter dem Vorwand der Keuschheit zur Aufgabe gemacht in den Betten ihrer Gläubigen herumzuschnüffeln .........

Ich kenne keinen Kollegen, der ihn fremden Betten herumschnüffelt. Das gab es höchstens im frühen Calvinismus. Und wieso sollte die Keuschheit ein Vorwand sein?

Du weißt schon, warum der uns heute bekannte "Beichtstuhl" eingeführt wurde, oder?

Ein Grund war angeblich, um durch das Gitter priesterliche "Übergriffe" zu vermeiden.

Eben. Unter dem Vorwand der Keuschheit schön nachgefragt, sich aufgegeilt, vermutlich auch allfällige Zugänglichkeit für priesterliche Wünsche erforscht...

[Touch-me-Flo]

In Lissabon hat man mir erklärt war es anders rum, wenn die Seefahrer ihre Sexgeschichten gebeichtet haben und die Absolution nicht erteilen wollten......deshalb gibt es dort massive Eisengitter....

Was? In Lissabon haben die Seefahrer den Beichtvätern die Absolution für ihre Sexgeschichten erteilt?

 

Nein wenn die Mönche des Klosters am Hafen von Lissabon die Absolution nicht erteilen wollten!

[Touch-me-Flo]

Eben. Unter dem Vorwand der Keuschheit schön nachgefragt, sich aufgegeilt, vermutlich auch allfällige Zugänglichkeit für priesterliche Wünsche erforscht...

 

Also deine haarstreubenden Thesen werden langsam pervers........

[Julius]

In Lissabon hat man mir erklärt war es anders rum, wenn die Seefahrer ihre Sexgeschichten gebeichtet haben und die Absolution nicht erteilen wollten......deshalb gibt es dort massive Eisengitter....

Was? In Lissabon haben die Seefahrer den Beichtvätern die Absolution für ihre Sexgeschichten erteilt?

 

Nein wenn die Mönche des Klosters am Hafen von Lissabon die Absolution nicht erteilen wollten!

 

Warum nicht gleich so? Kann ich auch gut verstehen, erst geilen sich die Kerle an den Seemannsgeschichten auf und dann wollen sie die Absolution nicht erteilen. Da wäre mir, wenn ich Seemann gewesen wäre und mich hätte ausfragen lassen, wahrscheinlich auch mal die Faust ausgerutscht, um so ein Klerikerfresschen zu polieren.

bearbeitet 13. Dezember 2009 von Julius

[Edith1]

In Lissabon hat man mir erklärt war es anders rum, wenn die Seefahrer ihre Sexgeschichten gebeichtet haben und die Absolution nicht erteilen wollten......deshalb gibt es dort massive Eisengitter....

Was? In Lissabon haben die Seefahrer den Beichtvätern die Absolution für ihre Sexgeschichten erteilt?

 

Nein wenn die Mönche des Klosters am Hafen von Lissabon die Absolution nicht erteilen wollten!

In den Beichtzimmern von St.Stpehan gibt es einen Alarmknopf.

Obwohl hier eher weniger Seefahrer wahrgenommen werden.

[Touch-me-Flo]

In Lissabon hat man mir erklärt war es anders rum, wenn die Seefahrer ihre Sexgeschichten gebeichtet haben und die Absolution nicht erteilen wollten......deshalb gibt es dort massive Eisengitter....

Was? In Lissabon haben die Seefahrer den Beichtvätern die Absolution für ihre Sexgeschichten erteilt?

 

Nein wenn die Mönche des Klosters am Hafen von Lissabon die Absolution nicht erteilen wollten!

 

Warum nicht gleich so?

 

Weil ich mich vertippt hatte.....